Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Begoña Villacís, esa concejal que se queja de que en Madrid se multe a los que cometen infracciones de tráfico.
Comentarios
Begoña Villacís, esa concejal que se queja de que en Madrid se multe a los que cometen infracciones de tráfico.
#21 No, amigo, ni mucho menos. Sencillamente creo que cualquiera con dos personas de frente es capaz de ver que este procedimiento es una simple vendetta política del PP, con el apoyo de Ciudadanos, por supuesto, en venganza a esas dos auditorias que buscaban desenmarcarar un posible delito de, precisamente, malversación, en la concesión del Mutua Madrid Open. Hasta ahí mi apreciación de iluso a quién desconoce estos hechos.
Dicho esto, me parece fantástico que se investige, pero de ahí a ser tan demagogo cómo para pedir la dimisión de los dos concejales, en base a un código ético que especifica claramente que debe haber un enriquecimiento propio o de terceras personas, hay un buen trecho. Especialmente si se tiene en cuenta que tú mismo reconoces que ese enriquecimiento, no solo no ha sido demostrado, sino que no hay ni una sola prueba de ello.
#23 Pues vaya con las otras vendettas, las que vienen de organismos independientísimos, neutralísimos y magnánimos, que hasta el propio Mato ha de reconocer: https://elpais.com/ccaa/2017/11/13/madrid/1510599938_277092.html
A veces la inquina y la rabia contra el enemigo hace cometer desmesuras, o se pretende que, para una mayor urgencia y evitación de obstáculos administrativos, qué mejor que pasar a los favores, tan rápidos y eficientes.
#29 Madre mía, creo que por aquí alguien va falto de neuronas. Me da que ni siquiera llegas a entender la noticia que has enviado ni la que me has enlazado. ¿Que un ayuntamiento cree un organismo para realizar una auditoría de la deuda del gobierno anterior, que está implicado en innumerables casos de corrupción y ha convertido ese consistorio en el más endeudado del país, te parece una vendetta?¿Que sea el subdirector de ese organismo creado para tal fin el que encarga dos auditorias externas a dos buffetes de abogados te parece sospechoso? Menudo nivel de argumentación te gastas.
#31 Pero si eres TÚ el que muestra una ignorancia supina sobre por qué se les investiga. Evidentemente, si hubiera sido como tú dices, pues todo el mundo, incluido el PP, Cs o el sursum corda, pero también la justicia, habría desestimado la querella, pues se entiende que los hechos actualmente imputados habrían sido realizados en conformidad con la ley. Pero resulta que hay indicios de que no haya sido así, y hay diversas irregularidades a ser investigadas, a saber:
A las preguntas de por qué contrató informes externos (por 50.000 euros) cuando sendos estudios de los letrados municipales descartaron la existencia de ilegalidades, Mato contestó: "La Asesoría Jurídica del Ayuntamiento, si me permiten la expresión coloquial, se puso de perfil no entrando en determinados detalles". Por ello, Sánchez Mato, Mayer y Varela pidieron consejo a una asesora de la propia alcaldesa, Lourdes Menéndez, quien, según la versión de Varela, les dirigió a un bufete de abogados.
Sánchez Mato, por su parte, no mencionó ese contacto con Menéndez, que pondría en entredicho la tesis esgrimida por Carmena, quien dijo no saber nada de la denuncia del Open y calificó la actuación de sus ediles de "error".
Y no solo se les está investigado por malversación sino también por prevaricación y delito societario.
#37 La querella no se desestima sin escuchar a ambas partes. La querella, todavía se puede archivar. Todavía no hay ni una sola prueba de que se haya cometido alguna irregularidad.
En puridad, no deberían seguir en sus cargos si fueran coherentes con lo que predicaban.
Ahora bien, probablemente ahora se enteren de lo fácil que es adquirir la condición de imputado, y dejen de pedir la dimisión cada vez que imputan a alguien, o al menos afinen un poco más. En coherencia.
Y yo opino que hacen bien en no dimitir, pero que también les está bien empleado por hacer demagogia a la ligera con ciertas cosas.
#2 No, no es cierto lo que dices. En el punto 1.4 de dicho Código Ético de Ahora Madrid se recoge literalmente el "compromiso de renuncia o cese de todos los cargos ante la imputación por la judicatura de delitos relacionados con corrupción, prevaricación con ánimo de lucro, tráfico de influencias, enriquecimiento injusto con recursos públicos o privados, cohecho, malversación y apropiación de fondos públicos, bien sea por interés propio o para favorecer a terceras personas".
Denunciar unos contratos bajo sospecha no implica el matiz del enriquecimiento que especifica el código ético para exigir esas dimisiones.
#7 Están investigados por malversación (que se te ha olvidado ponerlo en negrita, vaya, qué casualidad), que favoreció a terceras personas (el bufete de abogados que contrataron a dedo) con las que pueden tener vínculos de interés.
Según su código ético deberían dimitir, aunque yo creo que en realidad no hay caso.
#9 El código indica CLARAMENTE, que sea malversación (te lo pongo en negrita) o sea cualquier otro, debe ser por interés propio o para favorecer a terceras personas. Cualquier pago que haga cualquier ayuntamiento a cualquier proveedor externo, según tu criterio, podría considerarse por lo tanto malversación. Cuando tengas pruebas de que existen esos "vínculos de interés" que dices "podrían existir", entonces hablamos de malversación o dimisiones, hasta entonces, es pura demagogia, y afirmar que su código ético les exige dimitir, es directamente una falsedad.
#11 Aquí hay una imputación por malversación y un tercero beneficiado.
Si la imputación por malversacion fuese a un concejal del pp y el beneficiado por una adjudicación a dedo fuese un constructor random no tendrías tantos miramientos en pedir que se demostrasen vínculos.
Que eso no lo pide el código etico, pide una imputación por malversación y un tercero económicamente beneficiado. Y las dos cosas las hay.
#12 Si la imputación por malversación fuese a un concejal del PP, tú mismo dices que el constructor random sería un BENEFICIARIO por una adquisición a dedo. Esa adquisición, como bien sabes, conllevaría un retorno de favores en forma de SOBRES a la CAJA B del partido. El hecho de que compares este caso con tramas delictivas como las del Partido Popular es insultante, y te creía por alguien bastante más inteligente. Eso sin tener en cuenta que estas adjudicaciones a esos dos buffetes de abogados (que eran dos diferentes) eran perfectamente legales y no necesitaban de concurso por no exceder el importe legar exigido para ello, MUY AL CONTRARIO que las concesiones del PP que tú pones como ejemplo. Creo que hasta tú mismo eres capaz de darte cuenta de ello.
#15 Yo no he hablado de sobres ni de nada, eso lo has puesto tú.
He hablado de una imputación por malversación y un tercero beneficiario de una adjudicación a dedo, que son los dos elementos necesarios que recoge el código ético como causa de dimisión.
Que a mi me parece una trampa del PP que acabará en nada y que no deben dimitir. Pero vamos, que se están saltando su código etico me parece claro.
#24 Tú has hecho una comparación en la que, precisamente, has "omitido" deliberadamente la existencia de esos sobres que son la contrapartida a esos beneficios a terceros. Una transacción en la que se benefician LAS DOS PARTES ¿O ahora me vas a vender que cualquier pago a cualquier proveedor o gasto de un ayuntamiento con beneficio a un tercero es malversación? Los dos concejales han adjudicado una auditoria a un buffete de abogados externos (a dos, de hecho), pero no han recibido ningún beneficio a cambio.
Repito: no se están saltando su código ético. No existe ese enriquecimiento que el código ético indica como necesario.
#26 He omitido lo de los sobres porque a los efectos del código etico de Ahora Madrid son irrelevantes. Solo requiere la imputación por malversación y un tercero beneficiado (dos elementos que aquí se dan).
Y ya te repito que cualquier pago no, sólo en los que haya imputación por malversación (pequeño detalle...)
Y si hubo enriquecimiento de un tercero.
#30 A los efectos de TU interpretación del código ético, que no es lo mismo. Y por mero interés, porque sabes que la comparación entre los dos casos es ridícula y el delito del caso del PP, viene precisamente de ese "matiz" que has omitido.
#34 Es que insisto, no estamos hablando de un delito, por eso hablamos de un código ético.
Pero lo de siempre, a la hora de la verdad los códigos éticos no sirven para nada, porque siempre le podemos buscar las vueltas, que si es imputación, pero poco, que si yo no me enriqueci... lo que sea, que me parece muy bien. Lo que me resulta triste es que la gente trague con ruedas de molino para defenderlo.
#38 No hay quedarle mucha vuelta, lo que hay que hacer es no interpretarlos torciteramente. Las adjudicaciones en los ayuntamientos están a la órden del día, y eso no es motivo de dimisión.
#41 Claro, las adjudicaciones con imputación por malversación están a la orden del día, todos los dias hay cienes.
Qué curioso que te olvides siempre lo de la imputación por malversación, macachis, incluso cuando copiaste lo del código ético.
#43 No lo he olvidado, vuelves a mentir vilmente. Lo he copiado y arriba está, otra cosa es que las negritas no recalcaran el clavo ardiendo al que te aferras, sino la necesidad de que haya un enriquecimiento
#45 El clavo ardiendo no, coño, es que es precisamente el delito de que les acusan.
Y enriquecimiento de un tercero hubo.
#12 ¿Que han recibido a cambio Mayer y Mato?¿Se han llevado algún sobre con dinero en negro cómo en el ejemplo que pones?
#16 Pues a saber, por eso se les investiga.
#18 Poble iluso.
#16 Eso no lo sabemos, ni tú ni yo, porque si lo supieramos estaríamos hablando de un delito probado objeto de materia penal, no de un código ético, que se supone que trasciende lo penal.
Volvamos al tema: ¿están imputados por malversación, si o no? ¿de su actuación objeto de la denuncia resultó un tercero beneficiado, sí o no?
#22 Ahhhh, amigo, si no lo sabes ¿entonces porque pides que dimitan en función a un código ético que implica que existe esa condición para dicha renuncia? Hasta aquí el curso de demagogia de hoy. Están imputados por malversación, pero no hay ni una sola prueba de que se haya favorecido a terceras personas, condición indispensable para que renuncien en base al código ético de su partido.
#25 Porque el código etico no pide una vinculación con el tercero, solo que exista ese tercero beneficiario, como tú mismo has puesto.
Por eso es un código ético, porque se supone que tiene unos estándares eticosmas elevados que el código penal.
Pero está claro que para lo que sirve, es papel mojado.
#27 Pero tío ¿no veas que si se interpretada el código ético cómo tú indicas, cualquier adjudicación por parte de un Ayuntamiento o cargo público sería un delito? Madre mía
Esa es la interpretación que TÚ haces de ese código ético.
#28 ¿Ah, si? ¿resulta que en cualquier adjudicación del Ayuntamiento están imputados los concejales por malversación? Me dejas de piedra.
#32 No, resulta que, según tú, cualquier adjudicación o gasto de un Ayuntamiento supondría un enriquecimiento de un tercero y por lo tanto una potencial dimisión por malversación.
#33 Cualquier adjudicación o gasto es, normalmente, enriquecimiento de un tercero. Perfectamente licito, si se adjudica de forma legal y es por el interés de la entidad.
El problema es cuando se da malversación, fijate qué cosas, que de todos los gastos y adjudicaciones que ha hecho el Ayuntamiento, solo en esta estén acusados.
#35 ¿Y quién dice que haya sido ilegal?¿Lo ha dicho algún juez?¿O lo dices tú?¿En que te basas para hacer esa afirmación?
Solo están acusados en esta, porque solo se ha presentado una denuncia en esta. Fijate tú que cosas.
#36 Coño, claro, por eso es un código ético, insisto, que se supone que tiene estándares de comportamiento mas elevados que el código penal.
Porque cuando son otros los imputados, lo de decir que si lo ha dicho un juez ya se nos olvida, no? Para esos si que hay presunción de culpabilidad y que dimitan.
Mira, si han redactado como el culo un código etico demagogicoes su problema, pero no me intentes vender que si lo cumplen.
#42 Precisamente se llama código ético para los casos en los que has hecho algo no ético. Pero si existe alguna prueba de ello!
#44 Ah, que ahora no hay pruebas de que estén imputados. O de que un tercero se haya enriquecido como resultado de su actuación.
Pues hasta hay un escrito del juzgado poniéndolo negro sobre blanco.
#11 Y cualquier pago no. Uno en el que el concejal esté imputado por malversación.
#11 Precisamente cuando no se hace bajo el escrutinio perversísimo de la legalidad y de las regulaciones que permiten la imparcialidad de concesiones explotadoras, gestoras o proveedoras a entes externos es por lo que se investiga como malversación: un gasto o un contrato sin justificar o mal justificado, en la que esa carencia justificativa es por donde se cuelan precisamente los supuestos favores a investigar, en este caso a los del bufete de abogados.
#17 Precisamente cuando no se hace bajo el escrutinio perversísimo de la legalidad
¿Quién dice que no se ha hecho legalmente? Hasta dónde yo se, todavía no ha empezado ni el proceso judicial
regulaciones que permiten la imparcialidad de concesiones explotadoras, gestoras o proveedoras a entes externos
¿De que regulaciones hablas?¿Las que indican que partidas menores de 50.000€ pueden asignarse sin necesidad de concurso público?
¿Insinuas acaso, SIN PRUEBAS, que existe alguna relación entre esos dos buffetes de abogados y los dos concejales?
#19 Vaya, resulta que si contratas sin necesidad de concurso ya queda uno salvado de la corrupción y del delito. Hay que ver qué poco margen a la actividad delictiva deja eso; bueno, poco no, ninguno.
ILUSO.
#2 No tiene nada que ver que te imputen tras una exhaustiva investigación policial y judicial, como es el caso de los sinvergüenzas del PP, a que te imputen por la querella de un rival político que puede que lo único que este buscando es el titular periodístico "Fulanito imputado".
Codigo ético si, pero gilipollas no
He tenido que enviar esta porque la noticia real, que es la siguiente: https://amp.elmundo.es/madrid/2017/11/27/5a1bd75d22601d42718b462e.html , solo sale en medios AEDE o de "derecha", condiciones sine qua non de censura en este site. Nótese cómo eldiario parece que recoja ex professo una noticia que toque tangencialmente el asunto pero que despiste del tema principal.
#3 Yo la he visto antes en Europapres, pero me ha dado pereza enviarla...
Gastarse los cuartos en investigar quien robó de la caja del ayuntamiento extiende una gran sombra de duda: Bego Villacís, haciéndole el juego al PP, sin despeinarse.
Pues según el código de su partido debería ser así, si el juez ha revisado el caso y no ha desestimado el caso es que están imputados formalmente, es decir, el juez debe ver indicios delictivos.
#4 Yo creo que no es exactamente así, ya que el recurso planteado era sólo sobre aspectos formales (decidir si el grupo Municipal Popular en el Ayuntamiento de Madrid, al carecer de personalidad jurídica, podía personarse como denunciante). Es decir, como tal no ha habido ningún adelanto sobre lo que ya se había avanzado, y el juez no se ha pronunciado sobre ningún aspecto del fondo de la cuestión.
Pero que están en condición de "investigados" es un hecho incontestable.
#8 yo entiendo que habiendo ido ya a declarar, el juez habrá revisado sus declaraciones e indicios y no ha archivado el caso, por lo que estarían formalmente imputados según el antiguo sistema, ahora investigado. Y eso se produce porque algún indicio hay, aunque luego el caso puede quedarse en nada porque no parece que haya mucha regulación en esas adjudicaciones "a dedo".
#10 No lo ha archivado ni lo ha desarchivado, sigue en instruccion, y esta novedad tecnicamente no le afecta en nada, ya que no se pronuncia en ningún momento sobre el fondo.
Si tomais los criterios que aplicais a Podemos, y los aplicais al PP, no queda en su puesto ni el Tato, manipula que algo queda.