Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Por estas cosas, entre otros motivos, hay que tener cuidado con pedir la pena de muerte: puedes matar a quien no ha cometido el crimen.
#35:
#17 Seguramente por falta de pruebas contra los verdaderos culpables, junto con la necesidad de hacer creer a la opinión pública que tienen la situación más controlada de lo que realmente está. Máxime después de la muerte de dos agentes en acto de servicio.
Había que sacar un cabeza de turco cuanto antes para no desprestigiar al cuerpo, y la van a cagar con todo el equipo.
Había que sacar un cabeza de turco cuanto antes para no desprestigiar al cuerpo, y la van a cagar con todo el equipo.
editado:
Lo dudo mucho, #22 Los narcos no ganan absolutamente nada con eso.
#38:
#7 No, no te molesta la libertad de expresión mientras se hable de lo que a tí te parezca oportuno, claro está.
Luego cuando te quedas sin argumentos lo mejor que se te ocurre es llamar karmawhore a @Beltenebros y blablabla...
Resulta que estamos viendo un caso donde la pobreza de la investigación de la guardia civil va a hacer saltar por los aires todo el caso y va a dejar impunes las muertes de dos agentes, solamente gracias a que los delincuentes se han cubierto el culo. Pero que de no ser así, habrían acabado con varios inocentes condenados por delitos que no han cometido. Que sí, que son narcotraficantes, pero no asesinos, al menos en este caso. Y de haber existido la pena de muerte, se les habría aplicado siendo inocentes.
Si a ti no te parece que venga a cuento a los demás sí, y mucho.
Luego cuando te quedas sin argumentos lo mejor que se te ocurre es llamar karmawhore a @Beltenebros y blablabla...
Resulta que estamos viendo un caso donde la pobreza de la investigación de la guardia civil va a hacer saltar por los aires todo el caso y va a dejar impunes las muertes de dos agentes, solamente gracias a que los delincuentes se han cubierto el culo. Pero que de no ser así, habrían acabado con varios inocentes condenados por delitos que no han cometido. Que sí, que son narcotraficantes, pero no asesinos, al menos en este caso. Y de haber existido la pena de muerte, se les habría aplicado siendo inocentes.
Si a ti no te parece que venga a cuento a los demás sí, y mucho.
#23:
Sigue siendo un narco perteneciente a una banda criminal, a la cárcel y que sigan buscando a los de la otra lancha.
#30:
“Kiko el Cabra” tiene toda la pinta de ser una gran persona.
Comentarios
Por estas cosas, entre otros motivos, hay que tener cuidado con pedir la pena de muerte: puedes matar a quien no ha cometido el crimen.
#1 Y aunque sea para hacer el mal hay que grabarlo todo por eso de que la policía puede inventarse hechos abusando de su presunción de veracidad
#2 En este caso no son tanto los hecho sino el autor, que dudo que los GC a oscuras y en mitad de las envestidas vaya a identificar a nadie.
#11
Según tengo entendido los guardia civiles también lo grabaron todo y de ahí vienen las detenciones.
#21 Solo hace falta ver el video, es imposible identificar a nadie, de noche y en una barca en movimiento.
Otra cosa es la investigación posterior.
#24
Vale, sabía de la existencia del video pero no lo he visto ni que fuese público.
#11 Yo pienso que los propios narcos los habían señalado.
#32 Y ya sabemos todos en este reino que si un narco te dice que hay que enchironar a alguien solo su palabra ya vale como prueba incuestionable.
#89 Me libren de defender a ningún narco de sus actos como narco, pero claro, que también digo yo, que si aporta un video como prueba que refuta cualquier testimonio amparado por presunta "veracidad", como poco, lo que hay que hacer es investigar.
O acaso sugieres que como la GC son los buenos.. hay que creer con fe ciega sus relatos y asumir que el narco, es el malo malísimo, y sólo merece condena y no ser escuchado?
Bueno, no se si lo sugieres, pero cierto es, ahora que lo pienso, que es un poco así, como funciona la justicia en este país, y en parte por eso, así nos va.
#2 Lo que no entiendo muy bien que sentido tiene colgarle el muerto a otro, yo si fuera ellos a quien querría condenar sería al que de verdad lo hizo.
#17 cabeza de turco por parte de los narcos
#22 Entonces no es cosa de la gc como insinúa alguno.
#17 Seguramente por falta de pruebas contra los verdaderos culpables, junto con la necesidad de hacer creer a la opinión pública que tienen la situación más controlada de lo que realmente está. Máxime después de la muerte de dos agentes en acto de servicio.
Había que sacar un cabeza de turco cuanto antes para no desprestigiar al cuerpo, y la van a cagar con todo el equipo.
#35 pues si, pagar a un desgraciado con plata y si no acepta con plomo, para que la gc pille un culpable y deje de buscar. El verdadero culpable es bueno en lo suyo y sigue trabajando a la vez de que es primo de no de quién.
Es una suposición.
#36 Claro, claro.
#39 Hay que ver lo que dice
joffer , ¿verdad?
Nunca se ha visto eso de echarle las culpas a otro
#17 Pues como dice #35 razones pueden haber muchas. Ni siquiera descartaría que fuera una bola de nieve que ha ido creciendo en base a desinformaciones y burocracia. Esto me recuerda un caso en EE. UU. de un asesino en serie, estaba demostrado que efectivamente había matado como a 9 personas a lo largo de varios años, pues al interrogarle intentaron conectar con casos con el mismo modus operandi, y consiguieron que confesara... y siguió así, casos y más casos, hasta que fue tan exagerado que era evidente que no podía haber cometido tantos delitos.
Por una parte, hubo un interés legítimo en encontrar sus delitos, y seguramente una afán de cerrar casos sin resolver, pero básicamente perdieron el norte. Ocurre mucho en casos de violaciones que se encierre a alguien inocente que pasaba por allí porque nadie quiere dar el brazo a torcer.
#17 Presión política para cerrar bien un caso muy mediático, y quedar bien.
#17 Buscan aplicar un castigo ejemplar a alguién para vengar su orgullo herido. No es que sea lo mejor, ni siquiera algo bueno pero en esta situación es de lo único que son capaces.
#90 Veo más factible lo de la presión de arriba, yo no me conformaría con castigar a los que no lo han hecho de estar en su pellejo.
#2 la policía no tiene presunción de veracidad en temas penales solo en los temas administrativos de su competencia.
De todas formas tampoco están de más las cámaras corporales, pero sería necesario que se dotara de ellas a todos los cuerpos de policía, a todos los médicos, especialmente a los de la inspección de trabajo, médicos de mutuas privadas, en juzgados y durante los juicios, a todos los funcionarios de urbanismo, militares y cualquier otro trabajo en los que los ciudadanos se quejan del trato recibido. Esa es mi propuesta.
#28 no se si ginecologos, proctologos y urologos debieran estar dotados de camaras...como mucho microfono
#31 no hace falta enfocar la exploración, sólo grabar la conversación y el trato recibido.
#46 Lo que les hace falta a los médicos tener que estar pendiente de la gestión de la cámara, como tienen poco trabajo...
#52 los únicos que tienen mucho trabajo en España son los médicos.
Trabajar mucho no tiene que estar reñido con hacer bien el trabajo por el que le pagan.
No veo que nadie valore si el policía al que se le pide que lleve una cámara, que se le valoren sus actuaciones en virtud de si lleva muchas horas trabajando y en qué circunstancias.
#28 ¿Y luego meterlos en campo de concentración o cómo va esto?
#50 ¿y a los policías sí?
#2 qué presunción de veracidad tiene la policía en cuestiones penales?
O resulta que no tienes ni idea de lo que hablas pero te puede tu sectarismo?
#51 Me puede el sectarismo
#51 Cito [...] pero en España
hay presunción de veracidad en procedimientos penales frente a otros testimonios pero no es suficiente por sí misma para generar acusación y condena penal y sus declaraciones han de estar acompañadas por más pruebas, pero frente a otros testimonios no tienen el mismo valor que es el punto que se considera, perdón #69
https://www.bacaroabogados.com/es-su-palabra-contra-la-mia-vale-mas-la-palabra-de-la-policia/#%c2%bfque-es-la-presuncion-de-veracidad-en-las-declaraciones-de-los-agentes-de-policia
#81 Venía a explicar a #51 y todos los bocachanclas como él lo que acabas de poner, pero supongo que no entiende el sistema en el qué está y por qué una caterva se juristas gilipollas le dieron presunción de veracidad a alguien por el mero hecho de ser un agente del Estado.
#87 algunos llegan al final del día por inercia.
"En un juicio, ¿vale más la palabra de un policía? La respuesta es no. "
Y así todo el artículo.
#91 Tío, que te estás escudando en un artículo... Que te puedo poner jurisprudencia del Supremo... Y seguirás con tus polladas de no entender que en este país siempre ha existido presunción de veracidad, aunque ahora se pueda "minimizar". Te lo digo como especialista en Filosofía Jurídica. Pero tú seguro que eres abogado y sabes más.
#94 el artículo es vuestro. Lo habéis utilizado como prueba de fe...y resulta que defiende lo contrario de lo que creíais.
Hoy día la palabra de un policía por si misma no es presunción de veracidad sino va acompañada de, digamos, hechos.
Si un juez o tribunal da veracidad a la palabra de un policía, será porque aporta a la denuncia hechos o indicios razonables del delito denunciado.
Y aquí podrás decir que eres especialista en lo que te salga de los cojones, pero no tienes ni tenéis razón. Sólo te ha faltado decir que la justicia es facha y franco sigue nombrando jueces. Aunque lo has insinuado.
#91
#87 Fíjate en #105 y como aunque el texto literalmente dice que sí existe presunción de veracidad pero ya no es absoluta y lo dice tal cual. El meneante lo reinterpreta como que como no es absoluta ya no existe porque para él sólo puede ser absoluta o no ser. Cuando sí existe presunción de veracidad relativa (relativa al testimonio del acusado que es de lo que se habla pero ya no frente a las pruebas presentadas)
#81 "En un juicio, ¿vale más la palabra de un policía? La respuesta es no. "
Y así todo el artículo.
No hay presunción de veracidad en procesos penales por más que algunos lo repitan. Si en caso de denuncias por infracciones de tráfico.
Muy interesante el artículo, pero no deja de ser un artículo de un despacho penalista con cierto interés particular.
Tan fácil como buscar en el BOE dónde aparece esa presunta veracidad en casos penales. Para el caso de infracciones de tráfico si lo hay.
#92
#92
FALSO y te cito el texto al que has aplicado cherry picking:
"En resumen, la presunción de veracidad de la Policía en el proceso penal, y por extensión en los casos de delitos de desobediencia, atentado, desórdenes o cualquier otro contra el orden público ya no es absoluta y debe ser evaluada críticamente como cualquier otra prueba."
Es decir el texto dice QUE SI hay presunción de veracidad lo que ocurre que ya no es absoluta sino que es una presunción de veracidad relativa y se ha de considerar como cualquier otra prueba. Cosa que tus palabras de que no lo has cometido carecen el rango de prueba sino que son testimonio
Las palabras de la policía NO tienen el rango de testimonio sino de otra prueba. No tienen presunción de veracidad absoluta frente a las otras pruebas pero sí presunción de veracidad relativa frente a TU testimonio; Que es de lo que realmente se está hablando en el hilo
#69 y la vaguería.
Dejas tu defensa en otros porque tú no sabes ni de lo que hablas. Así te va.
#93 Rebota y en tu culo explota
#2 La GC mintiendo, no me lo puedo de creer
#2 ¿Los malos no pueden hacer lo mismo?
#1 Te apetecía traer el debate de la pena de muerte sin venir a cuento, supongo, y has aprovechado el primer comentario de tu envío...
#3
No sé qué te escuece, pero si te molesta la libertad de expresión: ajo y agua.
#4 No me molesta la libertad de expresión; me parece inapropiado el oportunismo de publicar algo y traer un debate con un comentario que nada tiene que ver con la noticia presumiendo el subidón de karma que el te dará.
#7
Qué subidón si estoy a 20. Mientes muy mal. Intenta manipular mejor la próxima vez. No sé a quién crees que vas a engañar.
Buen fin de semana.
#7 Ahora dilo sin llorar.
#7 A mi me parece un comentario totalmente oportuno, ni con calzador ni cogido con pinzas.
Otra cosa sería enviar una noticia de astrofísica y aprovecharlo para hacer un comentario de Otegi o Ayuso, pero su comentario venía totalmente a cuento.
#25 En España no hay pena de muerte. E incluso los que han podido desear aquí la muerte de esta gente, lo han hecho de los autores materiales del crimen, no de esos mierdas en concreto.
Es traer a debate algo que ni siquiera se plantea en la realidad. Lo único que se consigue así es distraer la atención de los problemas graves y tangibles que hay con este tema.
#7 No, no te molesta la libertad de expresión mientras se hable de lo que a tí te parezca oportuno, claro está.
Beltenebros y blablabla...
Luego cuando te quedas sin argumentos lo mejor que se te ocurre es llamar karmawhore a
Resulta que estamos viendo un caso donde la pobreza de la investigación de la guardia civil va a hacer saltar por los aires todo el caso y va a dejar impunes las muertes de dos agentes, solamente gracias a que los delincuentes se han cubierto el culo. Pero que de no ser así, habrían acabado con varios inocentes condenados por delitos que no han cometido. Que sí, que son narcotraficantes, pero no asesinos, al menos en este caso. Y de haber existido la pena de muerte, se les habría aplicado siendo inocentes.
Si a ti no te parece que venga a cuento a los demás sí, y mucho.
#38 Idos a un hotel...
#7 Si tiene que ver. Había una jauría muy grande pidiendo pena de muerte para estos traficantes .
#3
Vete a censurar a otro sitio.
#3 Sin venir a cuento tampoco, es el asesinato de 2 guardias civiles.
Quien apoye la pena de muerte no puede tener muchos ejemplos mejores para conseguir adeptos, vaya.
#3 Si de verdad lo has entendido así te mereces todos los negativos que te caigan.
Nadie lo ha entendido como tú. Lo que yo he entendido es que una práctica que siempre se pone en entredicho, como la de emitir juicios de valor sin llegar a conocer la totalidad y el alcance de los hechos, puede llegar en su máxima expresión a condenar a la pena máxima a un inocente. En este caso parece, a falta de avanzar en la investigación, que es lo que ha pasado.
Como digo, todos lo hemos entendido así. Todos menos tú. Te falta un poco de madurez y bagaje cultural para dejar el nivel de pensamiento y análisis en el que está. O también puede ser que tengas algún sesgo de algún tipo.
#33 Blablabla...
#1 Igual de grave me parecería meterlos en la cárcel de por vida, yo casi preferiría la pena de muerte.
#15 ¿A quien?
La noticia va de que hay acusados que puede que no sean los autores.
#40 Personalmente, da igual si fuera culpable o inocente, yo preferiría la muerte a una cadena perpetua
#58 Has dormido esta noche?
#61 Su tu consideras vida el pasarte lo que te queda en una celda, yo no.
#67 Es interesante tu planteamiento pero no viene a cuento en un meneo que habla de inocentes acusados
#72 Pues que no me pregunten
#58 si eres inocente también? Sabiendo que podría demostrarse tu inocencia después de la condena y tras haber ejecutado la sentencia?
#64 Entre perpetua y pena de muerte para mi, prefiero muerte a susto.
#64 y perder 10 o 20 años de tu vida en una celda? que cuando salgas ya no tienes posibilidad de nada? yo dudo entre cual de las 2 preferiria llegado el momento, la verdad
#1 Por estas cosas la pena de muerte se debe dar excepcionalmente y, después de un proceso judicial con todas las garantías e instancias, cuando se demuestra la culpabilidad del delito en cuestión fuera de toda duda.
#27 Digo yo que se supone que cuando condenas a alguien se supone que lo haces con todas las garantías. Y más en un país donde se supone que se respetan los ddhh.
Lo que me lleva a la conclusión que según tu razonamiento, la pena de muerte nunca.
#47 Creo que excepcionalmente puede tener sentido.
#48 Excepcionalmente nunca habrá garantías.
#57 #59 Por esa misma regla al final no se podría condenar a nadie. La cuestión es que con la pena de muerte el grado de seguridad sea aún mayor.
#62 Yo hablo exclusivamente de la pena de muerte, nunca habrá 100% de garantías, y la pena de muerte es algo que no se puede rectificar. Y con garantías no me refiero a las pruebas, si no a garantizar un juicio justo.
#65 Me parece razonable tu opinión, yo creo que ese extra de garantía no siempre es necesario. Con la cadena perpetua siempre estás a tiempo de devolver algo a un condenado injustamente, pero a lo mejor no estás protegiendo del todo a la sociedad.
#47 Bueno, por mi parte la pena de muerte nunca (soy un usuario diferente). He visto muchas sentencias en las que los "hechos probados" son un show de la comedia, además, ocurre como con la prisión permanente revisable, se hace una ley a medida de unos contados casos excepcionales, pero cuando está aprobada resulta que se intenta con calzador que muchos otros casos entren en el mismo baremo.
Si hacemos una pena de muerte que solo se aplique en casos sobradamente demostrados (cc #59 #62) pues seguro que de repente resultará que los casos que presumen de ser sobradamente demostrados aumenta. De hecho ya me parece bastante malo el sistema actual con las garantías que tiene...
#47
Mi conclusión es que tú tampoco confías en el aparato judicial español.
Estoy de acuerdo con #27.
#63 El tema no es que no confíe en el español, no confío en el de ningún país del mundo, así que no veo viable lo de excepcionalmente.
De todas formas hay otra razón por la que estoy en contra de la pena de muerte, para mí, alguien que es capaz de quitar la vida de alguien a sangre fría, no es mejor que el reo al que ajusticia.
#27 El fuera de toda duda no existe,
#53 Se usa fuera de toda duda razonable, claro
#55 Claro, hay que meter lo de razonable, que no es ni mucho menos el no tener ninguna duda. Y lo que es razonable o no, es muy interpretable.
#27 En USA o en China se usa con mucha frecuencia. Pero el resto de paises se usa de forma muy esporadica. En Europa cuando esta autorizada asi. Penas de muerte cada varios años.
Hay crimenes y criminales muy excrables. Como el padre que mato a sus hijos con una sierra mecanica. Creo que estreno la pena permanente revisable.
Boris el ruso. Es un peligro muy grave para el personal que lo maneja. Tal vez seria mejor evitar ese riesgo o que los funcionarios estuviesen autorizados a disparán sin medir riesgo vital, en caso de peligro para ellos o un compañero.
#18 Cualquier vehiculo que te quiere enbestir te pone en peligro mortal, te puede caer y ser triturado por las helices. Si vienen a por ti, no sabes si es para un susto, hacerte parar o matarte voluntarioamente o no. En esos casos se deberia poder disparar, aunque sea a las personas que se dirigen a ti.
Si una lancha te viene de frente no puedes dar a los motores. No hay lanchas de traccion delantera.
En tal caso seria raro la necesidad de disparar, el hecho de poder hacerlo ya es muy disuasorio. Hoy en dia muchos ladrones insisten aunque se saque el arma o se dispare a no dar. Tanto con poli,como con civiles.
No se lo efectivo que es disparar a un motor para pararlo. Con municion de pistola, es dificil. Si crear una perdida de aceite, tarda en perderlo y luego tardará un poco en griparse.
Y la mayoria de narcolanchas tienen varios motores redundantes.
Con ametralladora pesada de un helicoptero seria diferente.
Sigue siendo un narco perteneciente a una banda criminal, a la cárcel y que sigan buscando a los de la otra lancha.
“Kiko el Cabra” tiene toda la pinta de ser una gran persona.
#30 y puede que sea también campeón del mundo de motociclismo.
Ahora se te puede juzgar por tu mote.
#41 Cierto, a Rossi en lugar del “El Doctor” le pegaba más “El Enterrador”, los motes suelen llevar a confusiones, toda la razón.
#74
Seguro que para ahora sabe tanto e huesos rotos como cualquier medico
#80 Hombre, como quiropráctico un crack, que se lo pregunten a Simoncelli.
¡Demasiado humor negro para toda la semana!
#84
#30 Siempre saluda.
Entonces, según la noticia, sería una tercera lancha que apareció de repente y luego despareció también súbitamente.
¿En el resto de videos se aprecia otra lancha que entra en acción y luego se marcha?
Me vais a perdonar, pero el video no pone en duda, el video desmiente tajantemente la acusación.
Lo único que se me ocurre ws que el video haya sido manipulado mediante AI para meter la antena o el audio, porque es lo único que evitaría que el tal kiko salga libre de todo cargo.
Btw, no estoy al tanto de la noticia, pero: si embistes a otro vehiculo (embarcacion en este caso) y mueren los otros es asesinato? Siempre pensé que seria homicidio imprudente o algo asi. Quicir, cuando embistes sabes del riesgo de muerte pero querias matar? Es como si de un puñetazo fuerte matas a alguien, no?
Nunca entendí bien homicidio / asesinato.
#20 Manipular un video vale para las televisiones pero no aguanta un juicio.
#43 Por eso lo digo, que, salvo que hayan manipulado el vídeo y luego se descubra (posible, aunque muy improbable) el vídeo tira por tierra la acusación contra el tipo ese.
#20 asesinato se da solamente en 4 casos:
- Ensañamiento extremo
- Planificación detallada (asesinatos por encargo)
- Alevosía/Imposibilidad de defensa (matar a alguien durmiendo, por ejemplo)
- Que se cometa para facilitar otro delito (matar a alguien para que no cuente lo que ha visto que te incrimina, por ejemplo).
Casi todos son difíciles de demostrar excepto el ensañamiento.
#44 ¿Y matar a alguien para evitar ser detenido y seguir traficando con drogas no es facilitar otro delito? Yo diría que si.
#49 El tema es: se lanza la barca PARA MATAR a la policía, o se lanza para inabilitar la persecución, y por mal cálculo, se acaba matando a los GC?
Es que a mi me da que aqui se habla de asesinato en función de a quién se mate, y no en función de la forma/objetivo de haberlo matado.
#44 El ensañamiento no parece estar tampoco siempre claro. Recuerdo la sentencia aquella de tropecientas puñaladas y no lo tomaron por ensañamiento.
Alguien tiene que pagar el pato, "Más vale matar a cien inocentes que dejar libre a un culpable".
#5 cien inocentes condenados son cien culpables en libertad que pueden volver a matar
si se permitiría disparar a las narcolanchas con munición de verdad , estos casos no se hubieran dado, un tiro a los motores y se acabo con la narcolancha
#18 Si se permitiera, moriría gente a montones en los enfrentamientos, tanto narcos como guardias civiles.
#54 no se , yo dudo mucho , pienso que tendria un excelente efecto disuasorio ya que, una vez que empiezas inutilizarlas, preparar una no es tan facil ni tan sencillo por mucho dinero que tengas.
Ademas , una vez parada la narcolancha no creo que sean tan estúpidos en enfrentarse a la guardia civil , con dejarles 2 dias en el altamar se rinden ellos solos, no hace falta disparar ninguna bala.
lo rápido que los detuvieron estaba claro que era un chivatazo, y los chivatazos pasa eso, que a veces son más que interesados.
si con el chivatazo pretendían apaciguar y que no pasaran cositas.... deberían pasar esas cositas igualmente, con culpables o sin ellos, son dos cosas distintas, el estado no negocia con delincuentes.
Pero qué mierda de noticia es ésta? Alguien la ha leído? Porque yo no entiendo nada. Dice que tenía 2 antenas y que eso demostraría que era inocente. Pero... Ya está? Quiero decir, pueden explicar que en el vídeo se ve que el culpable tenía sólo una antena? O algo, no sé, es que no explican nada.
#34 que en los vídeos del impacto se ve que la lancha que les embistió llevaba una antena y la lancha de este pieza tiene 2 antenas.
#34 Yo he entendido que el acusado no manejaba (según el video que comentan) la lancha que asesinó a los policías.
#34 No sé qué noticia has leído tú, pero lo explican perfectamente. La lancha que embiste tiene una antena y la de kiko dos. Aparte de eso, en el video donde se ve la embestida a la lancha de la GC, se supone que está grabado desde la lancha de kiko (se ven las dos antenas), se oyen las voces de varios de los detenidos y además se refieren a kiko por su nombre.
Suponiendo que el video no esté manipulado, demostraría que, aunque estaba presente, ni fue con su lancha ni el pilotaba la que mató a los GC.
Espero que los estén acusando también de narcotráfico, porque de homicidio no lo van a condenar.
Ahora falta saber que paso con el control de carreteras de madrugada..., referente a la lancha, esperemos que no fuera fuego amigo...
Estaba claro que un caso resuelto así de rápido solo podía ser un montaje clásico por mis cojones.
Mientras tanto los asesinos han huido plácidamente.
La de problemas que evirariamos con las drogas legalizadas. No se la fórmula ni defiendo la barra libre. Pero si no es porque la droga sirve para negociar por parte de las cloacas del estado y porque hay algunas que no se pueden producir aquí y deberíamos tratar comercialmente con mafias de otros países, homologandolas como interlocutores válidos pejudicando a esos paises, el coste en vidas de yonkis bajaría por control de calidad y pureza. Bajaría la mortalidad entre traficantes y agentes del orden y se recaudaría dinero para que la sanidad pública tuviese mas recursos para trarar a los enfermos, que de todos modos ya trata
Por no hablar de efectos laterales en otros mercados negros, que bajo mi punto de vista también deberían ser legales.
Lo que el estado regula, se lo quita al mercado negro y a la ilegalidad.
Lo que prohibe se seguirá haciendo, mas en temas de adicciones y por contra estará sujeto a todos esos problemas.
No es una cuestion de moral, lo es de pragmatiamo y salud.
[spam]