Vídeo demuestra que un hombre al que piden 5 años de prisión fue golpeado por los Mossos durante el deshaucio de Clot

La Generalitat de Cataluña pide penas de hasta cinco años y tres meses de cárcel para cinco personas que se opusieron a un desahucio el 25 de julio de 2011 en el Clot por presuntos delitos de atentado contra la autoridad y desórdenes públicos, acusándolas también lesionarse hasta cuatro antidisturbios. Hoy comienza el juicio y un vídeo inédito, que aporta la defensa, muestra la actuación de la Brigada Móvil de los Mossos y, concretamente, en el minuto 1:08 se ve como un agente golpea la cabeza de un vecino que lleva una camisa blanca.

[#6 anxosan]

Y es para evitar estas cosas que la Ley Mordaza persigue a los que graben a los Cuerpos de Seguridad (sic) del Estado.

[#39 Paracelso]

#6 No. Tan demagogos son los policías que dicen que no se pueden grabar como los que vais diciendo que la ley persigue a los que graban.
Lo que no es de recibo es que cualquiera grabe a los Cuerpos de Seguridad del Estado , poniendo en riesgo su seguridad y luego editen los vídeos y saquen a la luz pública únicamente la parte de las actuaciones que les interesa, eso intenta proteger esta ley, la integridad del cuerpo y la manipulación por parte de cualquier sector. Si tu utilizas la grabación como prueba particular no tienes ningún problema en realizarla, pero claro la mitad de los vídeos de las actuaciones policiales sólo muestran cuando éstos reaccionan, no cuando están rodeados por decenas de personas (por mucho equipamiento que lleves, cuando te rodean decenas de personas a saber cómo acabas).
Para mi lo que debería ser obligatorio es que toda la policía llevara cámaras, lo he solicitado bastantes veces en mi país, a pesar de ser pacífico, nunca está exento de actuaciones manipuladas por ambas partes. Realmente es muy fácil de implementar y todas las actuaciones realizadas deberían depositarse ante juzgado, por si es necesaria su revisión. Eso es una garantía para los ciudadanos frente a los ineptos que abusan de su poder y también una garantía para los miles de policías que realizan su labor en mejora de la ciudadanía.
PS: Ni soy policía ni tengo nada que ver, pero soy un ciudadano honrado que ve a la policía como un garante de la seguridad.

[#42 Desactivado]

#39 abre paraguas.

[#45 Paracelso]

#42 No me preocupa, los cobardes dan al botón negativo, la gente inteligente rebate argumentos. Que cierta pandilla pretenda silenciar opiniones divergentes mediante la censura y el voto negativo, no es sino una muestra de la calaña de éstos o el desconocimiento de las normas de la comunidad.

[#43 cetrespeo]

#39 Firmo cada palabra y cada frase.

[#46 Socavador]

No hay derecho.
#39 Claro, por eso hay un montón de policías muertos e incapacitados víctimas de los deshauciados.

[#50 Paracelso]

#46 Un policía no tiene que entrar a juzgar si el desahucio que está haciendo es o no correcto, esas reclamaciones se las puedes hacer a los políticos y jueces, que redactan y aplican las leyes. Ellos cuando realizan su labor no tienen por qué saber qué motivaciones hay detrás del deshaucio, porque en unas ocasiones será poco ético (una familia que lo necesite realmente) y en otras ocasiones será determinados grupos con bastante caradura o directamente mafias que ocupan viviendas.Quizás algún día tus padres se vayan de vacaciones y al volver se encuentren su casa ocupada por una familia, el juez ordenará el desahucio y no te parezca tan bien que la policía no quiera echarlos por ética.
Por tanto no puedes meter a todas las víctimas del desahucio en el mismo saco y mucho menos compararlos con quienes tienen que hacer cumplir la ley.

[#67 El_pofesional]

#50 "Un policía no tiene que entrar a juzgar si el desahucio que está haciendo es o no correcto, esas reclamaciones se las puedes hacer a los políticos y jueces, que redactan y aplican las leyes."

Acabas de resumir muy bien cómo funciona un perro. ¿Quieres que la gente que es "un garante de tu seguridad" actúe así? Pues toda para tí, salao.

[#79 Paracelso]

#67 La policía se paga con mis impuestos y no quiero que tenga juicios de valor, sino que obedezca y haga cumplir las leyes.
Mira, casualmente en portada una noticia sobre un caso de ocupación que deviene en un desahucio y que supondría un dilema para la policía si ésta tiene que aplicar ética sobre a quien desahucia.
Una mujer malvive en un garaje de Mataró al estar ‘okupada’ su propiedad

Una mujer malvive en un garaje de Mataró al estar ...

[#89 Esbolutrado]

#79 #81 Si un policía incumple la normativa no está cumpliendo con sus deberes ni está cumpliendo órdenes.

Un policía que pega un porrazo en la cabeza está incumpliendo ordenes, sea cual sea lo que ha pasado antes. La normativa es clara:solo por debajo de la cintura.
Un policía que pega una bofetada a alguien que le insulta está incumpliendo órdenes. La fuerza y violencia solo se debe utilizar ante la resistencia o cuando ponga en peligro la integridad de personas.

Un policía que responde de manera visceral ante peligros, amenazas o insultos es un mal policía. No está preparado para ese puesto.
Un policía que miente o exagera en un parte, o dicho parte está en contradicción con lo reflejado en un vídeo, debería de ser expulsado del cuerpo de manera inmediata y juzgado por ello.
Si un policía no sabe detener a un anciano sin romperle la cabeza es un mal policía.

Me considero lo suficientemente apto para valorar si un extracto de una actuación policial tiene intención de manipular o no, y seré yo quien lo juzgue.
Si en un extracto de un vídeo se ve una actuación desmedida, es una actuación desmedida, independientemente de lo que pueda haber sucedido antes.

[#91 giropau]

#89 en eso estoy de acuerdo. En ningún momento he defendido a ese policía. Esta claro que le pego, en eso no hay duda pero si importa lo que haya sucedido antes. Como tu dices se puede usar la fuerza en según que circunstancias por tanto deberás conocer que llevó a ese policía a pegar al hombre.
Pero todo mi comentario no va en defensa de ese policía. Una cosa que quería indicar es que las grabaciones parciales solo cuentan la mitad de una verdad. He puesto como ejemplo la foto del mosso y el hombre de la silla de ruedas. Si, es una foto pero es un claro ejemplo de que las medias verdades puedes ser peligrosas.

La otra parte de mi comentario va dirigida a toda esa gente que dice que la policía debería proteger a la gente y eso no es así. La policía está para "proteger" a ley. Es la ley quien debe proteger a la gente. Un policía no debe emitir juicios de valores sobre las leyes. Puede expresar su opinión pero al final las leyes mandan. Tampoco digo que deba obedecer órdenes ciegamente ya que una orden de un superior puede ser ilegal. Si la policía empieza a considerar que leyes considera justas y cuales no nos podemos encontrar en una situación en la que yo no pueda presentar una denuncia por robo porque la otra persona es mas pobre que yo y claro, el policía pensar que es justo que esa persona me hay robado para poder comer. Es un ejemplo un poco forzado pero espero que se entienda.

[#93 Esbolutrado]

#91 Lo que haya sucedido antes importará para acusar al implicado.
Lo que ha sucedido en el vídeo importa para acusar al policía.
No existe ninguna justificación para darle un porrazo en la cabeza a un anciano.

La normativa es clara y los protocolos también. Si no se cumplen se está cometiendo un abuso de autoridad.
Desprecio y odio a los que abusan de su autoridad.

[#99 giropau]

#93 Lo que haya sucedido antes importará para acusar al implicado.
Lo que ha sucedido en el vídeo importa para acusar al policía. No,para nada. Si el agredido me ataca con un arma y yo le doy un porrazo es defensa propia y no debería ser condenado por ello. Esto es un ejemplo de que las acciones no se pueden analizar separadamente. (No digo que haya sido así, solo contesto a frases bastante tajantes).

No existe ninguna justificación para darle un porrazo en la cabeza a un anciano. ¿si el anciano se abalanzara contra mi con con un cuchillo y yo estuviera rodeado por otra gente con actitud agresiva tampoco podría hacerle nada? (aclaro que no es lo que digo que haya pasado, esta aclaración la hago porque ya me conozco a la gente que usan cualquier frase sacada de contexto para replicarte). ¿si no fuera un anciano podría pegarle?. Parece que el hecho de que sea mayor ya le exime de cualquier responsabilidad dado que cada dos por tres se saca a relucir su edad.

Por no decir que tu mismo has dicho que la fuerza física está justificada en algunas circunstancias. De tu comentario en #89

La fuerza y violencia solo se debe utilizar ante la resistencia o cuando ponga en peligro la integridad de personas. y te recuerdo que los policías también son personas y también tienen integridad.

#34 un policía debe actuar como dictamine la ley y los derechos humanos no son ninguna ley. Y si, si recibe una orden ilegal puede negarse pero que una orden sea legal o ilegal solo depende del país donde se encuentre. Lo lógico es que todos los países tengan leyes que casen con los derechos humanos (en España no se si hay alguna carencia en este aspecto). Pero un policía no puede ni debe decidir si una ley le gusta o no y si la aplica o no. La policía no está para defender a la gente, está para defender a la ley. La ley es la que debe defender a la gente.
Y lo del "solo cumplo órdenes" no es una excusa barata si las órdenes son legales. Es la realidad. Si un superior te da una orden legal y tu no la cumples te buscarás problemas legales.

[#101 Res_cogitans]

#99 Los derechos humanos forman parte de la legislación internacional, a la cual España está adherida por diversos tratados internacionales que tienen, a todos los efectos, rango de leyes fundamentales sobre las que se deben basar el resto de leyes. De hecho, la misma constitución lo recoge así:

En el Preámbulo:
Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones.

Y en el Artículo 10:
1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.

2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

Además, los funcionarios están exentos de la obediencia debida si las órdenes son ilegales. Si un policía recibe la orden de golpear a manifestantes de esa forma, no está obligado a cumplirla, pues excede sus funciones. Si es cosa del policía, entonces él mismo se está excediendo en el uso de la fuerza, que debe ser razonable, proporcional y la mínima imprescindible para el desarrollo de sus funciones.

[#81 giropau]

#55 ¿pero y si la grabación completa es solo la agresión? Entonces es solo una parte de la verdad. Te mostrará algo que ha pasado pero no podrás saber el porque. Puedes usar ese vídeo como prueba pero no que sea la única. en este caso se demuestra que un mosso golpeó a un hombre pero eso no significa que ese hombre sea inocente de los cargos que se le imputan. Una cosa no quita la otra.

#66 ¿me puedes poner ejemplos de vídeos que no estén manipulados ni editados para etc...? Tampoco puedes. Nunca vas a saber si un vídeo muestra toda la escena o no. Solo podrás condenar o exculpar a las personas por lo que se vea. Siguiendo con el video de la noticia podrás condenar al mosso por golpear al hombre pero no podrás exculpar al hombre de atentado contra la autoridad. Como dice #39 si la policía realizara una grabación tendrías varios vídeos que irían desde el inicio de la actuación hasta el final. Si yo grabo un vídeo parcial de una actuación puedo dar a entender otra cosa a lo que verdad pasó ¿Te acuerdas del mosso que "golpeó" a un hombre en silla de ruedas en la plaza Cataluña de Barcelona? Era una fotografía que apuntaba a que realmente había pasado eso. Se vendió eso y al gente se lo creyó. La realidad es que el mosso no iba a por el de la silla de ruedas.

#67 La policía no está para interpretar las leyes. esta para hacerles caso. Tampoco está para protegerte, está para proteger a la ley. Es la ley la que tiene que proteger a la gente. La policía debe obedecer la ley, están obligado a ello al igual que lo está un juez. Son los políticos los que deben cambiar las leyes para dar herramientas a los jueces y policías para actuar como nos guste. Esto no quita que haya policías que se ceban en sus actuaciones.

[#83 El_pofesional]

#81 Y tú me estás dando la razón. Si no se puede demostrar si un vídeo ha sido editado o no, es absurdo achacar esta ley a las posibles ediciones de vídeos grabados a la policía o similares. Es que no hay por dónde cogerlo.

[#55 monicapo]

#39 Tu explicación se entiende, pero tiene lagunas. Dices que hay que enseñar la grabación completa y que si solo sale la parte de la agresión es edición, ¿pero y si la grabación completa es solo la agresión?

Por otro lado dices que toda la policia debería llevar cámaras, y estoy totalmente de acuerdo. Pero la actuación policial no empieza con la llegada de los guardias, si no que la llegada de los guardias es consecuencia de otro hecho, por lo que faltaría la grabación desde el principio.

Es un tema complicado.

[#60 Paracelso]

#55 Pues lo que dices estarías como los medios de comunicación, mostrar sólo una grabación interesada para crear opinión. Pero los medios están obligados a velar por el anonimato y la seguridad de los agentes, eso mismo tiene que aplicarse la ciudadanía. Por eso si la grabación es solo la agresión estás dando una "información" parcial o sesgada y poniendo en riesgo al agente porque una vez que publicas un vídeo éste ya pierde tu poder y habrá mil interpretaciones. Me viene a la memoria el reciente caso del youtuber al que le dieron una hostia, primero vi el vídeo parcial de la hostia y me quedé pensando que había pasado y al ver el completo pues pienso que está merecida.

[#66 El_pofesional]

#39 ¿Me puedes poner ejemplos de vídeos manipulados o EDITADOS que han sido sacados a la luz para perjudicar a la integridad de los cuerpos de seguridad del estado? Es muy fácil hablar por hablar. No estoy debatiendo si la ley me gusta o no, pero lo que no puede ser es que te inventes los motivos de la creación de la misma intentando hacernos creer que es para proteger a las fuerzas de seguridad.

Uy sí, pobrecicos. Todos los días leo sobre condenas injustas a policías por vídeos manipulados y nunca veo noticias sobre condenas a ciudadanos de a pie por la inexistencia de dichos vídeos (esto era sarcasmo, no vaya a ser).

[#80 Paracelso]

#66 Búscalos tu mismo, entra en cualquier video de Youtube buscando agresión policial, abuso policial, similares. Mira los vídeos con más comentarios y luego busca la versión más larga del mismo, verás como la gran mayoría muestran la cara en la que la policía está respondiendo a un ataque previo.

[#82 El_pofesional]

#80 Jajajaja ya, claro.

-Los alienígenas existen.
-Enséñame pruebas.
-Búscalas tú mismo, hay muchas por ahí.

¯_(ツ)_/¯

[#70 Hanxxs]

#39 ¿De verdad crees que la Ley Mordaza se ha hecho pensando en la seguridad de los agentes? No me creo que seas tan inocente...

[#85 Morsa]

#39 Y lo son, hasta que te parten la cara por protestar y te acusan de agredir a 5 tíos de 1,90 entrenados para cumplir con sus funciones. Entonces son simplemente un garante de la injusticia, cuya palabra tiene presunción de veracidad y tu estás jodido.

Si no vas a manifestaciones sueles estar bastante a salvo de dichas injusticias, pero mejor lleva un cuadro de donde hay previsto que las hayan, ya que si pasas por allí cerca, con un poco de mala suerte también te pueden joder la vida. Mira lo que les pasó a Patricia Heras y sus amigos. Salieron de fiesta y acabaron en la cárcel.

Es un riesgo demasiado alto para no tenerlo en cuenta.

[#86 Paracelso]

#85 Y que los particulares puedan grabar y difundir libremente los vídeos o la parte de éstos que les interesen, no es garantía de ninguna seguridad jurídica. Yo no quiero tener un vecino policía (dudo que en mi zona se puedan permitir vivir, pero hablo hipotéticamente) y que por un vídeo publicado en Youtube te encuentres a x personas protestando en su casa, o acosando a sus hijos o buscando a ver si averiguan en qué casa viven. Yo quiero que los policías lleven cámaras y graben su actuación, que ésta este SIEMPRE a disposición del juzgado.
Yo cuando he visto una manifestación que acaba en intervención policial (porque nunca es una manifestación silenciosa y de pronto te sorprende en medio de ella) siempre me he alejado, nunca he entendido esa costumbre de "uy, voy a ver que pasa" que me ocurre con muchos amigos españoles, aunque ya te digo, si llevaran cámaras como pido, no habría problema de toparte con una manifestación o estar mínimamente relacionado (más allá de los golpes que te lleves, claro).
PS: No se quien es Patricia Heras, lo miraré, gracias.

[#90 Morsa]

#86 Yo también estoy a favor que lleven cámaras, y si se pierde la/s cintas o se tapa la cámara,etc... se les penalice. Si no se hace en España, es básicamente porque aún tenemos muy reciente la dictadura y nuestros políticos no están acostumbrados a validar libertades y dar garantías de las mismas, prefieren herramientas.

Lo de esta chica y sus amigos ni siquiera fue por curiosidad, fue estar en el lugar equivocado en el momento equivocado. Los detuvieron en el hospital y les jodieron la vida por un urbano que dejaron paralítico en un desalojo en el que ellos ni estaban. La intervención de la guardia urbana fue instigada por el ayuntamiento y luego fueron cubriendo todas las irregularidades del proceso. Vergonzoso. Aquí la policía fue una herramienta política y nadie actuó como se espera de siervos públicos. Todos callados o con falsos testimonios.

[#92 Res_cogitans]

#39 O sea, que lo que pretende la ley, según tú, es regular la libertad de expresión, pues debe impedirse que alguien pudiera publicar y editar sus grabaciones, como hace la prensa y los ciudadanos de cualquier sociedad libre. Entonces no sé por qué se quejan los del PP cuando Pablo Iglesias proponer regular la prensa para que sea menos manipuladora y los ciudadanos tengan la posibilidad de realizarla sin verse desplazados por los oligopolios que copan las licencias. Me da que eres tú el que está justificando esa ley con un motivo que no es el que tenía realmente al PP y ciertos mandos de la policía, pues de otra forma serían consecuentes y apoyarían tesis similares a las de Iglesias. O eso, o que prefieren la ley del embudo: a vosotros, la restricción, a nosotros, la laxitud.

[#94 Paracelso]

#92 La prensa tiene un comité ético y además una responsabilidad jurídica fácil de determinar, además de unos responsables y por lo que he visto en España la prensa es bastante seria respecto al cumplimiento de la ley de intimidad y seguridad. Que unos piensen que manipula más o manipula menos, no debe estar dentro del ámbito del Gobierno, porque a mi me parece que eldiario, publico, larazon,abc no son más que planfetos, pero a otro pueden parecerle otros medios. Sin embargo, permitir la total libertad de difusión de imágenes que puedan afectar a la seguridad se trata no de perseguir a uno o 20 medios, sino a 40 millones de posibles "informantes", un gasto exagerado de recursos. Yo ya me leí el proyecto de ley y no he visto motivo de preocupación en mis circunstancias, me preocupa más el linchamiento público y los miles de vídeos de grupúsculos manipuladores.

[#100 Res_cogitans]

#94 Primero, tus circunstancias importan poco: son completamente irrelevantes para evaluar una ley. Segundo, el gobierno no tiene por qué "perseguir" ni a 20 medios ni a 40 millones de posibles "informantes". Está clara tu noción de estado: el vigilante supremo para atar a la sociedad en corto, el leviatán.

[#73 Reiner]

#6 Año y medio en vigor y todavía no sabéis como funciona el tema de las grabaciones a Policías... está muy bien criticar algo pero al menos leételo antes para poder criticar sin parecer un cuñado.

[#13 Desactivado]

Nada nuevo, hace 20 años fui a un juicio como testigo por la agresión de los antidisturbios a una persona, vergonzoso es poco para calificar el cinismo y la mentira por parte de "los cuerpos de seguridad", como dato curioso 4 años después coincidí como vecino con uno de estos antidisturbios, se lo recordaba cada vez que podía y su respuesta siempre era la misma "yo sólo cumplo órdenes, como tú en tu trabajo".... penoso.

[#15 ailian]

#13 Lo más normal del mundo. ¿A quién no le ha pasado que en tu trabajo te pidan que pegues a alguien y luego te compinches con tus compañeros, coño, para que metan en la cárcel al agredido en lugar de a ti?

[#63 yoma]

#13 Hay ordenes y ordenes. Si a una enfermera sus jefes le dicen que ponga una inyección de cianuro a un paciente, por mucho que sea una orden de un jefe te aseguro que no lo hace.
Una orden se cumple siempre y cuando no sea ilegal. ¿A qué si le dicen a ese policía que golpee a su mujer o a sus hijos no lo haría?

cc #15

[#74 Desactivado]

#15 trabajas de portero de discoteca?

[#34 Res_cogitans]

#13 Vamos, que no son policías, sino matones a sueldo del estado. Lo del "solo cumplo órdenes" es una excusa barata. Cualquier persona puede negarse, amparado por la ley, a cumplir órdenes que atentan contra los derechos humanos. ¿Si le ordenaran matar también lo haría? El raciocinio es lo que distingue a un policía de un perro.

[#95 Peter_Feinmann]

#34 En este caso, a sueldo de la Generalitat, recuerda que son mossos.

[#76 Aguirre_el_loco]

#13 "Befehl ist Befehl"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Superior_orders

[#8 Desactivado]

Lo de empurar de oficio a la policía por mentir y fabricar pruebas como que no.

[#5 ur_quan_master]

Junts per les hòsties

[#3 Desactivado]

Porque a nadie le extraña?

[#71 Desactivado]

#3 policía...porra... Es fácil de entender.

[#88 Unregistered]

#3 No sé de qué os extrañáis, se ve claramente que agrede con su cabeza a la porra del antidisturbios.

A la porra le quedaban 4 días para jubilarse.

[#10 Desactivado]

2 años de carcel a una pareja de ancianos.. estamos locos? En qué está pensando la Generalitat?

[#11 thror]

#10 En que se hable de cualquier cosa menos de corrupcion.

[#72 Hanxxs]

#11 ¿Y qué tiene que ver la actuación de los mossos con la corrupción?

[#17 ravalak]

#10 me jode admitir esto. pero el juez aplica la ley. la ley se hace en el congreso.

[#28 Lawe]

#17 Y lo hace porque la Generalitat ha impuesto una denuncia contra ellos.

[#49 Minha]

#10 #28 #14 En que les han pillado (lo mismo el vídeo tiene algo que ver), y hace un rato que se están echando atrás:

http://cat.elpais.com/cat/2016/12/15/catalunya/1481789586_947421.html

A buenas horas.

[#26 Lawe]

#10 En el "proces". No querrás que piensen en la gente, no?

[#27 samsaga2]

#10 Hombre que son los mossos. No es como si fueran una policia seria y con principios. Estamos hablando de una gente a la que les obligaron poner cámaras en las comisarias por el nivel alarmante de denuncias de maltrato. Le sacaron el ojo a una ciudadana y les faltó tiempo para mentir y salvarse el culo mutuamente.

[#57 Mister_Lala]

#10 En los 18 meses

[#2 Desactivado]

Lo de siempre...

[#62 Desactivado]

#2 ¿18 meses?

[#9 andando]

Enlace al vídeo, con el móvil en la web se ve fatal

[#14 Karmarada]

Lo de pedir 2 años o 5 años por este tipo de cosas es increíble, de verdad que necesitamos cambiar cosas, no algo revolucionario solo meter un pie en el mundo civilizado.

[#16 Desactivado]

Y lo peor de todo és que el "mecanismo" de estos impresentables los pagamos todos. Utilizan el dinero de los ciudadanos para pagar matones que nos aporrean en la cabeza y luego letrados que nos intentan meter en la cárcel... Y si saliera mal la cosa no pasa nada, siempre pagamos nosotros.

[#18 Gazpachop]

Hay que se un hijo de la gran puta para pegarle un porrazo a una persona relativamente mayor.

Por muy agresivo que esté en ese momento. Un policía bien entrenado y profesional debería ser capaz de reducirlo, apartarlo, tranquilizarlo sin problemas.

[#58 Mister_Lala]

#18 Pero si el abuelete está a tres o cuatro metros del tipo, y él traspasa el cordón policial para ir a darle con la porra. Se ve claramente en el minuto 1:08. Por mucho que gritase, la amenaza para la integridad física de los antidisturbios era cero. Lo hizo sólo por mala sangre.

[#84 Desactivado]

#58 Y porque no va a tener ninguna consecuencia. Porque no van identificados.

[#21 Desactivado]

Aquí es dónde la CUP debería presiona a la Generalitat con los presupuestos para que se retirara como acusación particular... pero no, tot per la independència.

[#36 mohamed_jordi]

#21 http://www.ara.cat/societat/Judici-desnonament-clot-matrimoni-preso-agressio-mossos_0_1705029618.html

Me encanta cuando os pasáis de listos.

[#4 Desactivado]

En defensa de la ciudadanía.

[#29 salteado3]

#4 ...y por eso amiguitos prohíben que se les pueda grabar.

En realidad sí que se les puede grabar, pero siembran la confusión amenazando con multas desproporcionadas si lo difundes, incautando móviles a diestro y siniestro o fichando al que ven que no para de grabar mientras sus compis ejercen.

[#32 Madia_Leva]

#29 Se puede grabar siempre que el video tenga un propósito judicial, lo que no permite la ley mordaza es grabar y subirlo a youtube o similares. Perfectamente puedes grabar y entregar ese video como esta haciendo la defensa, solo que muchas veces los que son grabados intentan intimidar al tener una ley ambigua y sujeta a interpretación de su parte.

[#35 salteado3]

#32 Lo sé, pero luego sacaron que aún no teniendo intención de difundirlo si podía peligrar la operación podían requisarlo. Y hay está la manga ancha.

Nota: a las manifestaciones se va con el móvil con bloqueo (que no sea por huella, hablamos de gente profesional de la violencia) y con subida automática a la nube.

[#37 Madia_Leva]

#35 Y tanto la manga ancha. ¿Qué es lo que define que una grabación pueda hacer peligrar la operación? El criterio del que ha sido grabado o de sus compañeros. El viejo dicho de "quien hace la ley... (ya sabéis como sigue)"

[#56 icedcry]

#37 La Ley no es ambigua. Son los policías los que quieren hacerte creer eso.

[#68 Mornadan]

#35 ahí está.
Por lo demás totalmente de acuerdo.

[#1 Desactivado]

Nota por la Ley Mordaza: No coment

[#7 CANITO]

Que le estaba matando una avispa que el hombre tenía en la cabeza, malpensados.

[#20 beerbong]

Es evidente que el viejo violento agrede con la cabeza a la porra del policía, cinco años de cárcel me parece poco...

En serio, grande me parece la gente que aguanta delante de esos robocops, yo las pocas veces que los he visto venir con la porra en alto he salido por patas, soy un cobarde.

[#24 Desactivado]

#20 Luego los pobres se lesionan la muñeca, con el añadido de no poder hacerse pajas. Piden pocos años para él, me parece a mi.

[#30 Lawe]

#20 No, no eres un cobarde, eres una persona normal.

[#38 frankiegth]

#20. Precavido y previsor, los cobardes son los que actuan con total impunidad a sabiendas.

[#12 Desactivado]

El gobierno de la Generalitat, socio de la Cup, parece que hace lo posible por acabar con el "procès". Ahora quiere que metan en la cárcel a ancianos desahuciados.

[#31 Thony]

Me suena que en la instrucción a los Cuerpos de Seguridad del Estado en el uso de la porra, se indica golpear únicamente de cintura para abajo, nunca de cintura para arriba y menos en la cabeza. Pero veo en el vídeo todo lo contrario, además a una persona que bien podría ser el padre del Mossos en edad, y que no supone ningún peligro para la integridad de nadie.

Me parece "estupendo" que la Brigada Móvil se limite a decir que cumple órdenes, pero en estos casos, cuando claramente se excede en su trabajo implicando éste un gran peligro para la salud de los ciudadanos, dicho trabajador debe tener una penalización/castigo. Los antidisturbios tienen mucho poder y legalmente pueden usar la fuerza, pero todo poder conlleva una gran responsabilidad (toma frase de superhéroes) y cuando un trabajador no es capaz de asumir dicha responsabilidad, debe ser cesado en ese empleo. Y más cuando dicho trabajo puede conllevar un fuerte traumatismo craneal, la perdida de un ojo, o incluso la muerte a un ciudadano que no comporta ningún peligro a nadie.

[#23 Desactivado]

#0, pide a algún@admin que cambie en la entradilla acusando -las por acusándolas, que es una palabra partida por salto de línea pero de forma chapucera y hasta han eliminado la tilde. Me ha costado entender que era una palabra y no 2, se veía raro.

Bueno, en realidad habría que cambiar algo mal del texto en esa parte, no se termina de entender.

[#44 mazzeru]

#23, en realidad no es un corte de línea chapucero, sino una traducción del catalán chapucera. El original decía, correctamente, acusant-les. Por eso dicen también «un web».

Mencionan la fuente debajo (La Directa) pero ni se molestan en hacerles un link como Dior manda. https://directa.cat/actualitat/un-video-demostra-que-un-home-qui-demanen-cinc-anys-de-preso-va-ser-colpejat-al-cap-pels.

editado:

y, por supuesto, no sería lesionarse hasta cuatro antidisturbios sino lesionar. Me da que han tirado de Google Translate. También han «aplanado» el texto y lo que era un recuadro de anticipo se ha convertido en un párrafo redundante. Es lo que yo llamo tener poco cariño por una noticia. Pero bueno, lo importante es tener muchos clicks, ¿no?

[#41 sangaroth]

Impunidad insultante

[#25 Desactivado]

hijos de puta (no digo quien, solo lo dejo caer)

[#33 Desactivado]

Veo que lo de "marca España" no lo dice nadie hoy...

[#52 ElColombiano]

A.C.A.B.

[#40 Desactivado]

1. El vídeo es de na grabación ilegal así que no vale como prueba.

2. Identifiques al que lo grabo que vamos a enchironarlo también por grabar a la poli.

Así funciona una dictadura... Digo una democracia... Digo... VIVA FRANCO!! Y ARRIBA ES-PA-ÑA COÑO.

[#61 ciriaquitas]

#0 Sobre el titular. El barrio no es Clot, es El Clot.

[#65 Desactivado]

Y este tuvo suerte de que alguien lo grabara. Cuantos habran sido encausados injustamente por estos matones a sueldo de lis baqueros.

[#87 taranganas]

Que miedo tiene la propia policia a grabar sus actuaciones?? Si son ta legales y tambuenos con eso podrian eter en la carcel y multar a media Espña, la policia americana lo hace y por lo menos pueden depurar responsabilidades

[#47 Desactivado]

Nada nada, estas cosas en democracia no pasan, deben ser de un país tercermundista

[#98 ravalak]

#97 cierto. aquí se ve el doble baremo. ley que me interesa la aplico sin piedad. la que no me la salto

[#19 ravalak]

lo justo. justo es. la ley es estatal. la generalitat. en este caso. no tiene nada que ver.

[#22 Desactivado]

#19 Por supuesto. La parte denunciante, que denuncia cosas que no han pasado y aporta pruebas falsas no tiene nada que ver en esto.

[#59 ravalak]

#22 tanto cuesta ver las cosas con objetividad? . que es un montaje por que los gobiernos favorecen a los bancos. de acuerdo. que la generalitat aplica las leyes vigentes que le interesan. de acuerdo. pero el redactor y cómplices son todos los que crean la ley y la publican en el boe. todo lo que viene después, es consecuencia de esa ley. #54

[#97 Peter_Feinmann]

#59 Es una cadena de consecuencias: ni los mossos tenían porqué haber pegado a ese hombre, ni el gobierno central tenía porqué haber hecho la ley, ni la generalitat tenía porqué acusar al agredido, ni los mossos tenían porque mentir en el juicio.

[#54 thepiratecat]

#19 En 18 meses todo de color rosa, tranqui

[#96 Peter_Feinmann]

#19 Es la que dirige los mossos. La ley estatal en este caso puede no utilizarla, que nadie le obligó a acusar al agredido.

[#53 kucho]

5 años por romper una porra y abollar otra. debe ser el que le queria decir a rajoy que no le gustaba la ley mordaza.

[#64 Desactivado]

aparye de la derogación de la ley mordaza, se deberían retipificar las penas a cfse que abusen de su posición y hacerles pagar bastante más por el mero hecho de ser autoridad pública

[#69 Desactivado]

¿Que menos que esos mismos 5 años de prisión y alguno mas por mentir al Mosso no?

[#78 alzacon]

A mi me surge una duda, ¿qué es lo que se oye 3-4 segundos antes (1:04) y quién lo dice? Porque eso no lo comentan en la noticia... Creo entender al de "...estos animales están...". Si no me equivoco en lo que entiendo y si lo dice el hombre al que después golpean, es una situación parecida al #CaraAnchoa . Si insultas a alguién te puedes encontrar a una persona que reaccione a golpes, para defender su posición u otros motivos.

[#48 Desactivado]

Que tendra que ver que le peguen con los delitos que se le imputan, se llama autodefensa de la policia

[#51 Desactivado]

Prisión permanente NO revisable para la escoria de los que han mentido para destrozar la vida a gente inocente, ya sean mossos y fiscales me parece POCO.

[#75 danifart]

No si encima van a tener la culpa los mossos que tienen que aguantar a esta panda de gilipollas chillones que no dejan hacer su trabajo.

[#77 Desactivado]

#75 con lo bien que se está en casa delante del monitor... Hay gente más rara, tienen empatia y protestan por lo que creen injusto, si es pa matarlos... edit lo de gilipollas sobra