Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 ¿Especializados nosotros? Hemos conquistado todos los ecosistemas posibles, desde desiertos hasta el ártico, comemos cualquier cosa y tenemos una capacidad de modificar el entorno como ningún otro animal.
Todo lo que somos salió de una población de unos 10000 humanos hace decenas de miles de años.
Como bien dice #1 sería el fin de la civilización tal y como la conocemos, incluyendo miles y de millones de muertos.
Todo lo que somos salió de una población de unos 10000 humanos hace decenas de miles de años.
Como bien dice #1 sería el fin de la civilización tal y como la conocemos, incluyendo miles y de millones de muertos.
#8:
Me quedo con esta reflexión del artículo
La doctora en Filosofía, Marta Tafalla, no comprende que nuestra sociedad no esté profundamente preocupada por el caos climático que viene y que nos anuncia este documento del IPCC y tantos otros: “La inmensa mayoría de políticos no parece que estén preocupados, ni tampoco la mayoría de intelectuales, gente del mundo académico, de la cultura y del periodismo, ni de la sociedad en general, o al menos no lo transmiten. Creo que la gente no está preocupada porque nuestra sociedad está tan desconectada de la biosfera, y entiende tan poco cómo funcionan los ecosistemas, que no comprende lo que significa un aumento de 2 o 3 grados. Necesitaríamos urgentemente convertir la educación ambiental y la ética ecológica en el eje vertebrador del sistema educativo y también de la prensa y la cultura. Si no logramos que el conjunto de la sociedad comprenda lo grave que es el caos climático, no habrá manera de poner en marcha medidas para intentar mitigarlo y/o adaptarnos a él, si es que todavía es posible, que cada vez tengo más dudas, pero al menos deberíamos intentarlo”.
Desolador el panorama que tenemos delante...
La doctora en Filosofía, Marta Tafalla, no comprende que nuestra sociedad no esté profundamente preocupada por el caos climático que viene y que nos anuncia este documento del IPCC y tantos otros: “La inmensa mayoría de políticos no parece que estén preocupados, ni tampoco la mayoría de intelectuales, gente del mundo académico, de la cultura y del periodismo, ni de la sociedad en general, o al menos no lo transmiten. Creo que la gente no está preocupada porque nuestra sociedad está tan desconectada de la biosfera, y entiende tan poco cómo funcionan los ecosistemas, que no comprende lo que significa un aumento de 2 o 3 grados. Necesitaríamos urgentemente convertir la educación ambiental y la ética ecológica en el eje vertebrador del sistema educativo y también de la prensa y la cultura. Si no logramos que el conjunto de la sociedad comprenda lo grave que es el caos climático, no habrá manera de poner en marcha medidas para intentar mitigarlo y/o adaptarnos a él, si es que todavía es posible, que cada vez tengo más dudas, pero al menos deberíamos intentarlo”.
Desolador el panorama que tenemos delante...
#6:
#2 El ser humano usa la tecnología para crear su propio ecosistema allí donde lo necesita.
Por eso puede haber humanos sumergidos a cientos de metros bajo el mar durante meses. Por eso puede haber humanos cayendo permanentemente desde cientos de km de altura durante meses. Por eso puede haber humanos rodeados de hielo durante meses. Por eso ...
Por eso puede haber humanos sumergidos a cientos de metros bajo el mar durante meses. Por eso puede haber humanos cayendo permanentemente desde cientos de km de altura durante meses. Por eso puede haber humanos rodeados de hielo durante meses. Por eso ...
#3:
#2 Los humanos estamos esparcidos por todo el globo, seguro que un grupo bien nutrido de humanos sería capaz de sobrevivir al fin de la civilización. Además, si se repite el patrón del último gran calentamiento global , mientras que las temperaturas subirían de manera muy considerable en los polos, en el ecuador el clima no se sobrecalentaría en exceso.
#1:
La humanidad si se recuperaría, la civilización no.
#9:
Por supuesto no fallan los negacionistas de turno a votar negativo una noticia de tanto calado (una filtración de estas características del IPCC no es ninguna tontería...)
Aún cuando sea su propia casa la que se esté quemando o sufran la séptima filomena , seguirán con la misma actitud de mierda estilo primo de Rajoy...
Sois parte del problema.
Aún cuando sea su propia casa la que se esté quemando o sufran la séptima filomena , seguirán con la misma actitud de mierda estilo primo de Rajoy...
Sois parte del problema.
#2:
#1 Las especies más especializadas son las primeras en caer cuando hay un cambio importante, por ejemplo, los grandes depredadores y ahí estamos nosotros. Insectos, hormigas, ratas, ciervos, conejos, mosquitos etc están adaptados a morir en masa, en ser presa fácil y por eso se reproducen a lo bestia para compensar las pérdidas, los humanos no tenemos esta capacidad.
#10:
Cambio climático 1,Capitalismo,0.Los habitantes del s.XXV van a estar cagándose en los de los siglos XIX al XXI hasta el infinito y más allá.
Comentarios
Me quedo con esta reflexión del artículo
La doctora en Filosofía, Marta Tafalla, no comprende que nuestra sociedad no esté profundamente preocupada por el caos climático que viene y que nos anuncia este documento del IPCC y tantos otros: “La inmensa mayoría de políticos no parece que estén preocupados, ni tampoco la mayoría de intelectuales, gente del mundo académico, de la cultura y del periodismo, ni de la sociedad en general, o al menos no lo transmiten. Creo que la gente no está preocupada porque nuestra sociedad está tan desconectada de la biosfera, y entiende tan poco cómo funcionan los ecosistemas, que no comprende lo que significa un aumento de 2 o 3 grados. Necesitaríamos urgentemente convertir la educación ambiental y la ética ecológica en el eje vertebrador del sistema educativo y también de la prensa y la cultura. Si no logramos que el conjunto de la sociedad comprenda lo grave que es el caos climático, no habrá manera de poner en marcha medidas para intentar mitigarlo y/o adaptarnos a él, si es que todavía es posible, que cada vez tengo más dudas, pero al menos deberíamos intentarlo”.
Desolador el panorama que tenemos delante...
#8 No sé... Yo creo que la gente si que está preocupada. Quizás no lo suficiente, no sé. Pero preocupada hay mucha gente.
#8 hasta que no pase algo gordo que joda internet, la gente no levanta la vista
#53 Ahí lo has dado
#8 Lo que pasa es que si no pones un plato de lentejas en la mesa te mueres con o sin cambio climático y eso le preocupa más a la gente.
#71 Falsa dicotomía, hay maneras de vivir y tener todas las lentejas que quieras en el plato, sólo que esas maneras no enriquecen a unos pocos (los mismos de siempre).
#73 La realidad es que la gente de a pie, la gente obrera, la mayoría de esta comunidad tiene un impacto limitado en el cambio climático.
Por mucho que estéis insistiendo, el tener un coche TDI no cambiará mucho la cosa, habría que decirlo a la gente que tiene por ejemplo jets privados (que a mi me parece una tontería) o la chorrada del golf que jode todo el ecosistema del alrededor.
Esa es la gente que si cambiará sus hábitos impactaría y ya no me pongo a mentar a países como China que tiran mierda por un tubo y se la suda todos los acuerdos.
Os pensáis que Europa y menéame es el centro del mundo y nada mas lejos de la realidad.
#8 había un artículo hoy en portada que explicaba como nuestra huella de carbono es mísera en comparación con la huella de grandes corporaciones y ricachones, los primeros en concienciarse deberían ser ellos, pero como siempre el mundo al revés
La humanidad si se recuperaría, la civilización no.
#1 Las especies más especializadas son las primeras en caer cuando hay un cambio importante, por ejemplo, los grandes depredadores y ahí estamos nosotros. Insectos, hormigas, ratas, ciervos, conejos, mosquitos etc están adaptados a morir en masa, en ser presa fácil y por eso se reproducen a lo bestia para compensar las pérdidas, los humanos no tenemos esta capacidad.
#2 Los humanos estamos esparcidos por todo el globo, seguro que un grupo bien nutrido de humanos sería capaz de sobrevivir al fin de la civilización. Además, si se repite el patrón del último gran calentamiento global , mientras que las temperaturas subirían de manera muy considerable en los polos, en el ecuador el clima no se sobrecalentaría en exceso.
#3 Te sorprendería ver lo mal que sabríamos adaptarnos si la civilización colapsase.
Y no es tan difícil.
#18 te sorprendería saber que eso ya ha pasado varias veces.
#18 De que arbol salen las croquetas?
#18 los humanos no nos adaptamos, el que sobrevive se queda el que muere se muere, solo existen individuos, que se quedan o se muere
si usamos lenguaje animista seria más facil de entender si decimos que el entorno "nos adapta" o "nos mata"
#98 Nos adaptamos a través de las generaciones. Haciendo que los genes de la siguiente generación sean de los más aptos de la generación anterior.
#3 Si, estoy seguro que todos sabemos hacer fuego y cazar sin problemas.
#21 con que algunos sepan es suficiente
#35 Quieres decir con que alguno de los que no mueran y sean capaces de irse al polo sepan.
#21 Ya hay muchos seres humanos que sobreviven haciendo fuego y cazando.
#3 ese calentamiento fue de 6° en 20 mil años. En el nuestro ya llevamos 6° de momento en 200 años
#27 6° es una barbaridad, desde 1900 la temperatura media global aumentó alrededor de 1°, que no es poco (más o menos la variación que hubo en la pequeña edad de hielo pero en sentido contrario), pero si hubiera aumentado 6° las consecuencias serían muy diferentes a las que hay ahora.
#61
Yo no tengo problemas, para mi menos de 40 es fresquito.
Habiendo agua cerca y que la gente este lejos por el olor a sobaco todo controlado.
#3 se matarían entre ellos por ser el líder y explotar al resto
#94 estoy con #3
la humanidad lleva mantandose entre ellos por ser lideres y explotar al resto y es GRACIAS a esa manera como se ha expandido, de hecho las guerras y la explotación son rasgos que hacen a esos individuos expandirse
#2 ¿Especializados nosotros? Hemos conquistado todos los ecosistemas posibles, desde desiertos hasta el ártico, comemos cualquier cosa y tenemos una capacidad de modificar el entorno como ningún otro animal.
Todo lo que somos salió de una población de unos 10000 humanos hace decenas de miles de años.
Como bien dice #1 sería el fin de la civilización tal y como la conocemos, incluyendo miles y de millones de muertos.
#4 ¿Hemos? no hemos conquistado nada, nacimos ya conquistados. Solo hay que ver los programas yanquis de gente que se va a vivir a Canadá, para ver que no duraríamos ni tres inviernos.
#14 Los seres humanos solos no sobreviven porque el ser humano vive en grupos. El grupo o tribu se busca la vida, el humano fuera del grupo tiene muy difícil sobrevivir salvo en ecosistemas idilicos y poco exigentes.
#37 A lo que iba, es que la expansión a distintos ecosistemas ocurrió ya en el neolítico, lo único que ha pasado en estos años, es que con la tecnología y las mejores condiciones de vida, la vida ha sido más llevadera en lugares extremos donde la vida antes era muy dura y complicada, por ejemplo, en Siberia.
#14 Se volvería a la ley de la selva, sólo los más fuertes sobrevirían, no hay otra.
#75 En la ley de la selva estamos ahora, lo que no está claro quienes son los más fuertes, se verá luego cuando se vea los que sobreviven.
#75 cuándo hemos dejado de estar en la "ley de la selva"?
#100 Desde que hay sanidad universal en este país.
#4 No entiendo tu comentario. #2 dice que las especies más especializadas son las primeros en caer.
Tu afirmas que no estamos especializados, que podemos vivir en cualquier ecosistema.
Pues por esa misma razón seriamos los últimos en caer, no los primeros. Como ya está ocurriendo, de hecho.
#47 Me refiero a que vivimos en un equilibrio que permite la existencia de 8000 millones de humanos en el planeta, un cambio climático drástico en un periodo de tiempo corto va a causar muchos problemas. No nos extinguiremos pero sí sufriremos. Respondía a un "caer" en el sentido de extinción.
#2 El ser humano usa la tecnología para crear su propio ecosistema allí donde lo necesita.
Por eso puede haber humanos sumergidos a cientos de metros bajo el mar durante meses. Por eso puede haber humanos cayendo permanentemente desde cientos de km de altura durante meses. Por eso puede haber humanos rodeados de hielo durante meses. Por eso ...
#6. No sé qué decirte, todo eso lo hace la civilización, sin la cual el hombre ya no está capacitado para sobrevivir en la naturaleza, o eso pienso. Dependerá del tipo de colapso.
No estoy tan seguro de que subsistamos, creo que hemos olvidado lo básico, y costaría recuperar el fuego por ejemplo.
#11 estás de broma?
#11 ¿Que no estamos capacitados para vivir sin civilización dices? Si te refieres a los teléfonos, la comida enlatada, la TV, coches, aviones y etc etc claro que se vive. Lo que pasa es que nadie va a renunciar a la modernidad porque sería como descender de una cumbre a empezar de cero. A mi por ejemplo se me acabó el gas de cocina y preparé mi comida en pura leña
#24. Te reto a que hagas fuego sin 'tecnología', a que frotes dos palos y produzcan una llama. Es más, te reto a que salgas y simplemente reconozcas el sílex que te permitiría hacer fuego...
#30 y eso para que hace falta? no desapareceria todo de repente. Con una pila tambien puedes hacer fuego, bueno, y con mecheros, claro.
#30 ¿Y que tiene que ver esa situación hipotética que planteas de desaparición total y olvido absoluto de toda forma de tecnología con la noticia de la que estamos hablando?
#30 Las pelis Yankis ya han solucionado todas esas situaciones en cientos de pelis postapocalipticas y siempre hemos sobrevivido aunque sea comiendonos entre nosotros.
#68 "Hemos sobrevivido aunque sea comiéndonos ente nosotros" esa estuvo buena
#30 la tecnología no está en las herramientas, está en su uso.
#30 tu argumento carece de continuidad
#24 esta hablando de especie humana, tu estas hablando de un individuo
#30 lo voy a intentar...y luego te llamo
#6 Holadola. Misa mui acuerdo con tusa.
#6 "Sin tecnología" viven las tribus no contactadas del amazonas y sobrevivirían muchos más que cualquiera de las "tribus" que vivien en cualquiera de las ciudades de occidente.
#13 No necesariamente.
Si hay un cambio climático significativo es posible que la supervivencia no sea posible sin la ayuda de la tecnología, en ese supuesto las tribus no contactadas correrían mucho más riesgo de extinción que la civilización con tecnología suficiente para mitigar los efectos del cambio climático a nivel local, a nivel de los habitáculos.
#15 Caen antes las explotaciones mineras, madederas, etc, en el amazonas, en cuanto se queden sin gasolina para las máquinas, que las tribus que no dependen de poder llenar el depósito para vivir.
#42 No es realista que la ausencia de gasolina genere un problema de falta de recursos a nivel mundial, existen medios para seguir extrayendo si hace falta y alternativas a la gasolina si la alternativa es el dejar de disponer de esos recursos.
#45 El tema no es extraer, es tener energía para hacerlo. Se puede extraer petróleo con un cubo y una cuerda, pero eso no es lo mismo que hacerlo con la tecnología actual, ni se extrae la misma cantidad ni en el mismo tiempo. Con el cubo no hace falta gasolina, pero para mantener la máquina funcionando sí.
#57 El tema no es extraer, es tener energía para hacerlo.
Esa energía puede ser por ejemplo solar o eólica, usando la gasolina como forma de distribuir esa energía.
Lo ideal es que esa energía solar o eólica vaya directa a la maquinaria final con el mínimo de pérdidas, pero si eso no es realista se puede usar para sacar petróleo que mueva esa maquinaria.
#13 #15 sólo por colarme un poco en vuestra conversación. Las sociedades con tipo "jefaturas" o "bandas" que son las tribus amazónicas no contactadas son grupos enormemente violentos, a diferencia de lo que se piensa desde fuera. No estoy convencido que fueran los que mejor sobrevivieran, puesto que están adaptados a un medio concreto.
#78 Al igual que nosotros a nuestros medios, la ciudad. El problema de la ciudad es que sin gasolina, no funciona, ni llega comida, ni llega agua y todo deja de funcionar. Es más frágil nuestro entorno porque lo mantenemos vivo artificialmente, no se mantiene por sí mismo, como es una selva amazónica.
#13 sobrevivirán en el amazonas. Metelos en el Sáhara o sibería.. Y no daría un duro por ellos.
Cada cual está adaptado a su entorno, si este cambia radicalmente, pues habra que ver quien se adapta o simplemente se muda a sitios más benignos.
Yo creo que el ser humano se adaptaría perfectamente. Eso sí, su número se reduciría drásticamente.
#93 En este caso el entorno no cambia, lo único que cambia es que no llega gasolina y no se pueden encender las máquinas.
#6 Todo eso es posible gracias a una sociedad hiperconectada, donde cada humano está superespecializado. Si la civilización cae veríamos donde terminaríamos, estoy seguro de.que sonrevivoriamos, pero como agricultores recolectores en una economía de subsistencia.
#26 Lo que indicas sería probable en caso de la caída de un meteorito que en pocos días o semanas lo desestabilizase todo, que no hubiera tiempo a reaccionar.
Por contra el cambio climático es un proceso gradual en el que es esperable que durante décadas veamos como la situación va empeorando aún teniendo las estructuras de la sociedad hiperconectada, ahí la tecnología puede tener un papel fundamental para la supervivencia.
#32 En un escenario de escasez extrema de alimento por sequías inmensas, con poblaciones de cientos de millones desplazándose hacia los polos, se me ocurre un escenario de guerras masivas. Parece un poco peliculero, pero dentro de varias décadas podría darse el tema de las sequías extremas.
#38 En un escenario de guerras generalizadas la tecnología sigue siendo crucial para determinar quienes salen victoriosos y pueden sobrevivir en las mejores regiones. Las guerras tienen como efecto secundario la unificación para un fin común de las partes amenazadas, lo cual va en la dirección opuesta de la pérdida de la sociedad hiperconectada.
A menos que la cosa escalase a una guerra mundial nuclear en cuyo caso de producirse un invierno nuclear a saber cuál sería el desenlace de esas dos fuerzas contrapuestas, el cambio climático y ese invierno parcialmente radioactivo.
#38 Guerras masiva sí, Lo de las migraciones masiva a los polos déjame que lo dude. Sería más bien matanzas masiva en las fronteras.
Las guerras y sus muertos son nuestra manera de regular la población a los recursos existentes, la historia así lo ha demostrado.
#72 Bueno, ahí tienes los movimientos de las naciones bárbaras a lo largo de la historia de Roma, las invasiones vikingas... Con ametralladoras todo cambia, pero solo en pasos concretos. A ver cómo defendería Rusia sus fronteras. O Canadá de EEUU.
#74
Los Rusos no tiene problemas con sus fronteras, ya lo intentó Napoleón y Hitler y otros antes. Simplemente esperan al invierno y luego se comen los cadaveres que sigan en buen estado y que no hayan caido a los barrizales. Un ruso no necesita comer y es capaz de sobrevivir al invierno con vozka o en su defecto gasolina o anticongelante.
Casi cualquier ciudadano de EEUU es un soldado loco en potencia. Hay mas armas en EEUU que en el armario de Chuk Norris. Hay Jubilados en el sur que su hobby es hacer guardia en las fronteras y disparar a los que intentan cruzarla. Humanhunters!
Quien quiere ir a Canada con 40º bajo cero y hablando francés?
Existen armas de destruccion masivas y no solo me refiero a armas atomicas, aun asi las armas convencionales pueden matar mucho, muchisimo, pero existen armas biologicas/quimicas que pueden ser mas selectivas. Un buen virus o veneno disponinedo de un antidoto o vacunas es mas práctico, además en esa situación la etica es matar o morir y el hombre ha sido capaz de cosas muy feas lo largo de su historia con más remordimientos.
#88
#26 y pasando de 7000 millones a 700
#26 ¿Pero porqué habría de caer la civilización? Es absurdo. Eso no va a ocurrir
#52 ¿Por qué no? Falta de mantenimiento, falta de recursos, falta de energía... Roma tenía alcantarillados y acueductos por todas las ciudades tras la caída del imperio se dejaron de mantener todas esas infraestructuras. Pues imagínate algo parecido en la actualidad.
#76 Porque eso no va a pasar de un dia para otro. Roma entró en declive, pero tampoco fue un colapso. Las ciudades siguieron en pie, las rutas comerciales también, el conocimiento respecto a muchas disciplinas se mantuvo, etc, etc.
#81 Si, pero la gente podía dejar su casa, irse a un terruño coger dos cabras y una azada y ponerse a cultivar. Ahora imagínate eso con la población actual y una situación de cambio climático y sequías extremas.
#83 Pues nos iría mejor porque tenemos tecnologías que nos permitirían una mejor adaptación y que no iban a esfumarse.
Pero bueno, no se, la hipótesis es tan especulativa que no creo que merezca darle más vueltas.
#52 en algún momento cara, al igual que todo
#6 Esos ecosistemas artificiales, o sostenidos mediante tecnología desarrollada por el ser humano, requieren aparte un influjo adecuado de energía y recursos. La tecnología no emerge de la nada y los recursos y energía puede que no estén siempre ahí, en abundancia, accesibilidad y/o rentabilidad suficiente.
#2 El ser humano será muchas cosas, pero de especializado nada.
#29 Espacializado en el sentido de depredador o en la parte más alta de la cadena alimentaria, también en la dependencia de muchos cultivos, de granjas, de cadenas de producción y distribución de alimentos que son muy frágiles y costosas. Durante la segunda guerra mundial los jardines de las casas eran el huerto de cada casa, no era un sitio solo para cesped y tulipanes. En muchas ciudades de cemento no hay terrenos cultivables, ni nadie sabe cómo hacerlo, aunque el agricultor se vea como el más cateto de la sociedad.
#39 Pero es que como ya te han dicho en otros comentarios y #1 ha señalado muy correctamente, todo eso que dices afectaría a la civilización, no a la especie humana, al menos no hasta el punto de erradicarla.
Hay 7800 millones de humanos esparcidos por incontables ecosistemas y climas. Puede haber guerras por los recursos, por mantenerse en las tierras aun habitables, por lo que quieras. Pero aun así deberían morir muchos humanos para llegar a un punto de extinción.
La especialización que nos hace depredadores tan perfectos es precisamente que estamos especializados en no estar especializados, en ser increíblemente adaptables. Es una paradoja, pero es así.
Yo como humano puedo morir, que lo hagan todos los humanos me parece muy difícil. Que eso no quita gravedad al asunto, claro.
#44 La especie humana puede morir y desaparecer de la tierra y el cambio climático es un motivo claro que puede hacernos la vida muchísimo más complicada. Luego está la destrucción de nuestros hábitat, con una guerra nuclear al estilo de Animatrix para tapar el sol a las máquinas, con la diferencia que lo de montar una ciudad en las profundidades de la tierra es un cuento, pero lo de tapar el sol con un invierno nuclear, no.
#29 #39 es que en realidad depende de lo que queramos entender por especializado, puede serlo o no serlo...
el ser humano es la única especie capaz de hacer razonamientos abstractos complejos que le permite resolver problemas relacionados con la supervivencia mediante inferencia y relaciones simbólicas, eso es una especialización muy grande aunque tan versátil que que no se asocia a nada en concreto porque es aplicable a todo en general (fuego, puentes, antibióticos, cuchillos... cualquier cosa que se ocurra....)
al igual que un dromedario esta especializado principalmente y exclusivamente en retener líquido y otros tantos ejemplos de otros tipos de especializaciones, un humano puede inferir que si debajo de la tierra cada vez es más húmedo quizas si hace un agujero muy grande encontrará agua (y hacer pozos) y que si el sol calienta una piedra igual puede usar el sol para calentar comida....
#29 Sí está especializado, sin tecnología habríamos ya desaparecido. No tenemos madurez sexual hasta muchos años después, no es como otros animales menos especializados, que en pocas horas corren y caminan con sus padres. Tenemos muchas papeletas para irnos al carajo como especie, eso está ya clarísimo, y más cuando hay una saturación del ecosistema en que vivimos como ahora con el cambio climático.
#2 los humanos no solo para nada una especie especializada, más bien todo lo contrario.
#67 Somos especializados cuando por ejemplo tardamos décadas en alcanzar la madurez reproductiva, lo que da más posibilidades a que no se llegue a esa edad.
Un animal que no está especializado, se reproduce y se alimenta sin problemas y rápidamente, nosotros sin tecnología y sin un clima estable para nuestros cultivos, nos vamos al carajo rapidito.
#70 hola. La especialización no depende en absoluto del ciclo reproductivo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_selecci%C3%B3n_r/K
Un saludo.
#80 El mismo enlace pone que perdió importancia a principios de los 90.
#1 si las máquinas no sirven volvería la esclavitud.
#1 Si se disparan las temperaturas en poco tiempo (geologicamente hablando) a digamos, las que hay en Venus (que esta a esa temperatura por efecto invernadero), aqui no sobrevive ni el tato. Ah, por cierto, termodinamicamente -o sea segun las leyes de la fisica- me parece que es lo mas optimo (por eso de aumentar la entropia: un planeta que transforma gran parte de la radiacion recibida por su estrella en radiacion infraroja contribuye a aumentar la entropia del universo mas que otro que emite menos radicion infrarroja) .
#1 tal cual, diste en el clavo
#1
El mayor riesgo para la civilización es la tiranía de lo autodestructivo.
Cambio climático 1,Capitalismo,0.Los habitantes del s.XXV van a estar cagándose en los de los siglos XIX al XXI hasta el infinito y más allá.
Por supuesto no fallan los negacionistas de turno a votar negativo una noticia de tanto calado (una filtración de estas características del IPCC no es ninguna tontería...)
Aún cuando sea su propia casa la que se esté quemando o sufran la séptima filomena , seguirán con la misma actitud de mierda estilo primo de Rajoy...
Sois parte del problema.
#9 ¿Por qué hablas en plural si en el momento en el que comentaste solo hay un único negativo?
#50 Porque ya sabía que iba a haber mas de un negativo, lo dicho no falla, cualquier noticia relacionada con el cambio climático y por ende con un cuestionamiento de su forma de vivir y de pensar (capitalismo consumista), es negativizada por defecto por unos cuantos, siempre.
La vida en la tierra cambiará o evolucionará hacia otros sistema como viene haciendo desde hace millones de años, probablemente sobrevivan los humanos que menos dependencia de la tecnología tengan y sepan subsistir por si mismos.
El punto de no retorno hace años que ni lo vemos en el retrovisor. El ser humano se adapta a casi todo, pero los cambios serán catastróficos. Ya nada va a a ser igual, el Covid es una caricia en el brazo comparado con lo que se nos viene.
#20 De hecho el Covid es una especie de débil vacuna para prepararnos psicológicamente para lo que viene.
El punto de no retorno se alcanzó hace años. De nuestras acciones actuales dependerá, y mucho, la calidad de vida de los supervivientes dentro de 50-500 años.
Hay cosas que se que llegaré a viejo y no habré visto por mucho que algunos lo repitan.
- El fin del petróleo
- El fin de las pensiones
- El colapso de la civilización por el clima
#55 No lo sabes. En el mejor de los casos lo crees.
#55 Te presento a la paradoja del pavo inductivista.
Es muy distinto no tener pruebas de que va a ocurrir una pandemia que tener pruebas de que la pandemia no va a ocurrir.
Que lastima joder, tanto trabajar y evolucionar para irnos a la mierda y el planeta volver a ser un trozo de roca sin vida.
#16 sin vida no, sin nosotros.
#16 La evolución es en ambos sentidos, hacía adelante y hacia atrás y en ese camino muchas especies desaparecen para siempre. Así ha sido y seguirá siendo hasta que el sol destruya toda las pruebas de nuestra presencia.
La raza humana cuánto daño hacen a este hermoso planeta...por avaricia...por descuido... porque sí. Una tierra que está hecha para cuidarla, nuestro hogar. La humanidad es la única amenaza real para el planeta 😭
Pues nada a extinguirse tocan, que le vamos a hacer.
Encantado de haberos conocido y gracias por el pescado
Por eso a mi en el fondo no me preocupa demasiado el cambio climático y esas cosas. Lo máximo que puede pasar es que se extinga la especie humana (y unas cuantas más). Nada trágico, y algo absolutamente normal en el funcionamiento de nuestro planeta.
Creo que vamos a convertir esto a un nuevo mercurio. Aquí no ca a quedar nada.
Tranquilos. Nos iremos a otro planeta montados en el rabo de Elon Musk antes de que este se vaya a la mierda.
Dinosaurios 2.0
La humanidad usando palos y piedras sobrevivió a la última glaciación, y eso sí que fue un cambio climático de cojones. Lo digo como dato para los que se creen que que la humanidad va a extinguirse por el cambio climático.
¿Es que nunca dejaremos de llenar de productos tóxicos el aire que respiramos y el agua que bebemos? La capa en la que los seres vivos respiramos es muy delgada; la mayoría no sabe que son apenas pocos kilómetros lo que mide, vamos, la distancia que corro a diario cuando entreno, una horita nada más.
¡Ánimo! que nos vamos todos a tomar polculo.
Yo mientras el primo de Rajoy no se vaya a la luna...yo me quedo.
Es de necios decir "Estamos acabando con el planeta", la Tierra seguirá aquí por mucho que contribuyamos al calentamiento global y al resto de cosas negativas que el ser humano le hace al planeta. Acabaremos con nosotros mismos, y posiblemente ya hayamos empezado con esta tarea. Que dicho sea de paso, se nos da cada vez mejor.