Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
pero cómo se van a avergonzar si no conocen el concepto de vergüenza?
#1:
¿Otra pista de que la justicia española es heredera del franquismo?.
#3:
A nuestra justicia no le avergüenza ni Villarejo, ni Cospedal, ni las armas de destrucción masiva, ni el 11M,ni Fdez Diaz, ni los pisos de la Botella, ni Monasterio...... le va a avergonzar un juez medio rojo......
#9:
Repito:
El tribunal, presidido por el magistrado Joaquín Giménez, ha dado a conocer este jueves la sentencia, que tiene como ponente al juez Miguel Colmenero. Completaban la Sala los magistrados Andrés Martínez Arrieta, Francisco Monterde, Juan Manuel Berdugo, Manuel Marchena -instructor del caso de los cobros de Nueva York- y Luciano Varela -instructor de la causa contra Garzón por investigar los crímenes del franquismo-.
https://www.lavanguardia.com/politica/20120209/54251531717/tribunal-supremo-condena-garzon-11-anos-de-inhabilitacion-escuchas-de-gurtel.html
La mayor parte de estos tipos siguen en el Tribunal Supremo, los que están en negrita son también los autores de la sentencia del procès.
El tribunal, presidido por el magistrado Joaquín Giménez, ha dado a conocer este jueves la sentencia, que tiene como ponente al juez Miguel Colmenero. Completaban la Sala los magistrados Andrés Martínez Arrieta, Francisco Monterde, Juan Manuel Berdugo, Manuel Marchena -instructor del caso de los cobros de Nueva York- y Luciano Varela -instructor de la causa contra Garzón por investigar los crímenes del franquismo-.
https://www.lavanguardia.com/politica/20120209/54251531717/tribunal-supremo-condena-garzon-11-anos-de-inhabilitacion-escuchas-de-gurtel.html
La mayor parte de estos tipos siguen en el Tribunal Supremo, los que están en negrita son también los autores de la sentencia del procès.
#41:
#35 no, Europa no está diciendo eso. Dicen que no hubo garantías en el juicio, no que Garzón sea inocente. Son cosas muy distintas. Muy distintas.
Por cierto, la mayoría de compañeros de garzon, algunos amigos de él, le dijeron desde el día uno que esas escuchas eran ilegales y aún así, siguió en sus trece.
Por cierto, la mayoría de compañeros de garzon, algunos amigos de él, le dijeron desde el día uno que esas escuchas eran ilegales y aún así, siguió en sus trece.
#11:
#9 ¿ El Marchena que monto un chiringuito publico ilegal a todas luces para su hija y ni una sola organización jurídica se atreve a meterle mano?
Son una casta de ilegítimos y nadie se atreve a meterles mano por lo evidente; ¿Quién juzga al juez sino otro juez del mismo club?....pueden defenestrar al que se atreva sin inmutarse. A la alta judicatura solo se llega pisando cabezas y chupando nabos.
Son una casta de ilegítimos y nadie se atreve a meterles mano por lo evidente; ¿Quién juzga al juez sino otro juez del mismo club?....pueden defenestrar al que se atreva sin inmutarse. A la alta judicatura solo se llega pisando cabezas y chupando nabos.
#24:
#19 Sabes que no existe el derecho a tener comunicaciones privadas para organizar un delito, ¿no? Aunque sea un abogado.
No voy a ponerme en una discusión jurídica para la que tengo el mismo conocimiento que tú: ninguno.
En todo caso no es el tema. Ya hay una resolución del Comité de Derechos Humanos de la ONU e indica claramente lo que está mal con Garzón y para más detalles puedes leerlo.
No voy a ponerme en una discusión jurídica para la que tengo el mismo conocimiento que tú: ninguno.
En todo caso no es el tema. Ya hay una resolución del Comité de Derechos Humanos de la ONU e indica claramente lo que está mal con Garzón y para más detalles puedes leerlo.
Comentarios
pero cómo se van a avergonzar si no conocen el concepto de vergüenza?
#2 Son una casta de altos funcionarios a la que toda se la suda....son intocables y lo saben. Hagan lo que hagan con su pensión máxima garantizada.
#6 Garzón también se creía intocable y mirale.
#20 porque se atrevió a meterse con el PP y el franquismo.
#6 sactamente. Se la trae floja el comité este, el TSJUE, el TEDDHH, ellos sólo responden ante SU Dios y SU Rey. Los demás somos súbditos.
#40 Pues te sorprenderá saber que esos "altos funcionarios" forman parte del TJUE y del TEDH. Esas instituciones están formadas por funcionarios de los países miembros. España forma parte voluntariamente de esas instituciones.
Qué las sentencias contra España de esos tribunales no son superiores a las de otros países, y que la mayoría de sentencias son favorables a España.
#48 Anarion321 ¿te has reencarnado?
#82 No, antes era Ruano, cancele la cuenta harto del bajo nivel de MNM.
Ahora hay uno que dice que es falso que la invasión de EEUU de Afganistan tuviera algo que ver con el 11S. Ni sabe que Bin Laden se escondía en Afganistán.
#2 Y el que se pudre en la cárcel por una sentencia sesgada de esta gente, a esa gente ya nadie le devuelve la vida perdida. Terrorismo de estado que es invisible y que no pasa factura a sus responsables.
¿Otra pista de que la justicia española es heredera del franquismo?.
A nuestra justicia no le avergüenza ni Villarejo, ni Cospedal, ni las armas de destrucción masiva, ni el 11M,ni Fdez Diaz, ni los pisos de la Botella, ni Monasterio...... le va a avergonzar un juez medio rojo......
Repito:
El tribunal, presidido por el magistrado Joaquín Giménez, ha dado a conocer este jueves la sentencia, que tiene como ponente al juez Miguel Colmenero. Completaban la Sala los magistrados Andrés Martínez Arrieta, Francisco Monterde, Juan Manuel Berdugo, Manuel Marchena -instructor del caso de los cobros de Nueva York- y Luciano Varela -instructor de la causa contra Garzón por investigar los crímenes del franquismo-.
https://www.lavanguardia.com/politica/20120209/54251531717/tribunal-supremo-condena-garzon-11-anos-de-inhabilitacion-escuchas-de-gurtel.html
La mayor parte de estos tipos siguen en el Tribunal Supremo, los que están en negrita son también los autores de la sentencia del procès.
#9 ¿ El Marchena que monto un chiringuito publico ilegal a todas luces para su hija y ni una sola organización jurídica se atreve a meterle mano?
Son una casta de ilegítimos y nadie se atreve a meterles mano por lo evidente; ¿Quién juzga al juez sino otro juez del mismo club?....pueden defenestrar al que se atreva sin inmutarse. A la alta judicatura solo se llega pisando cabezas y chupando nabos.
#35 no, Europa no está diciendo eso. Dicen que no hubo garantías en el juicio, no que Garzón sea inocente. Son cosas muy distintas. Muy distintas.
Por cierto, la mayoría de compañeros de garzon, algunos amigos de él, le dijeron desde el día uno que esas escuchas eran ilegales y aún así, siguió en sus trece.
#41 Me parece que se argumentó que había precedentes en casos de capos de drogas con sus abogados.
Lo buscaré. Y Garzón no es santo de mi devoción.
#41 Presunción de inocencia... en ausencia de garantías por derecho ES INOCENTE, en ausencia de garantías y por tanto no pudiendo el acusado ser demostrado culpable con toda la legalidad vigente y sus garantías es INOCENTE.
#47 eso, pero no que las escuchas fueran legales.
Lo mismo lo juzgan con garantías en lugar de 11 años le meten 20......
#45 solo estaba aclarando que lo que dice la ONU es por las garantías del juicio, no por qué las escuchas fueran legales. Que no lo son.
#55 Lo mismo lo juzgan con garantías en lugar de 11 años le meten 20......
O igual sale inocente porque no hizo nada ilegal.
Lo que acaba de determinar el tribunal europeo es que el TS español no hizo su trabajo y condenó sin juzgar con las garantías debidas. ¿ Cual va a ser la consecuencia ?
#63 #58 #55 #69 Quizás si lo digo en tu idioma lo entiendes... Han hecho con Garzón lo que el intentaba hacer en el caso. (Saltarse la normativa para culpar al acusado).
A Garzón no le salió y al tribunal de justicia español si. (Hasta que ha llegado Europa)
Si no lo queréis ver todo y solo os importa una parte, estáis discutiendo por ideología no por justicia.
#81 cuando dices que el TEDH ha dado la razón a Garzón?
#69 #61 da igual que se permitiera. hacer escuchas entre los acusados y sus abogados es a todas luces ilegal.
Que los jueces españoles dan puto asco e hicieron con el caso lo que les salió del cimbel? pues claro que si. Pero el hecho, esas escuchas, no son legales en ningún país del mundo con un minino sentido de la justicia. Seguramente en Francia o Alemania, la condena seria todavía mayor....
#93 Segun la sentencia a Garzón se le condenó de forma parcial y arbitraria...
#41 Vamos, viene a decir que a Garzón se le juzgó y condenó sin las garantías jurídicas mínimas.
Tal cual.
Otro éxito del Tribunal Supremo español. Merecen seguir los mismos a perpetuidad....
#41 De hecho, las escuchas fueron pedidas por la Policía, avaladas por la Fiscalía y prorrogadas por el juez que continuó la instrucción, el magistrado Antonio Pedreira. Pese a ello, la acusación únicamente se ha dirigido contra Garzón.
#41 Bueno, dicen que no se ha probado con exactitud la conducta prohibida y que le deben de quitar sus antecedentes, no tengo muy claro que no le consideren inocente. Ya sabes, todos somos inocentes hasta que se demuestre, de una forma legal o válida, lo contrario.
En Público comentan que en Público han comentado que en Público están indignados.
#8 Luego están los que solo tienen cupo de indignación con lo del casoplon de Pablo pagado con el sudor de su frente y la cocacola del otro de podemos ¿verdad colega?...
Dais mucha lastimita ya.
Gastar otro negativo hoy....siempre con los mismos... pena de pais coño.
#10 Mi comentario iba porque he visto por aquí la misma noticia desde diferentes ángulos, en el mismo medio. Una vez es opinión en la web de blogs, luego otra vez es la parte de artículos periodísticos, etc. Me ha hecho gracia el autobombo, en plan "arde twitter". Lo que me dices de las casa de pablo o la cocacola no sé ni de qué me hablas
#14 A mi me parece con tu historial en mano que solo tienes un ángulo colega.
#16 Gracias por seguirme mi ángulo es el correcto desde mi punto de vista, que para eso es mío (y cada cual tiene el suyo).
#16 Lo confirman sus votantes.
#14 La casa de Pablo se refiere a la casa que se compró Pablo Iglesias en el pueblo más facha de Madrid para criar a los ninios que tuvo con la Ministra feminista postmoderna y sexista, Irene Montero. Se hipotecó, como hacemos casi todos pero, curiosamente, eligió un pueblo especialmente conservador y pijo. En cuanto a la cocacola, se refiere probablemente a Ramón Espinar, hijo de un sindicalisto vinculado a CCOO o UGT, no recuerdo, cuyo gran error fue, a parte de beneficiarse de los contactos de su padre para agenciarse un piso de VPO, criticar a Coca Cola justo antes de pedirse una en el comedor del Senado.
#38 Ah, OK, nada nuevo entonces. Donde dije digo digo Diego.
Vamos, que al tal David Bollero y al meneante medio le parece correcto que un juez viole el secreto de las comunicaciones entre abogado y acusado dentro de una cárcel.
#4 Es irrelevante si nos parece bien o no.
Cada día hay actuaciones judiciales o policiales que se consideran nulas. Pues eso, se hacen nulas si no son válidas y ya está.
#13 hay alguna como la de Garzón que se haya declarado nula y ya está? o hablas de cosas que no tienen que ver?
#19 Sabes que no existe el derecho a tener comunicaciones privadas para organizar un delito, ¿no? Aunque sea un abogado.
No voy a ponerme en una discusión jurídica para la que tengo el mismo conocimiento que tú: ninguno.
En todo caso no es el tema. Ya hay una resolución del Comité de Derechos Humanos de la ONU e indica claramente lo que está mal con Garzón y para más detalles puedes leerlo.
#24 existe el derecho a tener comunicaciones privadas con tu abogado y Garzón lo vulneró, tienes algun caso en el que otro juez lo haya hecho y no se haya actuado como contra garzón o solo echabas ventilador?
#26 En Europa están dando la razón a Garzon. Sabes mas que ellos sobre el asunto?
#35 el TEDH ha dado la razón a Garzón? cuando?
#35 Sí, en el caso de la desaparición de la niña Marta del Castillo:
https://www.diariodesevilla.es/sevilla/escuchas-abogados-implicados-asesinato-Marta_0_269073572.html
¿Alguna petición más?.
Por cierto, a Garzón le tenían preparados dos casos más para echarlo si fallaba este.
#26 goto #4
#26 La propia Fiscalía aportó en el juicio contra Garzón ejemplos de dos escuchas que afectaron también a los letrados y que nadie consideró "monstruosas": la impulsada para intentar localizar el cuerpo de la joven Marta del Castillo y las del ya fallecido Pablo Vioque, condenado por narcotráfico.
#59 en el caso de Marta del Castillo las grabaciones tomadas fueron anuladas que afectaran a los abogados fueron anuladas antes de llegar a fase de juicio oral, precisamente porque esas grabaciones afectaban a los derechos fundamentales, y el juez tuvo que anularlas, no defendió su validez. el otro caso no lo conozco, pero algo similar tendrá.
#71 Y expulsaron al juez de la carrera judicial?
#77 por reconocer que sus escuchas vulneraban derechos cuando se hicieron a letrados y ordenar anular esas, y no el resto de escuchas?
#71 ¿Te refieres a esto? https://elcorreoweb.es/historico/el-juez-rechaza-la-nulidad-de-las-escuchas-del-caso-marta-HAEC175417
#26 parece que no tienes mucha idea de lo que sucedió en realidad y solo repites las trolas que has oído
#4. A mi me parece que si un abogado usa su derecho a la confidencialidad para delinquir, quizás un juez podría dictar escuchas sí. Como si un Rey usa su inviolabilidad para robar por ejemplo.
Nadie por encima de la ley, ni los abogados.
#25 Yo no se si sabemos lo que es un Rey o no.... esta claro que el concepto no os gusta, pero un Rey, es un Rey, y como Rey el pais en el que reina es suyo, y todos somos sus vasallos... Es IMPOSIBLE que un Rey robe lo que por voluntad divina es suyo, y si roba a otro pais, pues entonces hay que entrar en batalla o lo que se dictamine para defender la honra de nuestro Rey elegido por DIOS ojo... cojones, ELEGIDO POR DIOS....
Ahora bien.... si a dia de hoy, en plena Edad Media Posmoderna, como vasallos dictaminamos que ... no nos creemos alguna de las partes de lo que es un Rey y como la voluntad de Dios le ha otorgado a el y toda su descendencia un país entero... quizás, es que ... no queremos Rey... en tal caso se le degüella a el y toda su familia en la plaza del sol como dictan las costumbres, o se le destierra a el y toda su familia...
Lo que no PUTO entiendo... es que transformemos lo que es un REY, llamandolo REY en un puesto administrativo bien pagado por voluntad divina... En serio creemos que en la supuesta existencia de Dios iba este a dictaminar puestos administrativos...
En serio este alegato, no se entiende... A que coøo jugais?
#44
Nos entendemos que usais nueso comentario como proclama del vueso, pero a fé mía que es harto inutil desque nueso parecer en esta cuita asemeja ser el mesmo. Si vuesa intenció es convencernos desta verdad que en este medio haceis pública, huelga, ya que somos del mesmo sentir.
#4 y a la onu, por lo visto.
#56 ay, si nos leyéramos los artículos.. ya no digo las sentencias, simplemente los artículos
#60 en el artículo no viene la sentencia al detalle. Aparece lo que todos hemos leído. A mi me parece que prevaricó, no puedes ordenar escuchas ilegales.
En fin, veremos en qué acaba esto.
#4 #54 Estáis hablando mal de Garzón el honorable?
(1:11)#62 Garzón siempre me ha parecido respecto a la justicia lo que Mario Conde fue como banquero
#62 La verdad es que no me canso de recordarlo siempre que sale algún despistado a alabar a este prevaricador...
#4 Curioso que el juez Pedreira que sustituyo a Garzón, continuo con esas escuchas ilegales, rfueron avaladas por el juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que le sucedió en la instrucción, Antonio Pedreira, por las dos fiscales Anticorrupción adscritas a la causa y por el magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del TSJM José Manuel Suárez Robledano.
https://elpais.com/politica/2012/01/16/actualidad/1326748693_831129.html
Pero seguis con el blanqueo de lo que claramente fue una vendetta por la Gürtell de altas instancias.
Cierto, teniendo como tiene España medios para entrar en despachos de abogados defensores a lo Boye... a quien se le ocurre documentar publicamente las conversaciones entre acusado y abogado
Nuestra"justicia" comandada por la banda del cgpj hace tiempo que perdió el sentido de imparcialidad y decencia.
Aprovecho para a recordar que Garzón es un tío muy turbio, paradigma de las alcantarillas del Estado. Fueron a por él por mear fuera del tiesto, como pasa en todas las organizaciones mafiosas, pero no hagamos un santo de este personaje.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Garz%C3%B3n
https://www.eldiario.es/contrapoder/mentiras-reiteradas-ex-juez-garzon_132_3237096.html
https://canarias-semanal.org/art/20696/victimas-de-la-tortura-recuerdan-a-baltasar-garzon-su-pasado-como-juez-represor-video-
Sí, pero eso no interesa, porque deja bien parada comparativamente a la justicia española.
En un país profundamente corrupto la justicia no iba a ser una excepción.
Vaya, ahora resulta que la justicia española es muy mala por Garzón. En cambio con la farsa del juicio del proces, lo de enchironar activistas por subirse a un coche, los montajes policiales contra los CDR (el último lo tenemos estos días), la brutalidad policial contra los catalanes o lo que hizo el mismo Garzón contra indepes catalanes y vascos..., bien que aplaudíais a dos manos, hay que ser muy caradura...
¿Hay algún estudio sobre "los varapalos" a las Justicias de otros países? Lo digo por ver si somos peores que ellos o es algo normal que las sentencias sean rectificadas por organismos superiores.
#12 En otro meneo sobre la misma noticia y del mismo periódico puedes ver el reparto de condenas por países por el TEDH.
Y pone bastante en evidencia a los de "la mierda de la justicia española".
Pero bueno, lo de fijarse solo en lo que nos interesa conlleva eso que llevan "sesgo de confirmación".
#23 Ya se sabe: mal de muchos, sesgo de confirmación.
Garzón ninguna pena me da
Artículo 118.4 de la Ley Enjuiciamiento Criminal:
“Todas las comunicaciones entre el investigado o encausado y su abogado tendrán carácter confidencial”.
"Si estas conversaciones o comunicaciones hubieran sido captadas o intervenidas durante la ejecución de alguna de las diligencias reguladas en esta ley, el juez ordenará la eliminación de la grabación o la entrega al destinatario de la correspondencia detenida, dejando constancia de estas circunstancias en las actuaciones."
Pero hay excepciones:
"Lo dispuesto en el párrafo primero no será de aplicación cuando se constate la existencia de indicios objetivos de la participación del abogado en el hecho delictivo investigado o de su implicación junto con el investigado o encausado en la comisión de otra infracción penal, sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley General Penitenciaria”
"Las escuchas, según ha explicado Garzón y su defensa, no fueron ordenadas porque sí. Ya en el primer auto en febrero de 2009, Garzón centró las escuchas en el abogado José Antonio López Rubal, dados los claros indicios de que en las actividades de la trama habían intervenido abogados, que dada su condición, podrían actuar de “enlace” de los cabecillas con el exterior. Al resultar ese abogado imputado en la trama, Correa y Crespo lo sustituyeron por Rodríguez Mourullo y Choclán. Garzón prorrogó las escuchas y Anticorrupción no puso trabas."
"La Audiencia confirma que los abogados que investigó el juez Garzón encubrieron a Francisco Correa"
https://cadenaser.com/ser/2016/03/01/tribunales/1456848666_677968.html
#68 Lo que habia hecho cientos de veces contra todo lo que le "oliera" al entorno de Eta y nunca pasó nada.
No se puede avergonzar nada ni nadie que carezca de vergüenza.
Garzón sí que es una vergüenza, para sí mismo, y para la justicia.
La vendeta de Garzon contra los jóvenes catalanes si que averguenza a nuestra justicia. Europa se despachó a gusto ante tal ataque terrorista.
En este país los que denuncian y persiguen la corrupción de cierto Partido son represaliados con la coadyuvante Administración de "Justicia"
¡Oh, sorpresa! La justicia española es un estercolero.
Para tener vergüenza primero hay que conocerla. La justicia española lleva sin conocer lo que es la vergüenza desde que cayó La Segunda República en manos de los fascistas y sigue en las mismas manos.
"La intervención de las comunicaciones de los cabecillas de la trama Gürtel con sus abogados, por las que hoy se sienta en Garzón en el banquillo, fueron avaladas por el juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que le sucedió en la instrucción, Antonio Pedreira, por las dos fiscales Anticorrupción adscritas a la causa y por el magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del TSJM José Manuel Suárez Robledano. Frente a todos ellos y frente al criterio de los fiscales de Sala del Tribunal Supremo Antolín Herrero y Pilar Valcárcel, el instructor del Supremo, Alberto Jorge Barreiro, decidió abrir juicio oral aceptando los argumentos de los abogados de los cabecillas de la trama corrupta."
"En su informe de 20 de marzo, Anticorrupción informó a Garzón de que una parte importante de seis conversaciones grabadas se referían a “estrategias de defensa” y debían ser excluidas del procedimiento. Pero al final de ese mismo informe, la fiscalía dijo expresamente que no se oponía a las intervenciones la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal, la unidad policial antifraude. El 27 de marzo, Garzón ordenó la exclusión de las conversaciones interesadas por Anticorrupción."
"Al aparecer indicios de criminalidad contra aforados, Garzón se inhibió al Tribunal Superior de Justicia de Madrid. El nuevo instructor, Antonio Pedreira, prorrogó a petición de la fiscalía las escuchas ordenadas por Garzón y, más adelante, en enero de 2010, rechazó anular las grabaciones. Pedreira sostuvo entonces que el derecho de defensa no era “ilimitado” ni una patente de corso a los abogados para colaborar en delitos. También expuso que, bajo supervisión judicial, sí es posible la intervención entre un abogado cooperador y sus clientes. Según Pedreira, de la misma forma que se puede ordenar la entrada y registro en despachos profesionales, se puede, de forma motivada, acordar la intervención de comunicaciones."
"El Tribunal Superior de Justicia de Madrid, sin embargo, anuló parte de las intervenciones ordenadas por Garzón. Aunque uno de los tres magistrados, José Manuel Suárez Robledano, se opuso a la anulación por entender que se daba un margen muy elevado de “impunidad y privilegio” a los abogados."
https://elpais.com/politica/2012/01/16/actualidad/1326748693_831129.html
¿Podemos hablar ya de la "injusticia española"?
"El Comité considera que la condena del autor fue arbitraria e imprevisible al no estar basada en provisiones suficientemente explícitas, claras y precisas que definan con exactitud la conducta prohibida"
A mí me da a entender que no quedó muy claro lo que pasó. Entiendo que el Comité dice que no se ha probado claramente que esas acusaciones sean ciertas, de hecho han pedido que se le borren sus antecedentes penales y le proporcione una compensación adecuada por el daño sufrido.
Vamos, que para ellos no ha sido culpable o que no se ha probado que haya cometido un delito.
Muy relacionada: http://www.publico.es/espana/juez-santiago-vidal-tercio-del.html
Los informativos los tienen que rellenar de noticias de sucesos o los alargan como un chicle así no molestan a los accionistas.
Marchena a tu puta casa, eres una rémora para la democracia y una vergüenza para España
https://t.co/QvSxCVLDUi
Y con sobrecito a principio de mes, qué suerte tienen.
Garzón había tocado muchos intereses de jueces y políticos a un lado y a otro, se la estaban guardando, muchos iban a por él.
La categoría moral y ética del implicado no debe influir en una condena. Eso se llamaba en el franquismo condena por convicción moral.
Al margen de quien sea el implicado la justicia debe funcionar al menos con imparcialidad y eso cuenta para todos.
¿y partido estuvo detrás de esta vendetta? pues no hay sorpresa aqui, fue el Partido .......
Para que la union europea quiera abrir una fiscalia europea, como sera el pastel de mierda de ciertos paises.
La justicia española es La Voz de su Amo....
No, no avergüenza a nadie. Garzón hizo algo ilegal. No se está diciendo que sea inocente.
¿?
En vez de dispararle al mensajero, prueba con los tribunales de la UE que son los autores de la sentencia.
Mmmmm.... ponle pilas al ventilador, que no salpica suficiente para taparnos los ojos.
Sin defender a quienes le hicieron eso, que son la derecha rancia y reaccionaria española ...... esta el juez Garzon como para sacar pecho de nada.
Ilegalizo un partido, cerro periódicos de manera ilegal, etc.. cosas que si las hace Maduro le llamáis de todo. Y mira que yo no soy ni de lejos socialista o de la extrema izquierda. Ojo, si soy Abertzale, pero es que abertzale en euskera es : El que quiere a su patria. Y también soy separatista... que se puede ser Abertzale, separatista y no ser de Bildu
Parece como si hubiese dos justicias, la justicia que funciona en cualquier juzgado y la justicia politica.
Esta ultima se debe presentar a las elecciones
Corrijo el titular: "
La vendetta contraGarzón avergüenza a nuestra Justicia "¿Podrías explicarnos a todos, por favor, como es posible que alguien puede ser declarado culpable si le es negado su derecho a un juicio justo?
¿Avergüenza a quién...?
esto es como todo, te avergüenzas si eres de izquierdas...
No confío en nadie al que le guste la caza.
Por cierto, una vez fui a una charla del menda este y en cuanto terminó su argumentario y le empezaron a hacer preguntas comprometedoras se quedó con los ojos como Espinete.
Egpañistain.
al hilo de la conversación sobre si la Justicia en España es así o asá, hablemos del tiempo...... ¿os acordáis de los sucesos de Linares y la desmesurada acción policial?..... bueno, pues la causa ha sido sobreseída.... no pasó nada.... ya nadie se acuerda....Ahí lo dejo.
Como hay dos tipos de jueces (jueces de izquierda y jueces justos), mientras haya de los primeros no tendremos total justicia en España.
#87 es verdad, los jueces justos tienen a Dios de su parte , a la iglesia y a la derechona y la mafia que forman ambas.