Varios conductores que circulaban por la M-30 en Madrid han dado la vuelta a descubrir que había un control de alcoholemia de la Guardia Civil, cometiendo así la infracción de conducir en sentido contrario. El copiloto de uno de los coches que circulaba en sentido al control de alcoholemia ha grabado como varios coches se desviaban con el fin de evitar el control. En el vídeo, compartido en la aplicación Social Drive, se observa como hasta 9 coches han llevado a cabo la infracción, incluyendo un taxi.
Comentarios
#8 te lo aseguro, un hermano de mi madre murió por que un camión atravesó un camino para evitar un control y al salir del camino se incorporó el camión por la izquierda a la carretera (invadiendo sentido contrario) mi tío no pudo esquivarlo y falleció en el acto pudiendo salvar al copiloto pues no impactó su zona. Mi tío también era camionero y tenía muchos años de experiencia conduciendo.
El camionero dio positivo en alcohol y drogas. No entro en la cárcel y solo pago indemnizaciones.
#13 Si fuese asi y solo se estampasen esos "liberales"...Lo malo, como ya han contado arriba, es que se llevan por delante a otros.
Cc #11 Lo siento mucho. Espero que el camionero lo pagase de alguna otra forma (trauma, secuelas...)
#11 Un primo mío murió atropellado en un paso de peatones a las 6 de la mañana y acabó 50m más pallá de donde lo atropellaron de la ostia que se llevó. Y el tío dio negativo a todo. También hay gente que sin drogas es un puto salvaje o un inútil y a esos no hay prueba qie les detecte, por desgracia...
#31 Si que hay pruebas, con un psicotécnico
#47 El psicotécnico que hacen para el carnet de conducir es de broma, lo mismo que para el permiso de armas.
#62 #60 Totalmente, es de broma y te soplan 40-50€. Deberían comprobar tu estado fisico muchísimo más a fondo, como mínimo, problemas de visión, de audición y un extenso test de validación psicológica, empatia, cortesía y educación son necesarios en la carretera. Capacidad del cálculo de distancia, para alguno 80metros debe ser el espacio de aparcamiento de un Smart. La carretera cada día parece más una jungla y cada vez me da la sensación de ver menos Guardias Civiles por las carreteras.
#47 Conozco demasiada gente (mi madre entre otras) que lo han pasado sin problema y yo voy lívida cada vez que me toca ir con ella conduciendo. Y más gente que conozco.
Y menos mal que ahora van a cambiar la prueba a las personas mayores que por trabajo tengo que moverme mucho en coche y hacen cada pirula...
Pues sí están jodidos. Dirección contraria seguramente sea conducción temeraria. Si encima han bebido pueden quedarse sin carné de una tacada.
Y no sería barato.
#2 Y no lo vería mal.
#2
Me alegro!!!
Conducir bajo efectos del alcohol o drogas MATA GENTE.
Poco se penaliza un comportamiento tan grave.
#2 Y bien merecido lo tienen.
#8 Tu mensaje es manipulador y sólo hace favores a la industria de las bebidas espirituosas. Drogas hay muchas y pocos estudios.
Lo que es indudable es que el alcohol es un peligro.
#18 ¿Pero qué dices mamarracho? Espero que no seas un mierda de esos que se pone hasta el tuétano y coge el coche. Y si lo eres, espero que te mates en una de esas, pero tú solito.
#18 llevarias a tu madre/hijo/pareja en tu coche habiendote tomado cualquiera de esas drogas sobre las que no hay estudios?
Irias de copiloto si el conductor las hubiese tomado?
Segun tu respuesta ya puedes ver si te puedes aferrar a semejante teoria… manda huevos.
#8 Bueno, desde el momento en que te puede dar positivo un porro que te has fumado HACE DOS DÍAS, puede que haya gente que no esté bajo los efectos de nada pero que no quiera pagar 500€ pronto pago por algo q hizo anteayer.
Que estoy 100% de acuerdo en que haya medidas que impidan conducir BAJO LOS EFECTOS de ninguna sustancia o droga (e incluyo medicamentos de los q están contraindicados para conducir q eso no se controla...) pero no tiene sentido que te penalicen de una manera tan heavy por presentar restos que ya no hacen efecto y que no haya ninguna otra prueba que lo matice.
#30 Y no lo digo yo, lo reconoce la propia DGT
https://www.eldiario.es/sociedad/cannabis-conduccion_1_1863678.html
Yo vivo acojonada porque fumo 1 o 2 siempre antes de dormir y sé que si me paran voy a dar positivo y aunque no esté bajo los efectos de nada me van a levantar 500€.
No me parece justo. Además que equiparar los efectos del THC y de algo como la cocaína... O que no se detecte el LSD ni la ketamina pero sí el THC...
Controles sí pero mientras no se mejore la tecnología son terriblemente injustos y no se penaliza "estar bajo los efectos" si no "tener restos en el organismo" por lo tanto la DGT se está metiendo en lo q hago yo con mi vida cuando no estoy conduciendo.
#40 Nadie te obliga ni a drogarte ni a conducir.
#53 Pero vamos a ver. Fumar porros no es ilegal, ni el autocultivo. Si a mi me dicen que no puedo dar menos de x o que tengo que ser capaz de superar una prueba x de habilidad o de estar espabilada, pues vale.
Pero la DGT no debería imponer, como ha hecho, una prueba que implica que si eres consumidor habitual, aunque no fumes a diario, y aunque haga más de 72h que no fumas vayas a dar positivo y punto. Y que sin embargo me pueda tomar 3 trankimazines y agarrar el coche tan tranquila. Que alguien me explique cómo es eso justo.
#57 #53
#59 El alcohol no tienes que ir a comprárselo a un camello bajo mano, lo puedes comprar en el súper, es perfectamente legal, pero como te hagan soplar pues... Yo cuando tengo que conducir, agua y punto. Ni una cerveza con mucha gaseosa ni nada, agua. Y en cuanto a lo de si es justo o deja de serlo... es la ley. Hay que cumplirla aunque no nos guste. Y si no la cumples y te meten un palo, no te quejes, que avisado estás.
#92 Mi plantita crece en mi patio y una plantita me da para más de un año de fumar. No veo un camello desde hace 6 años. Y jamás fumo de día, sólo antes de acostarme.
#57 Un poquito de comprensión lectora. Nadie ha dicho que le obliguen, se queja de que lo prohíben.
Y tiene toda la razón, porque un sistema garantista no puede jamás condenar a una persona inocente. Aunque eso signifique dejar de condenar a cualquier número de culpables.
Y porque además la medida no tiene ningún efecto sobre #40. Si quisiera conducir bajo los efectos de las drogas no hay ninguna ley que le coarte. La sanción se la pondrán de todas formas. Si no lo hace es por responsabilidad propia, como tantas otras personas que no necesitan una ley.
Evidentemente nadie debe conducir fumado, pero es responsabilidad de la DGT determinar de qué maneras incapacita y medir el grado de incapacitación de una forma justa. Lo otro es multar arbitrariamente.
Compáralo con tomarte una caña o un chupito el domingo y que te multen el lunes por conducir yendo a tu trabajo. Al final todo el que conduzca de forma habitual tendría prohibido pisar un bar. A algunos les molestará más que a otros, pero no es un derecho al que todos estén dispuestos a renunciar. Al final crearías más conflictos que los que esperabas conseguir.
No cuestiones a los demás porque hagan algo que tú no haces. Todos sabemos cuál es el resultado de ningunear a la gente que se droga, decirles lo que tienen que hacer y no escuchar sus problemas. Lo que haga o no cada uno es cosa suya.
Si están diciendo que te multan igual por fumarte un porro hace varios días que por hacerlo con el maletín entero de Miedo y asco en Las Vegas pues igual hay que hacer un análisis más concienzudo que "pues no te drogues".
Más que nada porque la gente que puede llegar a conducir bajo los efectos de las drogas (por lo menos la que debería preocuparnos) es gente que lo hace con cierta frecuencia y no vas a conseguir que toda esa gente deje todas las drogas con una ley de trafico. Esta ley no tiene ningún efecto sobre el perfil de población al que debería afectar y además amenaza arbitrariamente a su seguridad.
Drogarse puede estar mal según tu punto de vista, pero no se puede simplemente multar lo que nos parece mal, tiene que haber un derecho que proteger y las restricciones tienen que ser las mínimas necesarias.
#40 no, la DGt no se mete en nada. Es un efecto colateral de intentar evitar que la gente conduzca bajo los efectos. Es un sistema imperfecto, pero en este caso creo que es mejor que haya un falso positivo (por limitaciones de la tecnica) a que haya gente suelta conduciendo emporrada.
#66 nunca debes condenar a un inocente para pillar a un culpable
#66 Mira, a mi me parecería genial que si te da posituvo thc te hagan bajarte del coche y hacer una prueba de habilidad, que te miren las pupilas, lo que sea. Y que si tienes las pupilas dilatadas o señales de estar AFECTADO, pues que te multen y no te dejen continuar. Porque yo si me he fumado un porro no conduzco pero sé que mi tejido adiposo lo sigue soltando aunque no me afecte para nada a mi habilidad o capacidad de atención...
Pero, coincido al 100% con #67 y es cuando el Estado por pillar al malo acaba follándose a unos cuantos buenos por el camino, no es un buen comienzco...
#71 esa logica no me vale, porque suena al clasico « yo controlo ». Si hay THC en tu cuerpo, aunque en cantidad minima, puede afectar a tus reflejos. Yo con las drogas y el alcohol soy de politica tolerancia cero, porque cuestan vidas inocentes y muchas.
A lo mejor a ti tardar 0,2seg mas en pisar el freno porque tu tejido adiposo esta soltando thc poco a poco te parece tolerable, a mi no.
#75 Lo suyo sería demostrar que ese porro que te has fumado hace tres días influye en la conducción. Cosa que no está hecho.
#77 no tengo información ni tiempo de ponerme a buscar al respecto, pero #80 si lo ha hecho.
La pregunta es sl ese THC-OC tiene cero efectos sobre las habilidades de la conduccion. Yo no lo se, mereceria la pena para poder completar.
Gracias por la info!
#94 Efectivamente, estás dando la opinión que las bases de derecho en las que se basa nuestra sociedad desde el imperio romano se pueden ignorar cuando te parezca bien y le toque a otro.
Y en #95 sigues con lo mismo, que haya que probar la inocencia, no la culpabilidad. Un paso más es obligar a probar que las mujeres tienen las mismas capacidades para conducir, y mientras tanto, se les prohibe. Por si acaso.
#96 no estamos hablando de derecho penal, si no administrativo. Tu estas filosofando, y yo estoy siendo pragmático.
Como tu ultima frase es una autentica gilipollez con la que intentas tacharme de machista para invalidar mi opinión sin venir en absoluto a cuento y sin extrapolarlo de nada que haya dicho, aqui termina mi conversación contigo. Ciao.
#97 Es decir, te mola que se puedan poner multas de forma arbitraria. Pero no te mola que te lo digan.
Y por mucho que te moleste, defender poner multas sin tener claro si lo que estás multando tiene alguna relación con el motivo de la multa es poner multas de forma arbitraria.
Para ti eso es ser pragmático. Para mí tiene otros nombres muchísimo más feos, y ese "pragmatismo" se ha usado para muchas discriminaciones y muchas bestialidades. Que curiosamente sólo afectaban a otros, nunca a los que defendían ese "pragmatismo".
#100 fijate, podria hasta darte alguna concesion con la arbitrariedad, hablando de los limites del test etc. Pero como has demostrado una agresividad ridicula y me intentas desacreditar mediante la falacia en vez de tener una discusion construtiva, ni me molesto.
#75 Es que no funciona así. Las moléculas que se quedan prendidas del tejido adiposo no afectan en absoluto. Y fumarse un porro y que pasen TRES DÍAS y seguir dando positivo es completamente absurdo. La última vez que un control paró a un amigo le preguntaron si había consumido algo EN LOS NUEVE DÍAS ANTERIORES.
Es un tema químico, también hay otras cosas que dan positivo, el ibuprofeno en anfetamina (una amiga se perdió un festival por ir al hospital a hacerse la prueba y que se lo confirmaran, un ibuprofeno de los de la regla) y otra dió positivo en opiáceos por PANECILLOS CON SEMILLAS DE AMAPOLA.
Como ya dije antes, a mi me parece genial que si alguien da positivo en THC se le mire si tiene pupilas diatadas (eso se ve con una linterna) por si ha consumido hace poco, o alguna prueba de habilidad como hacen los yankis, pero no puede ser que tantísimas personas que hacemos un consumo responsable (me fumo un peta después de cenar, duermo 8h, desayuno, me ducho, me visto y cojo el coche y doy positivo!!!??) estemos como estamos. Y sin embargo me puedo beber 2 cañas y no doy pero soy consciente de que eso sí me afecta, porque yo bebo muy poco y tengo baja tolerancia, por eso jamás bebo alcohol si voy a conducir, pero mira, ahí sí hay un mínimo. Y puedes conducir con resaca, que para mí eso ya es un riesgo de la ostia.
Cantidad mínima de presencia en sangre: ok, cuando la tecnología lo permita. Mientras tanto, alguna prueba que sea justa.
#79 "tantísimas personas que hacemos un consumo responsable"
Después de haber fumado petas 20 años y moverme mucho en círculos fumetas me parece que te estás flipando. En serio te atreves a asegurar que la mayoría de consumidores de porros se fuman uno por la noche antes de dormir? Es de chiste. Es la rara excepción, y te lo dice uno que durante años hacia eso. Todos mis amigos y conocidos me decían que yo fumaba muy poco, que ojalá pudieran hacer lo mismo etc. El consumidor promedio le va dando caladas a lo largo del día, no te hagas el tonto.
Y otra, realmente afirmas que todos los que se dan la vuelta en el vídeo es porque consumieron hace 2 días y así evitar ser denunciados injustamente? Un poquito de por favor, que no nos chupamos el dedo.
#75 Y mira para poderte contestar me he puesto a investigar y... son 2 cosas distintas, lo que te afecta y lo que el cacharro detecta:
Duración del THC en el cuerpo
Si bien el THC es el principal elemento por el que se consume la marihuana, las pruebas antidroga no persiguen a este elemento, sino que buscan detectar un elemento llamado THC-COOH.
Éste metabolito se genera en el hígado cuando el THC llega al mismo y este empieza a descomponerlo de manera que el THC puro realmente desaparece relativamente rápido mientras que el THC-COOH permanece en el cuerpo muchísimo más tiempo.
Aunque cada unidad de control establece unos niveles de corte para determinar si el individuo se encuentra acorde a los requisitos de conciencia de la ocupación a desempeñar, el nivel más utilizado es el de 50 ng / ml (nanogramo por mililitro).
https://matillaplant.com/blog-marihuana/thc-que-es/#Cuanto_dura_el_THC_la_marihuana_en_el_cuerpo Por si te interesa
#75 A mí me parece de puta madre lo de la tolerancia cero. Este es el trato: yo no vuelvo a coger el coche en mi vida si cualquiera que no pueda ganarme una prueba de reflejos después de 4 días sin fumar porros tampoco puede hacerlo.
Tolerancia cero es cero. Lo otro es intolerancia selectiva.
#90 salvo que tu seas el liston minimo a superar, tu propuesta no tiene sentido
#90 La hostia, dejar de fumar petas te convierte en superhéroe
#66 La base del derecho es que es mejor dejar libre a un culpable que condenar a un inocente.
O al menos eso lo solía ser en tiempos más civilizados.
#76 yo estoy dando mi opinion para una multa, no sentando las bases del derecho.
#66
Creo que es mejor que haya un falso positivo (por limitaciones de la tecnica) a que haya gente suelta conduciendo emporrada.
Es una opinión perfectamente válida, pero en un marco garantista no debería haber una ley así. Primero por la presunción de inocencia y segundo porque esa ley le está diciendo a todos los fumetas: podéis meteros lo que queráis y conducir que la multa va a ser la misma.
Puede que la ley sirva para pillar al despistado que se probó un porro un día y se puso al volante. Pero no tiene ningún efecto en los que fuman todas las semanas, que es en los que se debería pensar cuando haces una ley así.
#89 estamos hablando del codigo civil y no del penal. De una multa y no de carcel. En mi opinión ahi el marco garantista se debe relajar en pos de lo pragmático, porque la penalizacion al 1 inocente en la carcel vs. 100 culpables sueltos (como dice el dicho), me parece menos dramatico. Entiendo la opinión contraria, pero estoy legislando desde la barra del bar con palillo en la boca, no en el Congreso.
Sin embargo te compro lo que dices de que castiga igual al que se hincha a porros que al despistado o al que se fumo un porro ayer. Y es verdad que ese no puede ser el mensaje.
Gracias por la reflexion y el respeto de tu comentario, aqui alguno se tira a la yugular en cuanto no le gusta lo que se dice…
#99 Gracias. Entiendo tu opinión y en parte empatizo porque casi siempre creo que las leyes de seguridad vial son la típica cosa que hay que respetar aunque tengas otras ideas. En este caso las garantías se violan doblemente, porque no sólo se multa a inocentes, sino que se hace sin juicio,
Un juez tiene que estudiar muchos muchos años antes de ponerle mil euros de multa a nadie, y además asegurarse de que de ninguna manera esa persona podría ser inocente. A un poli le basta con saltar unas vallas y aprobar la ESA para multar a quien les salga de los huevos.
No tiene sentido que comer semillas de amapola o tomar jarabe para la tos cueste 5 veces lo que saltarse un stop (que es muchísimo más peligroso). Estamos hablando de multas de un sueldo entero y muchas papeletas para perder el carnet y con él tu empleo. Hay personas inocentes que pueden llevarse un palo muy gordo, no estamos hablando de sanciones en plan aparcar en un vado, es 5 veces la multa por conducción negligente y el doble que por conducción temeraria. Porque un cacharrito falible pitó en un control arbitrario.
Los tests de drogas se introdujeron en la ley penal como una garantía. En el delito de conducción temeraria existe el agravante de ir drogado, pero como es difícil determinar cuándo una persona va drogada o no sin conocerla, se introdujo el cacharrito. Así, si una persona la lía conduciendo, lleva las pupilas como canicas, se comporta como si estuviera colocada y además da positivo en una prueba que encaja con los "síntomas" pues no nos preocupa que el cacharro no sea muy fiable, porque el relato es lo bastante sólido. Por el contrario a una persona que parece estar colocada (pero igual es su personalidad, o tiene un día raro) pero en el test no pueden encontrarle nada no se le podría condenar por embriaguez.Es un método que mejoraba el anterior (a criterio del poli, básicamente) porque permitía demostrar la inocencia de algunos imputados.
Pero no puedes coger esa misma máquina, aplicarla aleatoriamente a la población y utilizarla como única prueba, y menos para meter multas de tal calibre. Precisamente si le han dado el formato "administrativo" a la sanción es porque ningún juez podría aplicar una ley así. Pero las multas son mayores que las penales.
#40 por eso me pasé al cbd
#70 Ya, pero es más jodido de conseguir y yo ahora mismo tengo restos de un autocultivo que se fue de las manos (lo que tiene el exterior, que plantas plantas pero salen monstruos) que con lo que yo fumo (1 o 2 al día y muuuuuuy suaves, mis amigos dicen que fumo tabaco con aroma) me da para 8 o 9 meses más mínimo, y me jode andar con el culo apretao cada vez que veo a los verdes por lo que hice anoche en mi casa.
#73 yo estaba igual, te entiendo... Porque luego trabajo conduciendo y menudo stress gratuito.
Creo que dejé de fumar simplemente por quitarme la presión en la cabeza. A ver, no te van a hacer un test porque sí, pero claro,te ves en un accidente, en carretera... Y como te hagan test y des positivo te joden pa vino... Y no, no es justo
Y de verdad,... Yo fumaba uno pequeñín para dormir, ni podía fumar de uno que hiciera un amigo, demasiado fuertes.... Pero al final, dejé de consumir, sin darme cuenta.
De esto hace más de un año, y hace poco probé el cbd, y bueno, ni tan mal.... Para el caso, me sirve casi igual.
Y no es difícil, es legal, lo compré online y me lo trajeron a casa como si fuese Amazon.
#40 Creo que en el test de laboratorio que mandan hacer después del positivo in situ, sí se tiene en cuenta la cantidad que queda en el cuerpo y si tiene efectos. Lo tienen dicho en el programa éste de tráfico.
#84 El día que me paren, tendré que hacer eso y a ver cómo va, ya os contaré, ojalá sea dentro de muuuucho tiempo. De todos modos auque me encuentre un control jamás haría la pirula que montaron estos saliendo por una entrada...
#30 Pues... no te lo fumes. Fíjate qué sencillo. O no cojas un coche/moto/bici/patinete. Si quieres porros, a patita o transporte público.
#30 lo que me extraña es que nadie haya denunciado esta incoherencia, si para el alcohol hay unos máximos, para el resto de drogas también debería hacerse lo mismo.
#63 En ello se está. Nosotros vamos a apelar al Defensor del Pueblo.
#63 Denunciado está. Otra cosa es que ya sabemos que los de los derechos civiles en España va como va. Pero los cacharros no están homologados, no pueden poner un límite porque no saben lo que están midiendo, ni cómo diferenciar un falso positivo o qué es lo que "positivo" significa en primer lugar.
Una máquina te "analiza", se encienden unas lucecitas y te obligan a pagar dinero. Es como la Cienciología, pero sin extraterrestres.
#30 Es problema del que se fuma el porro.
Que estamos hablando de maquinaria pesada que mata gente todo los días.
#82 Imagínate que eso pasara en el alcohol. Que a ti te guste tomar una caña con unos colegas de vez en cuenado, digamos 2 o 3 veces por semana. Y que por culpa de eso vayas a dar positivo en alcoholemia durante 5 días después de haberla tomado (si bebes cada 2 o 3 días esto significa que vas a dar positivo SIEMPRE), ¿a ti de verdad te parece justo e importante para la seguridad? ¿o simplemente no te parece bien que la gente fume porros y ya?
#83 Si das positivo es que la sustancia afecta a tu cuerpo.
FIN.
#86 Wau, cuanta sapiencia! Me acordaré de ti cuando consigamos un mínimo legal exactamente igual que el alcohol, y me fumaré uno pensando en ti. Y luego no cogeré el coche porque la mejor manera de disfrutarlo es en mi salón de tranqui. Pero me seguiré acordando a la mañana siguiente después del café y el cigarro...
#83 La gente iría pedo al volante porque total si vas a dar positivo días después de tomarte una caña te van a multar lo mismo que por beberte dos botellas de vodka.
Al final la gente que fumaba de vez en cuando pero no conducía bajo sus efectos lo sigue haciendo y la gente que conduce bajo sus efectos habitualmente también.
Al final es buscar un colectivo impopular y multar sin motivo.
#30 es el mercado, amigo!
#2 Si dan positivo en alcoholemia, conducción manifiestamente temeraria, pueden caerles de 2 a 5 años de todo incluido
#2 En España todavía estamos esperando conocer el caso de alguien al que se le haya retirado el carnet, y haya dejado de conducir. Porque claro, entre que tu coche te lo sigues quedando, y que si te pillan tampoco vas a la trena por eso, pues a ver quién es el que se cree que un HDP capaz de conducir bebido y drogado va a dejar de conducir
#16 pues por mi entorno, las personas que conozco a las que les han retirado el carnet no han tocado el coche hasta que no se lo han devuelto. Si tienes una vida medianamente estructurada, lo que quieres es no volver a tener líos y pasar página.
Claro que siempre hay alguno que no tiene mucho que perder y pasa de todo...
#16 A un amigo le retiraron el carnet y al cursillo al que tuvo que ir para recuperarlo, la mayoría de los alumnos iban en coche.
#38 Eduardo Zaplana fue a recuperar el carnet (tantos años en coche oficial se le pasó el renovarlo) conduciendo su coche. Y encima le pusieron el examen especial para personas medio analfabetas.
#16 "Conducir mientras se tiene retirado el permiso constituye un delito castigado en el artículo 384 del Código Penal con prisión de 3 a 6 meses, multa de 12 a 24 meses o trabajos en beneficios de la comunidad de 31 a 90 días."
Que 6 meses de prisión te libras a la primera... Pero si ya tienes una conducción temeraria en tu historial.
Y también estaría bien que la policía se pusiera en la puerta del cursillo de recuperación de puntos.
#2 1. Alcoholemia, 2. Dirección contraria y 3. Intentar escaparse de un control policial. La broma les va a salir barata.
#2 Lo que más me sorprende es que hay hasta taxis allí.
¡¡¡Incluído un taxi!!!
#3 te sorprendes?
#3 "CoDuCtOrEs PrOfEsIoNaLeS"
#3 Eso ya es lo que remata el ridículo de la situación y de la clase de gente que te puedes encontrar.
Ya no sé si sólo conductores, en el mundo del taxi, o la sociedad española en general.
Pero esta secuencia simplemente es humillante, definiendo en un gran grado de profundidad la falta de civismo de muchos con los que uno se encuentra por el camino.
Madre mía, qué triste todo.
#3 Si hubiese habido coches VTC enseguida habrían movido hilos desde las altas esferas para taparlo, que les bajan las acciones.
#29 De hecho el primer coche que se ve en el video parece un vtc. Negro y con publicidad en la puerta trasera... vtc.
#3 y luego se extrañan de Uber o de los Blablas... ahí puedes poner bien clarito que Paco X en el viaje de tal a tal a cual hora se fumó un porro e hizo una pirula...
Muchos de vosotros estáis dando por hecho que los que lo esquivan van a dar positivo, pero no tiene porqué, es más si os fijáis, hasta un taxista hace la pirula. El motivo:
De madrugada cortan la M-30 en un sentido, se forma un atasco monumental
Cortan todas las salidas kilómetros antes del control.
Es una puta ratonera.
En mi caso, más de una hora de atasco para dar 0,0.
En el caso del taxista: una hora de su trabajo perdida.
En el caso de los clientes que pudiera llevar? ni te cuento la facturita.
No digo que esté mal hacer control, estoy a favor, es más, haría controles más frecuentemente, incluso de día. Pero no de esa forma: cortar la M-30 así, generando el atasco, incluso haría controles rápidos a profesionales del volante que no tienen porqué comerse esos marrones.
No justifico que den media vuelta, pero sí entiendo que alguno se vea tentado de hacerlo, y veo bien que les casquen la multa.
#22 Totalmente de acuerdo. Las retenciones que se montan son de órdago. No digamos ya si eres de esas personas q tiene un trabajo con horarios raros que te pilla uno de estos e igual llegas 1h tarde al curro...
#22 Pues que quieres que te diga, si el taxi, que debe de saberse cada obra que hay en Madrid para ir por un lado o otro, no sabe que por la madrugada cortan la M-30 en un sentido siendo una ratonera... por tonto, te quedas en el atasco
#49 No tiene porqué, es más puede ser un trabajador que acaba de empezar el turno, o cuando pasó antes no estaban, pueden ser mil factores.
Y esto es extensible al resto de profesionales del volante, ya seas un camionero que atraviesa España pasando por Madrid, como un repartidor o lo que sea.
No es lógico parar una de las principales vías de Madrid, montando un atasco de una hora.
Así lo que consigues es que todos los que lo hayan visto, anden callejeando para esquivarlo.
#49 es que no lo hacen todos los días. Yo tuve una época que salía de trabajar a la 1 de la mañana los viernes y como una vez al mes me pillaba un control de esos, que convertía un trayecto de 25 minutos en más de una hora. En cuanto veía que empezaba a haber atasco me iba por la primera salida...
Pero hace un mes me pillo uno de estos que hacen ahora y olvídate: cortan todas las salidas desde varios kilómetros antes. Y si tenías que coger esa salida, te jodes. Te comes el atasco, te comes el control, y luego te buscas la vida para dar la vuelta y regresar a tu salida. 20 minutos convertidos en dos horas en mi caso. Para el que le cortaron su salida fácil que le metiera tres horas a su trayecto.
A mi, sinceramente, me parece desproporcionado. Que se dediquen a dar vueltas todos los días y a parar a todo el que vean haciendo una pirula, o corriendo. Pero hacer un control bestial cada mes o cada dos meses sólo sirve para joder a la gran mayoría de conductores que van a dar 0,0.
Y lo del taxista es injustificable, pero a ver qué nos parecería a nosotros que nos dijeran un día que nos tenemos que quedar dos o tres horas más en nuestro puesto de trabajo sin compensación porque van a hacer test de droga a todos los trabajadores.
Más de uno saltaba a la calle por la ventana.
#22 en Madrid meterse en la m30 borracho era como meterse en casa en el parchís, mucha gente lo hace aunque de más vuelta, se aseguran que no les pillen, así me lo aseguraba un exjefe borracho al que no quise darle las llaves de mi coche de empresa
#22 Ya sabemos que es un inconveniente, pero darse la vuelta y conducir en sentido contrario en la M-30 puede ser suicida o puedes matar a alguien. Me parece que hay que estar muy puesto o mal de la azotea para hacer eso, me da igual lo del atasco.
YA van 2 botellas de DYC
Jaja y va a caer una tercera...
Pero Manolo! cuidao que nos estrellamos!
Que yo controlo PEPE!!
Mira allí compadre! Que Juan te adelanta!!
Pisa a fondo coño!
ostia cuidao!!! los picoletos
Da la vuelta socio!
PAREN EL COCHE, GUARDIA SIVI!
#7 El guion de "Tu fas tugurios"
#21 jajaja
¡Huid, insensatos! Parece oirse de fondo.
#1 De fondo lo que se oyen son las risas de los picoletos...
Pues se van a llevar un 2x1, muy inteligentes
Yo las penas en la conducción las endurecería mucho en todos los casos en los que el conductor es mas que consciente de que esta haciendo incorrecto.
Ej. Si te pillan a 140-150kmh se te puede ir el pie....si te pillan a 200kmh lo estas haciendo a conciencia claramente, retirada del carnet 1 año del tirón mínimo.
Si te pillan bebido y/o drogado (pondría limite 0.0 nada de 0.25 como ahora) la primera vez 6 u 8 puntos, y a la segunda retirada del carnet 1 año del tirón mínimo. (una vez puede ser un análisis erróneo o por unas decimas por algún alimento con alcohol, la segunda no hay excusa)
Conducir sin carnet y/o sin seguro, sin carnet primero una pasta y de segundas cárcel.
Sin seguro, nada de multas, de primeras obligar a abonar el seguro de los siguientes 10 años por adelantado como sanción, hasta que no abones, no te devuelven el carnet, así seguro que dejas de conducir sin seguro al menos 10 añitos.
#41 Las pruebas para conseguir el permiso tambien deberian endurecerse, sobretodo el test psicotécnico.
No cualquiera puede pilotar un avión, del mismo modo no cualquiera debería poder conducir un vehículo.
#41 espero que no te gusten las manzanas o te vas a quedar sin puntos en dos días.
#41 Las multas están puestas para recaudar en lo económico, lo penal no interesa. Si te pillan por debajo de 151 en via de 120, son 100€ que se quedan en 50€ pronto pago.
Si no quisisen que corriesemos, harían las penas mucho mas duras.
Amos, que los verdes les han troleado a base de bien. No me dan penita
#15 Yo si fuera Guardia Siví o Policia sería de los cabrones
Tirar el cebo y a pescar.
Es brutal la de coches que me pasan a 160-180km/h y con dos cojones te dan las largas para que te quites. Un imbécil me quiso echar de la autovía al arcén por no acelerar mi adelantamiento.
Esto es mucho mejor que lo de adelantar por el arcén cuando hay un atasco por accidente para llegar hasta donde están los atestados y que te indiquen amablemente que pares a un lado.
Aunque seguido de cerca por lo de tirar por la ventanilla las drogas cuando ves a lo lejos las luces del control (para que las recoja el mono que espera en esa curva desde antes de poner el control).
Al final al que se le caera el pelo sera al que subio el video sin pixelar las matriculas...
Es Madrid. la tierra de las libertades. Su queremos conducir como kamikazes lo hacemos y os callais .Ayuso forever and ever.
#13 hay un poco de comentario en tu prejuicio.
para quitarte un poco de prejuicio:
Con los datos se Social Drive hemos elaborado también una tabla que reparte en porcentajes la presencia de conductores kamikaze por comunidades autónomas. Destaca Canarias, con amplia diferencia, seguida de Andalucía, Galicia y Baleares. Navarra, La Rioja y Cataluña pueden presumir de no haber tenido ni un solo aviso.
Aragón 2,5%
Asturias 6,92%
Baleares 7,5%
Canarias 51,34%
Cantabria 2,69%
Castilla La Mancha 4,42%
Castilla y León 3,46%
Cataluña 0%
Valencia 0,38%
Extremadura 0,19%
Galicia 9,04%
La Rioja 0%
Madrid 0,58%
Murcia 0,96%
Navarra 0%
País Vasco 0,96%
Andalucía 9,4%
del articulo:
https://www.autobild.es/noticias/carreteras-conductores-kamikaze-432923
#27 supongo que dentro de esos porcentajes habrá un montón de británicos que se confunden y es de manera accidental.
#13 la inteligencia?
En casa no?
#13 En Madrid, a donde venís todos los provincianos los findes de semana sin pajolera idea de conducir. Llenando los bares de la libertad.
GTA gangsta style, próximamente en su ciudad.
Pero tanta peña conduce mamada? YO flipo
edito
Buenas noches.
Buenas nocjes.
¿Ha bebido?
No .
¡Circule!
Tan sencillo como eso
#23 Le puedo asegurar que no he bebido unicornio parlanteeeee hippppp
#26
Pues el del coche también tiene que ir poquito pasado para decir que la munipa son los civiles
Un taxi LOL.
Ojala los crujan pero bien crujidos a esos hijos de la gran puta¡¡¡