Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Se ha atentado gravemente contra el derecho de los ciudadanos a su representacion politica, pero no hay consecuencias para los que lo han hecho.
Y dicen que en Españistan no hay lawfare
Y dicen que en Españistan no hay lawfare
#4:
Y el juez que presiona por teléfono se Marchenará de rositas.
#8:
No entiendo, los ciudadanos de a pie que sabemos de derecho constitucional lo mismo que de astrofísica teníamos clarísimo algo que parece que el Tribunal Supremo o los propios integrantes del congreso con sus años de carreras universitarias, la mayoría de ellas de derecho, no.
Que no vengan a hablar de justicia, estado de derecho y darnos lecciones, se pueden ir a la mierda.
Que no vengan a hablar de justicia, estado de derecho y darnos lecciones, se pueden ir a la mierda.
#6:
Batet era indigna del puesto que ocupó. 🍃
#58:
#44 Es un WIN! WIN! Si la presidenta del congreso ignora la sentencia, las recomendaciones y la presión por que expusaran a este señor "algunos" dirían que vivimos en una dictadura donde el PSOE ignora al poder judicial y hace lo que le sale de las narices.
Si lo expulsan y luego se ve que, como se sabia, esto era una maniobra judicial para expulsar a un diputado que no debia ser expulsado, la culpa es tambien de la presidenta del congreso.
Es imposible perder en este debate eh?
Si lo expulsan y luego se ve que, como se sabia, esto era una maniobra judicial para expulsar a un diputado que no debia ser expulsado, la culpa es tambien de la presidenta del congreso.
Es imposible perder en este debate eh?
#47:
#42 reconoce su error.. cuando el error ya no se puede subsanar. a este tipo lo echaron ilegalmente del congreso es lo que dice ahora el TC. vulneraron los derechos a la representacion politica de los miles de personas ue les votaron y le sacaron de varias votaciones bastante importantes. ahora le dan la palmadita y le reconocen que pueda pedir el sueldo del tiempo en que le echaron, pero el daño autentico ya esta hecho.. hay que ser bastante ciego o caradura para no ver cual es el autentico daño
el lawfare no persigue la condena final, sino la obstruccion, la anulacion auqnue sea temporal, el descredito y dar mierda a los periodistas mierdas para publicar mierdas...poco les importa que ahora otro diga que no, el mal ya está hecho
el lawfare no persigue la condena final, sino la obstruccion, la anulacion auqnue sea temporal, el descredito y dar mierda a los periodistas mierdas para publicar mierdas...poco les importa que ahora otro diga que no, el mal ya está hecho
#49:
#31 El lawfare incluye no sólo a los jueces, sino a los poderes mediáticos y cuerpos del Estado, como en este caso:
"El Gobierno de Mariano Rajoy investigó al margen de la ley y orquestó campañas contra los partidos independentistas durante al menos cinco años, entre 2012 y 2016, a través de diferentes cuerpos policiales, sirviéndose de los dosieres con acusaciones falsas que elaboraba un grupo de mandos policiales corruptos, pero también con información confidencial que suministraban otros ministerios, entre ellos el de Hacienda. Todo ese material acababa en las portadas de determinados periódicos madrileños como paso previo a que algunos fiscales o incluso denunciantes anónimos lo presentasen en los juzgados para alimentar seriales mediáticos contra los adversarios del PP".
Pero que no lo digo yo, eh:
"El Gobierno de Mariano Rajoy investigó al margen de la ley y orquestó campañas contra los partidos independentistas durante al menos cinco años, entre 2012 y 2016, a través de diferentes cuerpos policiales, sirviéndose de los dosieres con acusaciones falsas que elaboraba un grupo de mandos policiales corruptos, pero también con información confidencial que suministraban otros ministerios, entre ellos el de Hacienda. Todo ese material acababa en las portadas de determinados periódicos madrileños como paso previo a que algunos fiscales o incluso denunciantes anónimos lo presentasen en los juzgados para alimentar seriales mediáticos contra los adversarios del PP".
Pero que no lo digo yo, eh:
#1:
"La justicia es un cachondeo"
Pedro Pacheco, exalcalde de Jerez.
Pedro Pacheco, exalcalde de Jerez.
#29:
#8 Fue todo un despropósito desde el mismo día en que le acusaron de dar la patada al policía, con versiones contradictorios y videos que lo situaban fuera del sitio donde se produjo. Eso sin hablar ya de la declaración del policía.
Según el informe médico: "un poco enrojecida y por la noche ya no tenía nada". Que no le reconoció ningún médico forense, "sólo la doctora de urgencias"
Es decir que me he hecho yo más daño al golpearme con el tirador de la puerta yendo de noche al baño que por una supuesta patada que no le ha dejado ni un moratón. ¿Quien coño denuncia por unas daños tan irrelevantes cuando además estás acostumbrado a dar y recibir palos cada vez que intervienes?
Según el informe médico: "un poco enrojecida y por la noche ya no tenía nada". Que no le reconoció ningún médico forense, "sólo la doctora de urgencias"
Es decir que me he hecho yo más daño al golpearme con el tirador de la puerta yendo de noche al baño que por una supuesta patada que no le ha dejado ni un moratón. ¿Quien coño denuncia por unas daños tan irrelevantes cuando además estás acostumbrado a dar y recibir palos cada vez que intervienes?
#18:
Se limpian el ojete con los votos de la ciudadania y hasta duermen. El psoe aplaudiendo con las orejas.
Comentarios
Se ha atentado gravemente contra el derecho de los ciudadanos a su representacion politica, pero no hay consecuencias para los que lo han hecho.
Y dicen que en Españistan no hay lawfare
#2 Entre
bomberosjueces no se pisan lamangueratoga#5 en todo caso se la chupan, la toga.
#5 anda que no se la pisan, con ser del grupo contrario, se matan
#2 quién lo dice?
#25 Este señor, por ejemplo: VÍDEO Fernández Díaz, hace diez años en el Congreso: “Es una ofensa que me pregunte si yo conocía ese informe”
VÍDEO Fernández Díaz, hace diez años en el Congres...
eldiario.es#28 dime donde dice lo del lawfare
Porque las investigaciones ilegales no son lawfare
#31 schhchch, están tan acostumbrados a que todo cambie de sentido en su mundo de victimización continua y agresión que ya pretenden cambiar todos los significados.
#43 Shhh callate y no hagas mas el ridículo
#31 El lawfare incluye no sólo a los jueces, sino a los poderes mediáticos y cuerpos del Estado, como en este caso:
"El Gobierno de Mariano Rajoy investigó al margen de la ley y orquestó campañas contra los partidos independentistas durante al menos cinco años, entre 2012 y 2016, a través de diferentes cuerpos policiales, sirviéndose de los dosieres con acusaciones falsas que elaboraba un grupo de mandos policiales corruptos, pero también con información confidencial que suministraban otros ministerios, entre ellos el de Hacienda. Todo ese material acababa en las portadas de determinados periódicos madrileños como paso previo a que algunos fiscales o incluso denunciantes anónimos lo presentasen en los juzgados para alimentar seriales mediáticos contra los adversarios del PP".
Pero que no lo digo yo, eh:
#49 Investigaciones al margen de la ley no son lawfare.
#54 ¿Qué parte de usar los medios de comunicación para difundir la pruebas falsas que luego acabarán en un juzgado en el que "el fiscal te lo afina" no entendiste?
Te lo vuelvo a poner entrecomillado, que se ve que igual no leíste la miniatura que envié antes:
"La guerra jurídica podría ser utilizada en conjunto con la "guerra mediática", manipulando los medios de comunicación para que sirvan como órganos de propaganda, con el fin de provocar una enorme presión pública en contra de una persona, un grupo o una causa visualizada como enemiga. De ese modo es posible debilitar la moral del enemigo. Estos métodos son los más utilizados en una campaña judicial orquestada".
#60 #54 efectivamente la guerra judicial sólo sirve con el conveniente eco de los medios, entender eso es lo mínimo.
#60 ¿y qué parte de investigaciones al marge de la ley no son lawfare no entendiste tú?
#65 Ea. La perra gorda para ti.
#49 es que sin el altavoz de los medios, podemos afirmar que estos casos ni siquiera existen
#25 Hay gente que se ofende muy fuerte sólo por insinuar que existe el lawfare. Gente con toga, mayormente.
#30 también hay gente que entiende que fue la decisión de la presidenta del congreso, y que eso no es guerra política. Pero incluso gente sin toga, ¡¡¡oiga!!
#44 Es un WIN! WIN! Si la presidenta del congreso ignora la sentencia, las recomendaciones y la presión por que expusaran a este señor "algunos" dirían que vivimos en una dictadura donde el PSOE ignora al poder judicial y hace lo que le sale de las narices.
Si lo expulsan y luego se ve que, como se sabia, esto era una maniobra judicial para expulsar a un diputado que no debia ser expulsado, la culpa es tambien de la presidenta del congreso.
Es imposible perder en este debate eh?
#58 Exacto, por algo son jueces, están en todo lo alto, y son tan peligrosos...
#67 Este debate es el sueño húmedo del cuñado fachilla promedio, en el peor de los casos la culpa al PSOE.
Aunque en la noticia se especifica que el TC al que corrige es al Supremo, pero na, eso no tiene importancia, rocecillos propios de la democracia.
#58 Hay presidentas y presidentes y presidentas y hay gente que sabe que ante la togacracia no esta claro que se pueda salir bien parada/o.
#25 cualquier persona con un poco de sensatez y sentido común.
#25 ¿Que quien lo dice?¿en qué puto mundo vives?
#81 link a alguien que diga que no hay lawfare?
#83 Hay muchísimos padefos de derechas diciendolo entre ellos este https://www.infobae.com/espana/2023/12/31/fernando-grande-marlaska-no-existe-lawfare-en-espana/
#2 tenemos por lo menos la seguridad de que esto abrirá los programas de prime time y las portadas de los principales medios de comunicación
#2 Pero si justo la justicia reconoce su error ¿dónde esta el lawfare (la guerra politica?.
Very well fandango.
#42 reconoce su error.. cuando el error ya no se puede subsanar. a este tipo lo echaron ilegalmente del congreso es lo que dice ahora el TC. vulneraron los derechos a la representacion politica de los miles de personas ue les votaron y le sacaron de varias votaciones bastante importantes. ahora le dan la palmadita y le reconocen que pueda pedir el sueldo del tiempo en que le echaron, pero el daño autentico ya esta hecho.. hay que ser bastante ciego o caradura para no ver cual es el autentico daño
el lawfare no persigue la condena final, sino la obstruccion, la anulacion auqnue sea temporal, el descredito y dar mierda a los periodistas mierdas para publicar mierdas...poco les importa que ahora otro diga que no, el mal ya está hecho
#47 lo de poner 2 puntos en lugar de 1 o 3 ¿tiene algún significado? Lo digo porque lo he visto varias veces en internet y siempre me pregunto si es por algo. Gracias por adelantado.
#78 significa que soy un dedazos, poco mas
#86 Okis, gracias por contestar 😊
#42 ostia que simpleza, que envidia.
#2 el piojoso este no representa a ningun ciudadano de bien
#48 ¿Dices que Alberto Rodríguez tiene piojos como un insulto? ¿Por qué?
#48 Directamente a@admin por incitación al odio
#48 Aunque te joda (que te jode), representa a 64.000 ciudadanos y por eso le van a pagar 2 años de sueldo atrasado como diputado.
#2 ya sabes que los de podemos se han hundido ellos solos. Palabrita de meneante.
#62 pues entre lo que han hecho ellos solitos y lo qeu les han ayudado desde fuera... asi les va. tampoco hay que quitarles méritos
#62 ya sabes cómo la autocrítica de podemos... Palabrita del señor
#91 si, cierto, Alberto Rodríguez tendría que haber hecho autocrítica y no le habrían echado del congreso.
#93 he dicho Alberto? No, he dicho Podemos.
Sutil diferencia.
#94 claro ,es que Alberto no era de podemos. Perdón. Me auto crítico por el error.
#95 Mejor aprende lo que es un individuo y un partido politico.
Cuando hablas de uno, no significa que hables del otro.
Puedo decir que Abascal es un Hijo de puta, y según tu logica, al ser español, estoy llamando a todos los españoles hijos de puta.
Logica Not Found
#116 Que fumas? Que yo quiero.
En un hilo de Alberto Rodriguez tu hablas en #62 "ya sabes que los de podemos se han hundido ellos solos. Palabrita de meneante."
Estas hablando del hundimiento de un PARTIDO POLITICO? O de Alberto Rodriguez? Hablas de un partido politico verdad? Lo pongo de nuevo pa eso de releer tu propio mensaje : "ya sabes que los de podemos se han hundido ellos solos. Palabrita de meneante."
A tu comentario, yo he respondido en base a lo que TU dices en base a tu chascarrillo "Palabrita de meneame". Yo respondo a lo que has insinuado, como que Podemos se ha hundido por culpa de todos, menos ellos "palabrita de Caravan_Palace". Y mi comentario va en base a tu chascarrillo.
Así que dejate de chorradas de hilo ni leches, que eres tu el que has empezado... que escuece que podemos se hunda? Pos mira, a mi que me la suda, pero Podemos es el partido mejor valorado por su autocritica, guiño guiño
Ahora, sigue buscando excusitas para irte por las marras (que cosas... lo que hace podemos )... si es que sois graciosisimos los moradicos
#2 Los diputados no representan a ningún ciudadano, representan al partido. Si un diputado se va meten a otro y ya está, el partido sigue teniendo sus diputados. Y repito: no representa a ningún ciudadano.
#72 NO.
Eso que dices no es cierto. Por mucho que tengamos listas cerradas, un diputado (no el partido) representa a los ciudadanos que le han votado. Todo lo demas es un invent. En el BOE (Constitucion española) lo pone bien clarito
#77 jajaja
¿Cuál es tu diputado a ver? Y tu aclaración de lo que significa BOE me ha matado
#2 Batet fue clave para conseguir ese éxito en este lawfare
https://elpais.com/espana/2021-10-25/rodriguez-exige-a-batet-explicaciones-por-retirarle-su-escano-y-podemos-reclama-su-dimision-por-dignidad.html
Se dice que esto del lawfare procede sólo de la derecha, pero joer, vaya compañeros de viajes que se marcaron los de Podemos asociándose a estos...
#2 y no nos olvidemos de los medios actuando como colaboradores para legitimar todo esto. En ninguna TV se dio esta noticia denunciando lo que ahora confirma el TC, lo cual ya era muy evidente. El enésimo ejemplo que debería darnos pistas de como funcionan ante cualquier hecho y dependiendo de a quien perjudica o beneficia, empezando por Ferreras
#2 Mira si hay lawfare que hasta los cuatro soldados del PP en el TC (querida Concha Espejel, Arnaldo de los master gratis de la URJC y demás mafia) han votando contra esta evidencia legal; si no hay pena de cárcel porque se ha sustituido por multa no hay perdida de escaño.
Y el depreciable Marchena en su oscura habitación silbando una cancioncilla y acariciando un gato negro sabiéndose impune.
#2 parece como si el tribunal supremo fuera menos constitucional
Y el juez que presiona por teléfono se Marchenará de rositas.
#4 Ese juego de palabras es tan malo, que hasta te podrían contratar en Marca
#9 sigo mi propósito de llegar al peor juego de palabras de la historia, avanzo. Tendré que pasar por Marca a ver el nivel a superar.
#17 Pues mira que ahí tienen unos juegos de palabras que son para en marcar...
#33 Coñe, ¡un rival! Reclamo el trono de Matías para mi, que nadie durden de mis chungos juegos de palabras.
#36 Si el Gran Matías leyese tus juegos de palabras te reithorcería el pescuezo de lo malos que son!
#37 El Gran Matías es todo fachada, sus guionistas fisgonean en meneame para inspirarse en mi.
#17 ¡Creemos en ti!
💪
#9 A ti también te podrían contratar por tu puntuación.
#20 ¿Qué le ves de objetable a marcar gráficamente la pausa prosódica? No es estrictamente necesario marcarla, pero me pareció oportuno hacerlo.
No entiendo, los ciudadanos de a pie que sabemos de derecho constitucional lo mismo que de astrofísica teníamos clarísimo algo que parece que el Tribunal Supremo o los propios integrantes del congreso con sus años de carreras universitarias, la mayoría de ellas de derecho, no.
Que no vengan a hablar de justicia, estado de derecho y darnos lecciones, se pueden ir a la mierda.
#8 Fue todo un despropósito desde el mismo día en que le acusaron de dar la patada al policía, con versiones contradictorios y videos que lo situaban fuera del sitio donde se produjo. Eso sin hablar ya de la declaración del policía.
Según el informe médico: "un poco enrojecida y por la noche ya no tenía nada". Que no le reconoció ningún médico forense, "sólo la doctora de urgencias"
Es decir que me he hecho yo más daño al golpearme con el tirador de la puerta yendo de noche al baño que por una supuesta patada que no le ha dejado ni un moratón. ¿Quien coño denuncia por unas daños tan irrelevantes cuando además estás acostumbrado a dar y recibir palos cada vez que intervienes?
#8 Creo que no es un problema de conocimientos, sino de razonamiento.
Para darse cuenta de que el TS erraba hacen falta unos pocos conocimientos y un mínimo razonamiento.
Si en el TS hay conocimientos (que no lo dudo), y hay razonamiento (esto sí lo dudo) entonces ha prevaricado. Pensemos que no, que razonan mal.
#8 El estado de derecho es una farsa para que todo el mundo este tranquilo.
#8 No nos vamos a engañar. Lo tenían claro también y necesariamente o serían una nulidad y no deberían estar en esos cargos. Claro que lo sabían y tenían claro. Por eso no hay inocentes por desconocimiento. Son bien responsables, pero si cuela, cuela
Batet era indigna del puesto que ocupó. 🍃
#6 Batet debería ser la primera en el banquillo por esto.
#7 va a ser dificil q aparezca en el banquillo
#7 El lawfare y sus promotores tiene bien claro contra quién tienen que ir.
Y no, no es contra el PSOE, ya que esos son también promotores de tal lawfare.
#6 Se podría resumir: Batet era, es y será indigna, en general.
#10 ¿Tostada? No les confundas con unos leguleyos del turno de oficio, estos del supremo desayunan caviar, así si se manchan la toga no se nota.
"La justicia es un cachondeo"
Pedro Pacheco, exalcalde de Jerez.
#1 "Juicios tengas y los ganes"
Maldición gitana.
Se limpian el ojete con los votos de la ciudadania y hasta duermen. El psoe aplaudiendo con las orejas.
Uyyy un varapalo, pobrecitos. Hoy les sentará mal la tostada del desayuno
¿Lawfare? ¿Que lawfare?
¿esto invalida las votaciones parlamentarias desde esa fecha?
#23 No, no invalida absolutamente nada. El único efecto que tiene es reconocerle a Alberto la condición de diputado entre el día que se le retiró el acta hasta la disolución de las Cortes, con pago de salarios atrasados, intereses, y abono de las debidas cotizaciones a la Seguridad Social por parte del Congreso.
#26 Vamos, es como haberle puesto un candado en la puerta de su casa, rollo Guatemala, pero televisado y con la complacencia de todos.
Democracia de primera.
#23
no, ahora en serio...
Lawfare (PPSOE) TM
por supuesto esto le podria haber pasado a un diputado de cualquier partido político, pero casualmente le ha pasado a Podemos
#14 De podemos precisamente Alberto Rodríguez no salió muy contento...
#21 Lo cual no quita sentido a lo expuesto.
#53 También le ha pasado a Colau y a Oltra y no eran de podemos.
Recordemos lo que decía el oficio remitido por Marchena a Batet, que no puede ser más claro. Cito del texto, últimas líneas:
La pena de prisión es el desenlace punitivo asociado a la conducta que se declara probada, sin perjuicio de que a efectos de su ejecución -y sólo a estos exclusivos efectos- se haya acordado su sustitución por pena de multa.
Esto va en concordancia con la STC 166/1993, donde nos encontramos lo siguiente en materia de inelegibilidad sobrevenida:
conviene dejar bien sentado que la causa de inelegibilidad que afecta a "los condenados por Sentencia firme a pena privativa de libertad, en el período que dure la pena" [art. 6.2 a) L.O.R.E.G.] no está en función del cumplimiento efectivo de la condena, que también se produce formalmente cuando se suspende, sino por ese pronunciamiento cuya carga infamante, como máximo reproche social, es la razón determinante de que el así señalado sea excluído del proceso electoral.
A mi entender, centrar el debate en la pena accesoria de inhabilitación para sufragio pasivo no viene al caso, cuando el problema viene de la pena principal que es la que produce incompatibilidad sobrevenida.
Tiene todo el derecho a reclamar, pero el dinero lo tendrían que poner los del TS, no de las arcas públicas... siempre se van de rositas.
Y ahora que critica a Podemos comprando la retórica de Yolanda, cae bien a los jueces de España. Es tan casual todo que huele.
Si algo no aguanto de Sumar es que ignoren ignominiosamente que, si estuvieron y hoy están en el gobierno, fue gracias solo a Podemos, y la pelea de Pablo Iglesias por tener carteras hace 4 años.
Sin Pablo Iglesias, hoy ni Podemos, ni Sumar ni Mas Madrid existirían. Iglesias abrió el camino ganándose enemigos por todos los medios diciendo verdades a la cara, y aguantando la furia de la derecha mientras Yolanda y demás subalternos podían trabajar discretamente. Pablo peleó por las ministerios que correspondían justamente a Izquierda Unida y el PCE, y ahora esos dos partidos se han aliado con la izquierda madrileña más mierdera para anular a Podemos.
Yolanda va de sonrisitas buscavotos, pero es una Judas, eso es lo que es. Y mientras pueda votar izquierda sin votar a PSOE o Sumar, lo haré.
#41 En Waco estáis mal de la cabeza.
#41 Lo de Pablo tiene mucho mérito, hasta que se metió en jugadas raras para darse tortas con Ayuso y nombro a Yolanda sucesora pensando que la podría mangonear como hace con Belarra, (que ni siquiera le preguntó a Yolanda si quería sucederle para que veas el respeto que le tenía).
Como ella quiso liderar la izquierda sin depender de Pablo, sin tutelas ni tutías, y tampoco podía unir al resto de partidos de izquierdas dentro de la marca Podemos, Iglesias se rebotó y ahora está dispuesto a joder todo lo que habían conseguido y reducir a cenizas la izquierda entera si hace falta para resarcir tal agravio.
Me imagino lo que hubiera pasado si IU en 2020 se hubiera comportado como Podemos ahora, con ese resquemor por haber perdido el liderazgo de la izquierda, y sería inconcebible, bueno sería una mala broma, como pasa ahora. IU cuando perdió el protagonismo prefirió competir con Podemos de forma virtuosa y constructiva, gracias a eso el partido sigue vivo y gobernando, en cambio podemos ha elegido la estrategia de "si no es mía para nadie" y está por ver qué resultados consigue así.
Por cierto hay más fundadores de Podemos en Sumar que en Podemos, así que siguiendo tu lógica Iglesias no habría podido llegar donde llegó sin ellos.
#96 Los fundadores de Podemos, siguiendo unos principios que comparto, escogieron crear un partido nacido del 15M con primarias. ¿Dónde están esos principios? ¿Dónde están esas primarias?
Esos fundadores se quejaban de demasiada verticalidad en Podemos. ¿Y qué pasa con Yolanda? ¿Qué horizontalidad ves tu? ¿Qué pasará con Sumar cuando Yolanda ya no esté? Sumar es un proyecto personal que nace y muere en Yolanda Díaz. Y Yolanda Díaz solo sigue ahí porque Casero se equivocó votando (y menos mal). Pero fue lo suficientemente ingenua para hacer que su futuro político dependiera de Unión del Pueblo Navarro, marca blanca del PP. Se salvó por los pelos por falta de previsión. ¿Y me pides que confíe en ella? No, no puedo hacerlo.
Tampoco puedo confiar en alguien que logró estar donde está gracias a Pablo Iglesias, y que luego se comporta así.
Respecto a tu vocabulario sobre ´Pablo Iglesias quiere mangonear´ y ´Ni tutelas ni tutías (Manuel Fraga, años 90)´, solo te diré que compras muy bien lo que dicen en la sexta.
#99 Manuel Fraga, fue más generoso con Aznar...
#100 ah si? dame ejemplos
#96 "Por cierto hay más fundadores de Podemos en Sumar que en Podemos, así que siguiendo tu lógica Iglesias no habría podido llegar donde llegó sin ellos"
¿La lógica del que sigue el sol que mas calienta, como la tuya?.
Este chaval le da mil vueltas en inteligencia,dignidad y sobretodo en educacion a muchos politicos.
Lawfare++
¿Varapalo? Si le está pasando la mano por el lomo...
Es sólo una ponencia, no está aprobada todavía.
Para estas cosas sobre lo que va a decidir en el futuro el TC no hay que leer Fuentesinformadas, sino preguntar al PSOE.
Ni lawfare ni leches ... una justicia de mierda que apesta mires por donde la mires ... ¡que ejemplar transicion Felipe Isidoro!
El supremo es el brazo judicial del PP o mas bien, de los que están detrás del PP que también pinchan al PSOE pero menos, porque en esta ocasión quien le dió matarile fué una del PSOE.
Incitar es una palabra suave para decir que el Sr Marchena amenazó de forma velada a Batet. Si no cumplía Batet, estos jueces tendrían la sarten por el mango para denunciarla penalmente.
España a nivel institucional, en todos los aspectos, da auténtica pena, verdadero asco y absoluta vergüenza... Y todo por los intereses políticos, las prebendas y los privilegios de unos pocos.
Está claro que más que un pais europeo desarrollado, se parece más a una sociedad a penas domesticada en manos de una monarquía obsoleta y atrasada donde, dependiendo de quien se sea, o bien "todo vale" o bien "te jodes, te aguantas y pagas".
Y así siempre... desde que existe "memoria".
El golpe de estado más claro que ha sufrido España en los últimos años y no hay ni responsables en la cárcel, ni inhabilitados ni medios de comunicación poniendo el grito en el cielo.
El Constitucional se dispone esta semana a amparar a Otegi y a Alberto Rodríguez
El Constitucional se dispone esta semana a amparar...
infobae.com#3 ¿Y? por suerte un sistema garantista defiende sin mirar a quién.
¿Y ya está? ¿Podrá recuperar el salario y ya?
Que barato que sale quitarse de encima a diputados electos.
Ya sabéis chicos, a portarse bien que si no viene el coco.
¿Estamos seguros?.
Cuando ocurren estas cosas los ciudadanos en general no podemos sentirnos seguros
La justicia está bastante desprestigiada. El PP controla el CGPJ y supongo que buena parte del Tribunal Supremo y el PSOE controla el Constitucional.
De todas formas habría que esperar a ver qué decide hoy el Tribunal Constitucional para saber si la predicción de la no noticia es cierta.
Si todo esto ya lo sabíamos, si todo esto ya lo sabían ellos cuando lo hicieron, lo sabían perfectamente, pero está fuera de donde le querían echar. PUNTO. Así que ahora les da lo mismo ya todo. Saben que no va a haber consecuencias ni legales, ni jurídicas, ni penales, aun sabiendo que lo hicieron a propósito.
Este hombre alteraba los resultados de votaciones y tenía que estar fuera.
se lo quitaron de en medio y ni siquiera su propio partido lo defendió
No sé por qué ningún gran partido quiere la separación de poderes.
Misterio sin resolver.