Vacunación de ARNm COVID-19 y desarrollo de miopericarditis confirmada por RMC [Eng.]

La incidencia de miopericarditis en general fue de aproximadamente 10 casos por cada 10.000 inoculaciones. Esta es la serie más grande de la literatura que relaciona claramente la relación temporal entre la vacunación con ARNm COVID, los síntomas y los hallazgos de la RMC (resonancia magnética cardíaca) Los síntomas se resolvieron rápidamente con la terapia estándar y los pacientes fueron dados de alta en unos pocos días. No se observaron eventos cardíacos adversos importantes ni arritmias significativas durante la estancia hospitalaria

[#1 bombillita.]

What is an unrefereed preprint? https://www.medrxiv.org/content/what-unrefereed-preprint

"We also urge journalists and other individuals who report on medical research to the general public to consider this when discussing work that appears on medRxiv preprints and emphasize it has yet to be evaluated by the medical community and the information presented may be erroneous."

[#2 Tuzarin]

#1 Estudio preliminar sin revisión por pares, pero me da que a #0 le gusta ir de asustaviejas...

[#5 currahee]

#2 Qué te hace pensar algo así?
https://www.meneame.net/search?u=pablisako&q=covid

[#6 Tuzarin]

#5 Nada, cosas mías...

[#8 pablisako]

#6 Como no podéis argumentar hacéis una falacia ad hominem

[#9 Tuzarin]

#8 No se trata de falacia de ningún tipo, pero eres bien conocido en estos lares por ser un asustaviejas con el tema de las vacunas del covid.
Además, el articulo que envías ya deja bien claro que es un estudio preliminar y que falta revisión por pares.
Vamos, que esto y nada es lo mismo.

[#10 pablisako]

#9 En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’)1 a un tipo de falacia informal (argumento que, por su contenido o contexto, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.2 Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

[#12 Tuzarin]

#10 #11 Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona,
En tu caso ya te has desacreditado tu solo...
La falacia se comete al limitarse a desacreditar a la persona que está ofreciendo la afirmación, para luego no criticar el contenido de la afirmación.
Veo que tu capacidad lectora es limitada:
"We also urge journalists and other individuals who report on medical research to the general public to consider this when discussing work that appears on medRxiv preprints and emphasize it has yet to be evaluated by the medical community and the information presented may be erroneous."
Envías un artículo preliminar, sin revisión por pares y que avisa que puede ser erróneo el planteamiento.
Pero tú a lo tuyo!

[#13 pablisako]

#12 Sigues señalando al mensajero en vez de argumentar

[#15 Tuzarin]

#13 Haz el favor de, al menos, leer lo que envías:
This article is a preprint and has not been peer-reviewed [what does this mean?]. It reports new medical research that has yet to be evaluated and so should not be used to guide clinical practice.

[#11 pablisako]

#9 La falacia se comete al limitarse a desacreditar a la persona que está ofreciendo la afirmación, para luego no criticar el contenido de la afirmación.

[#20 vomisa]

#11 el menaje es el contenido más el emisor. Si el emisor carece de rigurosidad el mensaje probablemente también adolezca de los mismo.
Ahí no hay ninguna falacia.

[#22 pablisako]

#20 Si el emisor carece de rigurosidad el mensaje probablemente también adolezca de los mismo.

argumento ad hominem consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

[#25 vomisa]

#22 no, te vuelves a equivocar.

Sal de la página de las falacias de la Wikipedia y estudia algo de comunicación.

[#26 pablisako]

#25 Sigues sin argumentar

[#27 vomisa]

#26 ni lo voy a hacer. No hay nada que argumentar. Si el emisor no tiene prestigio o lo tiene en negativo, tanto da el contenido, el mensaje no vale.

[#28 pablisako]

#27 Pues un emisor que no argumenta tampoco puede tener prestigio

[#29 vomisa]

#28 te equivocas otra vez. Ya he perdido la cuenta.
Argumentar no da prestigio per se. El prestigio se tiene cuando otros te lo reconocen. Dime quién te reconoce y si me parece lo bastante prestigioso igual puedo entrar en el debate a destruir las tonterías que dices. Pero es que no vale la pena.
Ahora dirás qué falacia de autoridad, que lo veo venir.

[#30 pablisako]

#29 Yo no he dicho que argumentar de prestigio per se, he dicho que si no argumentas no tienes prestigio como emisor.
Es decir, falacia del hombre de paja

El típico argumento de un hombre de paja es crear la ilusión de haber refutado o derrotado completamente la proposición de un oponente, mediante el reemplazo encubierto de la misma por una proposición diferente, y la subsiguiente refutación de ese falso argumento en lugar de atender a la proposición de su oponente.

https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

[#31 vomisa]

#30 de verdad, deja la página de las falacias de la Wikipedia... Cansino.

No, yo tengo el prestigio que tenga independientemente de si debato contigo o no. Es más, debatir contigo sobre algún podría manchar mi bien nombre, porque te pondría en un plano de igualdad, cosa que no es posible. Y ahora dirás adhominem, claro.
Te ha faltado el de autoridad también, ve viendo si se puede encajar.

[#35 MikeR]

#0 #2 #20 #34, os menciono por el interés en este envio

https://www.cbc.ca/news/health/covid-19-vaccine-study-error-anti-vaxxers-1.6188806

Por cosas así hay que tener cuidado con los preprints

[#3 WcPC]

#1 Hombre, así a ojo, tiene un problema gordo....
Lo de decir que es 10 en cada 10.000 es porque él quiere ya que sería 10 de cada 10.000 de las personas que van al hospital estando vacunados durante un periodo muy pequeño...
Vamos...
Decir que eso es 10 de cada 10.000 del total vacunados...
Tiene c**ones la cosa...

Por otro lado:
"Symptoms settled quickly with standard therapy and patients were discharged within a few days. No major adverse cardiac events and no significant arrythmias were noted during inpatient stay. Further follow up will be required to ascertain the longer-term outcomes of this patient group."
Los síntomas remitieron pronto y no parece tener nada a largo plazo... Pero es necesario mirarlo más...

Yo me pregunto...
¿Cuantas personas van a ese mismo hospital por "sustos" con el corazón que son eso... Sustos?
Porque si el número es similar lo de la vacuna podría no tener nada que ver...

[#7 pablisako]

#3 Hasta mediados de julio, casi 9 millones de adolescentes estadounidenses habían recibido al menos una dosis de la vacuna de dos inyecciones, y algo más del 4 por ciento desarrolló miocarditis, según los datos publicados el viernes por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés).
https://www.telemadrid.es/coronavirus-covid-19/Adolescentes-levemente-afectados-miocarditis-Pfizer-0-2367363268--20210810072119.html

[#24 MikeR]

#7 ¿cuando dices 4% te refieres a este estudio?
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2784132

"Myocarditis, which disproportionately affected males, was listed in 397 reports, representing 4.3% of all VAERS reports."

Porque no es un 4.3% de los vacunados. Es un 4.3% de los efectos comunicados en el VAERS (los vacunados son muchísimos más)

[#32 LoboFeroz_ES]

#24MikeR (ypablisako también)

No sé si habéis visto este informe oficial de Canadá:
https://www.publichealthontario.ca/-/media/documents/ncov/epi/covid-19-myocarditis-pericarditis-vaccines-epi.pdf?sc_lang=en

En la demografía más extrema, el número de casos de miocarditis/pericarditis para varones en la franja de edad 18-24 tras la 2ª dosis de Moderna es de 263.2 por millón, eso es 1 cada 3.800.

Habrá que ver gravedad, si quedan secuelas permanentes, si influye en la esperanza de vida etc. No soy cardiólogo. Pero los datos son los que son.

pablisako no sé si lo querrás enviar, yo ya paso de discutir aquí que es muy frustrante (excepto porMikeR que debate científicamente y con mucho rigor).

En este punto ya hay más que indicios y sospechas del riesgo de miocarditis tras las vacunas de ARNm (https://www.reddit.com/r/COVID19/search/?q=myocarditis&restrict_sr=1), y ocultarlo debajo de la alfombra no lo va a eliminar. Aquí ya sólo valdría "luz y taquígrafos".

[#33 MikeR]

#32 ¿Moderna era la que tenía más cantidad de ARN comparando con pzifer, no?

[#34 LoboFeroz_ES]

#33 Así es, de hecho ha salido por aquí:

"La vacuna de Pfizer protege menos que la de Moderna porque quisieron minimizar los efectos secundarios "
La vacuna de Pfizer protege menos que la de Moderna porque quisieron minimizar los efectos secundarios

La vacuna de Pfizer protege menos que la de Modern...

[#21 MikeR]

#19 Lo que quieras...
Pero el estudio que mencionan en la relacionada es uno de 15 adolescentes.

El preprint sin revisar ya lo vi hace una semana, parece que en las últimas 24 horas se ha puesto de moda en algunos círculos.
Ahora hay que revisar los datos. Por ejemplo, de los comentarios al estudio

"The authors do not describe their methodology for comparing incidence of myocarditis/pericarditis to background rates, and thus whether they have been disproportionately reported following vaccination, nor whether this comparison has indeed been performed. Reference (8) does include this detection.

As mentioned in other comments, the "Vaccinated in Ottawa" data (is this the dataset that was used?) indicate that 838,442 vaccinations were given during the time frame of this study. This would yield approximately 4 cases per 100,000, a figure more in line with currently understood vaccine statistics."

Habria que revisar que en la población total elegida no hay sesgo. Creo que calculan en base al total de dosis administradas en la ciudad? pero no será el único hospital que preste servicios. Habría que ver como es el programa de vacunacion allí (si están haciendo turnos por edad), si hay razones demográficas que puedan dar sesgo (si su área de influencia está habitada por una población más joven que otras).

[#23 pablisako]

#21 Lo que digo es que el estudio coincide con el VAERS.
Lo que han hecho es analizar las miocarditis con resonancia

[#18 deckard119]

#16 Claro, simplemente lo mencionaba por que supongo que como en mi caso, la mayoría pasarán desapercibidos, pueden ser vistos como efectos secundarios de la vacuna y ya está. Y aunque no tengas complicaciones el notar algo raro en el corazón no mola nada.

[#14 deckard119]

Unos 4 días después de la primera vacuna empecé a tener efectos secundarios bastante fuertes, agotamiento extremo, incapacidad para concentrarme y unos 6 días después de la vacuna también sentía como pinchazos en el corazón, y aveces como un burbujeo, un poco raro la verdad. Pasados unos días como no mejoraba fui al hospital, me hicieron analítica y placas, todo bien, me mandaron para casa y me dijeron que eran solo efectos secundarios. Unos días después me vio (por fin) mi medica de cabecera, y me hizo un electro a pesar de que ya habían remitido los síntomas, y me dijo que lo más probable es que hubiese tenido una pericarditis leve, pero que no podia saberlo seguro. Me dijo que decidiera yo si ponerme la segunda dosis. Al final me la puse, con unos consejos por su parte por si sufría algún tipo de efecto secundario. por suerte no tuve ningún efecto secundario en esa ocasión. Puede que la incidencia sea mayor, pero supongo que muchos lo pasaran como yo, sin saber realmente si fue o no.

[#16 pablisako]

#14 En este estudio lo que hacen es una resonancia magnética cardiaca. Si no haces ejercicio intenso, lo más normal es que no tengas complicaciones

[#4 pablisako]

Relacionada

Adolescentes "levemente afectados" por miocarditis tras recibir la vacuna de Pfizer

Se ve alterada en algunos casos la capacidad de bombear sangre al organismo

Los jóvenes participantes en el estudio experimentaron dolor torácico tras la segunda dosis

Los adolescentes que desarrollan miocarditis tras recibir la vacuna de Pfizer-BioNTech contra la Covid-19 suelen hacerlo en los seis días siguientes a su segunda dosis, y la mayoría se ven "levemente afectados", según un análisis publicado este martes por la revista 'JAMA Cardiology'.
https://www.telemadrid.es/coronavirus-covid-19/Adolescentes-levemente-afectados-miocarditis-Pfizer-0-2367363268--20210810072119.html

[#17 MikeR]

#4 el estudio que mencionan
"En este pequeño estudio de 15 adolescentes de entre 12 y 18 años, todos experimentaron dolor torácico"

[#19 pablisako]

#17 ABSTRACTO
Objetivos Establecer la tasa de miocarditis cardíaca posvacunación en la población de 12 a 15 y 16 a 17 años de edad en el contexto de su riesgo de hospitalización por COVID-19 es fundamental para desarrollar un marco de recomendaciones de vacunación que equilibre los daños con los beneficios para este paciente. demográfico.

Diseño, entorno y participantes Mediante el uso del Sistema de notificación de eventos adversos de vacunas (VAERS), esta evaluación epidemiológica retrospectiva revisó los informes presentados entre el 1 de enero de 2021 y el 18 de junio de 2021, entre adolescentes de 12 a 17 años que recibieron la vacuna de ARNm contra COVID-19. Los criterios de búsqueda de síntomas incluyeron las palabras dolor torácico, miocarditis, pericarditis y miopericarditis para identificar a los niños con evidencia de lesión cardíaca. La palabra troponina fue un elemento obligatorio en los hallazgos de laboratorio

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.30.21262866v1