Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Resumen del artículo: las masas pueden actuar como les parezca, saltándose toda ley, y hay que obedecer a esas masas, aunque de hecho no sean mayoritarias ni representen a la mayoría, y aunque de hecho lo que intenten es pisotear los derechos del resto, que por cierto, son mayoría.
Por supuesto, bien regado de Franco (metido con calzador), hablando de causa general cuando no se está aplicando tal cosa, se deja llevar por lo estético del 23f, pero no sobre el hecho en sí (que una minoría pisotee los derechos de una mayoría), presos políticos (cuando el auto nombra actos concretos), y resto de parafernalia basura que por no ser, no es ni original.
Como siempre, se hacen las clásicas trampas: meto a franco, porque franco es la personificación del mal. Pero no demuestro que haya similitud alguna entre franco y la situación actual. Pero ya te he colado a franco, que como es malo, esta situación, también lo es.
Como siempre, como todo totalitarismo, independientemente del color de éste, lo que se pretende es que una masa minoritaria, pero extremadamente radicalizada y fanatizada, pase por encima de los derechos de las personas comunes y corrientes, que no han tragado con el mensaje de odio de los que quieren el poder.
Este artículo, de hecho, defiende todo lo contrario a democracia. Es más, defeca sobre ella.
Por supuesto, bien regado de Franco (metido con calzador), hablando de causa general cuando no se está aplicando tal cosa, se deja llevar por lo estético del 23f, pero no sobre el hecho en sí (que una minoría pisotee los derechos de una mayoría), presos políticos (cuando el auto nombra actos concretos), y resto de parafernalia basura que por no ser, no es ni original.
Como siempre, se hacen las clásicas trampas: meto a franco, porque franco es la personificación del mal. Pero no demuestro que haya similitud alguna entre franco y la situación actual. Pero ya te he colado a franco, que como es malo, esta situación, también lo es.
Como siempre, como todo totalitarismo, independientemente del color de éste, lo que se pretende es que una masa minoritaria, pero extremadamente radicalizada y fanatizada, pase por encima de los derechos de las personas comunes y corrientes, que no han tragado con el mensaje de odio de los que quieren el poder.
Este artículo, de hecho, defiende todo lo contrario a democracia. Es más, defeca sobre ella.
#1:
Y luego hay un uso ilegítimo cuando se emplea la violencia contra gente pacífica
Gente cortando una autovía no es pacífica.
Estan impidiendo la libertad de circulacion de otros.
Serían no violentos si informasen de sus reivindicaciones sin violentar los derechos de otros.
Gente cortando una autovía no es pacífica.
Estan impidiendo la libertad de circulacion de otros.
Serían no violentos si informasen de sus reivindicaciones sin violentar los derechos de otros.
Comentarios
Resumen del artículo: las masas pueden actuar como les parezca, saltándose toda ley, y hay que obedecer a esas masas, aunque de hecho no sean mayoritarias ni representen a la mayoría, y aunque de hecho lo que intenten es pisotear los derechos del resto, que por cierto, son mayoría.
Por supuesto, bien regado de Franco (metido con calzador), hablando de causa general cuando no se está aplicando tal cosa, se deja llevar por lo estético del 23f, pero no sobre el hecho en sí (que una minoría pisotee los derechos de una mayoría), presos políticos (cuando el auto nombra actos concretos), y resto de parafernalia basura que por no ser, no es ni original.
Como siempre, se hacen las clásicas trampas: meto a franco, porque franco es la personificación del mal. Pero no demuestro que haya similitud alguna entre franco y la situación actual. Pero ya te he colado a franco, que como es malo, esta situación, también lo es.
Como siempre, como todo totalitarismo, independientemente del color de éste, lo que se pretende es que una masa minoritaria, pero extremadamente radicalizada y fanatizada, pase por encima de los derechos de las personas comunes y corrientes, que no han tragado con el mensaje de odio de los que quieren el poder.
Este artículo, de hecho, defiende todo lo contrario a democracia. Es más, defeca sobre ella.
#3 No has entendido NADA del artículo. Vuelve a leerlo.
#5 Lo he vuelto a leer, y me sigue pareciendo lo mismo. Solo que ahora añado, además, que define democracia como "derecha". Otra vuelta de tuerca más.
#6 Creo que cuando tu entiendes que lo que el dice "esto es derecha" para ti eso es "democracia" es muy esclarecedor.
#7 El autor toma los valores de democracia comunes a todos los países occidentales, y los posiciona ideológicamente a la derecha. Y no es de hecho, nada nuevo, ni siquiera es original. De ahí, que se lleguen a ver opiniones en las que, por ejemplo, se posiciona el estado de derecho como algo autoritario o asociado a la derecha. Curiosamente, el estado de derecho, era uno de los valores que la izquierda ha tenido por bandera mucho tiempo.
Cuando se posiciona de esta forma, lo que hace realmente es definir cualquier democracia occidental como "de derechas", supongo que en contra posición a estados socialistas, esto es, estados totalitarios. Sólo así puedo llegar a entender su mensaje.
#8 Es evidente que simplemente tu no entiendes lo que es la democracia y aceptas la deriva hacia el autoritarismo como algo normal y deseable.
Toma, lee y no lo perviertas con tu sucia mente:
https://www.significados.com/7-valores-fundamentales-en-una-democracia/
#9 eso es precisamente lo que defiendo. Y algunos puntos ahí listados, son los que el autor pretende obviar, o calificar como “derecha”.
#12 Te dije que NO LOS PERVIRTIERAS con tu mente sucia.
Obviamente eres como los fanáticos religiosos, como los del pp.
#3 Esto es lo que se llama malinterpretar, tergiversar y manipular.
Tienes todo el derecho del mundo a expresar tu opinión, incluso a aceptar o rechazar las opiniones de los demás, pero no tienes derecho a manipular la libertad de expresión de los demás.
#17 Leo entre líneas. Y a veces, no hace falta ni eso.
Otro ejemplo es este:
"...y un seudopartido, Vox, en cuyo programa figura acabar con las autonomías y prohibir los partidos nacionalistas periféricos (como los golpistas del 23-F), oficiando de acusación particular en el kafkiano proceso..."
- ¿Por qué cuando se habla de un partido de izquierdas hablamos de "libertad ideológica" o de "pluralismo" por muy radicales que nos parezcan sus propuestas, pero cuando se trata de un partido de derechas tendemos a usar términos negativos como "seudopartido" (y ha sido suave...)?
- ¿Por qué toma como verdad absoluta que "acabar con las autonomías" es algo malo per sé? ¿No se trata de una opción política más? A mí personalmente no me interesa, pero entiendo que haya gente que sí pueda estar de acuerdo con ello. Lo mismo con los partidos nacionalistas periféricos. De nuevo, yo tampoco lo quiero. Pero es una opción más. En otros países tienen legislaciones que los prohíben de forma más o menos directa, y no los tomamos de ejemplo de mal absoluto. Y sí, conozco la historia de nuestro país, pero tener una visión centrista de la política, no es ni malo, ni bueno. Hay países que funcionan así y los tenemos como ejemplos de democracia.
- ¿Qué problema hay en que se presenten como acusación particular? ¿Debería estar prohibido que lo hicieran?
- ¿Qué tiene que ver que tengan en su programa eliminar las autonomías con el hecho de presentarse como acusación particular? ¿el hecho de que sean la acusación particular hace que los delitos que han cometido ya no son delitos?
Yo no votaría en la vida a vox, y de hecho no me parece que sean ni una opción válida, y ojalá no consigan ni un escaño. Pero los comentarios del autor, dicen muy poco de él desde un punto de vista democrático.
Y esta parrafada es simplemente de una frase. El resto de artículo es lo mismo. Y todo para decirnos que no está de acuerdo con aplicar el delito de rebelión. Pues vale.
Y luego hay un uso ilegítimo cuando se emplea la violencia contra gente pacífica
Gente cortando una autovía no es pacífica.
Estan impidiendo la libertad de circulacion de otros.
Serían no violentos si informasen de sus reivindicaciones sin violentar los derechos de otros.
#1 A ver:
Gente cortando una autovía SI que es pacífica mientras no empleen la violencia.
Te guste o no.
Te parezca bien o no.
Sea legal o no.
Los disuelva la policía o no.
Pienses lo que pienses tu o no.
No saber eso es no tener puta idea de lo que es la violencia.
Fácil, si es de izquierdas la violencia está justificada, aunque haga una auténtica salvajada, mientras que si eres de derechas eres un monstruo.
#4 cortar una carretera no es violencia
#10 http://www.europarl.europa.eu/news/es/headlines/eu-affairs/20171208STO89942/la-oposicion-democratica-de-venezuela-recibe-el-premio-sajarov
#4 Lo siento Mr. Nuevaerista. Cortar una autovía es violencia. Concretamente, amenaza de violencia.
Te lo explico con palitos: Un piquete de testigos de Jehova cortando el tráfico nunca puede tener éxito porque si te los saltas no te van a joder el coche u hostiarte vivo.
Tú sí que no tienes ni puta idea de las implicaciones de las actitudes amenazantes que implican violencia. Menuda parida acabas de soltar.
#4 estás diciendo lo contrario de lo que dice el artículo a la vez que pareces defenderlo.
#1 algunos en el pasado cortaron carreteras para que tú hoy tengas ciertos derechos.
#13
No todo el que corta una carretera tiene intrínsecamente razón
Para 19: PP como argumento. Ole.
Da igual que se aporten razones y argumentos. Da igual que se intente explicar puntos de vista diferentes. Llega un tío random por ahí, decide por ti que votas al pp, y ale, pa casa.
- ¿Por qué cree que voto al pp? Porque sí.
- ¿Aportaría algo a la discusión si votara al PP? No.
- ¿Es "votar al PP" un argumento válido? Tampoco
Y va y me ignora, jaja!