Hace 5 años | Por --482411-- a theguardian.com
Publicado hace 5 años por --482411-- a theguardian.com

Uno de los primeros lobos salvajes que vagabundea libremente en Dinamarca durante 200 años ha sido asesinado a tiros, amenazando la supervivencia de la especie en el país. Dos naturalistas que observaban a los lobos capturaron el momento en que dispararon al animal frente a la cámara. La película ha provocado indignación. La filmación parece mostrar que el animal, una hembra, recibió un disparo de alguien en un automóvil estacionado. La loba no representaba una amenaza ni era agresiva.

Comentarios

El_Cucaracho

#1 #3 Grandes comentarios.

F

Nunca he entendido que alguien pueda hacer daño a otro ser vivo sin sacar ningún beneficio de ello cry

aks

Así de "noble" es la caza. Gordos disparando desde el coche si tienen la ocasión

D

Tienen grabado al tipo en su todo terreno y lo difuminan para que no se le vea el careto de gilipollas.

D

#0 revisa etiquetas: "conservaciñon"

D

#2 es danés

D

#5 cuenta con mi voto!

D

#6 Y con mi motosierra!

D

#2 parece que no puedo , si algun@admin me puede hacer el favor...

D

Menudos valientes hdps

D

#11 país de referencia ya sabes.

C

Y seguro que el desgraciado es un gilipollas con una vida patética, vacía, irrelevante y despreciable.

p

#14 No, es un capullo con pasta, un Range Rover Discovery y un fusil de caza de los güenos, que además sabe usar, porque le clava un balazo en la espina dorsal a pobre lobo. Si dispara así de bien, es que dispara a menudo y para eso hace falta dinero.

omegapoint

#15 me pregunto ¿cómo sabes a donde apuntaba....?

p

#25 Es evidente que tu no ves "Jara & Sedal"

omegapoint

#26 hace años (muchísimos) que no, pero estas dando por supuesto que apuntaba ahí y no a un sitio para hacer sufrir más al animal y fallo.

Por eso te pregunto ¿como sabes con certeza las intenciones y habilidades de un hijoputa?

p

#27 Después de cienes de programas de ésos vistos, me he cansado de oír que se le dispara al espinazo para que no huya y para que muera rápidamente. Podría haberle dado ahí de pura potra, pero eso parece bastante difícil.
La interpretación sencilla es que alguien que le pega ahí al primer tiro (no hay un tiro anterior porque el bicho no se pone alerta) es porque sabe hacerlo bien.

omegapoint

#29 acepto tu hipótesis

p

#30 Bieeen,

omegapoint

#31 ¿ a que se siente raro que tras discutir con alguien en Menéame acabe dandote la razón ?

p

#32 no diría que hemos discutido propiamente, sino intercambiado puntos de vista

Memememima

No se puede hablar de asesinato con animales. Si matar a esa loba fuera un asesinato, ahora mismo la policía estaría cogiendo a ese tío para meterlo 20 annos en la carcel.

D

#16 y si mi abuela tuviera rabo, sería mi abuelo.

Memememima

#19 Efectivamente, luego no es un asesinato.

A

#16 Técnicamente, si que se puede, aunque no en todos los casos:
Para asesinar basta con matar a una persona. Y aunque la mayoría de las personas somos humanos, no todos somos así. En India los cetáceos son considerados personas, y en Argentina la orangutana Sandra también, por ejemplo.

En realidad, para hablar de asesinato no solo es posible, sino que es necesario matar un animal, pero ese animal tiene que ser tener el status de persona.

Memememima

#23 Cierto, tendría que haberlo formulado de otra manera. Para que exista un asesinato legalmente hay que matar a una persona humana.
Sandra la orangutana tiene estatus de persona, pero de persona no humana. Y al haberle dado ese reconocimiento se ha creado un infierno legal, ya que si se le reconocen los derechos fundamentales podrían darse situaciones legalmente demenciales como, por ejemplo:

-Que alguien quiera casarse con ella y nadie pueda impedirlo.
-Que hay que garantizar su derecho a una educación fundamental obligatoria ¿Por qué nadie la lleva a la escuela?
-Que tiene derecho a vivir independientemente de forma tutelada, por lo que no podría estar recluida ni en un zoológico ni en una reserva de animales, si no en un local que sea legalmente una vivienda.
-Derecho a su nacionalidad y a la libertad de circulación. ¿Por qué está retenida en Argentina, si es una ciudadana tailandesa (supongo, o de Borneo)?

Etc, etc.

A

#24 Es cierto que le tema abre muchos debates, pero no creo que evitar problemas sea una razón de peso para hacer algo que afecta a los derechos de las personas. Hace no tanto, en algunos sitios no se consideraban personas las razas humanas distintas a la blanca, por ejemplo.

Por otro lado, los problemas que planteas no me parecen demasiado graves:
La primera persona que puede impedir casarse con ella, es ella misma mientras no declare querer casarse.
La educación puede ser un problema, pero hay un montón de gente en todas partes analfabeta (dicho desde el mayor de los respetos), y a ningún adulto se le obliga a educarse si él mismo no lo solicita (la educación obligatoria llega hasta los 16 años, creo). Por otro lado, a cada persona se le da una educación acorde a sus posibilidades y capacidades. Que hubiera sido educada en un entorno sano/normal dentro de un grupo de su propia especie hubiera sido lo ideal.
El tema de su residencia aún está en conflicto, cierto. No saben qué solución darle por el momento. Al menos que yo sepa.
Sobre el tema de nacionalidad: Está retenida en Argentina pq allí la han rescatado, del zoo de Buenos Aires, en estado de abandono. Situación que desencadenó el proceso que ha llevado a declararla persona y reconocer sus derechos.

Por último, ciudadana tailandesa no es. Es de origen Alemán, un híbrido nacido en cautividad en otro zoo (ha pasado por varios). Dado que en Alemania no basta con nacer allí para obtener la nacionalidad, creo que lo más parecido a una nacionalidad que tiene es la argentina, pues allí es donde más derechos se le reconocen.

El principal problema de reconocer derechos a otras especies viene del hecho que implica respetar esos derechos, especialmente por las limitaciones que supone respecto a su maltrato, esclavismo, y matanzas indiscriminadas bien directas o por acabar con sus zonas habitadas.

Memememima

#28 El problema de darle derechos humanos a animales no humanos es legalmente demencial, especialmente porque esos animales jamás comprenderían sus derechos.

De todas maneras me parece frívolo plantearse eso, cuando a la mitad de la población humana, o más (por decir algo) no se le respetan esos derechos.

No, no es ciudadana ni se le podría otorgar una ciudadanía. Simplemente se le ha aplicado un habeas corpus, lo cual es un derecho medieval muy básico. Nadie ha dicho que sea una persona, simplemente que se le reconoce ese derecho como si fuera una persona.

A

#34 También hay personas humanas que no comprenden sus derechos, ni los comprenderán jamás. Eso no implica que no los posean ni exime en ningún modo a quien los vulnere.

Cuando se aceptó que todas las razas humanas tenían derechos, a los que ya los tenían tampoco se los respetaban, injusticias han existido siempre. Visto desde nuestra cultura actual, la frivolidad consistía entonces en señalar que como ya se vivía bastante mal, mejor seguir machacando a otros seres humanos que otorgarles derechos que podían hacer la vida más incómoda al resto.

Han sido declarados oficialmente "personas no humanas", y eso tiene implicaciones más allá del habeas corpus, aunque no sea lo mismo que ser una persona humana. Entre otras cosas, implica que no podrían ser vendidos, mantenidos en zoológicos públicos ni privados, y los ejemplares que hoy se mantienen en reclusión deberían ser trasladados a santuarios en semilibertad para que vivan allí con otros de su especie, por ejemplo.

Memememima

#35 Un ser humano, de cualquier etnia (lo de las razas ha pasado a la Historia hace mucho tiempo) tiene la capacidad de comprender lo que son los derechos si se le explican en su lengua y de acuerdo a su cultura (salvo personas con trastornos mentales o con síndromes). De haber una diferencia cultural demasiado grande como para que lo entienda en una conversación, se le puede enseñar en poco tiempo.

De hecho la Declaración Universal de los Derechos Humanos fue firmada por representantes de muchísimas étnias diferentes, en muchos paises: Afganistán, Argentina, Australia, Bélgica, Birmania, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, China, Colombia, Costa Rica, Cuba, Dinamarca, República Dominicana, Ecuador, Egipto, El Salvador, Estados Unidos, Etiopía, Filipinas, Francia, Grecia, Guatemala, Haití, Holanda, India, Irak, Irán, Islandia, Líbano, Liberia, Luxemburgo, México, Nueva Zelanda, Nicaragua, Noruega, Pakistán, Panamá, Paraguay, Perú, Reino Unido, Siria, Suecia, Tailandia, Turquía, Uruguay y Venezuela.

Me parece alucinante que estés comparando la diferencia entre una población caucásica y una aborigen australiana, por ejemplo y un humano con un orangután. Flipante. Es que no sé ni por dónde empezar.

Siempre sería una especie controlando la otra y tomando decisiones por ella, ya que un orangután ni entiende lo que es un zoológico ni una reserva, ni una nacionalidad, ni un derecho. Si un humano le prohibe a otro humano que trafique con monos, sigue siendo un arreglo entre dos humanos, no un derecho del mono.

A

#36 Tan solo te he expuesto hechos que se dan hoy en día y los que se han dado anteriormente.

No todo el mundo es capaz de ser consciente de sus derechos. Podemos ir al caso extremo, sin llegar al ridículo: Alguien en coma o estado vegetativo: conserva intactos sus derechos. No se le puede maltratar, por ejemplo. Puede haber muchas razones para no dar derechos a quien no sea un ser humano, pero que sea capaz de entenderlos no creo que sea una de ellas. Otro ejemplo: recién nacido con esperanza de vida limitada gravemente, nunca va a desarrollar sus capacidades cognitivas lo suficiente para hacerlo.

Si un humano le prohíbe a otro que trafique con monos, puede ser un arreglo entre humanos, pero las razones que llevan a ese arreglo pueden ser el respeto a unos derechos que se le reconozcan. Del mismo modo, si la justicia me prohíbe acercarme a menos de 100m de alguien, es un arreglo entre la justicia y yo, pero lo es por el respeto a unas leyes que emanan de una serie de derechos (seguridad, intimidad, etc).

Por otro lado, aunque es cierto que el concepto ha evolucionado a lo largo de la historia, considerar que se ha superado me parece excesivo. Considero que raza hace referencia principalmente a diferencias biológicas, mientras que etnia se refiere a diferencias culturales (así lo uso yo), aunque últimamente tb se esté utilizando como eufemismo para raza.

La Declaración Universal de Derechos Humanos no fue adoptada por representantes de ninguna etnia, sino por representantes de distintas naciones (otro concepto distinto a los anteriores). De hecho fue firmada en el seno de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Memememima

#37 Pues si así usas tú ese concepto, no tenemos mucho más de lo que hablar, porque yo no me invento el significado de las palabras.

Muy bien, me alegro de que hayas consultado la wikipedia, pero eso no contradice lo que yo dije.

Memememima

#37 Desde que se descubrió la genética hablar de "razas" no tiene sentido: un nigeriano y un etiope pertenecerían a la antigua "raza negra", pero en realidad no tienen genes en común más allá de los básicos. Que el tono de la piel de una persona sea similar no significa absolutamente nada a nivel genético.

Tanto un bebé (humano) como un enfermo (humano) tienen sus derechos por ser humanos, como una trasferencia de su grupo (humano) hacia ellos, ya que ninguno de ellos puede ejercer sus derechos activamente. Es el hecho de ser humanos lo que hace que se les reconozcan los derechos (a veces, cuando hay un humano sano para garantizarlo). Es su pertenencia a la Humanidad lo que les transfiere esos derechos.

De hecho, incluso los que pedís esos derechos para otros animales tomáis como referencia la similitud de esos animales con los seres humanos.

No veo a nadie pedir derechos humanos para cucarachas o peces, por ejemplo.

Esa identificación sentimental por una similitud física hace que haya personas que transfieran y proyecten su mentalidad humana sobre animales que no piensan como ellos, ni saben de qué va la movida, ni les importa en realidad.

Son tus sentimientos los que se proyectan sobre un gato y te hacen creer que te comprende, porque perteneces a una especie extremadamente sentimental, emocional y social.

Tú, no el gato.

Al gato no le importan ni sus hijos más allá de 6 meses, de sus parejas no sabe nada y tampoco sabría nada de ti si tuviera libertad para irse y tener la misma calidad de vida en libertad.

A

#39 Creo que me atribuyes opiniones que no me corresponden. No creo que el resto de animales y humanos deban tener los mismos derechos. Si te fijas, tan sólo empecé comentando que no todas las personas son humanas. Esto es así a nivel legal, independientemente de la opinión que tengamos al respecto.

Sin embargo, puestos a pensar sobre el tema, no creo que el hecho de sean capaces de comprender sus derechos sea razón suficiente ni necesaria para darselos. La pertenencia a la especie humana que citas ahora es la que se da en la práctica, si. Por ese motivo se nos dan derechos humanos. La cuestión de debate en este caso es si es un problema, o un sinsentido, otorgar derechos a otros animales. A ninguno se le han dado los mismos derechos que a un humano, pero si que existen casos de animales con reconocimiento del status de persona. Absurdo? No lo sé, quizá. Pero es así.

Por lo demás, gente pidiendo derechos para peces haberla hayla. En España el mismo PACMA:
https://pacma.es/caza-y-pesca/

Sobre el gato, que se desentienda de sus hijos y parejas es razón suficiente para negarle derechos? Pq hay muchos humanos que hacen eso y cosas peores. Y tb hay muchos animales que mantienen pareja estable y una relación familiar en sus vidas. Y de nuevo: no digo que deba tener derechos humanos, sólo que ese razonamiento para negarselos no me vale.

Sobre la raza, que a nivel genético las diferencias sean mínimas no quita para que la clasificación racial haya sido importante mucho más allá de su descubrimiento, y que aún hoy día se siga clasificando a la población según esos criterios, por muy desfasados que estén a nivel científico. No creo que sea un concepto superado. El racismo existe.

A

#40 #39 Por otro lado, acabo de encontrar un texto con algo un poco mejor argumentado sobre este tema:
https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/tienen-derechos-los-animales

Memememima

#41 Y el debate no es si tienen derechos dentro de la sociedad humana o no, es si tienen derecho humanos, que no es lo mismo.

Memememima

#40 El racismo existe, pero yo no voy a seguirle el juego ni a seguir propagando conceptos que sé que son falsos.

La "raza negra" no existe, ni la blanca tampoco. Cuando hablo con mis amigos noruegos y ven que los españoles nos consideramos de "raza blanca" como ellos, se quedan que no saben ni qué decir.

Existe un multitud de poblaciones genéticamente muy diferentes entre sí que artificialmente agrupamos por un rasgo estético tan simple como que tienen un nivel de melanina en la piel similar. Imagínate que hiciéramos lo mismo con el pelo, y alguien se pusiera a decir que todas las personas que tienen una concentración alta de melanina en el pelo son de la misma raza, aunque el resto no se parezca en absolutamente nada. Una chorrada, igual que lo de la piel.

Lo del gato no lo decía como argumento para no darle derechos humanos. Lo decía para explicar la proyección psicológica que hacemos los humanos con los animales de especies que nos recuerdan a nosotros a algún nivel, especialmente si son mamíferos. Nos convencemos de que sienten y piensan como nosotros, de alguna manera, cuando no es así en absoluto. Ves a humanos cogiendo animales, como los hurones (o los gatos, o lo que sea) castrándolos, arrancándoles uñas, secuestrándolos en su casa aislados de la naturaleza, de su manada, de su especie, de otros humanos... hasta que el bicho está tan desesperado que no le queda más remedio que socializar con ese humano que le ha jodido la vida para "lo quiera". Yo tuve mascotas de pequeña, de siempre, hasta que empecé a entender lo que les estaba haciendo para convencerme a mi misma de que me querían y que era una relación voluntaria.

Piénsalo: si ese gato (o lo que sea) hubiera nacido en la naturaleza, se hubiera criado con su manada en paz y tuviera un territorio del que disfrutar y alimentarse tranquilamente JAMÁS querría saber nada de un humano. Ni la orangutana, ni nadie.

¿Qué pintamos haciéndoles vivir en una sociedad humana (con amagos de derechos o sin ellos)? ¿Te imaginas que un tigre viniera a ti a darte "derechos felinos"? ¿Estamos locos?

Donde tiene que estar un orangután es en su selva, con sus derechos de orangután, viviendo con orangutanes y negociando con ellos su modo de vida de acuerdo a su especie. Si le damos derechos humanos a una orangutana ¿denunciamos por violación a los orangutanes machos que la monten? Porque no piden consentimiento. ¿O le prohibimos nosotros a la orangutana que tenga vida sexual y descendencia para siempre, porque a nosotros con nuestras ideas humanas nos incomoda?

YaTeLLamaremos

Si es que cada vez tengo más claro que merecemos desaparecer del planeta. Somos una mezcla de maldad sin sentido con deficiencia mental profunda.

Como por desgracia no creo que ocurra, espero que al iluminado que ha disparado a la loba, un día se le dispare el arma dirección al escroto.