Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Seguro que son los típicos trabajadores que alquilan los 15 pisos que les dejaron sus padres al morir para poder llegar a fin de mes con ese extra.
#4:
Anda que si de mi dependiera me los follaba a impuestos a partir de la segunda vivienda...
#3:
Tener derecho a 15 viviendas no cuadra con la relación vivienda ,población y anula los derechos constitucionales a la vivienda.
#11:
#7 Si quieres cambiar tu teclado al que no le funcionan las mayúsculas, yo te recomiendo este:
https://www.pccomponentes.com/logitech-k120-teclado-con-cable-usb-negro?cq_src=google_ads&cq_cmp=18138383028&cq_term=&cq_plac=&cq_net=x&cq_plt=gp&campaigntype=pmax&campaignname=pmaxOfertastop&gad_source=1&gclid=CjwKCAiAkp6tBhB5EiwANTCx1CS2YFySMVDsj4qJr1SIsy18jDG6VstD-mRpTPRdkBtD0wYYUAJhOxoCw4YQAvD_BwE
https://www.pccomponentes.com/logitech-k120-teclado-con-cable-usb-negro?cq_src=google_ads&cq_cmp=18138383028&cq_term=&cq_plac=&cq_net=x&cq_plt=gp&campaigntype=pmax&campaignname=pmaxOfertastop&gad_source=1&gclid=CjwKCAiAkp6tBhB5EiwANTCx1CS2YFySMVDsj4qJr1SIsy18jDG6VstD-mRpTPRdkBtD0wYYUAJhOxoCw4YQAvD_BwE
#18:
#4 Sería otro de los miles de parches que se le han puesto hasta ahora y mientras tanto el problema sigue existiendo. Lo que hace falta es evitar la especulación con un bien de primera necesidad, no sacar más impuestos a los que se están forrando a costa de ello.
#2 Lo pone en la noticia que tú mismo has enviado.
#2 Lo pone en la noticia que tú mismo has enviado.
#5:
Debería haber un término medio entre los que tienen un piso heredado y lo alquilan, y empresas que se dediquen a rentar decenas o cientos de pisos. No es equiparable.
Comentarios
Seguro que son los típicos trabajadores que alquilan los 15 pisos que les dejaron sus padres al morir para poder llegar a fin de mes con ese extra.
#1 Luego estaría bien saber qué porcentaje poseen los de +10 y +5...
#4 Sería otro de los miles de parches que se le han puesto hasta ahora y mientras tanto el problema sigue existiendo. Lo que hace falta es evitar la especulación con un bien de primera necesidad, no sacar más impuestos a los que se están forrando a costa de ello.
#2 Lo pone en la noticia que tú mismo has enviado.
#18 Es verdad.
No había visto el gráfico porque parecía un anuncio
Pues nada, sale el 71% en total.
#19
Con el Adblock nos informábamos mejor.
#19 las matemáticas no es lo tuyo, el porcentaje de viviendas que pertenecen a propietarios con 5 o más ya incluye los que tienen 10 y 15. De ahí el "o más".
#21 Cierto, pensaban que lo excluían desagregando.
Más abajo pone que no.
#18 Es que los que tienen que hacer esa normativa, están en el negocio. Es como pedir que los políticos se bajen el sueldo... no va a pasar.
#56 go to #33
#2 Abre la noticia y lo dice
#1 frase de pobre.
#6 Expresión clasista y lamentable, porque además de ser tu también pobre, te da por lamerle el culo al rico... Y orgulloso, que seguro que te dejan chupar las migajas.
#6 frase de tontolaba.
#6 que asco das cabron
#6 Somos más los pobres que los ricos. Y nuestros votos valen lo mismo.
#1 y encima dicen que trabajan de mantenedores, eso sí, en los bares suelen gastar mucho.
#1 tener más de 10 viviendas se considera vicio.
#1 Precisamente las empresas no pagan impuestos de sucesiones
Anda que si de mi dependiera me los follaba a impuestos a partir de la segunda vivienda...
#4 Tienes mi voto
#4 Y el mio CC #15
#4 Eres un moderado, lo suyo sería expropiarles
#4 Pues se sube el aquiler...
#23 a no ser que haya un impuesto del 100% a partir de cierta cantidad para el alquiler.
#24 y así nadie invierte en vivienda y la gente no puede acceder a ella. Un plan sin fisuras.
#35 Es que la vivienda no es una inversión.
#60 Entonces la gente hará edificios por altruismo. Y alquilará los pisos a pérdidas por gusto.
#75 Define "a pérdidas".
#86 Si no pueden ser una inversión, no pueden ganar dinero alquilando pisos. Así que se van a meter en todo el rollo de alquilar un piso y como se lleven un céntimo, lo crujimos a impuestos. Lo veo un plan sin fisuras.
#60 Por supuesto que lo es. Que tú no quieras, no significa que no lo sea.
#35 algo asi decia Rallo con el tope al precio de las mascarillas
#35 pero si venden todas esas viviendas porque no sacan mucho dinero del alquiler no bajarían los precios?
#68 De la compraventa de vivienda sí. Del alquiler no.
#74 pues igual no estaría mal volver a tener precios razonables.
#35 Ahora tampoco pueden acceder a ella, a lo mejor hay que valorar probar otros planes hasta que alguno funcione.
#84 No pueden acceder a ella en las ciudades dónde la demanda supera por mucho la oferta. Igual hay que hacer cosas para descender la demanda y aumentar la oferta.
#4 Simplemente castigando la vivienda que no tenga a nadie empadronado lo tienes montado. O mejor aún. Impedir que la vivienda esté a nombre de personas jurídicas. Se le da una moratoria de x años para vender o si no venden sale a subasta pública.
Será por fórmulas...
#26 es curioso, habiendo tantas y con la necesidad de darle solución, y que nunca se haga nada...
#56 Porque son medidas absurdas y que violan los derechos básicos de la propiedad privada.
#80 ¿Qué pasa cuando el derecho básico a la propiedad privada viola el del acceso a la vivienda?
#80 y mi derecho básico a poseer un misil también lo viola el estado.
#98 Así es. Te parece bien o mal?
#80 me importan un carajo los derechos de esos especuladores. Son escoria y todo lo que se pueda hacer y visibilizar para que lo sepan, mejor.
#80 El derecho sigue el mandato de la ley, simplemente cambiando la ley se puede respetar el derecho.
¿Sabías que en las islas Maldivas los extranjeros no pueden adquirir vivienda en propiedad? Es por la ley local. Y el derecho de ese país contempla esta situación.
#4 Pues no sólo no supone pagar más impuestos sino que además tienen un 60% de reducción (a partir de 2023 un 50% por regla general) en los rendimientos por los alquileres. Y eso que hay un partido socialista gobernando.
#4 Impuestos exponenciales. A más viviendas más pagas hasta que no sea rentable especular.
#36 totalmente de acuerdo. Y si esos impuestos van para el presupuesto para construir vivienda pública, mejor.
#4 Ya están follados a impuestos.
#40 Quien está follado suele ser el que no puede acceder a vivienda. Seguramente esté pagando más del 30% en seguridad social (entre la contribución de la nómina y la contribución que el estado obliga a decir que es de la empresa, para engañar) y para pagar la pensión a quienes son los mayores propietarios de vivienda de España: los jubilados.
#48 ¿Sabes cómo consiguieron esos jubilados esas propiedades? ¿Cómo consiguieron tener salarios dignos? ¿Cómo consiguieron muchos de los derechos que algunos veis como privilegios ahora? ¿Creéis que los derechos y los avances necesarios para que la sociedad funcione se hacen sentados en el sofá mirando el móvil?
#89 Yo no discuto que ellos adquirieran esos derechos y propiedades justamente. Por supuesto la culpa no es de ellos, si no de la estafa piramidal que es la seguridad social creada por Franco. Porque todo esto viene por franco, un dictador extremadamente socialista.
#93 Quizás antes de mezclar al dictador con el socialismo tendrías que empaparte un poco de lo que hablas.
#96 ¿De verdad no sabías que Franco era un fanático del socialismo? Franco odiaba tanto a los comunistas como al libre mercado. Marx lo definiría como socialismo católico o socialismo reaccionario, del mismo estilo que el nacional socialismo alemán, un régimen que tenía incluso como objetivo acabar con la propiedad privada.
Quien crees acaso que creo o seguridad social ? O los diversos organismos y empresas públicas que existían ? Eso es todo lo contrario al capitalismo de libre mercado.
#40 no es suficiente, porque siguen especulando.
Que especulen con collares de perlas, yates o caviar y dejen los bienes básicos de una vez.
#57 que es lo que tú defines como especular ? Comprar barato y vender caro?
No es lo que haces tú cuando compras barato en el supermercado y cuando te vas a trabajar a la empresa que mejor te pague ?
No seáis hipócritas..
#94 alterar precios de compra venta para sacar mayor provecho posible a costa de condenar al resto a precios aún más altos.
No, no es lo que hago yo cuando compro en el supermercado. Eso sería si compro todas las nueces disponibles y te las vendo más caras porque ahora quedan pocas.
Irse a la empresa que mejor te paga no es especular con un bien básico tampoco. Elige mejores ejemplos y argumentos para defender a esas ratas.
#40 No estarán tan follados cuando no han abandonado el negocio.
#4 pues yo no los crujía a impuestos, simplemente prohibiría la tenencia de más de 2 viviendas por persona.
La vivienda hay que sacarla del mercado, al igual que la sanidad.
#66 también me vale, pero el dinero les duele más.
#66 Y cuando suba el papel higiénico prohibimos también la posesión de más de dos rollos?
Que aires de dictador os salen a algunos…
#66 No, la vivienda tiene que estar en el mercado desde el momento en el que tienes un mercado tan dispar y personas con tantas diferencias de acceso a ello y necesidades. Otra cosa es que los poderes públicos aseguren que ese mercado esté controlado y asegure el acceso de la ciudadanía a ella.
Tener derecho a 15 viviendas no cuadra con la relación vivienda ,población y anula los derechos constitucionales a la vivienda.
#3 tu parrafada si que no cuadra, como la coma, que la has puesto a lo tonto.
#7
https://www.xataka.com/magnet/que-corrigen-faltas-ortografia-a-demas-unos-cretinos-dice-ciencia
#7 Si quieres cambiar tu teclado al que no le funcionan las mayúsculas, yo te recomiendo este:
https://www.pccomponentes.com/logitech-k120-teclado-con-cable-usb-negro?cq_src=google_ads&cq_cmp=18138383028&cq_term=&cq_plac=&cq_net=x&cq_plt=gp&campaigntype=pmax&campaignname=pmaxOfertastop&gad_source=1&gclid=CjwKCAiAkp6tBhB5EiwANTCx1CS2YFySMVDsj4qJr1SIsy18jDG6VstD-mRpTPRdkBtD0wYYUAJhOxoCw4YQAvD_BwE
#7 La palabra sí lleva tilde diacrítica cuando funciona como un adverbio. No lo deben enseñar en los colegios de ricachones.
#3 Tener derecho a tener más de 2 viviendas se verá en el futuro como una aberración, como nosotros vemos ahora la esclavitu, pero antes le tiene que entrar en la puta cabeza a la gente que la vivienda es un bien de primera necesidad, no algo con lo que hacer negocio.
Es ridículo que algo tan absolutamente esencial, que todo el mundo necesita, no esté tan controladísimo como la comida o el agua.
#31 Pero si esa persona está alquilando los pisos, cuál es el problema? Veo peor que los deje vacíos
#34 Que los está alquilando a un precio alto para obtener un beneficio, no los está alquilando a 300€ al mes o menos.
Nos parecería una aberración que hubiera empresas privadas cobrándonos pastizales salvajes por el agua, 150€ al mes, por ejemplo, y ya nos encabrona que haya empresas de inútiles de por medio "gestionando" y que nos cueste más caro, ¡pero con las casas no! ¿Por qué? ¿Porque "siempre se ha hecho así"?
A nadie se le dice "pues si no puedes permitírtela, no bebas", pero con la vivienda nos parece normal, y que haya gente que no pueda emanciparse o pierda su casa nos parece una putada, pero tolerable, "es el mercado, amigo".
Tenemos el cerebro lavado a unos niveles que es acojonante
#41 El precio alto o bajo no lo decides tú. Resulta que muchísima gente valora vivir en Barcelona más que lo que valora tener una casa en propiedad.
En mi pueblo tienes una casa de varias plantas por 40.000 euros. No la va a comprar nadie, y con el salario mínimo de 1.300 euros vives a cuerpo de rey. Pero claro, no hay restaurantes chinos, ni kebab, ni Glovo, ni cines, ni torneos de pádel, etc. etc. etc.
Nos encabrona lo del agua porque en la mayoría de lugares es un monopolio orquestado con el político de turno. A mi si una empresa decide subir el agus me importa poco si tengo alternativas. Cuando monopolizas el mercado a base de decreto, la cosa cambia.
#78 Si alguien cobrando el SMI tiene que destinar más de 1/3 de su sueldo al alquiler, el salario es alto.
En tu pueblo ni dios compra las casas porque no hay trabajo, no te jode. En Aragón tienes casas tiradas de precio por todos lados, pero no sirven una mierda si no hay infraestructura ni empleo cerca.
El día que la gente use el cerebro y deje de creerse las gilipolleces que sueltan los ricos a través de los medios respecto al tema de la vivienda, habremos dado un paso de gigante del copón.
#34 si los dejas vacíos le cuesta dinero, si le cuesta dinero le interesa más venderlo, si lo vende aumenta la oferta, si aumenta la oferta baja el precio.
Así que una familia podría meterse en una hipoteca en lugar de alquilar y mantener a un rentista.
#71 Sí, problema solucionado para los pisos actuales. Quién va a renovarlos? Quién va a crear nueva vivienda? Quién va a ser rentista para las personas que quieren ir de paso y no se quieren comprometer a una hipoteca?
#31 Si no se pueden tener más de dos viviendas en propiedad eliminas buena parte de la vivienda en alquiler por lo que suben los precios aún más del alquiler. Bajarían eso sí al principio el precio de venta de los pisos haciendo que se construyeran menos a la larga.
#39 Se expropia a quien tenga más de dos y las colocas en alquiler social a través del Estado.
Fin de la especulación y de seguir permitiendo hacer el gilipollas con un bien de primera necesidad.
#31 La vivienda está mucho más controlada que la comida.
La diferencia es que el Estado tiene el monopolio del suelo y controla la oferta, incrementando los precios. En la comida la producción es prácticamente libre (salvo algunos sectores como la leche), y eso redunda en oferta variada y beneficios para el consumidor.
Hace 100 años la situación era al revés: cuando el estado no controlaba el suelo no había problema de vivienda en ningún sitio.
#45 También la población era menor. EN 1900 Madrid tenía unos 700.000 habitantes y ahora anda por más de 5 millones. Obviamente, había más terreno disponible.
#45 Creia recordarte de otros envios, asi que he repasado tus comentarios de los ultimos tiempos. Vistos estos creo que vivire mejor metiendote el ignore. Me repugnan tus opiniones basadas en un ultraliberalismo a ultranza.
El ejemplo mas sangrante > "Los impuestos son siempre arbitrarios, y son en especial deshonestos cuando se usan para mantener al pueblo dependiente del estado: pensiones, desempleo y demás paguitas varias." Adios y vete a USA que seguro que viviras mejor.
#45 Además de tener problemas con las leyes de la termodinámica y el pozo gravitatorio, no sabia que los liberales también cuestionaseis la impenetrabilidad de la materia.
#45 Sí, está muy regulada, y mal, porque se permite su acumulación y no se garantiza a la gente el tener una.
Hace 100 años no se había producido el éxodo rural a las ciudades y éramos bastante menos gente. No me compares dos momentos históricos que no tienen nada que ver.
No me hables en plural, que solo me respondes a mí. Y sí, la propiedad privada y particular debe ser limitada porque prima el interés general. Igual te enteras hoy que el Estado te puede expropiar un trozo de terreno para hacer una carretera, por ejemplo.
Y sí, preferiría un buen dictador a esta basura de oligocracia, que no deja de ser un régimen autoritario travestido, plagada de votantes mediocres cuyo único requisito para votar es ser español, tener 18 años, y tener la inteligencia justa para acabar el día sin cagarse encima.
#31 En seguida se os sube el gen de dictadores a algunos: limitar la propiedad privada… manda huevos.
#47 Acumular bienes de primera necesidad debería estar grabado de forma que no pueda convertirse en un negocio.
#59 pretendes meter en la cárcel a los supermercados o que ?
#72 alquilan las tapas de los yogures para chuparlas?
#72 En ningún momento he hablado de cárcel, pero si, mi medida iría contra los supermercados y las presas de los pantanos...
#47 en un planeta finito no tiene sentido ninguno un sistema de reparto de riqueza que permita una acaparación de capitales y propiedades que tienda a infinito.
Hay que estar ciego para no ver el problema de desigualdad que nuestro modelo está provocando
#47 a otro se les ve el gen del robo, en 5000 años de historia de la humanidad todavía no ha habido nadie que sea capaz de argumentar como puede ser alguien dueño de un cacho de tierra si no es por medio de la violencia o adquiriendolo a alguien que lo ha conseguido por medios violentos.
Eso es lo que es tu "derecho básico" a la propiedad
#99 No tiene ningún sentido lo que dices.
¿Tienes dinero? Puedes comprar el pedazo de tierra que quieras, salvo que pertenezca al estado.
#3 Pero que tendrá que ver la velocidad con el tocino. La propiedad privada es también un derecho constitucional, el 33, y el gobierno no está obligado a regalarte nada.
Para que lo entiendas, porque creo que no tienes ni idea de lo que significa en derecho constitucional el artículo 47 del derecho a la vivienda: El gobierno solo tiene que garantizar que exista vivienda digna y adecuada: no que la puedas comprar y sobretodo no que exista donde a ti te parezca bien. Ahora mismo en idealista debe haber como más de 500.000 anuncios de alquiler / venta de vivienda. Ahí tienes tu derecho bien satisfecho.
Si de verdad crees que el estado no está cumpliendo, te animo a que busques un abogado constitucionalista y le pongas un pleito al estado.
Debería haber un término medio entre los que tienen un piso heredado y lo alquilan, y empresas que se dediquen a rentar decenas o cientos de pisos. No es equiparable.
#5 Ahora se lo dices muy fuerte a los de BlackRock, a ver si se acojonan.
#8 a ti que te pagan los del pp 2 euros la hora de cibervoluntario, te va a dar para casita en Madrid un dia.
Es triste no criticar las injusticias sociales y los problemas del capitalismo, pero mas triste defenderles. Porque si lo haces, o eres tonto, o eres de los suyos. Y si eres de los suyos tienes grandes rasgos psicopaticos.
#5 Creo que ya lo hay, a partir de X propiedades se te considera "gran tenedor". Una familia "normal" puede llegar a acumular por herencia 5 propiedades tranquilamente si tienen piso en propiedad y los padres de ambos dejan piso y apartamento en la costa o chaletito en la urbanización San Cuqui de Valfermoso.
#5 Más oferta es peor?
poco me parece
Que no, que es que todo el mundo quiere vivir en el mismo sitio...
#27 Si nadie quisiera vivir en Madrid te aseguro que no habría problemas de precio.
#82 Y si España tuviera 10 habitantes tampoco. Pero el problema principal no es que la gente quiera vivir en sitios, es la especulación y el alquiler vacacional.
#91 Eso no es cierto. Sin alquiler vacacional la oferta subiría ligeramente, pero la demanda es todavía muy superior.
Por cierto, sin alquiler vacacional se perjudica también al comercio local. No estoy seguro que eliminarlo completamente sea una buena idea.
#92 La demanda es superior en Barcelona, Madrid y poco más. Pero todas las ciudades de España están subiendo los alquileres por culpa del alquiler vacacional. Ya lo comenté por aquí, mi ciudad lleva unos años perdiendo habitantes y los alquileres han subido muchísimo. Pero claro, es costera y atrae turismo.
El comercio local atrae poco turista porque los turistas se suelen centrar en unos pocas calles que al final pertenecen a grandes empresas. Al bar Paco no le van a ir turistas, le va a ir la gente de la ciudad, que se tendrá que desplazar a las afueras y Paco tendrá que cerrar.
Con el turismo solo ganan dinero cuatro, a los demás siempre les perjudica. Y ojo, tampoco estoy diciendo que se elimine, simplemente que no se destinen pisos para ello.
Prohibir que las empresas puedan poseer vivienda.
Tasar exponencialmente la vivienda a las personas físicas.
#51 De esa manera acabamos con todas las empresas de promoción del alquiler y por consiguiente con una oferta de millones de pisos en España. Bravo.
De verdad pensáis en lo que decís ?
#83 por supuesto, cuando no existían esas "empresas" y fondos buitre habia más problema con la vivienda o menos ?
Pues eso
#100 Esas empresas existen desde hace decenas de años. Pero al igual que ha subido la demanda de los particulares esas empresas han crecido.
Estás confundiendo correlación con causa: Es la demanda generalizada de vivienda en puntos específicos de la geografía lo que ha causado el aumento del negocio de la vivienda.
En Villapueblo de arriba no verás ni a empresas promotoras ni a fondos buitre. Por que será ?
kughb
No entiendo como se permite esto. tendria que estar limitado el numero de viviendas por persona en una gran ciudad. Es como si alguien se adueñara del agua, o de un camino, o de un rio,...
Para sorpresa de nadie.
Impuesto proporcional al numero de viviendas.. ya.
#38 Pero si eso ya existe.
Es el mercado amijo. El mercado vampririza tu sueldo para entregárselo a los rentistas hasta que no te quede más remedio que emigrar a otra parte. Es el mercado con la complicidad de nuestros gobernantes y no los pobres emigrantes quienes hacen el gran reemplazo.
#76 Cambia mercado por estado, y estarás en lo correcto:
El estado vampririza tu sueldo para entregárselo a los rentistas hasta que no te quede más remedio que emigrar a otra parte. Es el estado con la complicidad de nuestros gobernantes y no los pobres emigrantes quienes hacen el gran reemplazo.
Eh! pero construyamos mas que eso nos ayudará
Hijos de la gran puta!. Así luego vienes aquí a comprar un piso, te lo venden a precio de oro en el extra radio. Ojalá les metan mano (jajajaja no me lo creo ni yo). Habla un habitante de BCN en un barrio "tensionado"
¿Que los pisos del Eixample, de lujo en su mayoría, los controlan 4 gatos?
Pero qué me estás container! Me pinchan y no sangro!
La táctica del avestruz: argumento que no me gusta, lo oculto, no siendo que ponga en peligro mis dogmas… Igual te acuerdas de mi en unos años.