Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Yo no estoy en contra "per se" de los transgénicos. No tienen porqué ser malos. Lo que si estoy, y mucho, es en contra de las patentes.
#1:
Y Monsanto, Monsanto es un buen motivo mientras siga existiendo.
editado:
Muchos están entiendo mi comentario como una crítica a los transgénicos y no a una empresa concreta. Animalitos
#15:
#10 ¿Que hablas? Lo de las semillas que no germinan se lo inventó Monsanto para que le tengas que seguir comprando semillas a ellos, que ni hacía falta ya que al parecer acaban comprando las semillas en vez de replantar.
Y supongo que nunca habrás visto un tomate o un plátano silvestre. el hombre lleva guiando la evolución de las plantas desde que existe la agricultura.
Que tu no comprendas de que va el tema no significa que los tíos que llevan estudiando media vida la genética tampoco lo hagan.
Y supongo que nunca habrás visto un tomate o un plátano silvestre. el hombre lleva guiando la evolución de las plantas desde que existe la agricultura.
Que tu no comprendas de que va el tema no significa que los tíos que llevan estudiando media vida la genética tampoco lo hagan.
#18:
#1 De hecho, la existencia de Monsanto es un buen argumento a favor de la investigación en transgénicos. El bloqueo que sufren en algunos países europeos, la inseguridad legal, etc. están apartando a las universidades de la investigación, dejándolo todo en manos de multinacionales privadas, como Monsanto.
Necesitamos inversión pública en este sector para tener más alimentos transgénicos sin patente.
Necesitamos inversión pública en este sector para tener más alimentos transgénicos sin patente.
#2:
Cada vez se les ve más el plumero a algunos periodistas.
Comentarios
Yo no estoy en contra "per se" de los transgénicos. No tienen porqué ser malos. Lo que si estoy, y mucho, es en contra de las patentes.
#4 Hay alimentos bajo patente que no son transgénicos y transgénicos que no están bajo patente. Podías haber dicho «no estoy en contra "per se" de los alimentos.
#4 Hay transgénicos sin patentes. Cuba es uno de los que más producen y Brasil acaba de sacar una judía sin patentes
#4 Qué curioso: yo no estoy en contra "per se" de las patentes.
Y Monsanto, Monsanto es un buen motivo mientras siga existiendo.
#1 Algun dia si eso nos cuentas como has desarrollado la telepatia. Porque dado que NADIE te ha respondido y solo tienes positivos.... no se de donde sacas que "muchos estan entendiendo tu comentario como una critica a los transgenicos".
#11 Por la agria polémica en un post anterior sobre éste tema.
#1 De hecho, la existencia de Monsanto es un buen argumento a favor de la investigación en transgénicos. El bloqueo que sufren en algunos países europeos, la inseguridad legal, etc. están apartando a las universidades de la investigación, dejándolo todo en manos de multinacionales privadas, como Monsanto.
Necesitamos inversión pública en este sector para tener más alimentos transgénicos sin patente.
#18 Ahí está el problema con GreenPace que tiene mucha culpa en éste tema, en USA GreenPece lucha contra Monsanto y no contra los transgénicos en general. sin embargo en Europa si. El porque es fácil verlo; A los gobiernos les interesa tener a GP de tontos útiles contra todos los transgénicos porque todos son de Monsanto. Cuando una empresa alemana sacó una patente de no sé que tipo de planta ya Alemania se convirtió en protransgénicos.
#21 De hecho, el movimiento antitransgénicos tiene su origen en los grandes laboratorios europeos, como Bayer, para protegerse de la competencia americana contra la que no podían rivalizar.
#23 Ahí iba yo, si. Muy recomendable el coloquio de Mulet en las charlas del programa Escépticos sobre transgénicos.
Cada vez se les ve más el plumero a algunos periodistas.
Los diabéticos madrileños están encantados, seguro, de que Madrid pueda ser declarada libre de insulina a coste asumible.
#5 O libre de Algodón. O libre de lentillas. Va a ser una risa.
Que no me guste como se gestiona el fútbol (gira, uefa...) o los derechos televisivos en las ligas españolas no implica que sea antifutbol ni mucho menos antideportiva. De la misma forma, los omg pueden ser beneficiosos para todos, pero sin embargo resulta que los que existen sólo benefician a las productoras. O tengo sólo me llega la información incorrecta. Por cosas como dice #5 no se puede ser anti-omg directamente.
#20 'sólo benefician a las productoras' Como no es obligada su compra, quienes lo compran será que tienen mayores rendmientos que con alternativas ¿no? si no no venderían un colín
#20 Hay transgénicos sin patentes
Una buena razón para si bien no odiarlos, si estar a la defensiva, es cuando se antepone el dinero a la salud.
Salu2
#43
1) Las semillas estériles no son legales en USA
2) Indiscutible
3) Sí se sabe, hay miles de estudios
#43 Ya te han respondido en #44 pero las plantas no se contaminan unas a otras y 1 y 2 son contradictorias ¿Si son estériles como van a contaminar otra planta con sus genes?
#46 Eso es sencillo de contestar.
En la naturaleza se puede considerar que no existen absolutos, existen probabilidades. Así aunque las semillas sean estériles lo serán en un porcentaje, puede que una cada mil o cada millón sea fértil. Al agricultor le da igual, si puede que tenga alguna semilla fértil en el campo para él es exactamente igual que si fuese todo el campo estéril. En cambio para la naturaleza no, y esa semilla fértil puede facilmente mezclarse con los individuos autóctonos estableciendo su genóma en la naturaleza.
#50 Era retórica. Las semillas con esa tecnología no se han comercializado nunca
A mi me hace gracia que cuando defienden los trasgenicos me lo venden como un mundo multicolor maravilloso en el que solo se puede ir a mejor.
Nadie habla de que provocan una disrupccion evolutiva natural, porque estos productos por seguridad no pueden generar semillas o las que salen no pueden germinar.
Creo que a día de hoy somos como niños que estamos jugando con herramientas de mayores de las cuales no podemos entender el peligro que pueden suponer sin un conocimiento de las consecuencias.
#10 ¿Que hablas? Lo de las semillas que no germinan se lo inventó Monsanto para que le tengas que seguir comprando semillas a ellos, que ni hacía falta ya que al parecer acaban comprando las semillas en vez de replantar.
Y supongo que nunca habrás visto un tomate o un plátano silvestre. el hombre lleva guiando la evolución de las plantas desde que existe la agricultura.
Que tu no comprendas de que va el tema no significa que los tíos que llevan estudiando media vida la genética tampoco lo hagan.
#10 Nadie habla de que provocan una disrupccion evolutiva natural
Por que hace milenios que lo hacemos. Desde que empezamos a cultivar que en la tierra que cultivamos no crece lo que la naturaleza "quiere" sino lo que el ser humano decide.
Que haya plantas sin semillas no altera ni un ápice el hecho que la próxima cosecha será de lo que el hombre quiera y no de lo que la naturaleza haya diseminado por el campo.
#10 Nadie habla de que provocan una disrupccion evolutiva natural
Es que claro, se empieza permitiendo el uso de transgénicos y se acaban casando con una mazorca de maíz. Y eso si que no puede ser.
#22 Sólo conozco el tema del arroz dorado que nos explicaron en clase, ese lo pueden cultivar gratuitamente siempre que no ganen mas de 10.000$ sino recuerdo mal y no planten mas de no sé cuantas hectáreas, pero es sólo de cara a la galería por las presiones de las ONG. Yo no defiendo de ningún modo que una empresa tenga el derecho a patentar un genoma. En mi opinión todas las plantas deberían de ser de uso universal.
Y respecto a lo de las especies autóctonas, no sé a que te refieres supongo que a las frutas o algos típicas de la zona en ese caso solo tendrían la posibilidad de comprarlas en otra parte, pero tanto si plantan patentadas o no tienen que comprar las semillas porque no te encuentras las especies que se han ido modificando a lo largo del tiempo de forma silvestre. Si quieres plantar tomates tienes que comprar la semilla del tomate que quieres cultivar, patentada o no. Porque las plantas silvestres no tienen nada que ver con las de consumo, un caso muy ilustrativo es el del tomate y el de los fresones.
#27 Cuando hablo de especies no autóctonas hablo claramente de especies no patentadas... no he dicho que sean silvestres.
Con las especies no patentadas no tienes necesariamente que comprar nuevas semillas cada año (que es el negocio que se intenta instaurar). Existe una práctica milenaria que se intenta criminalizar en algunos lugares de Africa que es la conservación de semillas, que constituye la base de la agricultura.
Recuerdo hace tiempo un documental muy ilustrativo de Documentos TV (debo ser de los pocos que aun ven la 2... :P). Si encuentro el enlace lo pongo.
#33 Hay OGM no patentados y OGM sin patentar, yo tampoco digo que plantasen silvestres sino de las plantas típicas de la zona (Fresones de Huelva por ejemplo) Pero sobre las conservación de semillas no puedo hablar por toda Africa pero según tengo entendido cada pocos ciclos de plantación se recompran las semillas y no por temas de patentes sino de calidad ahí te vas a tener que buscar un experto porque de eso no tengo ni idea.
#41 La energía nuclear es peligrosa en si misma, por los desechos, las reacciones... Sin embargo una planta lo peor que puede pasar es que se mezcle con otra del entorno o que sea venenosa pero para eso están los controles antes de aprobarlas.
La política no tiene cabida en la ciencia la mayoría no tiene porque tener la razón y éste es precisamente el caso, la mayoría no sabe que el algodón, la insulina, el líquido para las lentillas ect se extraen de plantas transgénicas y gracias a los tontos útiles de GreenPeace han cogido un miedo irracional a algo que desconocen. Así que si, el único motivo para estar en contra de los transgénicos es la desinformación.
Otro tema serán las patentes, ahí si tienes toda la razón son motivos políticos y el verdadero mal.
#42 considero que cuando se habla de transgénicos se habla no solo de la tecnología, sino de las patentes, las multinacionales y todo lo que rodea a un determinado modelo de negocio. Nadie está rechazando la ciencia ni determinados usos particulares de lo que científicamente podríamos considerar transgénicos.
Cuando veas a alguien rechazar la insulina o el líquido de lentillas, pues rechazaremos dicha posición, pero esgrimir dichos argumentos para ridiculizar la oposición al negocio de los transgénicos, es hacer trampas. Se está diciendo que apoyar el negocio de los transgénicos es lo científico, igual que apoyar el neoliberalismo es la única vía posible en la economía. Es una trampa y son posiciones tecnocráticas que para mí no son asumibles.
La gente puede no tener razón, claro, pero NADA y absolutamente nada puede estar por encima de la voluntad popular, a menos que esta viole los más elementales derechos humanos. El tema de los transgénicos fuera del ámbito científico está asociado con un modelo de negocio, que es el que la gente rechaza.
#61 Eso lo dirás tu. Nadie aquí ha hablado a favor de Monsanto y curiosamente los que hablan contra los transgénicos no mencionan nunca las patentes sino las plantas que no tienen la culpa de nada. Así que algunos si en vez de entender lo que les da la gana empiezan a escuchar en lugar de asimilar transgénico = Monsanto o chorradas así igual no harían tanto el ridículo. Que te animo a encontrar un sólo comentario que diga que lo científico es apoyar el negocio de los transgénicos sino a los propios transgénicos que encima los hay sin patentes.
Y si, la ciencia está fuera de la voluntad popular, ve a votar mañana que la gravedad sea de 0 m/s2 que te aseguro que va a seguir siendo 9,8.
#62 no me hagas trampas. Dime concretamente qué transgénicos quieres que se apoyen y los cuales los grupos antitransgénicos rechazan. Háblame de casos concretos, no me hables de la insulina que nadie cuestiona. Yo construyamos una falacia de hombre de paja, la gente rechaza a Monsanto (y demás empresas), el modelo especulativo con los alimentos, las patentes, la contaminación de los campos, etc, no la insulina o el líquido de lentillas.
Nadie cuestiona la ciencia, lo que se cuestiona son posiciones políticas que se parapetan hipócritamente detrás de la ciencia mientras tachan de magufos a las posiciones políticas distintas. No, no me hagas trampas. No se puede votar que la gravedad cambie, pero sí se puede votar, por ejemplo, que se invierta dinero en viajes al espacio donde la gravedad será menor, o que no se gaste dicho dinero y que dichos astronautas sigan sometidos a una gravedad de 9,8. Lo que no se puede es decir que apoyar la carrera espacial es científico y que oponerse no lo es, por ponerte un ejemplo.
#62 para seguir con el símil de la carrera espacial: podría darse el caso de gente que diga que rechazar la carrera espacial es anti-científico, porque en realidad tiene muchos beneficios y sirve para el progreso de la humanidad, mientras que no hay razones científicas para oponerse a la carrera espacial. Se estaría utilizando, como en el caso de los transgénicos, la ciencia como un comodín con el que respaldar posiciones políticas frente a otras posiciones contrarias, lo cual hace un flaco favor a la ciencia.
#35 Creo que de algún modo habla de una sentencia a un granjero canadiense.
Este granjero no plantaba semillas patentadas, pero como el viento arrastró semillas patentadas de un campo contiguo y germinaron, le tocó pagar una compensación a la multinacional que poseía la patente de las semillas.
Las semillas patentadas visto así son como un virus...
Pero el principal problema no es tanto científico como político.
#38 Desconocía el tema, vaya putada. Pero ahí no se contamina nada simplemente germinan semillas que caen al suelo, y eso pasa con todas las plantas
Yo entendí que al estar la una obtenida por ingeniería genética y otra que no se ponía enferma o algo 
#39 No fueron semillas, fue el polen de los transgénicos que llegó a las plantas normales y el maíz resultante era un hibrido y por eso le pidieron compensaciones económicas.
#48 Eso será cosa de la legislación de cada país, pero eso te puede pasar con una planta patentada sin ser un OGM así que no sé que es lo que quieres contarnos.
#49 Quieres cultivar/vender una variedad de maíz, aseguras a tus compradores que tu plantación es ecológica, que no usas herbicidas y tal pero al final acabas obteniendo un maíz híbrido de Monsanto a causa del polen de las plantaciones Monsanto vecinas.
Nota aclaratoria: el polen es como el esperma de los animales, los espermatozoides, etc. Ñogo-ñogo. Caidita de Roma. Es como si te sale un hijo que no se parece ti por culpa de una mala mujer, te das cuen. Pecadorrrr de la pradera.
#52 Repito ¿Y qué? la diferencia entre una plantación ecológica y otra que no es la variedad de pesticidas que usan las semillas son las mismas.
#54 Con esa respuesta me estás dando la razón.
#55 ¿La razón a qué? No he intentado llevarte la contraría. Sólo digo que eso te pasa lo mismo con una planta de Monsanto o de "vendedorecológicoXY"
#56
#57
¿ Si uno está en contra ya es que "los odia" ?
Sensacionalista.
#51 Para nada, se puede interpretar así; hay quien está en contra por diferentes razones, pero para odiarlos, para lo que se dice odiarlos, hay que ignorar las pruebas científicas.
la nuclear es otra maravilla pero no se conoce bien , el fraking tambien solo que no se conoce bien ..la burguen del macdonal tambien ¿o no veis a todos felices cuando comen ?
#9 Falacia omnia monte oreganus est.
Eso es una afirmación manipuladora y tendenciosa. Muchos estamos en contra de los transgénicos por todo lo que lo rodea y tenemos razones POLÍTICAS, sustentadas en fundamentos científicos. No queremos patentes, no queremos contaminación de cultivos, no queremos que una multinacional controle lo que comemos y además defendemos otro modelo de agricultura y de reparto de la riqueza en el mundo.
#24 Pues en vez de razones POLÍTICAS deberías tener razones CIENTÍFICAS que es de lo que va el tema. Que nadie está diciendo que Monsanto sea la caña y haya que hacerle un templo. Que si plantas sin patentes y que sean las universidades públicas las que investiguen que ahí estamos de acuerdo la mayoría. De lo que se está discutiendo aquí es que la gente está en contra de los transgénicos y ni siquiera sabe porque y te dan razones absurdas como lo de las alergias.
#31 las razones científicas se utilizan siempre para defender una u otra posición política, tanto a favor como en contra. Existen razones de peso por las cuales los transgénicos como concepto traen inconvenientes, por las vinculaciones políticas que tienen. Es igual que la energía nuclear, que puede no ser mala per sé, en un principio, pero que conlleva una serie de inconvenientes que hacen que realmente sí sea algo de lo que prescindir.
Este tipo de cosas tienen que debatirse desde el respeto máximo, decir que el odio a los transgénicos es por falta de información científica es falsear la realidad. Hay razones políticas que pueden condicionar la conveniencia o no de los transgénicos como concepto.
¿Es o no verdad que el maíz de un campo se contamina con el polen de otras plantaciones de maíz transgénico que haya alrededor?.
#28 ¿Se contaminen? ¿De qué?
Yo no estoy en contra de los transgénicos estoy en contra de algunos transgénicos.
Que aquí parece que todo tiene que ser o conmigo o contra mí.
#37 Que yo sepa nadie defiende a Monsanto aquí. Mas bien al contrario. Pero ningún transgénico es malo en si mismo en todo caso lo será la patente si la tuviese.
#40 Los transgénicos de Monsanto tienen a mí ver al menos estos problemas.
1. Son semillas estériles o sea crea una dependencia alimentaria a una compañía.
2. Contaminan plantaciones tradicionales
3. No sabemos exactamente sus consecuencias a medio plazo
Luego está el problema de las patentes…
Los antinucleares también lo eran por "falta de información" científica, hasta que ocurrieron los desastres de Chernobyl y Fukushima, y entonces se demostró científicamente que tenían razón.
Defender que la agricultura ecológica es el único modelo viable y éticamente aceptable parece una ventolera de quien nunca ha tenido problemas para llegar a fin de mes.
vaya comentario.....
Recomiendo este reportaje http://focalizalaatencion.com/2014/08/08/la-batalla-propagandistica-de-la-ingenieria-genetica/ "Por otra parte, se indaga también sobre cuál es el papel que juega la política al respecto y sobre todo la relevancia de las Lobbys. Se muestran documentos filtrados por el propio reportaje y por Wikileaks en los que se pueden observar las estrategias que se siguen para poder ampliar el mercado en el ámbito europeo."
https://scholar.google.es/scholar?hl=es&as_sdt=0,5&q=glifosato+embryonic
Yo soy transgénico. "¿No es alimentado con la misma comida y herido por las mismas armas, víctima de las mismas enfermedades y curado por los mismos medios, no tiene calor en verano y frío en invierno, como el cristiano? ¿Si lo pican, no sangra? ¿No se ríe si le hacen cosquillas? ¿Si nos envenenáis no morimos? ¿Si nos hacéis daño, no nos vengaremos?” Shylock en El Mercader de Venecia, W. Shakespeare.
La investigación alimentaria es algo que ha existido siempre, existe y existirá... estar en contra por definición es un error.
Sin embargo, en la actualidad, el problema es la mercantilización abusiva que se produce con las patentes, la falta de controles y la pérdida de biodiversidad.
En Africa, con el trigo por ejemplo, se está perdiendo la diversidad de las especies autóctonas. Cuando estas desaparezcan los agricultores locales sólo podrán comprar las especies patentadas y tendrán que pagar el precio que quieran poner las multinacionales, sea el que sea.
#16 Mas bien no, lo de la diversidad viene a ser la inversa a ese problema o bien te matan el cultivo o se añade a la diversidad del entorno robando nutrientes al cultivo. Pero yo no he oído nunca que una plata de cultivo se comporte como una invasora que arrase con la flora.
#19 No, se trata de un problemas de cultivos. Las semillas de la cosecha siguiente proceden de la cosecha anterior. En Africa las multinacionales han ejercido un fuerte lobby para fomentar la explotación de sus semillas patentadas sobre las autóctonas. El problema es que al generalizarse esa práctica en el momento que un agricultor quiera volver a cultivar el trigo no patentado no dispondrá de semillas, ya que no habrá existido una cosecha previa de esa especie autóctona.
Lo de los Podemitas ya es que cansa. Luego van dando lecciones de que son ellos los culturetas, salvadores del mundo y no son más que una pandilla de meapilas "tensión entre el nucleo irradiador y la seduccion de los sectores aliados laterale. Afirmación y apertura".