Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Las variantes soviéticas construídas a partir de los años 30 ya tenían previsión para montar visor telescópico. No se usaba demasiado, pero ahí estaba.
#2 No queda muy claro a lo que se refiere con lo del supresor. Puede ser de sonido o de fogonazo, que sería más razonable. Los diseños de armas rusos suelen incorporar una bocacha que sirve para ambas cosas, aunque el amortiguamiento del sonido no es tan bueno como un silenciador propiamente dicho. También toman la munición por el lado derecho, cosa que es una auténtica rareza hoy en día.
Con todo, la mayor peculiaridad es el tipo de munición que usan: 7,62x54R. La R, que a menudo se interpreta como Russian, en realidad alude a una munición con reborde. Las municiones modernas usan una muesca en lugar de reborde, ya que facilita mucho la alimentación en las armas automáticas. Los rusos siguen fabricanto fusiles y ametralladoras para ese calibre con muy buen resultado, ya que tiene fama de ser más potente y menos brusco que el .308 occidental.
#2 No queda muy claro a lo que se refiere con lo del supresor. Puede ser de sonido o de fogonazo, que sería más razonable. Los diseños de armas rusos suelen incorporar una bocacha que sirve para ambas cosas, aunque el amortiguamiento del sonido no es tan bueno como un silenciador propiamente dicho. También toman la munición por el lado derecho, cosa que es una auténtica rareza hoy en día.
Con todo, la mayor peculiaridad es el tipo de munición que usan: 7,62x54R. La R, que a menudo se interpreta como Russian, en realidad alude a una munición con reborde. Las municiones modernas usan una muesca en lugar de reborde, ya que facilita mucho la alimentación en las armas automáticas. Los rusos siguen fabricanto fusiles y ametralladoras para ese calibre con muy buen resultado, ya que tiene fama de ser más potente y menos brusco que el .308 occidental.
#12:
#8 #6 para ciertas funciones, sigue siendo armas perfectamente válidas. Cierto que para operaciones ofensivas es un engorro mover semejante mamotreto, pero en posiciones defensivas, para hacer fuego de supresión (mantener al enemigo agachado, básicamente), es bastante efectiva. Además, me imagino que los ucranianos tendrán munición abundante de este calibre, y que tiene que ser más barata que producir que otras municiones más modernas.
He disparado con Mínimis, y en peso, movilidad, ergonomía e interrupciones de fuego es bastante mejor que la venerable MG3 (versión calibre 7,62 de la MG42 usada por los alemanes). Pero para hacer una posición defensiva con fuego sostenido, dame la MG de cajón.
He disparado con Mínimis, y en peso, movilidad, ergonomía e interrupciones de fuego es bastante mejor que la venerable MG3 (versión calibre 7,62 de la MG42 usada por los alemanes). Pero para hacer una posición defensiva con fuego sostenido, dame la MG de cajón.
#10:
#7 No, para nada. Los Cetme, prototipos y versiones preliminares aparte, usaban el 7,62x51 OTAN. Eso es más o menos el .308. Es un calibre moderno diseñado para unificar los calibres de la OTAN alrededor del .308, el .30-06 americano, el .303 británico y el 7,92 alemán (todos muy parecidos). Lo de 7,62 es el calibre de la bala, y el 51 es la longitud del casquillo, que determinada la potencia por la cantidad de pólvora que puede contener.
Los calibres "clásicos" como el 7,62x54R, o los arriba citados son de finales del siglo XIX o principios del XX. No están del todo adaptados a las armas automáticas y llevan reborde en el casquillo, mientras que los más modernos ya llevan una acanaladura en su lugar. Esto va mejor para las armas automáticas.
Los calibres "clásicos" como el 7,62x54R, o los arriba citados son de finales del siglo XIX o principios del XX. No están del todo adaptados a las armas automáticas y llevan reborde en el casquillo, mientras que los más modernos ya llevan una acanaladura en su lugar. Esto va mejor para las armas automáticas.
#15:
#13 Tienen sus pegas, sin embargo. Las ametralladoras de esa época estaban diseñadas para usarlas entre dos. Uno dispara, el otro va enganchando cintas de munición (supuestamente por este motivo se alimentan por el lado derecho). La refrigeración líquida requiere acceso a agua corriente para ser efectiva (creo recordar haber visto fotos de la PGM con sistemas de bombeo manuales en las trincheras para abastecer las ametralladoras y que no se sobrecalentaran). El vapor saliendo del tambor de agua dificulta la puntería y además está tan caliente que los sirvientes solían usar guantes cada vez que tenían que moverla. Encima cambiar el cañón era imposible en combate. Y del peso mejor ni hablamos.
Comentarios
#7 No, para nada. Los Cetme, prototipos y versiones preliminares aparte, usaban el 7,62x51 OTAN. Eso es más o menos el .308. Es un calibre moderno diseñado para unificar los calibres de la OTAN alrededor del .308, el .30-06 americano, el .303 británico y el 7,92 alemán (todos muy parecidos). Lo de 7,62 es el calibre de la bala, y el 51 es la longitud del casquillo, que determinada la potencia por la cantidad de pólvora que puede contener.
Los calibres "clásicos" como el 7,62x54R, o los arriba citados son de finales del siglo XIX o principios del XX. No están del todo adaptados a las armas automáticas y llevan reborde en el casquillo, mientras que los más modernos ya llevan una acanaladura en su lugar. Esto va mejor para las armas automáticas.
Pues a mí me parece que es pura desesperación.
Por mucho que lo quieran adornar nadie utiliza un arma tan vieja si tiene algo mejor.
#6 Eso venía a decir. Me parecen chulísimas, etc. Pero si para defender España sacamos del museo la espada del Cid, es que estamos bien jodidos...
#8 #6 para ciertas funciones, sigue siendo armas perfectamente válidas. Cierto que para operaciones ofensivas es un engorro mover semejante mamotreto, pero en posiciones defensivas, para hacer fuego de supresión (mantener al enemigo agachado, básicamente), es bastante efectiva. Además, me imagino que los ucranianos tendrán munición abundante de este calibre, y que tiene que ser más barata que producir que otras municiones más modernas.
He disparado con Mínimis, y en peso, movilidad, ergonomía e interrupciones de fuego es bastante mejor que la venerable MG3 (versión calibre 7,62 de la MG42 usada por los alemanes). Pero para hacer una posición defensiva con fuego sostenido, dame la MG de cajón.
#12 #13 Muchas gracias
#6 #8 Para uso en posiciones estáticas son incluso mejores que las ametralladoras modernas. Estas (al menos las que usan munición de fusil) están diseñadas para que una sola persona pueda portarlas, de modo que sacrifican algo de robustez y cadencia de tiro (los cañones están refrigerados por aire y hay que reemplazarlos después unos pocos cientos de disparos) para conseguir ese objetivo.
Las ametralladoras Maxim (y contemporáneas) estaban pensadas para ponerlas en un sitio y empezar a disparar como si fueran el conejito de Duracell. La mayoría de ellas suelen pesar entre 30 y 40kg (con trípode) de modo que son extremadamente robustas, y el cañón está refrigerado por agua, de modo que no hay que cambiarlo periódicamente. En la Primera Guerra Mundial era común tenerlas disparando durante horas, con la sustitución de la cinta de munición y llenado del depósito de agua como únicas y (cortas) interrupciones en el fuego.
#13 Tienen sus pegas, sin embargo. Las ametralladoras de esa época estaban diseñadas para usarlas entre dos. Uno dispara, el otro va enganchando cintas de munición (supuestamente por este motivo se alimentan por el lado derecho). La refrigeración líquida requiere acceso a agua corriente para ser efectiva (creo recordar haber visto fotos de la PGM con sistemas de bombeo manuales en las trincheras para abastecer las ametralladoras y que no se sobrecalentaran). El vapor saliendo del tambor de agua dificulta la puntería y además está tan caliente que los sirvientes solían usar guantes cada vez que tenían que moverla. Encima cambiar el cañón era imposible en combate. Y del peso mejor ni hablamos.
#13 #15 La Maxim rusa tenía modificada la tapa del depósito de agua. Era más grande para permitir meter directamente hielo o nieve. A veces meaban en el depósito a falta de algo mejor.
Muchas tenían un trípode con ruedas que facilitaba moverlas, como se ve en la primera foto del artículo.
No entiendo mucho de armas pero creo que pueden disparar durante más tiempo que las actuales.
En cuanto al peso. En Rusia las solían usar en "tachankas" (Carros de caballos con ametralladoras).
En Ucrania, los makhnovistas del Ejército Negro usaban mucho las tachankas.
#19 En las ametralladoras actuales se soluciona el problema añadiendo cañones extra. El peso y la movilidad se consideran más importantes, y un cañón o dos de repuesto pesan bastante menos que 20 litros de agua. Casi todos los modelos modernos tienen algún mecanismo de cambio rápido del cañón, y hacerlo no lleva más de 10 o 20 segundos. Se cambia el cañón de una ametralladora alrededor de cada 300 o 400 disparos para los modelos ligeros, 200-250 para los de calibre medio y sobre 100 para las pesadas. El cañón no queda inutilizado si se respetan estos tiempos, se deja enfriar y se vuelve a usar. En algunos vehículos puedes ver incluso unas vainas colgando de las escotillas donde haya un afuste de ametralladora, para colgar los cañones usados y dejarlos enfríar.
#19 En efecto, las ametralladoras Maxim (y otras del mismo periodo) permiten hacer fuego más sostenido que las actuales. El precio a pagar es el peso. Si tus soldados tienen que moverse de un sitio a otro, en lugar de defender la misma trinchera durante meses, las ametralladoras actuales son mucho más útiles. Además, a principios del s. XX las ametralladoras constituían la mayor parte de la potencia de fuego en una sección o compañía de infantería. Hoy en día hay otras armas (lanzagranadas, morteros ligeros, lanzacohetes,... ) que hacen menos necesario tener una ametralladora disparando todo el tiempo.
Y, aunque no soy anarquista... ¡gloria a la Majnóvschina!
#8 Shhh.
No Spoilees.
#6 es pura desesperación. Nadie usaría eso si tuviese otra alternativa. Lamentablemente esa es su situación., pobre gente.
#2 La idea es que disminuír el fogonazo y el ruído, de modo que la ametralladora, y sus servidores, sean más difícil de localizar.
Son PM1910, así que son de hace 113 años. No 140.
Ya en serio, no me imaginaba que alguna vez vería una ametralladora Maxim con mira telescópica y silenciador.
#1 ¿ una ametralladora con silenciador?
Me gusta, te pegan 20 tiros pero sin reventarte los tímpanos, ni molestar a los vecinos
#1 Las variantes soviéticas construídas a partir de los años 30 ya tenían previsión para montar visor telescópico. No se usaba demasiado, pero ahí estaba.
#2 No queda muy claro a lo que se refiere con lo del supresor. Puede ser de sonido o de fogonazo, que sería más razonable. Los diseños de armas rusos suelen incorporar una bocacha que sirve para ambas cosas, aunque el amortiguamiento del sonido no es tan bueno como un silenciador propiamente dicho. También toman la munición por el lado derecho, cosa que es una auténtica rareza hoy en día.
Con todo, la mayor peculiaridad es el tipo de munición que usan: 7,62x54R. La R, que a menudo se interpreta como Russian, en realidad alude a una munición con reborde. Las municiones modernas usan una muesca en lugar de reborde, ya que facilita mucho la alimentación en las armas automáticas. Los rusos siguen fabricanto fusiles y ametralladoras para ese calibre con muy buen resultado, ya que tiene fama de ser más potente y menos brusco que el .308 occidental.
#5 perdona no recuerdo, pero ese calibre me recuerda al del CETME de tiempo atrás.
¿ esta relacionado?
Te pregunto porque pareces capacitado para responder
#7 Es distinta munición, aunque del mismo (o muy similar) calibre. Los CETME usaban cartuchos de 7,62x51mm, que fueron adoptados como estándar por la OTAN en la década de los 50, mientras que el 7,62x54mmR, que, como indica #5, es un cartucho ruso, fue adoptado en la década de 1890. En ambos casos, el segundo número (51 o 54) indica la longitud de la vaina en milímetros.
7,62mm es, aproximadamente un tercio de pulgada, y fue un calibre muy popular de munición de fusil (y ametralladora) desde finales del s. XIX hasta la adopción de munición más ligera a partir de la década de los 60. Por ejemplo, los cartuchos .303 y .30-06, que británicos y americanos usaron hasta la adopción del 7,62x51mm, también tenían (aproximadamente) el mismo calibre.
#9 me encanta:
... también tenían (aproximadamente) el mismo calibre.
#7 aunque tiene diferentes orígenes, son bastante parecidos, dentro de lo que cabe. Siempre y cuando hables del cetme C, el antiguo. El cetme L usaba otra munición, más pequeña.
#11 #7 Más potente 7.62 x54 que el CETME 7.62 x51 (Variables CETME y OTAN que son a su vez ligeramente diferentes ) y ya ni hablar del 5.56 x45 OTAN. Hablamos de potencia, no de letalidad
#7 Corrección: 7,62mm no es un tercio de pulgada. Son 0,3 pulgadas.
#7 7.62 x54 es ligeramente más potente que el 7.62 x51 CETME, el cartucho es más largo, aloja más pólvora con lo cuál lo hace más potente. Era calibre estándar ruso para rifles desde tiempos de los zares.
#5 Lo que tu llamas reborde viene de rimmed, el cartucho 7.62 x54 (R) era el cartucho estándar usado también en rifles (por aquél entonces Mosint Nagant). necesitas la pestaña para poder extraer el cartucho vacío en los rifles de cerrojo.
Hace el mecanismos extractor ligeramente más complicado.
El resto de tu comentario perfecto, por lo demás.
#1 De hecho la foto de la miniatura es de hace meses. Hay canales que se dedican a intentar "ver" los cacharros q han sacado los ucranianos de los almacenes y las modificaciones que les han hecho.
Un arma siempre será un arma. Nada sorprendente ya que no es ciencia de cohetes.
El matar con efectividad y rapidez no tiene fecha.
#25 Lo que tú digas, pero entre la maxim y la mg, dame la mg.
Menudo trasto, no tienen mg?
#23 Para fuego mantenido, las MG´s no valen mucho: demasiada cadencia de tiro y gasto de munición.
Algo más tranquilito permite apuntar mejor y te dejas el campo de batalla niquelao.