Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Subo este envío para los que aún no saben que toda la información que da el ministerio de defensa ucraniano es completamente falsa.
Ya sabéis, imágenes tan molonas como ésta:
Ya sabéis, imágenes tan molonas como ésta:
#2:
No entiendo. Hasta ayer la tasa de interceptación de misiles rusos era del 110% y hoy nos dicen que no, que no han interceptado ni uno.
#32:
#1 es decir, que subes un artículo de la razón, que se basa en uno de TopWar.ru, que habla de misiles hipersonicos para desmentir un cartel de que han derribado 87 misiles subsonicos de los que ni siquiera habla el medio ruso ni la razón.
Compañero, la conclusión que das tú es la información completamente falsa, entiendo que no seas un experto en misiles rusos como no lo seremos ninguno aquí, pero la próxima usa la wikipedia porque lo que estás diciendo es una tontería mezclando chorros con merinas, lo que sale en el cartel son misiles que entraron en servicio en 1983 y que se debieron diseñar en la década de los 70, tecnología de hace casi 50 años …
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kh-55#Kh-101
Compañero, la conclusión que das tú es la información completamente falsa, entiendo que no seas un experto en misiles rusos como no lo seremos ninguno aquí, pero la próxima usa la wikipedia porque lo que estás diciendo es una tontería mezclando chorros con merinas, lo que sale en el cartel son misiles que entraron en servicio en 1983 y que se debieron diseñar en la década de los 70, tecnología de hace casi 50 años …
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kh-55#Kh-101
#9:
#8 “ Por eso mismo no han enviado los Abrams, tanques que funcionan con combustible de avión, una pesadilla logística, mientras los demás siguen tirando de gasoil.”
Los Abrams tienen una turbina de gas, funcionan con diésel, gasolina o jet fuel (conocido como queroseno, ese combustible tan difícil de acceder).
Haciéndolo muy versátil en logística, pensado para largas campañas como las que ocurrieron en la Guerra del Golfo.
Es que es tan fácil como consultarlo con la wikipedia. Y lo demás ya que dices en tu comentario, es bastante bilioso.
Los Abrams tienen una turbina de gas, funcionan con diésel, gasolina o jet fuel (conocido como queroseno, ese combustible tan difícil de acceder).
Haciéndolo muy versátil en logística, pensado para largas campañas como las que ocurrieron en la Guerra del Golfo.
Es que es tan fácil como consultarlo con la wikipedia. Y lo demás ya que dices en tu comentario, es bastante bilioso.
#39:
#1 https://twitter.com/Ramon_Live_22/status/1740897391967088974
Para los que no tengan twitter:
El portavoz de las Fuerzas antiaereas ucranianas en la agencia estatal ucranianos:
- no podemos derribar los KH22
Nafos:
- la noticias es mentira
- habrán leído mal
- derriban todo con los Patriot
- Rusia siempre miente.
-
-
A ver cuando todos esos nafillos se ofrecen a ir al frente, ahora que aceptan a veves.
Para los que no tengan twitter:
El portavoz de las Fuerzas antiaereas ucranianas en la agencia estatal ucranianos:
- no podemos derribar los KH22
Nafos:
- la noticias es mentira
- habrán leído mal
- derriban todo con los Patriot
- Rusia siempre miente.
-
-
A ver cuando todos esos nafillos se ofrecen a ir al frente, ahora que aceptan a veves.
#8:
#7 Todo es muy muy rarooooo...
Es como eso de decir que Rusia estaba en las últimas por enviar tanques viejunos al frente... Porque se podría leer perfectamente al revés: lo tienen tan ganado que no necesitan enviar lo nuevo, basta con el stock de antiguallas, darles apoyo aéreo e ingentes cantidades de artillería a la antigua usanza.
¿Dónde está la superioridad occidental? Esos Himars, esos Leopard, etc. que iban a girar el resultado del partido? Por eso mismo no han enviado los Abrams, tanques que funcionan con combustible de avión, una pesadilla logística, mientras los demás siguen tirando de gasoil.
Pues eso es lo que ha visto todo el planeta mientras aquí nos engañaban con una victoria segura del "bien" sobre el "mal". Y aún hay que insistir porque todavía hay quien repite los mismos mantras sin cesar.
Es como eso de decir que Rusia estaba en las últimas por enviar tanques viejunos al frente... Porque se podría leer perfectamente al revés: lo tienen tan ganado que no necesitan enviar lo nuevo, basta con el stock de antiguallas, darles apoyo aéreo e ingentes cantidades de artillería a la antigua usanza.
¿Dónde está la superioridad occidental? Esos Himars, esos Leopard, etc. que iban a girar el resultado del partido? Por eso mismo no han enviado los Abrams, tanques que funcionan con combustible de avión, una pesadilla logística, mientras los demás siguen tirando de gasoil.
Pues eso es lo que ha visto todo el planeta mientras aquí nos engañaban con una victoria segura del "bien" sobre el "mal". Y aún hay que insistir porque todavía hay quien repite los mismos mantras sin cesar.
Comentarios
No entiendo. Hasta ayer la tasa de interceptación de misiles rusos era del 110% y hoy nos dicen que no, que no han interceptado ni uno.
#2 debe estar durmiendo, sino seguro que sabria decirte como es esto posible
#2 Han interceptado muchos de los misiles de tecnología más antigua, pero ninguno hipersónico.
Quizás esos misiles viejunos los han interceptado más de una vez.
O simplemente en algunos ataques lo han interceptado todo y en otros casi nada. Y ahí está la propaganda de guerra habitual.
Subo este envío para los que aún no saben que toda la información que da el ministerio de defensa ucraniano es completamente falsa.
Ya sabéis, imágenes tan molonas como ésta:
#1 ¿Cómo que no los pueden destruir? ¡¡Eso es mentira!!
Claro que los destruyen, los destruyen al impactar contra su objetivo, no queda ni rastro del misil por muy hipersónico que sea.
#7 Todo es muy muy rarooooo...
Es como eso de decir que Rusia estaba en las últimas por enviar tanques viejunos al frente... Porque se podría leer perfectamente al revés: lo tienen tan ganado que no necesitan enviar lo nuevo, basta con el stock de antiguallas, darles apoyo aéreo e ingentes cantidades de artillería a la antigua usanza.
¿Dónde está la superioridad occidental? Esos Himars, esos Leopard, etc. que iban a girar el resultado del partido? Por eso mismo no han enviado los Abrams, tanques que funcionan con combustible de avión, una pesadilla logística, mientras los demás siguen tirando de gasoil.
Pues eso es lo que ha visto todo el planeta mientras aquí nos engañaban con una victoria segura del "bien" sobre el "mal". Y aún hay que insistir porque todavía hay quien repite los mismos mantras sin cesar.
#8 “ Por eso mismo no han enviado los Abrams, tanques que funcionan con combustible de avión, una pesadilla logística, mientras los demás siguen tirando de gasoil.”
Los Abrams tienen una turbina de gas, funcionan con diésel, gasolina o jet fuel (conocido como queroseno, ese combustible tan difícil de acceder).
Haciéndolo muy versátil en logística, pensado para largas campañas como las que ocurrieron en la Guerra del Golfo.
Es que es tan fácil como consultarlo con la wikipedia. Y lo demás ya que dices en tu comentario, es bastante bilioso.
#9 Si, super bilioso, que te escuece, vamos...
Igualmente, gracias por la aclaración, pensaba que se movían exclusivamente con queroseno, aunque eso no cambia que no verás ni un Abrams en Ucrania, por aquello de que arderían estupendamente...
#11 por ahora es es el tanque con menos bajas en conflictos armados con 23 destruidos o abandonados en toda su historia.
Pero te puedes montar tus historias.
Los únicos que vuelan por los aires por sus “fallos de diseño” intencionados para acumular más munición pero con desprecio a la vida de la tripulación son los T rusos.
Que aparezcan por Ucrania pues no lo sé , se supone que hay 30 y no se han visto.
Pero más probabilidad de que aparezcan al T-14 Armata.
#13 Que si, que los Abrams no tienen apenas bajas confirmadas, normal, cuando jamás los has puesto en un conflicto contra una fuerza equivalente.
Los Abrams funcionan muy bien contra pastores en alpargatas, de eso no cabe duda y no lo he negado
#15 llamar a Irak pastores con alpargatas cuando se destruyeron más de 3300 tanques soviéticos incluidos T-72 pues bueno…
Es lo que tiene ser un bilioso
#18 Amigo, me dirás que Irak era medianamente similar a meterse con Rusia... Por favor.
O no te enteras o no quieres enterarte.
Y por cierto, tendrás razón con lo del combustible de los Abrams, pero sigue siendo una pesadilla logística porque es un tanque que consume casi el doble que un Leopard o un T80/ 90, así de simple.
#20 la cosa es que nadie ha invadido Rusia. Rusia es el agresor.
Y las pajas mentales que os hacéis pensando que un país que se deja el 35% de su presupuesto en defensa este año podría ganar a una coalición* que con una mera ayuda económica y de armamento a Ucrania ya le ha parado los pies en un país fronterizo. ( que es el escenario más fácil para Rusia ) sin enviar ningún soldado, es de risa
Pero bueno.
#21 No tengo que creer nada, te lo están diciendo los medios.
Ucrania con la OTAN detrás, ha sido derrotada. Ni Leopards ni Himars han podido cambiar nada.
Y tampoco entiendo porque necesitas montar un escenario en el que un bloque se enfrente solo contra un país. Ya que estás mete a China en el pack en caso de conflicto abierto, ¿No?
De verdad que no se entiende que ni que os lo digan los medios anglo os entra en la mollera.
#25 “ Ucrania con la OTAN detrás, ha sido derrotada”
Cuentanos mas
#28 Te lo cuentan tus medios, revisa bien, hamigo.
#25 La OTAN ha enviado material y entrenamiento, pero no han puesto sus ejércitos. Es un poco flipado el comentario.
#30 La OTAN ha puesto lo más importante, inteligencia y mando, así como una morterada de cash y armamento. Y cuando digo mando digo personal al mando de las fuerzas ucranianas.
De flipado nada, es lo que se dice a nivel internacional fuera de occidente, por eso se revuelven hasta los africanos, sino de qué. Es decir, que somos la risa salvo para nosotros mismos.
#30 pues imagina porque no lo han puesto en terreno, ellos mejor que nadie sabén sus condiciones y posibilidades reales, no tú...
#18 Si buscas de donde salieron esas armas que destruyeron los tanques soviéticos lo mismo te encuentras que se las daban los mismos que después enviaron los Abrams, con lo que han cerrado el grifo y ahora no las tienen.
#18 Y se destruyeron con Abrams o con misiles.
Por favor, si estuvieron bombardeando aquello hasta dejarlo como un erial antes de meter un solo soldado.
Lo que quedó después... En fin. Compárame eso con disponer de un ejército de drones que operan con IA y misiles hipersónicos.
Me parece que aquí el flipado eres tú comparando churras con merinas, vamos, que me dices que meterse con Irak es lo mismo que meterse con Rusia... Aham, claro que sí, hamigo, viva la neutralidad de tus análisis
#36 no se porque eres tan pesado si Rusia ya ha ganado y la OTAN ha sido derrotada.
Vete a celebrar con unos rublos , que es Navidad, aunque no la ortodoxa.
#37 Acabáramos, que tú venías aquí a llamar putinista a los demás...
Nada más que alegar, te retratas solito hamigo.
#13 si hay algo que ha quedado claro es ningún tanque de ninguno de los dos bandos está siendo eficaz en esta guerra. Al igual que se ha demostrado que la fuerza aérea está está siendo inferior a la defensa antiaérea.
Si no han destruído más Abrams es porque no se han acercado a las líneas enemigas, porque si fueran tan eficaces habrían roto el cerco que tiene Rusia desde hace más de un año, cuando se evidenció el fracaso de la ofensiva.
Los blindados occidentales están siendo cazados con drones y helicópteros KA-52 que si se han demostrado funcionar como deben, a pesar de que también están sufriendo muchas bajas y los blindados rusos están siendo destrozados de todas las maneras posibles.
A Rusia no le gustaría emplear el Kinzhal que al fin y al cabo tiene 500 kilos de explosivo, cuando un Su-34 carga 8000, pero es lo más seguro y mientras tenga capacidad para fabricarlos los van a seguir utilizando.
Hay que tener en cuenta dónde está Lviv (Leópolis) que ha sido uno de los objetivos de los ataques en el otro extremo de Ucrania, muy cerca de la frontera con Polonia, lo que es un aviso claro a caminantes: Rusia tiene misiles operativos que pueden cargar bombas nucleares que no se pueden interceptar y que llegan sin problemas a los países de la OTAN.
#9 Tienen otros problemas como el mantenimiento y quizás el más importante: no puedes tener infanteria muy cerca, que es justo lo que se hace mucho en Ucrania.
#12 eso es cierto.
No digo que sean óptimos para una guerra de trincheras y apalancada como Ucrania.
Están hechos para lanzar centenares a la vez a 60-70km/h y reventar todo lo que haya a su paso sin parar rompiendo líneas enemigas.
Mi comentario es que los del “jet fuel” es la tontería que siempre se suelta, cuándo básicamente se diseño así porque ese combustible a EEUU le sobra en su logística, por razones obvias.
#16 Correcto. Yo caí en esa tontería del jet fuel también, pensaba que solo era combustible de aviación, pero no, es muy versátil para lo que está pensado, que es lo que dices: mandar cientos a romper la línea del frente (con una buena cobertura aérea) sin pensar en el mañana. Que tiren que ya iremos llegando con el abastecimiento y el mantenimiento, pero hay que barrer y desplazar.
#7 vaya con los chips de lavadoras... ahora encima supersónicos
¿dónde puedo comprar una de esas lavadoras? se me ha caio turrón de chocolate al mantel y parece que ha arraigado
#48 cuando encuentres un chip turbina asustate o dile al camello que cuidado que te puede matar... O Igual crees que los chips son esas cosas que giran y giran al interior de la lavadora.
#1 Y tienen el problema adicional que los interceptores pueden terminar cayendo sobre áreas civiles.
#1 es decir, que subes un artículo de la razón, que se basa en uno de TopWar.ru, que habla de misiles hipersonicos para desmentir un cartel de que han derribado 87 misiles subsonicos de los que ni siquiera habla el medio ruso ni la razón.
Compañero, la conclusión que das tú es la información completamente falsa, entiendo que no seas un experto en misiles rusos como no lo seremos ninguno aquí, pero la próxima usa la wikipedia porque lo que estás diciendo es una tontería mezclando chorros con merinas, lo que sale en el cartel son misiles que entraron en servicio en 1983 y que se debieron diseñar en la década de los 70, tecnología de hace casi 50 años …
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kh-55#Kh-101
#1 Pero este envío se basa en información oficial ucraniana, ¿no?
#33 Imagino que les ha dado vergüenza que sigan reventandoles con los Kinzhal a la vez que dicen que pueden interceptarlos.
Dicen la verdad cuando se ven atrapados en la mentira, y resulta que esto lo sabía todo dios menos los NAFO que se dedican a dar la turra día si y día también.
#1
Para los que no tengan twitter:
El portavoz de las Fuerzas antiaereas ucranianas en la agencia estatal ucranianos:
- no podemos derribar los KH22
Nafos:
- la noticias es mentira
- habrán leído mal
- derriban todo con los Patriot
- Rusia siempre miente.
-
-
A ver cuando todos esos nafillos se ofrecen a ir al frente, ahora que aceptan a veves.
#39 Y qué me dices de los chiquiticientos millones de rusos muertos?
Porque vamos, es que lees los números que te ponen y pareciera que no quede ni un soldado ruso disponible.
#40 bueno por inventar el otro día decían que habían tumbado un Tu-22 con un bayraktar jajajajaj, la vieja del visillo que tiraba potes de pepinos a los drones rusos o el cazador que tumbó un jet con su rifle
son como niños pequeños
#39 aceptan a veves... y a eunucos... todo facilidades
#50 los meneantes nafo pueden ir desde polonia, sudeste asiático y demás agujeros al frente
#39 Si dijo eso, supongo que no tendrás dificultad en poner el enlace/video de las declaraciones.
¿Verdad?
16 comentarios y nadie lo ha dicho todavía?
Larazón putinista
#17 Al final ser putinista va a ser tener la opinion correcta pero compartirla demasiado pronto...
#17 hombre pues teniendo en cuenta que bebe del medio TOPWAR.RU es como para cogerlo con pinzas.
#66 Aham, claro que sí, amigo, no es real porque la fuente no te gusta, el vídeo no es explícito por si mismo, es un montaje ruso que esta movilizando gente en Ucrania, solo te falta ponerme la foto del otro payaso
Llora llora, y sigue con los negativos, no sé para qué mierda me sacas del ignore si todavía no eres capaz de aceptar que os han meado en la boca y que siguen haciéndolo.
Acéptalo ya, los demás no estábamos con Rusia, estábamos con la verdad y con la realidad, y seguimos estándolo.
Apoyáis el envío de deficientes para engrosar las estadísticas para justificar el envío de más armamento y de jugosas primas para la cúpula directiva. La guerra está más que perdida, evitar la rendición es sacrificar inocentes.
#67 Dices muchas bobadas. Ahora recuerdo porqué te ignoré. Solo te comentaré, antes de regresarte al ignore, que redit no es ninguna fuente origen de información. Es un agregador de noticias donde cualquier pringado puede publicar y comentar. Cómo en meneame. Abur.
No puede ser, si en la tele dicen que destruyeron 200 misiles hipersonicos de 150 que lanzaron los rusos
Ayer en el "mayor ataque militar aéreo ruso en todo lo que llevamos de guerra, lo dijeron todos los TD de TODAS las TV's, atacando hospitales, centros comerciales y edificios en TODAS las ciudades importantes, murieron 15 personas. Unos inútiles si se me permite la comparación, los sionazis a tiros en un rato son mucho más efectivos y no abren TDs. Ucrania ha sido eclipsada por Gaza y este eclipse sirve para que UE y USA comiencen el mutis por el foro en una guerra que comenzó "oficialmente" cuando Putin invadió (más) suelo ucranio, pero que deseaba fervientemente USA desde el gran traidor de Yeltsin y que ordenó a la UE que apoyase logisticamente via OTAN, y que en ningún caso Ucrania sola (!?) podía ganar. Centenares de miles de jóvenes muertos o lisiados es el resultado, exactamente igual de eslavos unos y otros, no importa, eran nomás carne de propaganda.
#43 Amén
Solo recordar que intentaron colarnos Bucha como genocidio ya da como plantearse a quien estamos apoyando...
#45 asias
#57 dice uno que no distingue un kinzal, de un zircon, de un misil antibuque de los años 80.
Huevazos es que te haya demostrado que no tienes ni puta idea de lo que dices, sueltes trolas a ver si cuelan y que cuando quedas en evidencia tu única salida sea faltar al respeto. Estás dando vergüenza ajena, luego que por qué acabas en el ignore
Este artículo, que tergiversa otro de la web prorrusa TopWar.ru[1], habla de misiles antibuque Kh-22[2], que efectivamente Yuriy Ignat dijo que Ucrania no puede derribar[3]. Pero esos no son los misiles hipersónicos que dicen haber derribado con Patriot, los Kh-47M2 Kinzhal[4]. Por tanto, el artículo es erróneo/bulo.
[1] https://topwar.ru/233396-spiker-vs-vsu-ignat-s-nachala-specoperacii-ukrainskaja-pvo-ne-sumela-sbit-ni-odnoj-rossijskoj-rakety-h-22.html
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Kh-22
[3] https://www.ukrinform.ua/rubric-ato/3806329-ignat-z-pocatku-povnomasstabnogo-vtorgnenna-rosia-vipustila-ponad-300-raket-h22-zodnu-ne-zbili.html
[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Kh-47M2_Kinzhal
#72 Es un bulo por el comentario que está dos por encima del tuyo. ¿Tan difícil es leer?
Mejor déjalo, es una pregunta retórica. Ya se que a ti la verdad no te importa.
#73 No, hombre, la verdad la dejo en tus manos
En serio no ves que te has picado? Ais, estos liberales, que viscerales sois
Un besito, majo
Y feliz año, rabioso. Cómo debe joderte ver que tu filosofía ya no se compra ni de rebajas
#74 Que alguien de extrema derecha como tú me llame liberal supongo que es un halago.
Que te molesten las verdades me alegra.
#75 Extrema derecha
Si eso es todo lo que tienes contra mí
Retírate, ahí está mi historial de mensajes, amor
#_68 Me encanta tu perfil bajo
Duke00, apoyando las mentiras sistémicas hasta el final, pero ahí, en la retaguardia.
Que no se note demasiado
Feliz año a ti también
A Luiggi ya no le digo nada más porque ha salido corriendo, igual que todos los peleles que repiten mantras.
#70 Vaya huevos le echas para acusarme de apoyar mentiras cuando te han demostrado 2 comentarios más arriba que este meneo es un bulo y cuando te dedicas día si y día también a meter propaganda, bulos, desinformación en meneame y aún encima normalmente acompañado de insultos. Luego te extrañará que te metan en el ignore.
Morralla como tú que no aporta nada es lo que sobra en meneame.
¿Alguna nueva predicción fallida que quieras dar para 2024? ¿Algo nuevo que te hayas tragado de algún blog de tres al cuarto?
#71 Este meneo es un bulo? Por las fotos?
Aham, entonces, Ucrania derriba todo lo que lanza Rusia...
Si es que...
Y que encima caigas en responder... Qué fácil lo pones compi
Un abrazo, no bilioso, rabioso mío
Votando positivo al Luiggi de tres al cuarto
#54 Toma anda
luiggi, seguro que esta información te cuadra más, fuente super fiable oye 
El del ojete en llamas strikes back
Creo que el periodista no ha terminado de entender lo que dijeron entonces ni lo que dicen ahora...
Comparar aquella intercepción, con el sufrido antes de ayer es ridículo. Lo mas probable es que las defensas ni si quiera intentaran acabar con esos misiles, centrándose en los mas asequibles y aquellos cuyo destino fuera mas dañino.
Pero bueno.
#_46 Entonces ¿dices que Ucrania puede y ha derivado misiles hipersónicos Kinzhal aún a pesar de que hasta EEUU reconoce que es imposible pararlos?
Hostia puta, jamás pensé que alguien se tiraría en plancha a la piscina de ésta forma
Has tocado fondo con este nick, cambia de cuenta YA.
#47 no sé si lo dice el, pero si lo digo yo; ha ocurrido y está documentado. Un kinzal no es más que un iskander de lanzamiento aéreo, pero eso puede alcanzar mayores velocidades, porque se lanza desde altura.
Te dejo una foto. ¿Ves la cosa esa con seis círculos? Eso son lanzadores de señuelos. ¿Para qué va a necesitar lanzar señuelos algo tan rápido que es invulnerable? Porque es vulnerable.
#52 añado otra foto más de esos misiles que no se pueden derribar ni se han derribado, pero que si se pueden derribar y si se han derribado.
#53 Claro hombre, se ve clarísimo en esa imagen. Qué huevazos tenéis
Es que vamos, no hay duda eh?
#52
¿Otro que me tenía en el ignore y me saca para venir a dar pena?
Ais, cuanto escozor debéis tener para que esto pase 2 veces en una mañana, eh?
Mmmm... Me encanta.
Vamos, que Ucrania ha interceptado misiles hipersónicos rusos, ¿Cierto?
Tienes algo más que pedir a los reyes magos? Qué penita, de verdad.
En serio me demuestras, con una imagen de mierda, que han derribado un Kinzhal? Enésimo manipulador, eso es lo que eres, y lo sabes. Un nafillo manipulador que me saca del ignore para venderme mierda propagandística justo cuando esa mierda propagandística está quedando al descubierto.
Mira, es que aunque hubiera conseguido "derribar" uno por obra y gracia del santísimo, dista mucho de lo que aseguraba el ministerio de defensa ucraniano. Pero nada, para un nafillo manipulador como tú, lo importante es centrarse en el dedo que apunta a la luna.
¿O me vas a negar que estaban mintiendo descaradamente? Que hasta un medio afín a tu causa señale esto debería darte pistas suficientes, pero nada, chavalote, tu insiste igual que el resto de cruzados que llevan apoyando mentiras desde que esto empezó, si da igual, lo de Ucrania es una derrota occidental que YA ha tenido lugar, por más que patalees la humillación es evidente salvo para nuestros propios medios de propaganda.
En fin, que das pena, y lo sabes porque eres consciente de las mentiras que tragas y difundes pero aún así insistes. Y ahora me metes en el ignore otra vez, águila
Feliz año
#62 Esto iba para el Enésimo_manipulador, una vez mas sale corriendo cuando se sabe acorralado.
Llora, llora, te falta mucho que llorar.
#63 Y esto, para ti,
luiggi
https://www.reddit.com/r/UkraineRussiaReport/comments/18tofjg/ua_pov_ukrainian_soldier_mocks_a_ukrainian/?utm_source=embedv2&utm_medium=post_embed&utm_content=post_title
Soldados con síndrome de Dawn, tuertos, cojos y lo que haga falta. Esto estás apoyando con tu cruzada.
Venga, tira un negativo.
#64 Y niñas tuertas con brackets!!! Fuente original y distinta de rt si quieres ser tomado en serio!
#_53 Bulo, ya fue desmentido por los propios ucranianos.
twitter.com/EuromaidanPress/status/1654459452932739078
Por eso se los dan, los que sí son capaces de derribarlos los tienen a buen recaudo, no vaya a ser que los rusos se hagan con alguno.
No hace mucho en meneame se reían de los mentirosos rusos por decir que tenían misiles hipersónicos...
#4 Aún hay muchos que se creen las cifras de bajas oficiales, esas que dicen que han liquidado más de un millón de rusos...
Y así con todo. Luego ves como están preparando la derrota desde los medios y obviamente no cuadra ni rezando a la virgen coja.
Esta noticia es un bulo, el ministerio de defensa ucraniano no ha dicho tal memez.
Segun revela el "medio" digital Top Wat... si es que te tienes que reir
Pero si los únicos que mentian eran los rusos de RT, los del otro lado siempre nos habían dicho la verdad.
Que raro todo
#5 eso es porque no sabes que topwar.RU , el medio del que bebe esta noticia, es ruso.
como que no??? pero si llevan meses diciendo que les lanzan 80 misiles e interceptan 120!!!!!