Portada
mis comunidades
otras secciones
#48:
#12 ¿Pero ese razonamiento no es un poco torticero?
- Si un medio occidental no cuenta A:
"Está claro que ha pasado pero lo censuran"
- Si un medio occidental cuenta A:
"¡Cómo será la cosa para que no lo censuren!"
En cualquiera de los dos casos sales con la premisa que has estado buscando: medios occidentales malos.
- Si un medio occidental no cuenta A:
"Está claro que ha pasado pero lo censuran"
- Si un medio occidental cuenta A:
"¡Cómo será la cosa para que no lo censuren!"
En cualquiera de los dos casos sales con la premisa que has estado buscando: medios occidentales malos.
#1:
Imposible, son los buenos, el NYT es claramente proruso
#24:
#11 Y fósforo blanco tb no? Que tal si tb sacamos las químicas y biológicas? Eso si, siempre que sean contra el invasor.
Lo dicho, las victimas, los DDHH, etc... OS IMPORTAN UNA MIERDA
Te dicen que están bombardeando civiles con bombas de racimo y balones fuera, lo dicho, haztelo mirar, lo tuyo últimamente no es normal.
#15 Llevan 8 años usándolas, lo de siempre, los 8 años de bombardeos contra civiles importaban una mierda hasta ahora
https://www.bbc.com/mundo/ultimas_noticias/2014/10/141021_ultnot_ucrania_hrw_bombas_racimo_wbm
#26 Ucrania lleva desde 2014 usándolas en Donetsk
Lo dicho, las victimas, los DDHH, etc... OS IMPORTAN UNA MIERDA
Te dicen que están bombardeando civiles con bombas de racimo y balones fuera, lo dicho, haztelo mirar, lo tuyo últimamente no es normal.
#15 Llevan 8 años usándolas, lo de siempre, los 8 años de bombardeos contra civiles importaban una mierda hasta ahora
https://www.bbc.com/mundo/ultimas_noticias/2014/10/141021_ultnot_ucrania_hrw_bombas_racimo_wbm
#26 Ucrania lleva desde 2014 usándolas en Donetsk
#17:
A mi me encanto como, un dia en la tele, dijeron q los rusos estaban poniento minas antipersonales y q eso eran crimenes de guerra
Siguiente dia, mismo canal:
Los ucranianos estan poniendo minas antipersonales en las playas de Odessa no vaya a ser q desembarquen los rusos. Q listos estos ucros.
Trialalalalaaaaaaaaaaaa
Siguiente dia, mismo canal:
Los ucranianos estan poniendo minas antipersonales en las playas de Odessa no vaya a ser q desembarquen los rusos. Q listos estos ucros.
Trialalalalaaaaaaaaaaaa
#85:
#47 De @_Abril20, productor de:
* 1944 fue hace 200 años.
* Los tártaros no eran la población originaria de Crimea (spoiler: vivían en Crimea antes que los rusos).
* Ucrania no tiene acceso al mar (aunque no parece que ello les impida hundir el Moskva).
* La palabra gemocida, dos veces.
Ahora llega:
* Ucrania no puede alimentar a su población (spoiler: sí que puede)
Se lo colgaría al propio @_Abril20, pero me tiene en el ignore.
* 1944 fue hace 200 años.
* Los tártaros no eran la población originaria de Crimea (spoiler: vivían en Crimea antes que los rusos).
* Ucrania no tiene acceso al mar (aunque no parece que ello les impida hundir el Moskva).
* La palabra gemocida, dos veces.
Ahora llega:
* Ucrania no puede alimentar a su población (spoiler: sí que puede)
Se lo colgaría al propio @_Abril20, pero me tiene en el ignore.
#2:
El NYT dando apariencia de objetividad
#83:
#76 Hola, soy relativamente nuevo por aquí y no soy analista ni nada pero quiero que me expliques eso que comentas, porque me suena a propaganda.
A ver, esto es lo que yo sé: En el año 2014 Rusia ocupa Crimea por la fuerza. Y simultaneamente, (Según los medios Rusos, y supongo que es lo que tu defiendes) Unos civiles se levantaron en armas contra el gobierno ucraniano en la región del Dombás hasta el punto de que consiguieron obligar al ejército ucraniano a cavar trincheras para impedir su avance.
Mi pregunta es, ¿Como pudieron esos supuestos civiles luchar de igual a igual contra el ejército ucraniano? ¿De donde obtuvieron esa formación militar? ¿De donde obtuvieron las armas, blindados y artillería?
Me parece muy inocente "creer" que Rusia no tuvo nada que ver ahí interviniendo en el Dombás para ocuparlo militarmente, y que todo es culpa del malvado gobierno ucraniano que solo quiere matar civiles, por eso quiero que me lo expliques.
A ver, esto es lo que yo sé: En el año 2014 Rusia ocupa Crimea por la fuerza. Y simultaneamente, (Según los medios Rusos, y supongo que es lo que tu defiendes) Unos civiles se levantaron en armas contra el gobierno ucraniano en la región del Dombás hasta el punto de que consiguieron obligar al ejército ucraniano a cavar trincheras para impedir su avance.
Mi pregunta es, ¿Como pudieron esos supuestos civiles luchar de igual a igual contra el ejército ucraniano? ¿De donde obtuvieron esa formación militar? ¿De donde obtuvieron las armas, blindados y artillería?
Me parece muy inocente "creer" que Rusia no tuvo nada que ver ahí interviniendo en el Dombás para ocuparlo militarmente, y que todo es culpa del malvado gobierno ucraniano que solo quiere matar civiles, por eso quiero que me lo expliques.
#3:
Usar bombas de racimo en zonas residenciales es deleznable tanto lo haga el invasor como el invadido.
Comentarios
Imposible, son los buenos, el NYT es claramente proruso
#1 #2 esta noticia si es cierta jaja
#7 o blanco o negro jaja
#1 vaya, hoy no es un medio otanista para masas sin raciocinio que no piensan por ellos mismos.
Curioso.
#9 planteatelo asi, como sera la cosa para que hasta el NYT lo denuncie
#12 Que no sea que lo dice porque sabe que nos gusta saber que tiran a los rusos toda la mierda posible.
#12 ¿Pero ese razonamiento no es un poco torticero?
- Si un medio occidental no cuenta A:
"Está claro que ha pasado pero lo censuran"
- Si un medio occidental cuenta A:
"¡Cómo será la cosa para que no lo censuren!"
En cualquiera de los dos casos sales con la premisa que has estado buscando: medios occidentales malos.
#48 pues es la realidad.
A las pruebas me remito.
#48 No es torticero si se aplica de manera general. ¿Acaso no es más creíble cuando RT reconoce un daño de guerra sufrido por Rusia que cuando lo comunica NYT? Pues eso se basa en el mismo principio: las noticias son más creíbles cuando van contra la línea editorial del medio que las publica. Evidentemente puede haber excepciones en casos en que el interés real de comunicar una noticia sea más retorcido.
#48 comparación con medios rusos:
- directamente estás prohibido si no asumes decir lo que quiere el gobierno
- ¿Guerra? Ninguna supuesta guerra... Operación militar especial.
- ¿Bombardeos? ¿Bajas civiles? Seguro que los ucranianos se atacan a su mismo en su confusión. El ejército ruso es exquisitamente respetuoso con los civiles. No serían tan civiles si los hemos matado.
(No sé de qué Chechenia o Siria me habla usted)
- ¿Matanzas en Bucha? Serían los del Azov al entrar ¿Qué las fotos por satélite muestran a las tropas rusas con los muertos? Una conspiración. ¿Qué hay video del los drones de exploración en los que sale un asesinato ruso? Usted es un nazi manipulado por la OTAN.
#48 Puede parecer torticero, pero en tu razonamiento omites lo principal, la estadistica.
Cuando el medio, sea occidental, oriental o de donde sea, tiene un marcado sesgo, hacia el sentido que sea, suelen dar de vez en cuando alguna noticia en sentido contrario para intentar ganar credibilidad usando precisamente el razonamiento que comentas.
#1 los buenos no sé, pero las víctimas está claro
#1 Putos putinejos Yankees
#1 no son armas prohibidas salvo por los países firmantes de la convención, que no incluyen ni a Rusia ni a Ucrania. Por tanto no suponen crimen de guerra, lo que no quita que sea un empleo de un armamento terriblemente indiscriminado
#1 Las dos partes cometen crímenes, pero, salvando las distancias, jode ver un combate de boxeo en el que la cámara solo enfoca a uno de los contendientes.
En esta ocasión al menos, nos han dejado ver cómo uno de ellos, el que se está llevando más hostias aún con ayuda de los árbitros, le ha dado un "golpe bajo" al que va ganando por puntos y acabará ganando por ko.
El NYT dando apariencia de objetividad
#2 Ni aunque quieran dar apariencia de objetividad pueden. Dice que el ejército ucraniano usó bombas de racimo contra el ejército ruso, pero el ejército ruso usó bombas de racimo contra la población civil. Lo que no tiene mucho sentido.
#11 Y fósforo blanco tb no? Que tal si tb sacamos las químicas y biológicas? Eso si, siempre que sean contra el invasor.
Lo dicho, las victimas, los DDHH, etc... OS IMPORTAN UNA MIERDA
Te dicen que están bombardeando civiles con bombas de racimo y balones fuera, lo dicho, haztelo mirar, lo tuyo últimamente no es normal.
#15 Llevan 8 años usándolas, lo de siempre, los 8 años de bombardeos contra civiles importaban una mierda hasta ahora
https://www.bbc.com/mundo/ultimas_noticias/2014/10/141021_ultnot_ucrania_hrw_bombas_racimo_wbm
#26 Ucrania lleva desde 2014 usándolas en Donetsk
#24 Curioso que lo diga la BBC
#20 #21 #24 Hahaha, ahora de golpe os preocupa la población civil mientras defendéis una invasión que por definición consiste en ir a matar a la población civil.
Pues no cuela.
Como mínimo #19 es sincero. Mala persona como vosotros pero sincero.
#36 Eres tu, y otros como tu de ambos bandos, los que retorceis los hechos para justificar la muerte de civiles.
Otros no tenemos necesidad de retorcer nada. La muerte de civiles, aunque inevitable en una guerra, es indeseable.
#38 Ya, Putin ya lo sabe.
#41 y están haciendo lo posible para no causas bajas civiles.
Perfectamente podría entrar como la OTAN, bombardear todo y listo, pero no eso no lo ha sucedido. Han entrado con bastante cautela en las ciudades aunque os parezca mentira. Si comparas con cualquer invasión de "los buenos" verás las diferencias evidentes. Y aún así, se producen muertes de civiles inocentes.
#36 Como mínimo #19 es sincero. Mala persona como vosotros pero sincero.
┈╱╱▏┈┈╱╱╱╱▏╱╱▏┈┈┈
┈▇╱▏┈┈▇▇▇╱▏▇╱▏┈┈┈
┈▇╱▏▁┈▇╱▇╱▏▇╱▏▁┈┈
┈▇╱╱╱▏▇╱▇╱▏▇╱╱╱▏┈
┈▇▇▇╱┈▇▇▇╱┈▇▇▇╱┈┈
#24 Bueno, la misma noticia dice que los separatistas prorrusos pudieron haberlas utilizado también.
Lo que queda claro es que es una guerra civil abierta y ya no hay límite moral alguno que no estén dispuestos a cruzar. Ahora bien, el qué quedará de los restos de esta guerra es lo que me preocupa. Una victoria rusa les puede animar a tomar acciones más agresivas contra el resto de Europa; una victoria ucraniana probablemente sea un freno temporal a esa visión expansionista, pero será a costa de, probablemente, reprimir a toda la oposición en su país.
En resumen, no hay futuro halagüeño en ningún caso.
#58 a estas alturas rusia ha demostrado que no está en condiciones de invadir a ningún país mediano o grande, por mucho que puedan acabar ganando nada
#71 Lo qué está demostrando es que no se necesita entrar a arrasar para ganar, EEUU necesitó ¡4 meses! en Irak, y eran varios países, entre ellos Ucrania, que no se suele hablar de la participación ucraniana en las guerras imperialistas de la OTAN.
#71 De la resiliencia y capacidad de resistencia de los rusos hemos tenido ejemplos varios a lo largo de la historia. No les subestimaría.
Mi sensación, las repúblicas bálticas son quienes más boletos tendrían para ser invadidas, lo cual, siendo miembros de la OTAN, significaría la escalada del conflicto a niveles que no quiero imaginar.
#80 si aquí hasta hace un mes todo el mundo le tenía respeto y lo consideraba un gran ejército, pero han quedado en evidencia. Juer si el propio Azerbaiyan lo hizo mucho mejor en el Nagorno. De todos modos está claro que sin la ayuda de la otan, principalmente de la inteligencia yanki, esto sería muy diferente. Y un poco por esto último los bálticos deberían estar tranquilos.
#58 pues relajate: ya se ha visto q Rusia no es una amenaza militar.
Tiene un buen ejercito defensivo y armas nucleares defensivas. Y ya.
#24 Hace un par de semanas tiraron una allí. Un periodista Yankee independiente que está en esa zona llegó casi al momento y filmó mucho con el móvil. No sé cuántas personas murieron pero no fueron pocas y el video era extremadamente gráfico y se notaba que algunos habían muerto por la metralla, no por la explosión. No voy a entrar en más detalles. Lo curioso es que fue en Youtube pero imagino que ya lo habrán quitado.
#24 Las armas químicas y biológicas están prohibidas internacionalmente. De igual manera, el fósforo blanco no se puede usar para atacar, solo para iluminar. Pero las bombas de racimo no están prohibidas, hay un convenio para no utilizarlas que han firmado un centenar de países, pero ni Rusia ni Ucrania se han acogido. Estados Unidos o China tampoco:
https://en.wikipedia.org/wiki/Convention_on_Cluster_Munitions
#15 que no tiene sentido? Pero has visto como han quedado las ciudades???
#30 Me refiero a que por cuestiones estratégicas, las bombas de racimo provocan muchas víctimas civiles y a los rusos eso no debería interesarles demasiado. Esos edificios destruidos por los rusos en barrios residenciales yo creo que los han tirado a misilazos, que también provocan un montón de muertos pero son más precisos. Pero cualquiera sabe
En cualquier caso, decir que unos usaron bombas de racimo contra la población y otros las usaron contra el ejército invasor es claramente manipulación
#34 la población civil de Ucrania ¿Con qué bando va a ir?
En una guerra de guerrillas cada civil puede estar colaborando. Así que a Rusia le interesa asustar o parar a la población civil.
#30 Te devuelvo el negativo, que no das la altura mínima para razonar
#2 Da igual lo que digan los medios occidentales, si va en contra de Rusia, mienten, si les da la razón, es para aparentar neutralidad. Joder, no os vale nada.
A mi me encanto como, un dia en la tele, dijeron q los rusos estaban poniento minas antipersonales y q eso eran crimenes de guerra
Siguiente dia, mismo canal:
Los ucranianos estan poniendo minas antipersonales en las playas de Odessa no vaya a ser q desembarquen los rusos. Q listos estos ucros.
Trialalalalaaaaaaaaaaaa
#17 Que la diferencia no sea que en la playa desembarcan soldados que van a matar ucranianos. No creo que en la playa pasen coches con familias que huyen de los misiles rusos.
No me extraña que seas putinejo si no ves la diferencia. Lo que pasa es que te fastidia que hagan lo posible por defenderse de una manada de asesinos rusos.
#39 por favor, necesitamos un nuevo procés, a ver si cambias de tema
#39 Nunca se ha visto un civil en una playa.
#39 los civiles nunca pisarian una playa.
LOL
La diferencia fundamental era q las minas de Rusia se distribuian por no-se-que-nueva-arma q les decia donde y como habian quedado facilitando mucho su limpieza.
En la playa de Odesa van a estar decadas explotando.
#17 o las minas marinas que los genios ucranianos dejaron a la deriva y terminaron no se donde por las mareas
#17 no es lo mismo poner minas y dejarlo marcado para civiles que abandonar un pueblo y dejar bombas trampa en un coche, lavadora o en las escaleras de un piso.
Usar bombas de racimo en zonas residenciales es deleznable tanto lo haga el invasor como el invadido.
#3 No aprendemos.
Esto es una guerra, no la revolución de los claveles.
#1Yo aún diría mas:
Imposible, la prensa occidental jamás habla criticamente de Ucrania y mucho menos de su ejército repleto de nazis.
#5 a estas alturas creo que le explicas lo que son las bombas de racimo a ciertas personas y las justificarían
#6 ¿tirarlas al invasor?
Justificado.
Si no invades no te tiran nada.
#11 Si no te resistes tampoco.
#19 Exacto. Abre las piernas y deja de chillar de una puta vez, Ucrania.
#73 No, realmente lo q digo es q si los crimenes de guerra se justifican con un 'no haber invadido' tambien se justifican con un 'no haberte resistido'
Es un argumento del mismo nivel.
#19
#89 goto #107
#11 La movida es que al final provocan muchísimas bajas civiles, si las usa Ucrania está condenando a una parte de su gente. No sé si les vale la pena, las bombas de racimo tienen más sentido para los atacantes, igual que las minas de tierra tiene más sentido que las use el atacado
#11 Las bombas de racimo estan prohibidas porque afectan a la poblacion civil.
#21 la población civil es la gran olvidada siempre
#23 A los pro-unos y pro-otros la poblacion civil solo les importa si les sirve para sacar reditos politicos y militares.
#11 llegarias a justificar incluso armas biologicas, de darse el caso, si eres capaz de justificar el uso de este armamento. Joder, quien te ha visto y quien te ve. Que pena
#11 Entonces, estarás de acuerdo en arrasar EEUU e Israel con bombas de racimo, no?
#66 Supongo que haces esta comparación absurda porque no sabes que Ucrania se defiende de una invasión Rusa. No es Ucrania la que ha ido a Rusia.
Parece mentira que se os tenga que explicar todo. Sois un chiste.
#84 Siguiendo tu lógica:
1-Palestinos invadidos por Israelíes: Los Palestinos tienen la legitimidad de usarlas contra los Judíos.
2- Ufff q pereza me da enumerar todas las invasiones de EEUU...
Vuelve a leer mi pregunta, a ver si ahora lo pillas.
#87 Sigues sin entender que un país llamado Rusia está invadiendo un país llamado Ucrania. Tu pregunta es absurda porque parece que vas 30 años tarde y no sabes que Ucrania ya ha dejado de ser caca rusa.
#90 Si donde no hay mata...
#94 No discutas con la mascota de los de CIU-PDCAT-JUNTSPER3%, es perder el tiempo, para él está justificado que Ucrania utilize bombas de racimo porque Rusia les invade, y claro por eso Ucrania ya puede lanzar esas bombas contra SU PROPIO PUEBLO...
Estás perdiendo el tiempo, este tío si llega a nacer de la Franja de Aragón hacia la izquierda sería de VOX, es un nazionalista de tres pares de cojones.
#5 que es un nazi?
#13 En este caso. Una persona hace que dos décadas esta en el poder, cuyo país invade a un vecino provocando una matanza, con el solo fin de ganar poder para lograr un estado euroasiatico a fin a sus intereses mezquinos.
#28 joer tío el análisis sintáctico en el colegio no se te daba muy bien por lo que veo. Según entreveo de tus palabras dices que un nazi en este caso lo es porque a invadido a un país (cual?), Que intereses si hay elecciones y no hay ningún mandatario que lleve tanto?,. Es que decís nazi y no sabéis ni lo que es
#37 Al ignore sin escalas.
#37 creo que se refería a Putin en lo de llevar tela de años en el poder.
#13 Éstos
#51 para mí era hitler
#51 se te ha caido un Wagner... o esos son nazis buenos?
https://pbs.twimg.com/media/FOcKzCjWQAMLcEJ.jpg:large
#13 Otro invento fruto de la ignorancia colectiva, está sustituyendo a "facha".
Ahora a usarlo a la ligera como si nada.
Este tipo de armas prohibidas internacionalmente habrían sido utilizadas también por las fuerzas rusas.
Bueno, a éstos se les perdona, porque están en una operación especial.
#10 creo que Rusia y Ucrania votaron en contra de esa prohibición
#16 Efectivamente, ni Ucrania ni Rusia han firmado la convención que las prohíbe, así que puede ser asqueroso que las usen, pero vamos, tampoco puedo decir que este sorprendido
#16 Correcto y añade también a EEUU.
Creo recordar que a comienzos de la invasion se confundieron con bombas de racimo unos nuevos señuelos que usan los misiles rusos para no ser derribados.
No se si despues de eso los rusos las han usado.
CC.- #10
Para comparar, rusia ha lanzado bombas de racimo, mas de 2000 misiles y decenas de miles de disparos de artilleria sobre las ciudades durante 45 dias
#26 Pero Rusia esta invadiendo y son malos malotes. Ucrania se defiende usando armas prohibidas porque afectan a la poblacion civil. SU poblacion civil.
#29 La única realidad es que tanto Ucrania, como Rusia, China, EEUU, y otros muchos países no han firmado ningún tratado que impida el uso de bombas de racimo. Y por tanto, las pueden usar cuando les de la gana. Si quieres, puedes criticar que esto sea así, pero no te inventes cosas que no son.
https://en.wikipedia.org/wiki/Convention_on_Cluster_Munitions#State_parties
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/Cluster_Munitions_Convention.svg
#26 Ucrania lleva ASESINANDO a SU pueblo durante ¡8 años!, y a los "demócratas" no les ha importado.
#26 2000 misiles lanzó Israel sobre gaza en 24 horas.
#26 ¿Has contado las bombas que ha lanzado "Ucrania" contra su propia población? A la que cortó el agua, prohibió su lengua o excluyó pagos de pensiones y seguridad social desde 2014?
#86 Disculpa pero me acabo de ver el video entero y no responde ninguna de mis preguntas. El video solo habla de los nacionalistas ucranianos y lo malvados que son. No dice nada de como los ciudadanos del Dombás resistieron al ejército ucraniano.
De todas las gilipolleces que escucho en esta guerra la que mas asombro me causa es la de los que justifican acciones de los ucranianos que afectan directamente SU población civil, cuando se supone que los están defendiendo del invasor.
#44 Si el ESTADO ucraniano tuviese un ejército muy superior al ruso, y tuvieran enormes cantidades de municiones de precisión, no estarían dejando títere con cabeza entre las filas rusas sin causar apenas bajas por fuego amigo.
Pero tienen lo que tienen, y los decisores aceptan daños entre su población si con eso consiguen repeler la invasión rusa, y aquí era lo que estaban haciendo, tirar contra una ciudad controlada por los rusos.
No es justificar, es explicar las duras obviedades de la guerra, y el motivo que desde el día uno la basura rusa sea la culpable de absolutamente todo daño, herido y muerto que suceda en Ucrania, ya sea militar, civíl, de Rusia o de Ucrania. Porque sin esta invasión, nada habría pasado. Pero han despertado los horrores de la guerra, y aquí estamos, viendo a gente inocente morir.
#65 No tiene sentido mantener la posicion si para defenderla necesitas cargarte por el camino a tu población. De hecho ni siquiera es estratégicamente inteligente, ya que aunque cueste más tomar una ciudad una vez conquistada el invasor no va a tener problema en mantener su control. Un ejercito replegado dando por culo furtivamente es en estos casos mucho mas molesto y efectivo. Pero bueno, la orden es mantener la posicion hasta que muera el ultimo hombre mujer y niño, en un ejercicio más propio de crear propaganda guerra que de estrategia militar. Suerte tienen que les llega munición de occidente casi ilimitada y aún con esas y las torpezas de los rusos que también llevan unas cuantas, les veo jodido conseguir que Rusia no se haga al final con el control del Este y Sur de Ucrania.
Ucrania ya era un pais fallido antes del conflicto, te puedes esperar cualquier cosa
Ucrania tambien usa balas explosivas, prohibidisimas tambien y perseguidas
#45 Si sobreviven a esta guerra, preveo una interesante democracia. Ya que todas las ratas se han largado del barco.
#52 las ratas desnazificadas al final eran carne de cañon, si eeuu sigue teniendo intereses e influencias, seguiran igual
#52 Ucrania, antes de la guerra, era el mayor mercado negro de armas del mundo.
😆
Seguro q despues de la guerra la cosa mejora.
Menos quejarse de Ucrania que tienen unos ingenieros de la leche, han logrado convertir un barco en submarino.
#47 Pero son incapaces de dar de comer a su población.
#47 De @_Abril20, productor de:
* 1944 fue hace 200 años.
* Los tártaros no eran la población originaria de Crimea (spoiler: vivían en Crimea antes que los rusos).
* Ucrania no tiene acceso al mar (aunque no parece que ello les impida hundir el Moskva).
* La palabra gemocida, dos veces.
Ahora llega:
* Ucrania no puede alimentar a su población (spoiler: sí que puede)
Se lo colgaría al propio @_Abril20, pero me tiene en el ignore.
#85 ouch! Buena recopilación y dejada en ridículo
A favoritos.
#85 eso le pasa a Ana cuando se le termina el vodka...
#53 Se dice Putiwagner
#91 #53 #32 Se dice: Hablad como personas adultas y no como niños que son primos y hermanos a la vez con cromosomas de más.
Es que menuda jerga digna de imbeciles, no se que hacéis utilizándola vosotros si no lo sois.
Vienen las ratas con su sesgo de confirmación, te botan, bulo, sensacionalista errónea y proetarra y se van sin decir nada.
No vaya a ser que les haga pensar y darse cuenta de que no son perfectos ya que apoyan públicamente gente que luego lanza bombas de racimo, tortura a comunistas o simplemente les quema vivos.
Titular y entradilla son contradictorios. Voto errónea.
#63 No pongas excusas de mierda... Votas errónea porque quieres votar negativo... No hay contradicción, lo que hay es una
mala"no currada" entradilla de #0. Si te hubieras leído el envío lo sabrías. Te ahorro el click (que, seguro, no ibas a dar): PERO, según las evidencias recogidas por el New York Times, estas bombas no fueron disparadas por las fuerzas rusas, sino que es muy probable que las tropas ucranianas hayan utilizado este tipo de armamento para frenar el avance ruso. Y lo habría hecho en al menos dos ocasiones, según la investigación de este diario.#68 Mira tío, yo no tengo una agenda ni nada por el estilo. Relájate un poquito.
Si el titular dice que las bombas de racimo las han usado unos, y en la entradilla pone que han sido los otros, la noticia es ERRÓNEA. Punto. Fin.
Puedes votar microblogging también, pues hay alteración de la noticia original. Pero vaya, se trata de exigir cierto nivel de lo que llega a portada.
Y sí, puede ser que #0 cometiera un error… y eso es precisamente lo que se está señalando.
Saludos.
Está visto que la guerra saca lo peor de los humanos, también en los comentarios. Parece un derbi de hooligans
A ver cuando decides enterarte qué YA PASABA, los ucranianos nazionalistas llevaban ¡8 años! ASESINANDO a sus ciudadanos.
#76 Hola, soy relativamente nuevo por aquí y no soy analista ni nada pero quiero que me expliques eso que comentas, porque me suena a propaganda.
A ver, esto es lo que yo sé: En el año 2014 Rusia ocupa Crimea por la fuerza. Y simultaneamente, (Según los medios Rusos, y supongo que es lo que tu defiendes) Unos civiles se levantaron en armas contra el gobierno ucraniano en la región del Dombás hasta el punto de que consiguieron obligar al ejército ucraniano a cavar trincheras para impedir su avance.
Mi pregunta es, ¿Como pudieron esos supuestos civiles luchar de igual a igual contra el ejército ucraniano? ¿De donde obtuvieron esa formación militar? ¿De donde obtuvieron las armas, blindados y artillería?
Me parece muy inocente "creer" que Rusia no tuvo nada que ver ahí interviniendo en el Dombás para ocuparlo militarmente, y que todo es culpa del malvado gobierno ucraniano que solo quiere matar civiles, por eso quiero que me lo expliques.
#83 Rusia NO invadió Crimea, Crimea es rusa, pero no te lo voy a explicar yo que lo haga él que no es precisamente de izquierdas.
#83 no recuerdas los primeros check point de los rebeldes? Más cutre imposible con abuelas llevando neumaticos
No recuerdas las manifestaciones civiles parando y desarmando al ejército regular ucraniano? Hasta que llegaron paramilitares y disparaban a matar en las calles
Luego Rusia apoyo la logística de los rebeldes al ver que llegaban los blindados Ucranianos en los trenes. Al igual que el Maidan lo organizo y manipuló los países de la OTAN el anti-Maidan lo defendio y organizo Rusia. La guerra y las bombas al Donbass no las trajo Rusia,si no la"operacion antiterrorista" de Ucrania.
#98 mmmm Si lo que dices es cierto, y por tus palabras interpreto que tus simpatías están del lado "separatista". ¿En ese caso las acciones del gobierno ucraniano serían para ti igual de reprobables que las realizadas por Putin en Chechenia? (pregunta inocente)
#83 Ucrania es el mayor mercado negro de armas desde la caida de la URSS.
De ahi sacarian las armas....
Y si. Entro Rusia en esa guerra, pero DESPUES. Ha habido españoles alli y lo han contado.
#83 Aquí tienes algo más neutro que los propagandistas a los que has preguntado:
Como dicen por ahí arriba, el NYT publica ahora esto para aparentar imparcialidad y mantener credibilidad y suscriptores.
Si eso es cierto, se necesita observadores internacionales en la zona para certificar que las Armas que Europa que provee a Ucrania no se utilice contra civiles.
--> paZ para Dombas ya!
Pues bien me parece
Estoy deseando que entren en la UE…
Los buenos de la película.
El horror de la guerra.
Edit.
Esta "noticia" tiene por objetivo tratar de hacer creer que NYT es objetivo. Las barrabasadas ucronazis dan para mucho más que estos dos usos de bombas de racimo. Negativo al canto.
(Comprobad como esta no la fríe a negativos el equipo MULTI-OTAN)
#14 RuZonaZis. Se dice RuZonaZis.
#32 De dice Nazilenkys.
#14 Vaya huevos tienes hablando de los votos de los demás. Revisa los tuyos. De hecho parece que no te interesa nada más de meneame.