La guerra de Ucrania, propiciada por la invasión rusa, está en una difícil situación: han pasado cuatro meses y el conflicto corre riesgo de acabar enquistándose sin que haya vencedores ni vencidos. Por eso, ahora van surgiendo opiniones sobre qué es lo que debería ocurrir para el final del conflicto. Por ejemplo, la de Paul Maddrell, profesor de historia internacional y relaciones internacionales en la Universidad de Loughborough (Reino Unido), que aconseja al presidente ucraniano Volodimir Zelenski que desarrolle armas nucleares o las compre.
Comentarios
Un plan sin fisuras.
Por otro lado demuestra que por mucha licenciatura y mucho profesor universitario que seas, puedes ser tonto del culo.
#5 #14 si Rusia las tiene por qué no los demás
#16 Porque el matón de la clase, es decir, los yuesei, no lo permiten. Siguiente pregunta.
#16 claro, o mexico, o nicaragua, iran o, no se yo, CUBA! por que no pueden tenerlas?
Recordatorio sobre que los unicos asesinos que las han usado con civiles (innecesariamente ademas) ha sido eeuu
#16 USA las tiene, por qué no Corea del Norte e Irán.
#46 me parece bien. Hemos venido a jugar
#16 Porque el matón ya tiene armas nucleares y como le llegue algún informe que Ucrania está intentado desarrollarla no va a dudar en bañar de bombas atómicas tácticas media Ucrania, recordemos, país no-OTAN.
Rusia está aplicando una fracción minúscula de la muerte y destrucción que puede causar en unos minutos, y la solución es calentarla aún más
Rusia no es Venezuela, no es Cuba, no es Irán, no es Siria, etc... no es un país normal, tiene armas nucleares capaces de destruir el mundo 2 o 3 veces, no se puede ir a la confrontación con un país así, la única vía es la diplomática.
Y no, Ucrania nunca va a recuperar los territorios perdidos igual que nuestro país perdió Cuba, Filipinas, Portugal, media sudanérica, guinea, etc... y nunca se van a recuperar
#5 es la única forma de garantizar que no te invaden.
El reto está en desarrollarlas en absoluto secreto.
#28 como iran, no ? por eso quieren democratizarle los buenos
#38 ¿Las ha desarrollado en secreto?
#5 Es un profesor universitario que juega al Heart of Iron 4 con trucos.
#5 o colaborar con el MI6.
Si, ¿Que podría salir mal?
#2 Es más rápido que contraten un mago saldrá las dos cosas igual de bien
#2 Nada, Putin se acojona y entrega el País a la CIA
Evidentemente si lo hubieran tenido ésta guerra no hubiera ocurrido. Fueron de buenos hace 30 años y lo están pagando con creces.
#4
Claro. El mercado negro hubiera estado encantado.
#6 el mercado negro de armas nucleares sí. En la dark web
#8 Los subnormales del club "no va a haber invasión" se creen cualquier tontería.
#8
De aquella no había dado web, se vendía "face to face"
Anda que no se habría ahorrado pasta Pakistán.
#8 Paises del segundo mundo que tienen la bomba, paises de segunda categoria, eso significa que Iran puede vendersela incluso regalarsela a Korea Norte, Korea Norte a Nicaragua o a Irak, Libia, Pakistan donde el segundo partido politico es como si Ben Laden tuviera un partido politico, se dice pronto, se la vende o regala a Somalia, Armenia
Putin no es mas que igual que Sadam Husein si hubiera tenido exito, la lia en Oriente Medio una guerra a gran escala y le corto a Europa el suministro de petroleo, es el chantaje del segundo mundo que ni empieza con lo de Putin y es tan serio el asunto que la gente no quiere ni pensar, y solo bromea y frivoliza con esto
#4 claro, armas nucleares en el país más corrupto de europa y uno de los más corruptos del mundo…
Que podía salir mal?
O sea Corea del Norte no, Irán no… estos si
#11 #6
#30 Hombre, me puesto a buscar "corruption index" en google, y me salen estos resultados:
https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index#2012–2021
https://risk-indexes.com/global-corruption-index/
https://tradingeconomics.com/country-list/corruption-index?continent=europe
https://www.worlddata.info/corruption.php
En general Rusia y Ucrania salen en posiciones similares, con Ucrania generalmente por encima de Rusia (es decir, con menos corrupción o percepción de corrupción).
Así que, por tu regla de tres, el mercado negro de armas nucleares tendría que estar inundado de armas nucleares... rusas.
#42 he vivido en ambos paises. Desconozco en que se basan esos indices, pero si es cierto que Rusia es jodidamente corrupta, no es siquiera sombra de lo que es Ucrania
#42 pero Rusia es nuestra enemiga, no puedes comparar a nuestro enemigo con el futuro socio de la UE
#30 lo de uno de los más corruptos del mundo es como lo de que España es el primer consumidor de prostitución del mundo.
Tú lees una mierda en meneame y a repetirla sin parar.
#77 yo? Infórmate un poco mejor. Y de vez en cuando infórmate antes de hablar
2020, Ucrania estaba en el puesto 117 de 180 países. https://www.transparency.org/en/cpi/2020/
#78 si yo lo he leído ahí también, y eso no es uno de los países más corruptos del mundo. Es un país corrupto, punto. No muy lejos de Bosnia, Macedonia etc.. A los que nadie se refiere como los países más corruptos del mundo.
Esa afirmación es totalmente desproporcionada.
#4 Si las hubiesen intentado tener hace 30 años, esta guerra hubiese empezado... hace 30 años
#11 hace 30 años las tenían tío
#15 Si, pero si no acuerdan lo que acordaron el ejercito ruso no se hubiese retirado de Ucrania, aparte de que el control de esas armas no las hubiese tenido el recien nacido gobierno Ucraniano sino los Rusos.
#15 Las tenía la URSS
#11 Repasa la historia, hace 30 años Ucrania tenía armas nucleares.
Y no sólo fue que dejara las armas, también se desmilitarizo, por eso Rusia pudo invadir Crimea sin dar un tiro.
#11 hace 30 años ya las tenían. Se deshicieron de ellas tras el compromiso de Rusia de no atacarles
#4 ¿De buenos?
Cuando EEUU y RU avalaron la entrega de armas nucleares a Rusia es porque no se fiaban de su almacenamiento correcto.
¡Si ni siquiera podían hacerse cargo de Chernóbil sin ayuda exterior!
#23 Si piensas que los intentos de invadir Rusia fallaron por el clima entonces te aconsejo que estudies mas de lo que ocurrio en esas guerras
#24 No se,Rick, a mi me dijeron en la escuela que tanto Napoleón como Hitler perdieron la guerra por el invierno... siempre puedes ilustrarnos.
#34 No dudo que te dijeran eso en la escuela, y seguramente tambien te dijeron que EEUU quien derroto a Hitler
#35 No...no me dijeron eso de EEUU.
Pero me pica la curiosidad: ¿que te contaron a ti?
#35
#34 Stalin desmantelo la industria del este (básicamente donde estaba toda la industria), la monto en trenes y la llevó a oeste. Hacer que el invierno derrote a Hitler no es sentsarse a esperar que empiece a nevar. Además, la velocidad de avance rusa una vez que frenaron a los alemanes y les hicieron retroceder fue aumentando de forma vertiginosa.
Lo que debería desarrollar Ucrania es un sistema educativo potente, infraestructuras y bienestar social.
Lo de armarnos todos hasta los dientes y entrar en una nueva guerra fría, como diría Mariano Rajoy "ya si eso tal".
#33 el sistema educativo que estaban desarrollando era cancelar todo lo ruso, inculcarles odio, robar para los oligarcas y armar a nazis, estar al amparo de eeuu y hunter biden no les estaba saliendo del todo bien..
#39 pues hombre, no digas eso muy alto que aquí alguno te va a tachar de prorruso...
#61 ¿Y porqué una nación así querría que su sistema jurídico estuviera supeditado al europeo? Yo creo que lo confundes con Rusia, que no solo no existen independencia de poderes, pues todas están controladas por el ejecutivo, sino que tampoco veo esperanzas de que existan.
#33 Siria tenía un sistema educativo y un estado del bienestar que, sin ser comparable a uno europeo, era top dentro de África y de poco les sirvió. En Corea del Norte no se como andarán de nivel educativo, pero nadie les toca un pelo.
#52 ¿Siria en África?
#58 #52 quería decir Libia, me ha patinado la neurona
#59
España también.
#3 Todos los países. Es la forma de poder debatir los problemas en vez de solucionarlos por la fuerza.
Y en caso de usar la fuerza, también bse resuelve el problema definitivamente
#3 ESo lleva mucho tiempo, mientras tanto ya estás tratando en coger el fusil a combatir a Putin (( espero que no estés pensando en el pueblo ruso) en el terreno. Y todos los demás que piensa igual también, vamos a ser coherentes, ¿no?
#32 es tecnología de hace 70 años. Lleva un esfuerzo de mierda. Otra cosa es que los que ya lo tienen te coaccionen para que ni se te pase por la cabeza.
Lo único por lo que no se está ayudando a Ucrania militarmente es porque Rusia tiene armamento suficiente como para masacrar a la humanidad entera 40 veces, parece que funciona vamos
#7 funciona perfectamente, rusia lleva viviendo de ello 50 años. Sin bombas nucleares serían irrelevantes, o incluso se les habría democratizado para esquilmar sus recursos naturales.
Países sin armas nucleares relevantes en política internacional hay pocos.
#10 Sí, históricamente todos los intentos de invasión sobre Rusia fueron un éxito rotundo.
#18 históricamente la tecnología para invadir países con climas extremos era una mierda.
#23 Claro que sí, porque la gigantesca extensión de Rusia que es el país más grande del mundo, la orografía, la cantidad de población y otros detalles sin importancia nada tienen que ver.
Deja de jugar al Risk anda, que no te sienta bien.
#18 La horda de Oro te envía saludos. Dicen que a ver si les llegan ya los tributos.
CC #23
#10 incluso con armas nucleares han sido irrelevantes. La OTAN no ha hecho más que crecer y crecer y Rusia lo mismo pero al revés
#27. A ver si va a ser verdad lo que dice Putin de que la OTAN lo está acorralando...
#27 ¿ Estas justificando la guerra de Ucrania? Tu comentario suena putinejo.
#10 Rusia es difícil de defender, pero absurdo de invadir. 17 millones de km² tierras frías, te vas a gastar mas recursos de los que mines.
Lo único sería tomar Moscú y esperar la rendición del resto prometiendo cosas, pero es una federación, sabe dios.
Y, seamos realistas, nadie quiere invadir Rusia. Los vecinos lo que quieren es su casa.
Hay un tema que, en general, todo el mundo está obviando: el efecto que las invasiones al estilo de Irak en 2003 y Ucrania en 2014 y 2022 pueden tener en la proliferación nuclear. No hace falta ser un genio para darse cuenta de que una de las razones por las que EEUU tiende a ser comedido en sus reacciones con Corea del Norte es porque tienen armas nucleares, en contraste con Irak, o con la intervención en Siria en 2011, en ambos casos países no nucleares.
Lo mismo ocurre con Ucrania, un país al que Rusia invade veinte años después de comprometerse a respetar su integridad territorial, a cambio de ceder las armas nucleares soviéticas que habían quedado en su territorio tras la disolución de la URSS. Y con el resto del mundo poniendo especial cuidado en no empezar una guerra con Rusia porque los rusos sí tienen armas nucleares.
El mensaje para cualquier país en el punto de mira de EEUU (¡hola Irán!), o vecino de Rusia es simple: tu vida sería mucho más simple y tranquila si tuvieras armas nucleares.
#57 Efectivamente, el tratado de no proliferación nuclear tiene los días contados. La idea para muchos de los firmantes es que no necesitaban armas nucleares porque otras grandes potencias los tendrían en su paraguas de protección nuclear. El uso de armamento nuclear por parte de una potencia para atacar a un país no nuclear se veía como algo que no iba a suceder. Pero ahora empieza a parecer evidente que tener armas nucleares no solo te protege frente a un ataque nuclear, asegura que estas protegido frente a una invasión convencional por parte de una potencia.
#65 El s. XX estuvo lleno de guerras y ataques de países nucleares a países no nucleares, incluidos algunos europeos.
Otra de rebuzno! No puede haber nadie tan mongolo
Que si las tuviesen seguirían libres de amenaza es una obviedad.
De hecho si los rusos tampoco las tuviesen, ya estarían de regreso a su cubil lamiéndose las heridas y llorando como los perros cobardes que son ante la OTAN, la CeE o hasta una coalición de Uktaínos, polacos, etc. Bueno en realidad no. No se hubieran atrevido.
Tenerlas o no lo cambia todo.
Y que la mande a casa de este profesor universitario.
Estos piratas britanicos y americanos son unos locos, a ver si les tocan los nukes solo en su casa y nos dejan al resto
O que la OTAN ponga armas nucleares en su territorio. ^_^
#1 una guerra nuclear, si. Qué podría salir mal?
El uso de armas atómicas convierte cualquier conflicto local en mundial.
Como si no fuese suficiente con la radiación que diariamente la central de Fukushima arroja al mar, la detonación de armamento nuclear en europa podría ser un desastre de proporciones bíblicas y nadie, a excepción de los estados unidos, saldría reforzado.
#68 soy tan imbecil como tú gilipollas, y en la misma proporción. Y no vivo en Rusia, aunque no me importaría. Aclarado eso, es evidente que en una guerra hay destruccion y que cuanto mayor es la defensa mayor será el ataque. Estoy comparando dos casos, y lo entiende hasta un niño. Ponme un ejemplo de una guerra equivalente en la que los líderes proveedores de armamento del enemigo se paseen por la capital, que está a tiro de artillería del invasor. Ese es el nivel de "masacre" de nuestra propaganda.
Ucrania está siendo invadida y masacrada. Dudo que lo hagan. Dudo que sobrevivan a Rusia
#26 invadida si, masacrada lo dudo. Tienen suerte de haber sido invadidos por los rusos. De haber sido los llanquis ahora mismo no quedaría piedra sobre piedra de Kiev.
#31 no creo que fuera muy diferente. No es lo mismo invadir y anexionar a un país vecino que invadir un país lejano para derrocar un gobierno y poner otro afin
#31 ¿Eres imbecil o vives en Rusia? Ciudades como Mariupol están totalmente arrasadas. Me jode esa aparente inocencia de pensar que Putin está "haciendo la guerra sin daños civiles". Solo niños hay 350 niños muertos. Suerte tus cojones.
Ucrania debería desarrollar un ejército superior al ruso para detener a Rusia. Y no soy profesor universitario
Al paso que vamos va a ser la única manera que un país mantenga su soberanía 😓