Hace 2 meses | Por elgranmago a elperiodico.com
Publicado hace 2 meses por elgranmago a elperiodico.com

La plataforma propiedad de Elon Musk anuncia que desde la semana pasada ya no moderará los contenidos para frenar bulos sobre el coronavirus, sus posibles remedios o el uso de vacunas

Comentarios

d

#7 Ale, a ser agresivos contra el que piensa diferente. ¿Que no tienes familiares a los que despreciar? ¿No te basta con el fútbol?

Pues cómprate un saco de boxeo y deja a los demás en paz.

d

#23 Ale, faltaba tu toxicidad.

Ese es el nivel.

J

#59 Los argumentos ya los expuso ah'i arriba. Ahora s'olo est'a respondiendo a tus descalificaciones e idas de olla.

insulabarataria

#71 no he leído ni un sólo argumento suyo. Esos que dices no son argumentos, son opiniones.
Defender a magufos que se quejan de "sensuraaaa"... Mal, muy mal.

J

#93 Vale, pues apra ti la perra gorda. No ha escrito un tratado pero ha expuesto su postura, la ha razonado, o eso quiero recordar.

d

#59 No argumento contra quienes me maltratan. Y lo sabes.

Siempre haces lo mismo entrar a tratar con desprecio y agresividad pasiva o activa a quien no piensa lo que tú.

Deja a la gente en paz. En general, aplícanoslo todos los que en vez de hablar queréis herir o despreciar o vilipendiar o maltratar o difamar a quien no podéis convencer. Que está esto lleno de agresivos, joder.

Estoy harto de maltratadores incompetentes que se creen que tienen la misión de atacar al que piense diferente de ellos.

f
editado

#24 La única persona que está siendo tóxica eres tu al equiparar un argumento válido con un bulo bajo el amparo de la libertad de expresión cuando no lo es. Con la libertad de expresión hay que asumir la responsabilidad con lo que se dice y la gente por desgracia no lo hace al soltar bulos sobre el covid que pueden matar a personas, de ahí la necesidad de censurar porque después esas personas no se hacen responsables de las muertes provocadas por sus comentarios, son imposibles de perseguir y meterles una pena por homicidio imprudente.

d

#46 Ya dije que no había más preguntas.

l
editado

#48 si no has hecho ninguna, salvo faltas de respeto de nene de colegio
Además, dudo que sigas las respuestas de una pregunta seria.
Venga, a pasarlo genial.

D
editado

#25 Y quién decide qué es bulo y que no? Respecto al covid, cuando ya se sabía que la vacuna no evitaba la transmisión, los medios y "expertos" seguían difundiendo la necesidad de vacunarse para proteger a los mayores, para alcanzar la inmunidad de grupo, etc, cosa que era absolutamente falsa. Ese tipo de bulos es de los buenos?

insulabarataria

#100 cuando uno se traga cualquier cosa y se informa por la tele, dice cosas como que la vacuna no evita la transmisión o que no existe la inmunidad de grupo. Eres uno de esos usuarios que sólo sabe lo que ve en la tele y lo repite como un loro sin razonarlo.

l

#112 Comunidad cientifica: esto es así por x y z.
Paleto medio que no ha cursado ni biología en bachiller: mi cuñao y un video de Internet disen ke es mentira. Plandemia.

Pues tronco, a ver, seamos serios. No hacerles casito y decirles que dicen idioteces por analfabetismo es lo menos.

#100 tu propio comentario muestra que no entiendes el beneficio de las actuales vacunas y que no sabes sobre virologia.

#86 intenté atropellar a un ciclista y no me dejaron, sensura.

#64 -me han disparado, socorro.
- Tranquilo, no es grave.
- eres médico?
- no, pero respeta mi opinión de vendedor de coches sobre este tema del que no tengo ni puta idea.

Pues eso.

Raziel_2

#100 A veces tengo la impresión de que tras los muertos por COVID, no hemos aprendido absolutamente nada.

Si en lugar de confirmar y vacunar, nos hubiesen dejado morir, tanto por el virus en sí mismo, como por la falta de atención sanitaria, igual después de tener un millón o dos de muertos habríamos escarmentado.

Pero creo sinceramente que ni con esos números habríamos aprendido nada.

l

#10 los clásicos nunca fallan:

https://xkcd.com/1357/

mariKarmo

#10 pensar diferente es una cosa y propagar bulos y fakes a sabiendas que lo estás haciendo simplemente por defender tu "diferente forma de pensar" es otra. Y de esto último Twitter está lleno.

bitman

#10 No se trata de ser agresivos contra el que piensa diferente sino de cortar el altavoz a quienes intentan difundir mentiras (de manera consciente o inconsciente); bastantes desinformados hay ya en el mundo.
Con esta acción Musk busca hacer de la red social un garito de bulos, tonterías, peleas y discusiones inútiles. Gracias por el viaje pero yo me bajo aquí.

Xpasmo

#67 Hasta hace 2 días, las vacunas evitaban el contagio, de hecho no se si la matraca sigue.

m

#99 ¿Ves como te comes bulos y los das por válidos? En televisión, con comunicaciones oficiales del gobierno, en panfletillos en los centros de salud, en prensa y en radio se dijo que si te vacunas estás salvando a tu abuela porque se evita el contagio. Se dijo que los vacunados pusieran en mesas aparte a los no vacunados mientras que ellos no. Y se dijo que si todos se vacunaban se frenaría la transmisión. Nada de eso pasó y ahora me vienes con matices que jamás se tuvieron en cuenta a la hora de crear un pasaporte sanitario que te permitía acceder a lugares porque certificaba según el gobierno que si estabas vacunado no contagiabas.

Xpasmo

#99 Pero cómo eres tan disonante, precisamente las vacunas para el covid NO son esterilizantes, no sé qué cuento me vienes a contar dado que tú mismo estás diciendo lo mismo que yo. La propaganda hacía creer que sí lo eran, o ahora me vienes contar que se decía que las vacunas no evitaban contagio y eran para otra cosa.

¿Qué estás diciendo de tos ferina, sarampión etc? ¿Quién ha hablado de esas vacunas?

D
editado

#150 Me da que #99 es el típico troll pro vacunas "covid" que repite una y otra vez los mismos argumentos que hace tiempo que no se sostienen y que bien podría estar a sueldo de Pfizer y Moderna, a saber...

o

#72
"La gente tiene derecho a opinar con los datos que tiene, si otro tiene otros que cree más ciertos tiene el mismo derecho, la verdad no siempre gana, suele ganar la propaganda."
Eres un ejemplo de que se puede dar datos a las personas y pueden quedarse unica y exclusivamente con la propaganda.

Nebirous_Zaitsev

#72 yo no sé dónde os habéis informado para pensar eso porque yo desde antes de que sacasen las vacunas ya había leido veinte veces que las vacunas NO evitaban el contagio sino los casos más graves

f
editado

#72 Tu muro de Facebook y el grupo de WhatsApp familiar donde tú cuñado mezcla fútbol, toros, política y medicina no son fuentes de información adecuadas

Supongo que hasta hace dos días no habrías buscado información en otro sitio

Por eso ese tipo de información se debería controlar. Para que las personas que como tú, no saben mirar, no tengan información incorrecta que les haga ir engañados por la vida

e

#64 la tierra ez plana

B

#76 y hueca, como la cabeza de muchos.

e

#88 Es un cubo! Acabo de leerlo en twitter y por tanto me lo creo

Xpasmo

#76 Y mi culo redondo.

gregoriosamsa

#5 #64 la diferencia es que antes el pensamiento dominante era mítico-religioso, y era el que tildaba un mensamiento de bulo/herejía, dese la llegada del método científico y el pensamiento crítico basado en la razón y el empirismo, ahora son los místicos, religiosos, fantásticos y conspiranoicos los que sin ningún respaldo de la realidad sueltan lo que les apetece y quieren ser respetados como alguien que basa sus conclusiones en pruebas.

D

#64 "la verdad no siempre gana, suele ganar la propaganda." Magistral. Tanto es así que la propaganda sobre las vacunas covid consiguió hacer creer a la mayoría propiedades que realmente no tienen y nunca tuvieron

snowdenknows
editado

#7 yo creo que antes se censuraba demasiado, incluso estudios y papers reales sobre efectos secundarios de pfizer, que no quite que ahora se censure demasiado poco?

Sergio_Chk

#7 Claro claro, es mejor permitir que la única información provenga de las farmacéuticas a través de los medios de comunicación comprados e impedir que la gente pueda pensar por si misma y obtener cualquier tipo de información para formar una idea propia, donde vamos a parar...

Pere_Gil

#7 definición de bulo: lo decide lamonjamellada? lo decido yo? Lo decide Franco?... mejor aceptar todo y silenciar a los que no te aportan sino que más bien te molestan a la vista.

d

#1 O deja de creer que la censura es buena, útil, aceptable, una buena estrategia, propia de los derechos fundamentales del ser humano o en suma digna.

No todos piensan lo mismo.

A los agresivos esto les fastidia como en general todas las libertades.

d

#9 Que majo. Cariño dice mientras te desprecia a ti e insulta la inteligencia del resto con falacias.

#falacias #falaciadelespantapajaros

Yonny

#11

Venga amor, vete a curar el cáncer con canciones...

d

#12 No creo en eso. Pero eso a ti te da igual.

Tú quieres despreciar al que piensa diferente en algún matiz y para eso necesitas construir esa bazofia de lo que tú quieres creer que yo creo y airearla hasta llenar todo de peste para que los demás piensen como tu. Bueno piensen... eso no es muy profundo, es falaz.

Yonny
editado

#14

Pensar diferente? Por supuesto!

Y mire, la opinión es una cosa, y el dar por cierto algo que no lo es, es otra muy diferente.

La libertad de expresión tiene límites mi amor.


La ciencia no trata de creencias.

d

#15 Te diría que tienes que lavarte la boca antes de usar la palabra ciencia pero prefiero simplemente pasar de tu superficialidad. No tiene interés.

insulabarataria
editado

#294 eso de que no la frenan suficiente es lo que te sacas de la manga. ¿Por qué no la frenan lo suficiente? ¿Cuánto es para ti "suficiente"? ¿Por qué es esa cifra y no otra, en que te basas para afirmarlo?
Siempre has dicho que las vacunas no frenan la transmisión, es lo que has dicho desde el principio en: #15, #164, #190 por ejemplo.
Nunca hemos hablado de lo de apuntar muertos por no sé qué causa. Si te interesa desviar el tema, tú sabrás por qué, pero no va a funcionar.

Repito, el pasaporte covid se hizo para frenar la transmisión (que ya has visto que con vacunas se reduce), haciendo que gente como tú se vacunara y para evitar movimientos innecesarios de gente (que como bien has dicho antes, también ayuda a frenar la transmisión)
Y lo hicieron TODOS los paises, no solo España. Será que algo de fundamento tendría, ¿No?

Yonny

#14

Afirmar que la homosexualidad se cura en el psicólogo es timar engañar y discriminar. Es violencia. No es opinar.

d

#16 Cierto.

Decir que lo hace alguien que no lo hace es falaz. De gente con poca inteligencia o que se precipita estúpidamente a afirmar aquello que de ser cierto dejaría evidenciado a su interlocutor pero que de ser falso le deja a él y a su "pensamiento" en evidencia.

Soy ateo.

Yonny

#17

No, no es falaz. Es un delito.

Xpasmo

#16 ¿Si lo afirma un gay que se "curó", estaría mintiendo?

pawer13

#65 tú mismo lo has puesto entre comillas, así que sabes la respuesta

Yonny

#65 si

B

#9 Poner o no poner en peligro la salud pública no depende de que una cosa sea buena o mala para las personas, sino si da o no da beneficios a ciertas personas, independientemente de lo primero.

Así es como funciona el capitalismo a día de hoy.

Recomiendo la película Dark Waters. Te hace entender lo que es la salud pública.

Yonny

#20

Otra bobada.
La ciencia funciona de otra forma, con revisión por pares, no soltando chorradas al aire.

Y oiga, por supuesto que una investigación debe dar beneficios, sólo faltaría!!

B
editado

#21 El radio es bueno para la salud
9 de cada 10 médicos aconsejan fumar
Los FPOE no son perjudiciales

Esas "bobadas"

Xpasmo

#36 Y la copita de vino qué!

Xpasmo
editado

#9 Mañana aparece un gay, que dice que sí que él se curó de ser gay y ahora es hetero, con toda su experiencia en el proceso.
¿Tu lo llevas a la cárcel? ¿Está mintiendo?

Yonny

#62 si

Antonio_Ivars_Badía
editado

#62 Se está autoengañando, más bien. Como todos esos curas que, después de mucha abstinencia y mucho rezar se descubren un día cualquiera enculando niños sin entender muy bien como han llegado a esa situación.

Zeioth

#9 Y bastante nos ha costado llegar al punto en que tratamos a los seres humanos, como seres humanos.

h

#9 Como que mentir no es un derecho? Hablar es un derecho fundamental, y eso incluye mentir.

aironman

#5 Divulgar mentiras no es permitir la censura.
Las vacunas para el covid19 han salvado miles de millones de vidas y ha permitido que no colapse la economía global.

Las vacunas que tienen una alta efectividad, claro, porque ahora estamos apreciando que la vacuna diseñada en China no es tan efectiva.

d

#27 Divulgar mentiras no es permitir la censura.

hmmm

Eso es cierto. Extraño afirmalo pero cierto. Podrías revisar lo que acabas de escribir, se puede editar.
No acaba de tener mucho sentido el decirlo. Te lo digo porque no noto en ti desprecios o insultos como método de debatir.

Me interesa esa info / referencia sobre que la vacuna de china es menos efectiva. ¿Cuál? porque tienen varias creo recordar.

d
editado

#35 Dices muchas cosas, te respondo por trozos. Espero que no te moleste.
Ni desprecio, ni insulto, no va conmigo.

Me alegro. Es más saludable y permite hasta la gratitud.

Lo digo de otra manera, no es censura si estás divulgando o permitiendo que se divulgue una mentira.
Censurar se aplica si estás impidiendo la divulgación de afirmaciones comprobables por terceros.

¿Te das cuenta de que estas definiendo el termino para sacarle ventaja?
Quiero decir, ¿Seguro que censura es eso y no cualquier otra cosa?

No me preocupa que tengas tu punto de vista sobre ese tema, lo que podría preocuparme es el ¿qué estas dispuesto a hacerle a quien no acepte esa definición para imponérsela? ¿Censurarle porque rechaza una verdad evidente?

¿Y que tal quemarle en la hoguera por insistir en su negación? Imponer la verdad ha sido siempre el papel de los integrismos. Y no se logra sin una buena dosis de intolerancia hacia quien no se someta.

Por supuesto no veo en ti tal maldad, de hecho soy bastante cegato al respecto pero el perseguir a alguien para acallar su mentira ha sido el gran mal de todas las religiones e ideologías. Si, peor que el vender crecepelos curalotodo milagrosos y eso que ha muerto gente por ellos, de eso estoy seguro. Porque ha muerto mucha más y se ha empobrecido y retrasado el mundo muchísimo por la intolerancia y las persecuciones del diferente etiquetado de negador. Negador de Amon, de Jehová, de Jesus Cristo, de Allah, me da igual de lo que sea. (El Islam llama Kafir -traducible por negador- al que no se hace sumiso -traducible por musulmán-)

Ahora que la democracia languidece, digámoslo así, los viejos vicios de las tiranías intentan volver: Integrismo, persecuciones, censuras, eliminar derechos como la privacidad, imponer el poder y la riqueza sobre la igualdad en la justicia o en la democracia, marginar de la sanidad o de la educación a quien sea ... Y marginarlos de casi todos los derechos, sobretodo al que se oponga a algo. Algo verdadero.

Y la clave sigue siendo la misma: ¿Qué estas dispuesto a hacer al que no se someta? En cierta forma podríamos imaginarlo como algo que determina el signo de tu aportación a la sociedad. Positivamente o negativamente.

d

#40 hombre, mandarte a la hoguera no, pero si tu actitud es como el del mms, querré que las autoridades vayan detrás tuya
Lo entiendo pero lo que quiero decir es que una vez puesto a perseguir disidentes, el integrismo en tiempos de poco poder es muy moderado en su agresividad.

Mira a los testigos de Jehová. Estate con ellos en un pueblo perdido en una isla siendo ateo y te las verás moradas para poder vivir. No te van a dar ni pan , ni agua, ni un saludo.

A nadie le preocupa el Mahoma que huye de la Meca sin poder. El problema es cuando vuelve con un ejercito y te obliga a rezar a su Dios o morir como negador. Ajusticiado merecidamente. Según muchos millones de personas.

La intolerancia del poco poderoso solo somete a su familia y a veces ni eso. La del poderoso es otra cosa. Por eso es importante la democracia, para parar a los abusones con poder.

Todo el mundo quiere hacer cosas, y quiere que se reconozca la verdad y todo mejore. La cuestión es hasta dónde está dispuesto a imponer lo que a él le parece tan claro. Quien valora las libertades las defiende pero especialmente la de poder conversar y pensar independientemente. Si ella, las otras zozobran.

aironman

#38 me doy cuenta que la rae dice lo siguiente:

La censura, según el Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española, es la ‘intervención que practica el censor en el contenido o en la forma de una obra, atendiendo a razones ideológicas, morales o políticas’.

Hay razones de ese tipo? Estoy de acuerdo contigo acerca de que mi definición de censura no aplica perfectamente, porque yo estoy hablando de censurar a los anti vacunas por motivos científicos, sanitarios.

Motivos sanitarios demostrables por terceros acerca de la efectividad de las vacunas.

d

#35 Ellos afirman que las vacunas no funcionan. Y si lo hacen, vaya que si lo hacen.

Bueno, eso es un posible debate desde mi punto de vista. De todas formas yo no he entrado en eso, no se puede aplicar a todas las posibles censuras como prueba de que es necesario.

Si lo buscamos como un caso en el que sea evidente que algunas cosas si se deben censurar yo no iría a eso. Prefiero mirar hacia Homeini cuando hace una fatua para matar a Salman Rushdie.

¿Censurar es bueno en ese caso? Hombre, conozco cosas peores escritas en libros sagrados. Quran o Biblia. ¿Estaría dispuesto a censurarlos? No. Necesitamos que se pare a quien hace daño, eso es comprensible, pero es poco inteligente usar la censurar para parar algo. O el insulto.

No poco inteligente, es de una gran incompetencia. Propio de gente poco reflexiva, de decisiones emocionales.

Nadie que reflexione sinceramente puede pensar que censurar la Biblia o el Quran impediría que alguien los pasase de contrabando como pasaba Galileo a Kepler sus demostraciones. Los haría como la droga, más valorados. Como el efecto Streisant con la censura.

Una mentira censurada es una mentira a la que le crecen los acólitos. Y cuanta más agresividad se use para reducir el número de acólitos, más fieles le serán y más especial será la mentira. Ya no te digo si en vez de mentira o verdad se trata de matices de grises que es lo que está hecha la realidad.

d

#35 La libertad de expresión implica que un mentiroso pueda decir sus mentiras pero también para indicarle que está mintiendo
En eso no me opongo. Aunque yo diría que es más valiosa la libertad de decir la verdad que la de decir la mentira. El problema es que la gente no se pone de acuerdo en qué es mentira y qué es verdad. Y no podemos darle el poder a alguien de decidir qué es verdad. Bueno, sí, a eso lo llamamos profesor. O Notario.

Pero no podemos darle poder. Bueno sí, a eso lo llamamos juez.

hmmm parece que me pillo los dedos hasta que me doy cuenta de la fuerza de la democracia. Separamos esos poderes para evitar los abusos de la inquisición, las cazas de brujas, los macartismos, y todas esas veces en que alguien ha decidido qué es la verdad y cuándo es un delito negarlo para quitarse de en medio los que se oponen y que no se les pueda oír. Y si puede ser, quedarse con sus propiedades.

d

#35 si tus mentiras ponen en peligro las vidas de las personas,
¿Las mías? No te preocupes que soy muy patán mintiendo.

tu libertad de expresión no está por encima de mi derecho a vivir sin que me pongas en peligro, ni a mi familia, ni a la de nadie.
No veo necesidad de hablar de mí aquí así que cambio la frase para darle fuerza.

la libertad de expresión no está por encima del derecho a vivir sin que se te ponga en peligro.
Parece razonable decirlo. El problema es que es más enrevesado de lo que parece. ¿Puede un médico discrepar de otro?
En mi opinión debería poder hacerlo libremente. Y ser refutado por cualquiera. Naturalmente.

aironman

#42 un médico puede discrepar de otro si apoya su hipótesis con datos corrobora les por terceros.

d

#35 La efectividad de sinovac está demostrada su efectividad durante las 3 primeras semanas, pero The Lancet apunta a que pasado ese tiempo, su efectividad baja a un 49%.
¿Hay estudios independientes que lo corroboren? Hay muy poderosos intereses en todo esto.

Si tienen esa efectividad, si o si necesitan más dosis de refuerzo.
¿Cómo estás tan seguro? Veo la sencilla lógica pero ¿es una situación sencilla de evaluar?

y parece ser que no han llegado a vacunar siquiera al 90% de su población, como por ejemplo si hemos hecho en España. ¿Parece ser te da la impresión de ser suficientemente riguroso aquí? ¿Fuentes?
Me extraña de una dictadura el que no pueda vacunar más sabiendo que en España se ha coaccionado a la población con putadas de diferentes tamaños para que se vacune pero al final no se ha obligado por ley.

aironman

#43 lo siento, busque usted la información, literalmente no tengo tiempo.

Yonny

#43 qué pereza tío

d

#35 El problema no es tanto la efectividad de sus vacunas si no la baja difusión de la misma.
Tengo que reconocer que no te entiendo. No sé qué difusión han tenido para poder valorar lo que quieres decir. Yo veo la efectividad del 49% como baja, problemática, pero mejor que nada.

aironman

#44 claro, es mejor que nada, pero la efectividad de una vacuna debería estar en el 90% al menos. Eso significa que de cada 10 personas vacunadas, 9 generan los anticuerpos necesarios durante el tiempo necesario para combatir la infección y luego permanecer en el organismo para reconocer futuras infecciones.

d

#35 La obsesión del gobierno Chino por el covid cero, y que no la obtienen, indica que están muy lejos de alcanzar la defensa de grupo necesaria para proteger a las personas que no se han vacunado.

¿Hay protección de rebaño (que es como se llama creo) cuando la vacuna no evita el contagio? No entiendo.

f

#45 pues has tenido dos añitos para entender un poco como funcionan las cosas

aironman

#45 si, hay protección de rebaño pq en las persona’s infectadas y vacunadas, la infección es leve y no genera apenas síntomas, ademas también influye el uso de mascarillas.

Yonny
editado

#45

Que evite o no el contagio es completamente irrelevante.
No entiendo esa obsesión.

d

#35 Muchas gracias por el enlace. Parece interesante.

Verás para saber si una medicina vale la pena no sólo interesa saber si mata al bicho sino si también hace daño al paciente y las respectivas probabilidades. ¿Puedes ayudarme a encontrar estudios donde se expongan los datos claros de cuántos han sido vacunados y cuántos no? Y ver las muertes relacionadas? No de la primera semana si no todas. Las miocarditis o todas las cosas que dicen los que están en contra que han estado pasando.

El otro día vi un vídeo fatalmente hecho que decía que moría mucha más gente vacunada que no vacunada y lo que no vi nada claro es que se tuviese en cuenta la proporción que hay entre ellos para afirmar tal cosa. Si están más vacunados es normal que mueran más vacunados. Lo que no quiere decir que mueren en proporción a su número más con vacunas que sin vacunas. O miocarditis o lo que sea.

Se afirma que los datos reales no llegan. Que los números de vacunaciones se ocultan. Que los estudios que permitieron lanzar las vacunas estaban mal hechos, incluso un testigo he llegado a ver afirmándolo de uno de los laboratorios. Que los datos de los efectos secundarios de las vacunas no tienen ni siquiera un método riguroso de recopilación de los datos que impida que los números reales se sepan.

¿Hay algún estudio de muertos y no muertos con y sin vacunas tras los meses o años? Sobretodo ahora que hay un exceso de muertes en el moma. Porque hasta donde recuerdo incluso en meneame que fue diseñado contra la censura se ha censurado por parte de los meneantes a un prestigioso especialista en farmacovigilancia llamar la atención sobre lo que está pasando con el coronavirus. Y a un prestigioso juez cuando tocaba el tema de las libertades en una entrevista.

Y eso es solo una parte del caleidoscópio de todo esto. Se me ocurren otras muchas preguntas: ¿Dónde están las efectividades de las vacunas tradicionales contra la covid que han existido? ¿Por qué no dejar el libre mercado con las vacunas y una buena divulgación? ¿Por qué no permitir la Rusa que fue la primera si había tanta prisa? ¿Por qué censurar al pueblo europeo en democracia el contrato con las farmacéuticas? ¿Por qué no permitir el debate y la inteligencia colectiva? ¿No se dan cuenta de que la falta de transparencia tiene como efecto la perdida de confianza?

Todo ello tiene que ver con el scope de ese estudio. Porque es clave para saber si pudo ser más efectiva la estrategia seguida. Pero efectiva no en salvar vidas en los hospitales con covid detectado con las PCRs cambiadas en su protocolo si no en lo importante, en salvar vidas simple y llanamente.

Xpasmo

#47 Hubo estudios en los que se ve que no es efectiva, también en los que se ve que sí lo es pero poco.
Personalmente me inclino por la no efectividad, o muy baja, por lo que yo he podido concluir.
Los estudios de efectividad que dicen funcionar, suelen dejar fuera muchas variables, y no explican por ejemplo cómo lugares con cero vacunacion obtienen los mismos o mejores resultados de gravedad en la enfermedad.
Ya se mintió hasta hace poco que decían que la vacuna evitaba el contagio, y se uso para justificar acciones políticas, sufriendo la misma censura, no esperes razonar, la ciencia es el nuevo ídolo dorado que algunos pintan como quieren y otros idolatran dogmatizados. Es lo que hay.

Yonny

#69

Eso de que hubo estudios en los que se vio que era poco eficaz es un bulo.

NathanielMaris

#35 Alguien podría considerar que unas vacunas que son efectivas durante unos pocos meses o semanas no son realmente efectivas y no estaría mintiendo, estaría opinando.

Kichito

#27 La vacuna contra el covid ha salvado millones de vidas, de acuerdo.
La economía va a colapsar de todas las formas por una pésima gestión de los gobiernos de occidente. Los confinamientos resultaron ser un desastre económico que costará años arreglar. Ahora es fácil decirlo pero es lo que hay.

m

#27 decir que las vacunas para el COVID han salvado miles de millones de vidas es simplemente falso. La tasa de mortandad está por debajo del 0,002% en personas sin vacunar. No existe tanta población en en planeta.

#5 Siguiendo tu premisa, imagina que yo creo en que "los pellirrojos no deben ser considerados personas". Según tu se debe permitir que exprese en público y en redes sociales tal idea. Comienzo a subir comentarios y videos intentando convencer al resto de mi idea, y propago bulos en los que me invento motivos para fundamentar que no deben ser considerados personas, por lo que no tienen derechos y se les puede matar... Según tu, todo es opinable y me ampara la libertad de expresión... Bien, sigamos...
Imagina que llega un momento en el que bastantes personas empiezan a creerse mis bulos, en los que deshumanizo a los pelirrojos y les incrimino en extrañas conspiraciones culpándolos de hasta de haber matado a Kennedy. En ese momento empieza la violencia, y alguien mas tarado que yo acaba matando a varios pelirrojos... Ahora imagina que tú eres pelirrojo...

No todo es opinable. Es la paradoja de la tolerancia. Debemos ser tolerantes con todo el mundo, pero no puedes ser tolerante con quien quiere dañarte.

e

#5 cierto, el covid no existe, no ha muerto nadie por covid, lo provoca el 5G, tengo derecho a decir gilipolleces aunque gente muera!

manbobi

#5 Se dice #sensura y se dice muy alto para que los demás lo escuchen y vean que aparte de no ser censura está mal escrito.

Eibi6

#5 todos a beber lejía que es buena

Eibi6

#5 para las discrepancias médicas están más revistas científicas donde habla la gente que sabe y lo estudia... Decir las vacunas matan o la lejía cura no es un derecho de nadie fuera de las cuatro paredes de su casa

TonyStark

#5 la libertad de decir tonterias nadie la censura, aquí estás tu diciendo las tuyas. Pero una cosa es censurar la desinformación y otra las tonterias.

jacm

#5 Dices 'No todos piensan lo mismo'

Aplícatelo. Quiero decir que hagas por pensar.

chemari
editado

#5 La palabra que buscas no es censura, es moderación. O acaso si menéame me banea porque hago comentarios racistas en menéame, es censura?
Tranquilo que tu podrás seguir compartiendo magufadas entre tus amigos, o pregonandolas en la plaza del pueblo y nadie va a ir a arrestarte. Como mucho se reirán de ti, pero tu libertad de expresión sigue intacta.

Trigonometrico

#5 Deja de ser censura cuando quedó demostrado que lo baneado era una información falsa.

Mentir intencionadamente con la intención de hacer daño no está considerado un derecho.

R

#1 quien se informa sobre salud en twitter merce pillar gonorrea como mínimo.

C

#1 si la gente quiere seguir bulos hay montones de grupos en WhatsApp o es solo usar un buscador de internet y llega a páginas web o blogs muy elaborados soltando mentiras sobre el COVID y las vacunas. Que Twitter censure o no es una pequeña gota en el océano de desinformación.

Yonny

#56

Hablamos de la salud pública, de tinos y de engaños.
No es legal.

D
editado

#1 twitter es solo una herramienta. Quienes deben rendir cuentas son quienes difunden esos bulos no twitter .

Y a algunos les encanta la idea de limitar lo que otros pueden ver u opinar

R
editado

Bien, un clavito más en su ataúd en forma de expulsión de las App Store.

elTraBa

#2 Se la suda que lo larguen de la App Store. Es mas, todos ganaríamos si lanza su propio móvil. Y mira que me cae mal el Elon, pero en esto tiene todo mi apoyo.

sauron34_1

#6 le apoyas en poner en peligro la salud de la gente? En serio?

elTraBa

#26 en permitir la libertad de expresión? claramente.

las fakenew y la propaganda no se solucionan con la censura, se solucionan con educación.

Duke00

#37 Ni caso, el argumentario de la extrema derecha para seguir creciendo a base de meter bulos continuados en todos los temas posibles.

elTraBa

#37 la libertad de expresión lleva a la guerra mundial.

Bravo!

sauron34_1

#87 llevó, en pasado. O como te crees que llegó el fascismo al poder en media Europa?

a

#95 eso es como decir que los comunistas llegaron al poder con la libertad de expresión. Absurdo.

h

#95 seguro que prohibiendoles hablar no hubiese ocurrido nada. Es logica basica, vaya. Solo un fascista puede no verlo.

a

#37 recordemos que al principio de la pandemia, defender las mascarillas se consideraba bulo.

Siempre se debe poder ser díscolo con las versiones oficiales.

l

#34 ningún modelo educativo cura la estupidez, aumenta el ci o reduce un pensamiento mágico desbocado que linda con trastornos psicopatológicos.
La educación no obra milagros ni todo lo puede.

elTraBa

#50 la censura no soluciona nada.

Es de coña ver a la "izquierda" alabando la censura. De verdadera verguenza.

h

#50 entiendo de tu comentario que la censura si que cura todo eso?

ccguy

#34 ya. Como que vas a educar tú a cenutrios o hijos de cenutrios a los que no vas a llegar.

M

#34 Educación que también esta en riesgo porque ultimamente, por esas mismas supuestas libertades, se pide absoluta potestad por dinamitar esa educación via pin parental y estupideces similares.

¿Qué garantías te quedan pues? Si se pide anarquía libertaria, es lo que se consigue.