Portada
mis comunidades
otras secciones
Comunidad destacada de hoy
Actualidad
Actualidad y sociedad
#1:
Osea, colabora en poner en peligro la salud pública.
#64:
#7 Bulos algunos según se mire. ¿Tú sabes cuantas verdades se consideraban bulos/herejía que luego se han demostrado ciertas? Desde la edad media a el presente hay muchos casos.
La gente tiene derecho a opinar con los datos que tiene, si otro tiene otros que cree más ciertos tiene el mismo derecho, la verdad no siempre gana, suele ganar la propaganda.
Y las personas adultas que decidan creerse lo que leen sin contrastar allá ellos, el mundo de hoy es el mundo de la manipulación fácil de masas, y así está ocurriendo, usar los medios para decidir que decir y que no ya no es debate, es imposición y eso siempre huele mal.
La gente tiene derecho a opinar con los datos que tiene, si otro tiene otros que cree más ciertos tiene el mismo derecho, la verdad no siempre gana, suele ganar la propaganda.
Y las personas adultas que decidan creerse lo que leen sin contrastar allá ellos, el mundo de hoy es el mundo de la manipulación fácil de masas, y así está ocurriendo, usar los medios para decidir que decir y que no ya no es debate, es imposición y eso siempre huele mal.
#99:
#72 ¿Sabes cuantas vacunas de las "clásicas" son esterilizantes? Te dejo un ratito que las busques...
Otro ejercicio que podéis hacer los magufos es ver como, cuando disminuye la tasa de vacunación de sarampión, polii, tod ferina... Comienzan a salir casos y brotes.
Es difícil de asimilar, pero la realidad no corresponde a vuestras fantasías apocalípticovacuniles dictadas por patanes con afán de protagonismo. Hay que pensar más y menos ver YouTube
Otro ejercicio que podéis hacer los magufos es ver como, cuando disminuye la tasa de vacunación de sarampión, polii, tod ferina... Comienzan a salir casos y brotes.
Es difícil de asimilar, pero la realidad no corresponde a vuestras fantasías apocalípticovacuniles dictadas por patanes con afán de protagonismo. Hay que pensar más y menos ver YouTube
#112:
#25 #23 #1 #9 Lo que ustedes pretenden es vencer sin convencer.
Si los fundamentos científicos necesitan imponerse de la misma forma ruin que los dogmas religiosos ("esto es así, y no se cuestiona") apaga y vámonos.
Ustedes no cambiarían de opinión solo porque no les dejasen hablar, y ellos tampoco.
Si los fundamentos científicos necesitan imponerse de la misma forma ruin que los dogmas religiosos ("esto es así, y no se cuestiona") apaga y vámonos.
Ustedes no cambiarían de opinión solo porque no les dejasen hablar, y ellos tampoco.
#35:
#31 Ni desprecio, ni insulto, no va conmigo.
Lo digo de otra manera, no es censura si estás divulgando o permitiendo que se divulgue una mentira. Twitter estaba moderando las mentiras que los anti vacunas diseminan. Ellos afirman que las vacunas no funcionan. Y si lo hacen, vaya que si lo hacen.
Censurar se aplica si estás impidiendo la divulgación de afirmaciones comprobables por terceros.
La libertad de expresión implica que un mentiroso pueda decir sus mentiras pero también para indicarle que está mintiendo, pero, si tus mentiras ponen en peligro las vidas de las personas, tu libertad de expresión no está por encima de mi derecho a vivir sin que me pongas en peligro, ni a mi familia, ni a la de nadie.
Vivimos en sociedad y establecemos leyes que se deben consensuar y respetar por el bien mayor.
La efectividad de sinovac está demostrada su efectividad durante las 3 primeras semanas, pero The Lancet apunta a que pasado ese tiempo, su efectividad baja a un 49%. Si tienen esa efectividad, si o si necesitan más dosis de refuerzo, y parece ser que no han llegado a vacunar siquiera al 90% de su población, como por ejemplo si hemos hecho en España.
El problema no es tanto la efectividad de sus vacunas si no la baja difusión de la misma.
La obsesión del gobierno Chino por el covid cero, y que no la obtienen, indica que están muy lejos de alcanzar la defensa de grupo necesaria para proteger a las personas que no se han vacunado.
https://www.sanidad.gob.es/biblioPublic/publicaciones/recursos_propios/resp/revista_cdrom/VOL96/C_ESPECIALES/RS96C_202209066.pdf
Lo digo de otra manera, no es censura si estás divulgando o permitiendo que se divulgue una mentira. Twitter estaba moderando las mentiras que los anti vacunas diseminan. Ellos afirman que las vacunas no funcionan. Y si lo hacen, vaya que si lo hacen.
Censurar se aplica si estás impidiendo la divulgación de afirmaciones comprobables por terceros.
La libertad de expresión implica que un mentiroso pueda decir sus mentiras pero también para indicarle que está mintiendo, pero, si tus mentiras ponen en peligro las vidas de las personas, tu libertad de expresión no está por encima de mi derecho a vivir sin que me pongas en peligro, ni a mi familia, ni a la de nadie.
Vivimos en sociedad y establecemos leyes que se deben consensuar y respetar por el bien mayor.
La efectividad de sinovac está demostrada su efectividad durante las 3 primeras semanas, pero The Lancet apunta a que pasado ese tiempo, su efectividad baja a un 49%. Si tienen esa efectividad, si o si necesitan más dosis de refuerzo, y parece ser que no han llegado a vacunar siquiera al 90% de su población, como por ejemplo si hemos hecho en España.
El problema no es tanto la efectividad de sus vacunas si no la baja difusión de la misma.
La obsesión del gobierno Chino por el covid cero, y que no la obtienen, indica que están muy lejos de alcanzar la defensa de grupo necesaria para proteger a las personas que no se han vacunado.
https://www.sanidad.gob.es/biblioPublic/publicaciones/recursos_propios/resp/revista_cdrom/VOL96/C_ESPECIALES/RS96C_202209066.pdf
#40:
#38 hombre, mandarte a la hoguera no, pero si tu actitud es como el del mms, querré que las autoridades vayan detrás tuya por delitos contra la salud pública.
Opino que los anti vacunas son igual que Pamiés, pero como no se puede multar o encarcelar a quienes atentan contra la salud pública, con la cantidad de evidencias que tenemos acerca de la efectividad de las vacunas, del método científico aplicado a la ciencia médica, optamos por lo segundo mejor, vacunar a la gran mayoría de la población para proteger a los anti vacunas impidiendo que se propague.
Funciona.
Opino que los anti vacunas son igual que Pamiés, pero como no se puede multar o encarcelar a quienes atentan contra la salud pública, con la cantidad de evidencias que tenemos acerca de la efectividad de las vacunas, del método científico aplicado a la ciencia médica, optamos por lo segundo mejor, vacunar a la gran mayoría de la población para proteger a los anti vacunas impidiendo que se propague.
Funciona.
#28:
#25 Tu asignas la igualdad pensar diferente = difundir bulos. Yo no.
A ti te conviene en tu falacia de hombre de paja decir que los demás hacemos esa igualdad para denigrarlos que es lo que repites y repites. A mi no.
Tu falta de sinceridad resulta insultante. Más que los desprecios en los que tanto te repites. Ese es el nivel.
No hay más preguntas su señoría.
A ti te conviene en tu falacia de hombre de paja decir que los demás hacemos esa igualdad para denigrarlos que es lo que repites y repites. A mi no.
Tu falta de sinceridad resulta insultante. Más que los desprecios en los que tanto te repites. Ese es el nivel.
No hay más preguntas su señoría.
comentarios. O crea tu cuenta
Comentarios
Mejores hilos
#10 otra queja más y 0 argumentos. Madre mía, que bajo estás cayendo.
#24 eso tampoco es un argumento y es ooootra queja más a añadir a la lista ¿No tienes datos?
#59 No argumento contra quienes me maltratan. Y lo sabes.
Siempre haces lo mismo entrar a tratar con desprecio y agresividad pasiva o activa a quien no piensa lo que tú.
Deja a la gente en paz. En general, aplícanoslo todos los que en vez de hablar queréis herir o despreciar o vilipendiar o maltratar o difamar a quien no podéis convencer. Que está esto lleno de agresivos, joder.
Estoy harto de maltratadores incompetentes que se creen que tienen la misión de atacar al que piense diferente de ellos.
#24 La única persona que está siendo tóxica eres tu al equiparar un argumento válido con un bulo bajo el amparo de la libertad de expresión cuando no lo es. Con la libertad de expresión hay que asumir la responsabilidad con lo que se dice y la gente por desgracia no lo hace al soltar bulos sobre el covid que pueden matar a personas, de ahí la necesidad de censurar porque después esas personas no se hacen responsables de las muertes provocadas por sus comentarios, son imposibles de perseguir y meterles una pena por homicidio imprudente.
#25 #23 #1 #9 Lo que ustedes pretenden es vencer sin convencer.
Si los fundamentos científicos necesitan imponerse de la misma forma ruin que los dogmas religiosos ("esto es así, y no se cuestiona") apaga y vámonos.
Ustedes no cambiarían de opinión solo porque no les dejasen hablar, y ellos tampoco.
#25 Tu asignas la igualdad pensar diferente = difundir bulos. Yo no.
A ti te conviene en tu falacia de hombre de paja decir que los demás hacemos esa igualdad para denigrarlos que es lo que repites y repites. A mi no.
Tu falta de sinceridad resulta insultante. Más que los desprecios en los que tanto te repites. Ese es el nivel.
No hay más preguntas su señoría.
#25 Y quién decide qué es bulo y que no? Respecto al covid, cuando ya se sabía que la vacuna no evitaba la transmisión, los medios y "expertos" seguían difundiendo la necesidad de vacunarse para proteger a los mayores, para alcanzar la inmunidad de grupo, etc, cosa que era absolutamente falsa. Ese tipo de bulos es de los buenos?
#100 cuando uno se traga cualquier cosa y se informa por la tele, dice cosas como que la vacuna no evita la transmisión o que no existe la inmunidad de grupo. Eres uno de esos usuarios que sólo sabe lo que ve en la tele y lo repite como un loro sin razonarlo.
#112 Comunidad cientifica: esto es así por x y z.
Paleto medio que no ha cursado ni biología en bachiller: mi cuñao y un video de Internet disen ke es mentira. Plandemia.
Pues tronco, a ver, seamos serios. No hacerles casito y decirles que dicen idioteces por analfabetismo es lo menos.
#100 tu propio comentario muestra que no entiendes el beneficio de las actuales vacunas y que no sabes sobre virologia.
#86 intenté atropellar a un ciclista y no me dejaron, sensura.
#64 -me han disparado, socorro.
- Tranquilo, no es grave.
- eres médico?
- no, pero respeta mi opinión de vendedor de coches sobre este tema del que no tengo ni puta idea.
Pues eso.
#100 A veces tengo la impresión de que tras los muertos por COVID, no hemos aprendido absolutamente nada.
Si en lugar de confirmar y vacunar, nos hubiesen dejado morir, tanto por el virus en sí mismo, como por la falta de atención sanitaria, igual después de tener un millón o dos de muertos habríamos escarmentado.
Pero creo sinceramente que ni con esos números habríamos aprendido nada.
#10 los clásicos nunca fallan:
https://xkcd.com/1357/
#10 pensar diferente es una cosa y propagar bulos y fakes a sabiendas que lo estás haciendo simplemente por defender tu "diferente forma de pensar" es otra. Y de esto último Twitter está lleno.
#10 No se trata de ser agresivos contra el que piensa diferente sino de cortar el altavoz a quienes intentan difundir mentiras (de manera consciente o inconsciente); bastantes desinformados hay ya en el mundo.
Con esta acción Musk busca hacer de la red social un garito de bulos, tonterías, peleas y discusiones inútiles. Gracias por el viaje pero yo me bajo aquí.
#7 Bulos algunos según se mire. ¿Tú sabes cuantas verdades se consideraban bulos/herejía que luego se han demostrado ciertas? Desde la edad media a el presente hay muchos casos.
La gente tiene derecho a opinar con los datos que tiene, si otro tiene otros que cree más ciertos tiene el mismo derecho, la verdad no siempre gana, suele ganar la propaganda.
Y las personas adultas que decidan creerse lo que leen sin contrastar allá ellos, el mundo de hoy es el mundo de la manipulación fácil de masas, y así está ocurriendo, usar los medios para decidir que decir y que no ya no es debate, es imposición y eso siempre huele mal.
#67 Hasta hace 2 días, las vacunas evitaban el contagio, de hecho no se si la matraca sigue.
#72 ¿Sabes cuantas vacunas de las "clásicas" son esterilizantes? Te dejo un ratito que las busques...
Otro ejercicio que podéis hacer los magufos es ver como, cuando disminuye la tasa de vacunación de sarampión, polii, tod ferina... Comienzan a salir casos y brotes.
Es difícil de asimilar, pero la realidad no corresponde a vuestras fantasías apocalípticovacuniles dictadas por patanes con afán de protagonismo. Hay que pensar más y menos ver YouTube
#99 ¿Ves como te comes bulos y los das por válidos? En televisión, con comunicaciones oficiales del gobierno, en panfletillos en los centros de salud, en prensa y en radio se dijo que si te vacunas estás salvando a tu abuela porque se evita el contagio. Se dijo que los vacunados pusieran en mesas aparte a los no vacunados mientras que ellos no. Y se dijo que si todos se vacunaban se frenaría la transmisión. Nada de eso pasó y ahora me vienes con matices que jamás se tuvieron en cuenta a la hora de crear un pasaporte sanitario que te permitía acceder a lugares porque certificaba según el gobierno que si estabas vacunado no contagiabas.
#99 Pero cómo eres tan disonante, precisamente las vacunas para el covid NO son esterilizantes, no sé qué cuento me vienes a contar dado que tú mismo estás diciendo lo mismo que yo. La propaganda hacía creer que sí lo eran, o ahora me vienes contar que se decía que las vacunas no evitaban contagio y eran para otra cosa.
¿Qué estás diciendo de tos ferina, sarampión etc? ¿Quién ha hablado de esas vacunas?
#72
"La gente tiene derecho a opinar con los datos que tiene, si otro tiene otros que cree más ciertos tiene el mismo derecho, la verdad no siempre gana, suele ganar la propaganda."
Eres un ejemplo de que se puede dar datos a las personas y pueden quedarse unica y exclusivamente con la propaganda.
#72 yo no sé dónde os habéis informado para pensar eso porque yo desde antes de que sacasen las vacunas ya había leido veinte veces que las vacunas NO evitaban el contagio sino los casos más graves
#72 Tu muro de Facebook y el grupo de WhatsApp familiar donde tú cuñado mezcla fútbol, toros, política y medicina no son fuentes de información adecuadas
Supongo que hasta hace dos días no habrías buscado información en otro sitio
Por eso ese tipo de información se debería controlar. Para que las personas que como tú, no saben mirar, no tengan información incorrecta que les haga ir engañados por la vida
#5 #64 la diferencia es que antes el pensamiento dominante era mítico-religioso, y era el que tildaba un mensamiento de bulo/herejía, dese la llegada del método científico y el pensamiento crítico basado en la razón y el empirismo, ahora son los místicos, religiosos, fantásticos y conspiranoicos los que sin ningún respaldo de la realidad sueltan lo que les apetece y quieren ser respetados como alguien que basa sus conclusiones en pruebas.
#7 yo creo que antes se censuraba demasiado, incluso estudios y papers reales sobre efectos secundarios de pfizer, que no quite que ahora se censure demasiado poco?
#7 Claro claro, es mejor permitir que la única información provenga de las farmacéuticas a través de los medios de comunicación comprados e impedir que la gente pueda pensar por si misma y obtener cualquier tipo de información para formar una idea propia, donde vamos a parar...
#7 definición de bulo: lo decide lamonjamellada? lo decido yo? Lo decide Franco?... mejor aceptar todo y silenciar a los que no te aportan sino que más bien te molestan a la vista.
Osea, colabora en poner en peligro la salud pública.
#5
Jajaja
Mentir no es un derecho fundamental, es al revés cariño.
Poner en peligro la salud pública, puede ser hasta delito.
Lo siento, pero la homosexualidad no se cura. Entiendes? No se cura, y afirmarlo es un delito.
#9 Que majo. Cariño dice mientras te desprecia a ti e insulta la inteligencia del resto con falacias.
#falacias #falaciadelespantapajaros
#11
Venga amor, vete a curar el cáncer con canciones...
#12 No creo en eso. Pero eso a ti te da igual.
Tú quieres despreciar al que piensa diferente en algún matiz y para eso necesitas construir esa bazofia de lo que tú quieres creer que yo creo y airearla hasta llenar todo de peste para que los demás piensen como tu. Bueno piensen... eso no es muy profundo, es falaz.
#14
Pensar diferente? Por supuesto!
Y mire, la opinión es una cosa, y el dar por cierto algo que no lo es, es otra muy diferente.
La libertad de expresión tiene límites mi amor.
La ciencia no trata de creencias.
#294 eso de que no la frenan suficiente es lo que te sacas de la manga. ¿Por qué no la frenan lo suficiente? ¿Cuánto es para ti "suficiente"? ¿Por qué es esa cifra y no otra, en que te basas para afirmarlo?
Siempre has dicho que las vacunas no frenan la transmisión, es lo que has dicho desde el principio en: #15, #164, #190 por ejemplo.
Nunca hemos hablado de lo de apuntar muertos por no sé qué causa. Si te interesa desviar el tema, tú sabrás por qué, pero no va a funcionar.
Repito, el pasaporte covid se hizo para frenar la transmisión (que ya has visto que con vacunas se reduce), haciendo que gente como tú se vacunara y para evitar movimientos innecesarios de gente (que como bien has dicho antes, también ayuda a frenar la transmisión)
Y lo hicieron TODOS los paises, no solo España. Será que algo de fundamento tendría, ¿No?
#9 Poner o no poner en peligro la salud pública no depende de que una cosa sea buena o mala para las personas, sino si da o no da beneficios a ciertas personas, independientemente de lo primero.
Así es como funciona el capitalismo a día de hoy.
Recomiendo la película Dark Waters. Te hace entender lo que es la salud pública.
#20
Otra bobada.
La ciencia funciona de otra forma, con revisión por pares, no soltando chorradas al aire.
Y oiga, por supuesto que una investigación debe dar beneficios, sólo faltaría!!
#9 Mañana aparece un gay, que dice que sí que él se curó de ser gay y ahora es hetero, con toda su experiencia en el proceso.
¿Tu lo llevas a la cárcel? ¿Está mintiendo?
#9 Y bastante nos ha costado llegar al punto en que tratamos a los seres humanos, como seres humanos.
#5 Divulgar mentiras no es permitir la censura.
Las vacunas para el covid19 han salvado miles de millones de vidas y ha permitido que no colapse la economía global.
Las vacunas que tienen una alta efectividad, claro, porque ahora estamos apreciando que la vacuna diseñada en China no es tan efectiva.
#27 Divulgar mentiras no es permitir la censura.
hmmm
Eso es cierto. Extraño afirmalo pero cierto. Podrías revisar lo que acabas de escribir, se puede editar.
No acaba de tener mucho sentido el decirlo. Te lo digo porque no noto en ti desprecios o insultos como método de debatir.
Me interesa esa info / referencia sobre que la vacuna de china es menos efectiva. ¿Cuál? porque tienen varias creo recordar.
#31 Ni desprecio, ni insulto, no va conmigo.
Lo digo de otra manera, no es censura si estás divulgando o permitiendo que se divulgue una mentira. Twitter estaba moderando las mentiras que los anti vacunas diseminan. Ellos afirman que las vacunas no funcionan. Y si lo hacen, vaya que si lo hacen.
Censurar se aplica si estás impidiendo la divulgación de afirmaciones comprobables por terceros.
La libertad de expresión implica que un mentiroso pueda decir sus mentiras pero también para indicarle que está mintiendo, pero, si tus mentiras ponen en peligro las vidas de las personas, tu libertad de expresión no está por encima de mi derecho a vivir sin que me pongas en peligro, ni a mi familia, ni a la de nadie.
Vivimos en sociedad y establecemos leyes que se deben consensuar y respetar por el bien mayor.
La efectividad de sinovac está demostrada su efectividad durante las 3 primeras semanas, pero The Lancet apunta a que pasado ese tiempo, su efectividad baja a un 49%. Si tienen esa efectividad, si o si necesitan más dosis de refuerzo, y parece ser que no han llegado a vacunar siquiera al 90% de su población, como por ejemplo si hemos hecho en España.
El problema no es tanto la efectividad de sus vacunas si no la baja difusión de la misma.
La obsesión del gobierno Chino por el covid cero, y que no la obtienen, indica que están muy lejos de alcanzar la defensa de grupo necesaria para proteger a las personas que no se han vacunado.
https://www.sanidad.gob.es/biblioPublic/publicaciones/recursos_propios/resp/revista_cdrom/VOL96/C_ESPECIALES/RS96C_202209066.pdf
#35 Dices muchas cosas, te respondo por trozos. Espero que no te moleste.
Ni desprecio, ni insulto, no va conmigo.
Me alegro. Es más saludable y permite hasta la gratitud.
Lo digo de otra manera, no es censura si estás divulgando o permitiendo que se divulgue una mentira.
Censurar se aplica si estás impidiendo la divulgación de afirmaciones comprobables por terceros.
¿Te das cuenta de que estas definiendo el termino para sacarle ventaja?
Quiero decir, ¿Seguro que censura es eso y no cualquier otra cosa?
No me preocupa que tengas tu punto de vista sobre ese tema, lo que podría preocuparme es el ¿qué estas dispuesto a hacerle a quien no acepte esa definición para imponérsela? ¿Censurarle porque rechaza una verdad evidente?
¿Y que tal quemarle en la hoguera por insistir en su negación? Imponer la verdad ha sido siempre el papel de los integrismos. Y no se logra sin una buena dosis de intolerancia hacia quien no se someta.
Por supuesto no veo en ti tal maldad, de hecho soy bastante cegato al respecto pero el perseguir a alguien para acallar su mentira ha sido el gran mal de todas las religiones e ideologías. Si, peor que el vender crecepelos curalotodo milagrosos y eso que ha muerto gente por ellos, de eso estoy seguro. Porque ha muerto mucha más y se ha empobrecido y retrasado el mundo muchísimo por la intolerancia y las persecuciones del diferente etiquetado de negador. Negador de Amon, de Jehová, de Jesus Cristo, de Allah, me da igual de lo que sea. (El Islam llama Kafir -traducible por negador- al que no se hace sumiso -traducible por musulmán-)
Ahora que la democracia languidece, digámoslo así, los viejos vicios de las tiranías intentan volver: Integrismo, persecuciones, censuras, eliminar derechos como la privacidad, imponer el poder y la riqueza sobre la igualdad en la justicia o en la democracia, marginar de la sanidad o de la educación a quien sea ... Y marginarlos de casi todos los derechos, sobretodo al que se oponga a algo. Algo verdadero.
Y la clave sigue siendo la misma: ¿Qué estas dispuesto a hacer al que no se someta? En cierta forma podríamos imaginarlo como algo que determina el signo de tu aportación a la sociedad. Positivamente o negativamente.
#38 hombre, mandarte a la hoguera no, pero si tu actitud es como el del mms, querré que las autoridades vayan detrás tuya por delitos contra la salud pública.
Opino que los anti vacunas son igual que Pamiés, pero como no se puede multar o encarcelar a quienes atentan contra la salud pública, con la cantidad de evidencias que tenemos acerca de la efectividad de las vacunas, del método científico aplicado a la ciencia médica, optamos por lo segundo mejor, vacunar a la gran mayoría de la población para proteger a los anti vacunas impidiendo que se propague.
Funciona.
#40 hombre, mandarte a la hoguera no, pero si tu actitud es como el del mms, querré que las autoridades vayan detrás tuya
Lo entiendo pero lo que quiero decir es que una vez puesto a perseguir disidentes, el integrismo en tiempos de poco poder es muy moderado en su agresividad.
Mira a los testigos de Jehová. Estate con ellos en un pueblo perdido en una isla siendo ateo y te las verás moradas para poder vivir. No te van a dar ni pan , ni agua, ni un saludo.
A nadie le preocupa el Mahoma que huye de la Meca sin poder. El problema es cuando vuelve con un ejercito y te obliga a rezar a su Dios o morir como negador. Ajusticiado merecidamente. Según muchos millones de personas.
La intolerancia del poco poderoso solo somete a su familia y a veces ni eso. La del poderoso es otra cosa. Por eso es importante la democracia, para parar a los abusones con poder.
Todo el mundo quiere hacer cosas, y quiere que se reconozca la verdad y todo mejore. La cuestión es hasta dónde está dispuesto a imponer lo que a él le parece tan claro. Quien valora las libertades las defiende pero especialmente la de poder conversar y pensar independientemente. Si ella, las otras zozobran.
#38 me doy cuenta que la rae dice lo siguiente:
La censura, según el Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española, es la ‘intervención que practica el censor en el contenido o en la forma de una obra, atendiendo a razones ideológicas, morales o políticas’.
Hay razones de ese tipo? Estoy de acuerdo contigo acerca de que mi definición de censura no aplica perfectamente, porque yo estoy hablando de censurar a los anti vacunas por motivos científicos, sanitarios.
Motivos sanitarios demostrables por terceros acerca de la efectividad de las vacunas.
#35 Ellos afirman que las vacunas no funcionan. Y si lo hacen, vaya que si lo hacen.
Bueno, eso es un posible debate desde mi punto de vista. De todas formas yo no he entrado en eso, no se puede aplicar a todas las posibles censuras como prueba de que es necesario.
Si lo buscamos como un caso en el que sea evidente que algunas cosas si se deben censurar yo no iría a eso. Prefiero mirar hacia Homeini cuando hace una fatua para matar a Salman Rushdie.
¿Censurar es bueno en ese caso? Hombre, conozco cosas peores escritas en libros sagrados. Quran o Biblia. ¿Estaría dispuesto a censurarlos? No. Necesitamos que se pare a quien hace daño, eso es comprensible, pero es poco inteligente usar la censurar para parar algo. O el insulto.
No poco inteligente, es de una gran incompetencia. Propio de gente poco reflexiva, de decisiones emocionales.
Nadie que reflexione sinceramente puede pensar que censurar la Biblia o el Quran impediría que alguien los pasase de contrabando como pasaba Galileo a Kepler sus demostraciones. Los haría como la droga, más valorados. Como el efecto Streisant con la censura.
Una mentira censurada es una mentira a la que le crecen los acólitos. Y cuanta más agresividad se use para reducir el número de acólitos, más fieles le serán y más especial será la mentira. Ya no te digo si en vez de mentira o verdad se trata de matices de grises que es lo que está hecha la realidad.
#35 La libertad de expresión implica que un mentiroso pueda decir sus mentiras pero también para indicarle que está mintiendo
En eso no me opongo. Aunque yo diría que es más valiosa la libertad de decir la verdad que la de decir la mentira. El problema es que la gente no se pone de acuerdo en qué es mentira y qué es verdad. Y no podemos darle el poder a alguien de decidir qué es verdad. Bueno, sí, a eso lo llamamos profesor. O Notario.
Pero no podemos darle poder. Bueno sí, a eso lo llamamos juez.
hmmm parece que me pillo los dedos hasta que me doy cuenta de la fuerza de la democracia. Separamos esos poderes para evitar los abusos de la inquisición, las cazas de brujas, los macartismos, y todas esas veces en que alguien ha decidido qué es la verdad y cuándo es un delito negarlo para quitarse de en medio los que se oponen y que no se les pueda oír. Y si puede ser, quedarse con sus propiedades.
#35 si tus mentiras ponen en peligro las vidas de las personas,
¿Las mías? No te preocupes que soy muy patán mintiendo.
tu libertad de expresión no está por encima de mi derecho a vivir sin que me pongas en peligro, ni a mi familia, ni a la de nadie.
No veo necesidad de hablar de mí aquí así que cambio la frase para darle fuerza.
la libertad de expresión no está por encima del derecho a vivir sin que se te ponga en peligro.
Parece razonable decirlo. El problema es que es más enrevesado de lo que parece. ¿Puede un médico discrepar de otro?
En mi opinión debería poder hacerlo libremente. Y ser refutado por cualquiera. Naturalmente.
#42 un médico puede discrepar de otro si apoya su hipótesis con datos corrobora les por terceros.
#35 La efectividad de sinovac está demostrada su efectividad durante las 3 primeras semanas, pero The Lancet apunta a que pasado ese tiempo, su efectividad baja a un 49%.
¿Hay estudios independientes que lo corroboren? Hay muy poderosos intereses en todo esto.
Si tienen esa efectividad, si o si necesitan más dosis de refuerzo.
¿Cómo estás tan seguro? Veo la sencilla lógica pero ¿es una situación sencilla de evaluar?
y parece ser que no han llegado a vacunar siquiera al 90% de su población, como por ejemplo si hemos hecho en España. ¿Parece ser te da la impresión de ser suficientemente riguroso aquí? ¿Fuentes?
Me extraña de una dictadura el que no pueda vacunar más sabiendo que en España se ha coaccionado a la población con putadas de diferentes tamaños para que se vacune pero al final no se ha obligado por ley.
#44 claro, es mejor que nada, pero la efectividad de una vacuna debería estar en el 90% al menos. Eso significa que de cada 10 personas vacunadas, 9 generan los anticuerpos necesarios durante el tiempo necesario para combatir la infección y luego permanecer en el organismo para reconocer futuras infecciones.
#35 La obsesión del gobierno Chino por el covid cero, y que no la obtienen, indica que están muy lejos de alcanzar la defensa de grupo necesaria para proteger a las personas que no se han vacunado.
¿Hay protección de rebaño (que es como se llama creo) cuando la vacuna no evita el contagio? No entiendo.
#35 Muchas gracias por el enlace. Parece interesante.
Verás para saber si una medicina vale la pena no sólo interesa saber si mata al bicho sino si también hace daño al paciente y las respectivas probabilidades. ¿Puedes ayudarme a encontrar estudios donde se expongan los datos claros de cuántos han sido vacunados y cuántos no? Y ver las muertes relacionadas? No de la primera semana si no todas. Las miocarditis o todas las cosas que dicen los que están en contra que han estado pasando.
El otro día vi un vídeo fatalmente hecho que decía que moría mucha más gente vacunada que no vacunada y lo que no vi nada claro es que se tuviese en cuenta la proporción que hay entre ellos para afirmar tal cosa. Si están más vacunados es normal que mueran más vacunados. Lo que no quiere decir que mueren en proporción a su número más con vacunas que sin vacunas. O miocarditis o lo que sea.
Se afirma que los datos reales no llegan. Que los números de vacunaciones se ocultan. Que los estudios que permitieron lanzar las vacunas estaban mal hechos, incluso un testigo he llegado a ver afirmándolo de uno de los laboratorios. Que los datos de los efectos secundarios de las vacunas no tienen ni siquiera un método riguroso de recopilación de los datos que impida que los números reales se sepan.
¿Hay algún estudio de muertos y no muertos con y sin vacunas tras los meses o años? Sobretodo ahora que hay un exceso de muertes en el moma. Porque hasta donde recuerdo incluso en meneame que fue diseñado contra la censura se ha censurado por parte de los meneantes a un prestigioso especialista en farmacovigilancia llamar la atención sobre lo que está pasando con el coronavirus. Y a un prestigioso juez cuando tocaba el tema de las libertades en una entrevista.
Y eso es solo una parte del caleidoscópio de todo esto. Se me ocurren otras muchas preguntas: ¿Dónde están las efectividades de las vacunas tradicionales contra la covid que han existido? ¿Por qué no dejar el libre mercado con las vacunas y una buena divulgación? ¿Por qué no permitir la Rusa que fue la primera si había tanta prisa? ¿Por qué censurar al pueblo europeo en democracia el contrato con las farmacéuticas? ¿Por qué no permitir el debate y la inteligencia colectiva? ¿No se dan cuenta de que la falta de transparencia tiene como efecto la perdida de confianza?
Todo ello tiene que ver con el scope de ese estudio. Porque es clave para saber si pudo ser más efectiva la estrategia seguida. Pero efectiva no en salvar vidas en los hospitales con covid detectado con las PCRs cambiadas en su protocolo si no en lo importante, en salvar vidas simple y llanamente.
#47 Hubo estudios en los que se ve que no es efectiva, también en los que se ve que sí lo es pero poco.
Personalmente me inclino por la no efectividad, o muy baja, por lo que yo he podido concluir.
Los estudios de efectividad que dicen funcionar, suelen dejar fuera muchas variables, y no explican por ejemplo cómo lugares con cero vacunacion obtienen los mismos o mejores resultados de gravedad en la enfermedad.
Ya se mintió hasta hace poco que decían que la vacuna evitaba el contagio, y se uso para justificar acciones políticas, sufriendo la misma censura, no esperes razonar, la ciencia es el nuevo ídolo dorado que algunos pintan como quieren y otros idolatran dogmatizados. Es lo que hay.
#69
Eso de que hubo estudios en los que se vio que era poco eficaz es un bulo.
#35 Alguien podría considerar que unas vacunas que son efectivas durante unos pocos meses o semanas no son realmente efectivas y no estaría mintiendo, estaría opinando.
#27 La vacuna contra el covid ha salvado millones de vidas, de acuerdo.
La economía va a colapsar de todas las formas por una pésima gestión de los gobiernos de occidente. Los confinamientos resultaron ser un desastre económico que costará años arreglar. Ahora es fácil decirlo pero es lo que hay.
#5 Siguiendo tu premisa, imagina que yo creo en que "los pellirrojos no deben ser considerados personas". Según tu se debe permitir que exprese en público y en redes sociales tal idea. Comienzo a subir comentarios y videos intentando convencer al resto de mi idea, y propago bulos en los que me invento motivos para fundamentar que no deben ser considerados personas, por lo que no tienen derechos y se les puede matar... Según tu, todo es opinable y me ampara la libertad de expresión... Bien, sigamos...
Imagina que llega un momento en el que bastantes personas empiezan a creerse mis bulos, en los que deshumanizo a los pelirrojos y les incrimino en extrañas conspiraciones culpándolos de hasta de haber matado a Kennedy. En ese momento empieza la violencia, y alguien mas tarado que yo acaba matando a varios pelirrojos... Ahora imagina que tú eres pelirrojo...
No todo es opinable. Es la paradoja de la tolerancia. Debemos ser tolerantes con todo el mundo, pero no puedes ser tolerante con quien quiere dañarte.
#5 todos a beber lejía que es buena
#5 para las discrepancias médicas están más revistas científicas donde habla la gente que sabe y lo estudia... Decir las vacunas matan o la lejía cura no es un derecho de nadie fuera de las cuatro paredes de su casa
#5 la libertad de decir tonterias nadie la censura, aquí estás tu diciendo las tuyas. Pero una cosa es censurar la desinformación y otra las tonterias.
#5 Dices 'No todos piensan lo mismo'
Aplícatelo. Quiero decir que hagas por pensar.
#5 La palabra que buscas no es censura, es moderación. O acaso si menéame me banea porque hago comentarios racistas en menéame, es censura?
Tranquilo que tu podrás seguir compartiendo magufadas entre tus amigos, o pregonandolas en la plaza del pueblo y nadie va a ir a arrestarte. Como mucho se reirán de ti, pero tu libertad de expresión sigue intacta.
#5 Deja de ser censura cuando quedó demostrado que lo baneado era una información falsa.
Mentir intencionadamente con la intención de hacer daño no está considerado un derecho.
#56
Hablamos de la salud pública, de tinos y de engaños.
No es legal.
#1 No tiene por què. Te recuerdo que los primeros meses de pandemia decir que las mascarillas eran útiles se consideraba desinformación y era susceptible de censura por ir contra el mensaje del la OMS
Bien, un clavito más en su ataúd en forma de expulsión de las App Store.
#2 Se la suda que lo larguen de la App Store. Es mas, todos ganaríamos si lanza su propio móvil. Y mira que me cae mal el Elon, pero en esto tiene todo mi apoyo.
#6 le apoyas en poner en peligro la salud de la gente? En serio?
#26 en permitir la libertad de expresión? claramente.
las fakenew y la propaganda no se solucionan con la censura, se solucionan con educación.
#34 no sé que obsesión con la libertad de expresión a costa de todo, incluso de vidas. Como si la libertad de expresión no nos hubiera llevado, no sé, a una guerra mundial.
No, la desinformación, los bulos y el odio no es libertad de expresión.
#34 ya. Como que vas a educar tú a cenutrios o hijos de cenutrios a los que no vas a llegar.
comentarios destacados