Portada
mis comunidades
otras secciones
#44:
#5 ¿Arrasar Finlandia? Están teniendo enormes problemas para acabar con uno de los países más pobres de Europa van a poder competir con Finlandia.
Por si no lo sabes Finlandia tiene 900.000 reservistas y una de las armadas y ejércitos del aire más competentes de toda Europa. Además Finlandia está dentro de la Unión Europea, atacar a Finlandia es atacar a toda la Unión Europea.
Por si no lo sabes Finlandia tiene 900.000 reservistas y una de las armadas y ejércitos del aire más competentes de toda Europa. Además Finlandia está dentro de la Unión Europea, atacar a Finlandia es atacar a toda la Unión Europea.
#119:
#9 Lo único seguro es que tu comentario demuestra tu adoctrinamiento ideológico. Estás dispuesto a creerte esta chorrada sólo porque te gustaría que se materialice. Y como esto, probablemente actúes en todo lo demás.
Cualquiera con dos dedos de frente sabe que esto es simplemente postureo que tendrán unos cuantos países de cara a rascar algo en el proceso, sin más.
Cualquiera con dos dedos de frente sabe que esto es simplemente postureo que tendrán unos cuantos países de cara a rascar algo en el proceso, sin más.
#155:
#147 Es una forma de verlo y espero que tengas razón y no se trate de una treta para negociar con Biden y acabar aceptando a Suecia y Finlandia en la OTAN.
Como bien dices, Erdogán es quizás el dirigente más ambiguo de la escena internacional actual. Los demás nunca saben si es su aliado o su enemigo. Es un hipócrita y un nacionalista autoritario de tomo y lomo, pero si por defender sus propios intereses acaba librando al mundo de la III Guerra Mundial, habrá que agradecérselo.
Quizás tenga bastante fresco también el golpe de estado de 2016, que sigue oliendo que apesta a Barack Clinton. Perdón, quiero decir, a Hillary Biden.
cc/ #2 #9 #11
Como bien dices, Erdogán es quizás el dirigente más ambiguo de la escena internacional actual. Los demás nunca saben si es su aliado o su enemigo. Es un hipócrita y un nacionalista autoritario de tomo y lomo, pero si por defender sus propios intereses acaba librando al mundo de la III Guerra Mundial, habrá que agradecérselo.
Quizás tenga bastante fresco también el golpe de estado de 2016, que sigue oliendo que apesta a Barack Clinton. Perdón, quiero decir, a Hillary Biden.
cc/ #2 #9 #11
#140:
#67 Ese mantra se ha repetido mil veces porque la cláusula de defensa mutua está en el tratado de la unión europea desde 2009.
Artículo 42.7; que ya se ha activado en alguna ocasión (Como los atentados del Estado Islámico en Francia en 2015). Literalmente dice que: "Si un Estado miembro es objeto de una agresión armada en su territorio, los demás Estados
miembros le deberán ayuda y asistencia con todos los medios a su alcance"
De hecho, es bastante más exigente que el acuerdo de la OTAN, ya que el artículo 5 de la OTAN dice:
"Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas, que tenga lugar en Europa o en América del Norte, será con-siderado como un ataque dirigido contra todas ellas, y en conse-cuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o Partes atacadas, adoptando seguidamente, de forma individual y de acuerdo con las otras Partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para res-tablecer la seguridad en la zona del Atlántico Norte."
El acuerdo de defensa mutua de la UE vincula al uso de todos los medios al alcance; el de la OTAN habla de "las medidas que juzgue necesarias".
Artículo 42.7; que ya se ha activado en alguna ocasión (Como los atentados del Estado Islámico en Francia en 2015). Literalmente dice que: "Si un Estado miembro es objeto de una agresión armada en su territorio, los demás Estados
miembros le deberán ayuda y asistencia con todos los medios a su alcance"
De hecho, es bastante más exigente que el acuerdo de la OTAN, ya que el artículo 5 de la OTAN dice:
"Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas, que tenga lugar en Europa o en América del Norte, será con-siderado como un ataque dirigido contra todas ellas, y en conse-cuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o Partes atacadas, adoptando seguidamente, de forma individual y de acuerdo con las otras Partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para res-tablecer la seguridad en la zona del Atlántico Norte."
El acuerdo de defensa mutua de la UE vincula al uso de todos los medios al alcance; el de la OTAN habla de "las medidas que juzgue necesarias".
#125:
#67 Falso, ese mantra se ha repetido mil veces, pero no hay ningún acuerdo oficial de ayuda militar contra otros países de la UE.
Artículo 42 del Tratado de la Unión Europea.
https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-7390/
https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/sede/dv/sede200612mutualdefsolidarityclauses_/sede200612mutualdefsolidarityclauses_en.pdf
This clause provides that if an EU country is the victim of armed aggression on its territory, the other EU countries have an obligation to aid and assist it by all the means in their power, in accordance with Article 51 of the United Nations Charter. This obligation of mutual defence is binding on all EU countries.
De nada.
Artículo 42 del Tratado de la Unión Europea.
https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-7390/
https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/sede/dv/sede200612mutualdefsolidarityclauses_/sede200612mutualdefsolidarityclauses_en.pdf
This clause provides that if an EU country is the victim of armed aggression on its territory, the other EU countries have an obligation to aid and assist it by all the means in their power, in accordance with Article 51 of the United Nations Charter. This obligation of mutual defence is binding on all EU countries.
De nada.
#147:
#78 No puede decir que es porque Rusia es su aliado y porque NO quiere una guerra nuclear...
De hecho puede que muchos diplomáticos de USA estén respirando aliviados por este veto...
Ha disminuido la presión mucho, pero mucho mucho...
USA no podía decir que no aceptaba a Finlandia y suecia (habría quedado como débil ante Rusia) pero que un país "ambiguo" lo haga... Salva la cara a todo el mundo.
De hecho puede que muchos diplomáticos de USA estén respirando aliviados por este veto...
Ha disminuido la presión mucho, pero mucho mucho...
USA no podía decir que no aceptaba a Finlandia y suecia (habría quedado como débil ante Rusia) pero que un país "ambiguo" lo haga... Salva la cara a todo el mundo.
#13:
#10 Rusia no va a atacar con armas nucleares a Finlandia antes de entrar en la OTAN, lo que va a hacer es cortales el gas, y Finlandia depende al 100% del gas ruso.
Lo que si que hara sera poner sus misiles apuntando a Finlandia y los vuelos de aviones rusos cerca de la frontera Finlandesa aumentaran mucho.
Lo que si que hara sera poner sus misiles apuntando a Finlandia y los vuelos de aviones rusos cerca de la frontera Finlandesa aumentaran mucho.
#164:
#67 aqui tienes informacion que te falta
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=LEGISSUM:mutual_defence
atacar Finlandia supone la invocacion de la clausula de mutua defensa y por lo tanto entrar en guerra con 28 paises. Algo que Rusia no va hacer.
dejemos la propaganda. Por favor.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=LEGISSUM:mutual_defence
atacar Finlandia supone la invocacion de la clausula de mutua defensa y por lo tanto entrar en guerra con 28 paises. Algo que Rusia no va hacer.
dejemos la propaganda. Por favor.
#69:
#67 punto 7 del artículo 42 del Tratado de la UE https://www.google.com/url?q=https://www.boe.es/doue/2010/083/Z00013-00046.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwiX6t-Kw9z3AhVJ_qQKHae6AvAQFnoECA0QAg&usg=AOvVaw349jDho9m1Y9GL1F2vnfNG
#78:
#2 Quizás tengas razón, pero (me autocito) Erdogán no es uno de esos líderes de la OTAN que hacen lo que mande el Tío Sam.
Cuándo se abren las apuestas para el nombre de la revolución pacífica y democrática que comenzará en Turquía si Erdogán no da su brazo a torcer?
Por cierto, si el motivo esgrimido por Erdogán en el titular es literal, menuda troleada de Recepito.
cc/ #9
Cuándo se abren las apuestas para el nombre de la revolución pacífica y democrática que comenzará en Turquía si Erdogán no da su brazo a torcer?
Por cierto, si el motivo esgrimido por Erdogán en el titular es literal, menuda troleada de Recepito.
cc/ #9
Comentarios
#1 Veo y subo: +
+
#1 #138 +
+ + 
+
#FreeAssange
#1 Los turcos nos estan salvando de la 3° guerra mundial.
Postureo, no lo va a vetar
#2, estás seguro? Mira que si al final vamos a tener que agradecerle a Turquía el poner un poco de cordura para acabar con esta escalada militar... Aunque sea porque le interesa para su propia agenda, no me importa.
#9 Recuerda que Erdogan quiere los F-35 americanos y estos no se los quieren vender, imagino que tensara la cuerda para intentar arañar algo en este sentido o en algun otro
#11 Erdogan pone el cazo.
Ahora a ver si se lo llenan
#15 Eso por descontado...
#11 No, no quieren venderles los F35 porque ha comprado baterías AA a Rusia. Si tienes sistemas de máxima seguridad y sistemas que no controlas la información que produce ni a quien la transmite, normal que te veten la compra. También es pataleta USA pero yo que se, solo soy un humilde meneante
#82 Efectivamente, por eso digo que esta negativa a que Finlandia entre en la OTAN me suena a una carta con la que presionar a EEUU con la intenccion de conseguir algo
#83 quizás busquen que le quiten el embargo de armas que tiene.
#11 Es antiguo pero me ha hecho gracia:
#86 de la misma hornada
#86 Antiguo pero muy de actualidad
#11 Te has dejado la parte en la que se explica el motivo de porque no se los quiere vender cuando es USA, el mayor fabricante de armas y además, Turquía fue uno de los pocos países considerado socios preferente, en dónde se iba a exportar el F35.
#147 Es una forma de verlo y espero que tengas razón y no se trate de una treta para negociar con Biden y acabar aceptando a Suecia y Finlandia en la OTAN.
Como bien dices, Erdogán es quizás el dirigente más ambiguo de la escena internacional actual. Los demás nunca saben si es su aliado o su enemigo. Es un hipócrita y un nacionalista autoritario de tomo y lomo, pero si por defender sus propios intereses acaba librando al mundo de la III Guerra Mundial, habrá que agradecérselo.
Quizás tenga bastante fresco también el golpe de estado de 2016, que sigue oliendo que apesta a Barack Clinton. Perdón, quiero decir, a Hillary Biden.
cc/ #2 #9 #11
#11 Esto viene de lejos: Suecia ha recibido oficialmente (ministro de exteriores) a gente del YPG (Siria) y PKK, y ha apoyado públicamente un estado kurdo o al menos una región autónoma. Es uno de los pocos países que no considera al PKK como organización terrorista.
#2 Quizás tengas razón, pero (me autocito) Erdogán no es uno de esos líderes de la OTAN que hacen lo que mande el Tío Sam.
Cuándo se abren las apuestas para el nombre de la revolución pacífica y democrática que comenzará en Turquía si Erdogán no da su brazo a torcer?
Por cierto, si el motivo esgrimido por Erdogán en el titular es literal, menuda troleada de Recepito.
cc/ #9
#78 No puede decir que es porque Rusia es su aliado y porque NO quiere una guerra nuclear...
De hecho puede que muchos diplomáticos de USA estén respirando aliviados por este veto...
Ha disminuido la presión mucho, pero mucho mucho...
USA no podía decir que no aceptaba a Finlandia y suecia (habría quedado como débil ante Rusia) pero que un país "ambiguo" lo haga... Salva la cara a todo el mundo.
#9 la escalada militar el único que la inició fue Rusia, Finlandia se está intentando proteger
#9 Lo único seguro es que tu comentario demuestra tu adoctrinamiento ideológico. Estás dispuesto a creerte esta chorrada sólo porque te gustaría que se materialice. Y como esto, probablemente actúes en todo lo demás.
Cualquiera con dos dedos de frente sabe que esto es simplemente postureo que tendrán unos cuantos países de cara a rascar algo en el proceso, sin más.
#9 querer adherirse a la otan es una escalada militar?
Pobre Putin, es un santo, cualquier otro ya hubiera tirado bombas nucleares, Nobel de La Paz ya (estoy con sarcasmo que algunos vais a pensar que lo digo en serio)
#9 Cordura es denegar la búsqueda de defensa frente a un vecino hostil?
#9 escalada que montó y continuó San Putin, que se olvida.
#9 nah, creo que Turquia está haciéndose la remolona para ver si así rasca algún favor.
#9 para evitar una escalada militar igual habría que haber empezado por no iniciar una guerra.
#9, Turquía, ¿cordura?
Querrás decir que agradeces que Turquía le haga el juego a la Rusia de Putin.
#9 Al final el dictadoro cerdogan hara lo que ordene usa si no quiere atenerse a las consecuencias de perder su inmunidad de "dictadura buena". Lo que esta haciendo es lo que hace siempre, poner el cazo a la union europea que es la afectada... y pagaremos, ya veras como pagaremos.
#9 escalada militar???.. y a la invasión de Crimea como lo llamas, pinic el jueves por la tarde?... Y el apoyo del que ahora se queja Rusia que recibe Ucrania - cuando Rusia se lo daba a las zonas separatistas de Ucrania, como lo llamas "haz lo que yo diga, no lo que yo haga"...
#9 escalada militar es querer defenderse de un país que está amenazando con invadirte? Entiendo que vuestra ideología se basa en el control del relato, pero respetaos un poco, anda.
#110 lo sabe perfectamente, pero los camaradas pronaZis vienen aquí a soltar su mantra, que para eso les pagan
#9 Turquía es el segundo ejército más numeroso de la OTAN, por sus relaciones con Rusia va a Vetarlo seguro
#9 Que rápido ha envejecido este comentario. Ni 2 días le ha durado la tontería a Erdogan.
#2 Si algun pais no hace el veto, los finlandeses estan muertos.
La mejor opcion geoestrategica para Rusia es lanzar un ataque nuclear a Finlandia antes que entre en la OTAN.
Putin se ha mostrado demasiado timorato hasta ahora, de lo cual se aprovechan Finlandia y Suecia. Cuando Putin se ponga firme, comenzaran las negociaciones de verdad sobre el futuro de Europa.
#10 Rusia no va a atacar con armas nucleares a Finlandia antes de entrar en la OTAN, lo que va a hacer es cortales el gas, y Finlandia depende al 100% del gas ruso.
Lo que si que hara sera poner sus misiles apuntando a Finlandia y los vuelos de aviones rusos cerca de la frontera Finlandesa aumentaran mucho.
#13 Yo creo que sois demasiado optimistas. Muchos creeis que nadie se atreveria a lanzar una bomba atomica, pero el caso es que los EEUU lo hicieron, y sobre poblacion civil.
Finlandia está al ladito de Rusia... dudo mucho que 150 millones de rusos permitan que 5 millones de insensatos finlandeses les pongan en riesgo.
Alguien cree que la OTAN responderia?
Creo ques es la mejor opción para Rusia, desde su punto de vista... mostrar firmeza. Pero Putin tiene las manos atadas en Ucrania, en parte porque alli hay muchos eslavos rusos.
#17 Si, pero lanzar una bomba atomica contra poblacion civil y mas contra un pais con el que no estas en guerra obligaria a China a posicionarse en contra. Hay que tener en cuenta que eso seria una linea roja que impediria alcanzar la paz con Rusia mientras Putin este en el poder, asi que no creo y desde luego no deseo que ocurra.
#19 ¿Y que futuro aguarda a Rusia igualmente?
Las sanciones igualmente se mantendran durante mucho tiempo ya que Rusia ya no se retirará del este y sur de Rusia.
Yo creo que las primeras bombas atomicas sobre Finlandia seran de advertencia, en alguna region helada y deshabitada de Finlandia, y que Finlandia comprenderá que está mal aprovecharse del buenismo ruso.
Cuando caigan las primeras bombas la UE comprenderá que ya no puede jugar más con Rusia sin asumir un gran riesgo. Entonces vendran negociaciones para diseñar una Europa segura y en paz, cosa que incluye la alianza UE-Rusia.
Creo que la OTAN y los finlandeses se han aprovechado de la debilidad rusa, y que Rusia desde el punto de vista geoestrategico tiene que ponerse firme si no quiere ser devorada.
#20 Si usas armas atomicas te arriesgas a que otros las usen contra ti, imagina que UK se pone nervioso y lanza un ataque nuclear masivo contra Rusia pensando que tarde o temprano les atacaran a ellos y deciden adelantarse...
mal asunto usar armas atomica y peor idea contra un pais que aun no haya entrado en la OTAN
#26 Riesgo ya lo hay. Pero Finlandia no está dentro de la OTAN, y en realidad es un pais helado que no importa a nadie excepto para utilitzarlo para fastidiar a los rusos.
Por otra parte, dudo mucho que si Rusia atacase con armas nucleares por ejemplo a Polonia, la OTAN respondería con armas nucleares sabiendo que eso asegura la destruccion mutua.
Una cosa es una guerra local y otra una guerra global, y espero que dentro de la OTAN hayan protocolos para distinguirlas.
De todos modos, ¿No seria mejor hacer bien las cosas y dejar de fastidiar a los rusos? Te aseguro que seria mucho mas seguro para ti mismo.
#28 Solo con decir que Finlandia no importa a nadie dejas ver...pues muchas cosas. Es uno de los principales productores mundiales de cromo y de papel. Por no hablar de su industria maderera...etc. Pero que tu has venido aquí a hablar de tu libro, lo entendemos.
#54 Es que 5 millones de personas en el culo del mundo no importan a nadie des del punto de vista economico... excepto su situacion geoestrategica.
Las paises no se mueven por humanidad, se mueven por intereses.
#56 Porque yo te he hablado de personas en #54 y el cromo no es de interés, ni el papel, ni la madera. Claro.
#57 Pero a ver... ¿tu vas a jugarte el culo para salvar a un finlandes que ha tomado una decision insensata?
Lo mismo hicieron los ucranianos.
¡Quien se juega el culo temerariamente despues que no pida que le laman las heridas!
#59 Estarás troleando, pero se te va bastante.
#64 Es aun peor, esta tratando de ver si cuela la nueva estrategia de Putin, para ver si a alguien le importa que declaren las zonas invadidas territorio Ruso.
"Las sanciones igualmente se mantendrán durante mucho tiempo ya que Rusia ya no se retirará del este y sur de Rusia."
#90 "Este y sur de Ucrania" queria decir. Un error de escritura.
#64 No argumentas.
#59 Lo siento tío pero acabas de responsabilizar a la gente de a pie de Ucrania de que les estén reventando el país y las cabezas y te acabas de ganar mi negativo. Espero sinceramente que estés troleando, porque si no igual tendría que verte un terapeuta.
#68 ¿Pero tu has visto las torturas que hacen los nazis ucranianos a sus propios civiles?
#99 ¿Pero cómo podemos admitir que en una sociedad donde el maltrato animal está mal visto admitamos que nuestros niños jueguen con POKEMON? ¿es que nadie piensa en los niños? aquí si troleamos troleamos todos
#59 en la segunda guerra mundial los "sensatos" aguantaron muchas insensateces hasta que actuarón. Ingleses y Franceses podian haber dejado a Polonia a su suerte (total que mas les daba a unos y a otros la suerte que corría Polonia)...
#28 Sería mejor que Rusia dejara de invadir Ucrania.
#85 Rusia nos proteje de los crueles nazis ucranianos y ayuda a las republicas que se han independizado por propia voluntad de de Ucrania.
#85 exacto. Y que Occidente dejara de tocar los cojones en Ucrania.
#28 coincido en que el riesgo de que Rusia pueda emplear armas nucleares regionales o de alcance reducido o limitado, es más que evidente.. El propio Putin y sus portavoces -el ministro de exteriores, etc- advirtieron de que esa posibilidad existía si peligraba la existencia del propio estado ruso (habría que entender que esa posibilidad supondría desgajar, dividir o reducir Rusia a un papel inexistente o virtualmente inoperante como estado o nación, o simple y llanamente que peligre la propia cabeza de Putin)..ahora bien también depende de si tomas como creíbles y bien fundamentadas las manifestaciones de la inteligencia norteamericana y británica sobre que no hay tal riesgo y solo son concebibles como meras brabatas irreales en su práctica...pero personalmente jugar y nótese el juego de palabras, a la ruleta rusa con un país nuclear bajo la dirección de un tirano que hubiera perdido los papeles "in extremis" viéndose acorralado, es una apuesta que prefiero no hacer..
#28 si Polonia es atacada y solicita ayuda de la OTAN la guerra se extendería, obviamente. No tiene sentido pertenecer a un club exclusivo que luego no responde cuando lo necesitas
#28 Muy bien remarcada esa cuestión. Ya saben lo que pasa si le chinchan, pero, ¿se han parado a pensar en dejar de escalar el tema a mayores?
Esto empezó como un "a que no hay huevos" (por ambas partes) y una medicion de chorras (guerra proxy con Rusia). Ahora quieren jugar a la ruleta rusa con el pellejo de todo el mundo.
Cuanto más avanza la civilización, los psicópatas ocupan más altos puestos de gobierno. Lo hacen sabiendo que sus decisiones poco o nada les afectan (psicópatas, sin empatía) y les importa una mierda el resto del mundo (si, todo el redondo planeta). Disfrutan viendo el mundo arder a su alrededor. Noiran realmente por el bien de su pais, de su gente.
En épocas pasadas de la historia, esos gobernantes tenían oportunidad de morir en el frente, dando paso a gente menos batalladora. En los tiempos modernos se sitúan muy lejos del frente y ese es un gran problema.
#26 Lo bueno de utilizarlas contra un país como Finlandia es que quien quiera responder a eso con sus propias armas nucleares está lo suficientemente lejos como para saber y esperar una lluvia de pepinos rusos.Y ahí sí que sería el apocalipsis.
No veo yo a los británicos asumiendo semejante riesgo por "defender" Finlandia.
#20 Finlandia no ha pedido la adhesión hasta que recibió amenazas.
Estaba cómoda con la neutralidad.
Por otro lado, Rusia ya sabe lo que ocurrió en Chernóbil. Las atómicas las reservan para algo más lejos de su territorio.
#27 Rusia no ha amenazado a Finlandia, y su situacion etnográfica es muy diferente a la de Ucrania: no hay disputas fronterizas, no hay rusos no prorusos, ni nazis, ni republicas que se autoproclaman independentistas, ni matanzas a las minorias independentistas, ni hasta ahora habian decidido a entrar en la OTAN.
La decision del gobierno finlandes es toda una declaracion de guerra a 150 millones de rusos. A un mosquito se le aplasta de un manotazo.
#31 de hecho hay territorio finlandés en Rusia.
#39 Hay territorio aleman en Dinamarca, en Polonia...territorio polaco en Ucrania...territorio catalan en Francia... la 2 GM redefinió las fronteras y desde entonces hubo paz en europa.
Desgraciadamente desde hace un par de decadas LA OTAN PRETENDE SACAR VENTAJA DE LA DEBILIDAD RUSA. Putin les quiere parar los pies.
#48 solo era un comentario
#31 Segun tu Rusia no ha amenazado a Finlandia al atacar un pais fronterizo pero Finlandia ha hecho una declaración de guerra al querer unirse a la OTAN.
A lo mejor los Finlandeses tienen algo de memoria y recuerdan lo que le paso hace 80 años primero a Polonia y luego a ellos.
#12, es más, Scholz está pidiendo un alto el fuego sin exigir a Rusia que se retire de Ucrania, para que los rusos dejen de palmar tropas y se consoliden en Jerson, Lujansk, Donetsk y Zaporiyia (y Krym).
Y si hace días Macron pedía no humillar a Rusia, ahora según Zelensky le insta Macron directamente a renunciar a territorio ucraniano en favor de Rusia.
Y yo pensando que Zemmour, le Pen y Melenchón eran los agentes de Putin en las elecciones francesas, y resulta que Macron también es un mamporrero del Gremlin. Quizás no lo sean Scholz y Macron por vendidos sino por blandengues, el caso que van por ahí reclamando cosas que le vienen bien al invasor ruso.
cc/ #27 #33
#20 hasta este comentario pensaba que estabas hablando en serio, ahora ya veo que no es más que un monólogo cómico.
#38 ¿Y no es cierto lo que dice mi comentario? ¿Por que piensas eso? Explicamente y yo te escucho.
Creo que muchos teneis el prejuicio que nunca más se lanzarán bombas nucleares.
Los EEUU lo hicieron, y sobre poblacion civil. Mataron centenares de miles de personas de un manotazo, y se acabó la guerra.
La ultima esperanza para los fineses es que algun pais de la OTAN vete su adhesion.
#42 en absoluto, en tu comentario no sé si habrá alguna cosa cierta. Rusia no va a lanzar ninguna bomba atómica y menos sobre Finlandia, antes le pegan un tiro a Putin.
#51 Eso es un prejucio que tienes. Ahora Finlandia es un riesgo vital para Rusia.
Los EEUU lanzaron dos bombas atomicas y mataron centenares de miles de civiles. No creas que no puede pasar. Para Rusia es una solución sencilla y higienica, y solo lo impide el buenismo ruso.
Por cierto, tampoco pienses que no puede haber una escalada nuclear que implique la destruccion de tu culo.
#55 "Para Rusia es una solución sencilla y higienica, y solo lo impide el buenismo ruso". Para Rusia es su autodestrucción. Rusia está en un callejón sin salida, y lo menos malo que le puede ocurrir es que pida negociaciones para ver cómo puede volver a integrarse en la vida internacional.
"Por cierto, tampoco pienses que no puede haber una escalada nuclear que implique la destruccion de tu culo. " ¿En qué quedamos? Llevas no sé cuántos comentarios diciendo que un ataque nuclear a Finlandia (no me queda claro si en la taiga con Helsinki, porque en unos commentarios dices una cosa y otros otra) serviría para que la OTAN se retirase, y ahora dices que se podría desatar una guerra nuclear global. Si es así, me reafirmo, atacar a Finlandia con armas nucleares supondría la desaparición de Rusia.
#65 En absoluto. Estoy totalmente en desacuerdo con la afirmacion de que un ataque nuclear a Finlandia implique la desaparicion de Rusia. Eso es una tonteria. Nadie va a mover un dedo por 5 millones de finlandeses irresponsables.
Además, si desaparece Rusia, también el resto del mundo, y tu mismo.
#55 todos sabemos que Rusia es flojita, pero ¿tanto para que un país como Finlandia sea un riesgo vital? Están peor de lo que parece entonces...
#20 Buenísimo ruso?????? Venga abril de 2022, a pastar.
#84 Los EEUU no dudaron en utilizar bombas atomicas.
#20 Buenismo ruso?
#20 Rusia ha dado un paso estratégico y tendrá que asumir las consecuencias
#17 el terrorismo usano no lanzó una, lanzó dos.
#25 Y sobre la población civil.
#29 Exacto. Porque todo el mundo sabe que si Hitler y Stalin hubieran desarrollado bombas atómicas primero jamás las hubiesen usado. Porque eran muy majos y responsables.
#35 Rusia padeció la invasión de los alemanes. Hubiera tenido legitimidad para lanzar un ataque nuclear sobre Berlin.
Los EEUU lanzaron las bombas nucleares sobre poblacion civil muy lejos de su propio territorio. Japón ya no era ninguna amenaza vital para los EEUU.
#37 Ah. Entonces, dado que Ucrania ha sido invadida por Rusia, deberían poder lanzar un par de misiles sobre Moscú, ¿no?
¿Y que hay de Polonia, que fue invadida por la URSS en 1939? ¿O Finlandia, en 1940? Misilazo va y misilazo viene, ¿no?.
Y eso de que los japoneses no eran una amenaza... Creo que 20 millones de chinos no estarían de acuerdo, si los japoneses no los hubieran matado antes, claro. Y los americanos eran sus aliados.
Y no sabía que no había población civil en Berlín durante la Segunda Guerra Mundial.
Qué atrevida es la ignorancia, y dejar de tomar antipsicóticos en contra de una prescripción médica.
#40 En la Segunda Guerra se redefinió la politica de seguridad en Europa y habido paz. Hubo muchos millones de muertos y fronteras movidas, pero desde entonces no han habido grandes guerras en Europa
Desgraciadamente la OTAN, espoleada lor los EEUU, ha roto el sistema surgido de la 2 GM. La consecuencia: muertos y más muertos.
#47 Teniendo en cuenta que el sistema surgido de la Segunda Guerra Mundial estaba basado en la existencia de un bloque comunista en el este de Europa, yo diría que dicho sistema lleva 30 años muerto.
Y no recuerdo que hubiese ninguna gran guerra hasta que los Zazis invadieron Ucrania. Así que los muertos habrá que imputárselos a ellos.
#17 Rusia se ha comprometido a no usar armas nucleares con naciones no nucleares, es la base de tratado de no proliferación, otro punto es que no puede justificarlo ante el mundo, no puedes usar armas nucleares porque un país de una a la OTAN, o no se deje invadir, y para acabar, una cuestión de conservar la poca imagen que le queda de potencia militar ¿Una nación como Rusia necesita armas nucleares contra un país de 5 millones de habitantes? Pues vaya mierda de de potencia militar.
Ya para acabar, USA uso armas nucleares con una nación que le había agredido, con la que estaba en guerra, y en el contexto de una guerra mundial, además que no estaba regulado el uso de armas nucleares, como si está ahora.
#81 Finlandia ahora es un riesgo vital a la seguridad de Rusia. Es uno de los casos que implican el posible uso de armamento nuclear por parte de Rusia.
#95 Finlandia ahora es un riesgo vital a la seguridad de Rusia
Falso, en la invasión rusa a Finlandia hace 80 años, robo de territorio a la misma ya se aseguró un espacio para defenderse.
Y lo más importante ¿Quién amenaza a Rusia? Nadie.
#100 En el 2019 se rompió unilateralmente el tratado INF. Antes de eso , no tendría que haber ningún problema porque aunque Finlandia fuese OTAN , USA no podría tener ni bases ni armas nucleares en frontera con Rusia. Ahora el riesgo EXISTE.
Las medidas que se tomen son otro asunto.
#17 Rusia tiene entre poco y nada que hacer con Finlandia quitando las sanciones económicas tipo cortar suministros. La última baza, la nuclear, podría haberla usado para dar un último golpe sobre la mesa, pero viendo lo ridícula de su actuación en Ucrania lo único que les queda es el pataleo. Soy de los que creía que no habría invasión de Ucrania y menos aún el intento de tomar Kiev y otras ciudades al margen del Donbas y me equivoqué de plano, pero no veo sentido a atacar a Finlandia si no pueden con lo que tienen entre manos. Claramente Rusia ha perdido el control de la situación. Entró confiado y se ha encontrado a buena parte de los países occidentales ayudando a su enemigo. Están desgastando su ejército poco a poco
#13 Finlandia NO depende del gas ruso. Solo el 5% de la energía de Finlandia viene del gas. Eso es fácil de reemplazar y el país ya lo tenía previsto.
#13 El 90% del gas que consume Finlandia procede de Rusia, cierto.
Pero ese 90% es el 5% de la energía que consume Finlandia.
Y ya tiene sustituto para él.
Sobre el resto... lleva en ello una temporada.
#10 están padeciendo para ganar una guerra con el país más pobre de Europa, si de verdad se quieren meter en ese fregado es que son más tontos de lo que parecen
#32 Pero por eso mismo la decision de Finlandia es muy arriesgada.
Rusia no puede mantener dos frentes belicos sin movilizar a toda la población. Sin embargo, el lanzamiento de una sola bomba nuclear sobre Helsinki eliminaria de un manotazo el problema.
Creo que Finlandia se ha dejado asesorar mal por los EEUU, a quienes les interesa que haya guerra. Supongo que los servicios de inteligencia han hecho creer a Finlandia que Rusia no atacará con armas nucleares. Se equivoca.
#36 si Rusia lanza una bomba nuclear sobre Helsinki Moscú desaparece del mapa. No sigas haciendo el ridículo diciendo que Rusia va a lanzar una bomba nuclear en territorio finlandés, no lo va a hacer, antes le pega un tiro un general ruso a Putin de que ocurra eso.
#41 Lo que dices es absurdo. Finlandia no tiene armas nucleares.
¿De verdad crees que algun pais de la OTAN defendera a Finlandia?
#43 de la OTAN si no está dentro no, de la Unión Europea. Te recuerdo que Finlandia está dentro de la Unión Europea y los países de la Unión Europea tiene obligación de defender a sus socios.
#49 No entiendo por que dices eso. La UE es una unión economica, no militar...PRECISAMENTE ESE ES EL PROBLEMA DE EUROPA, SU SUMISION A LOS INTERESES DE LOS EEUU.
Además es absurdo pensar que los europeos perderan el culo para salvar a 5 millones de finlandeses que han decidido suicidarse.
#52 La UE tiene un artículo de auto defensa entre sus miembros, similar a la de la OTAN, si Rusia ataca Finlandia con un pepo nuclear, en unas horas Francia le tira otro pepo en toda Moscú
#60 Ha ha ha. ¿Y tu te crees eso?
La UE lanza misiles a Moscu y todo el mundo desaparece del mapa... y todo por un puñado de finlandeses insensatos.
¿No ves que las cosas no van asi?
#61 no se, después de la cantidad de tonterias que has escrito, y que desconoces uno de los acuerdos más famosos de la UE que es el de autodefensa... igual en tu mundo de Yupi no existe ese acuerdo, pero no significa que no exista, más después del ridículo que está haciendo Rusia en Ucrania....
la UE lanza unos pocos misiles, lo suficiente para descabezar Rusia, y ya hay bastante, ¿te crees la tontería de que puedes hacer desaparecer el mapa a base de misiles nucleares???
#66 Das miedo. El ingenuo provoca más males que el malvado.
#66 ¿En serio crees que tiras misiles a Moscu y no salen misiles de vuelta antes de que estos impacten?
¿En que mundo vives? Si algo nos ha salvado de irnos a tomar por culo ya es lo de la destrucción mutua asegurada.
#61 La cosa es. Yo le tiro un pepino nuclear a un país de Europa. Por que es un peligro que pertenezcas a una OTAN a la que ya pertenecen otras republicas exsovieticas. Pero es impensable que otro país de Europa me lancé a mi uno.
Pero te voy a dar cierta razón. No habría una respuesta nuclear inmediata. Yo creo que, aunque Finlandia no pertenezca a la OTAN, una agresión nuclear significaría un despliegue masivo de tropas y pepinos nucleares de todos los países apuntando a Rusia. Seguido de una invasión internacional (incluyendo a China) a Rusia para descabezar a Putin. Y si Putin se atreve con otro ataque nuclear. La fiesta está servida. Quizá desaparezcamos todos del mapa, pero Rusia sin quizá.
#52 estás equivocado la UE es algo más, revisa el apartado 7 del artículo 42 del Tratado de la Unión Europea. https://www.google.com/url?q=https://www.boe.es/doue/2010/083/Z00013-00046.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwiX6t-Kw9z3AhVJ_qQKHae6AvAQFnoECA0QAg&usg=AOvVaw349jDho9m1Y9GL1F2vnfNG
#49 Te recuerdo que Finlandia está dentro de la Unión Europea y los países de la Unión Europea tiene obligación de defender a sus socios
Vamos, que al final no hay mucha diferencia para un país como Finlandia entre estar en la OTAN o no estarlo. Si dicen que entran porque quieren "protección" frente a Rusia que ahora no tienen, es que están engañando a sus ciudadanos, o eso o que lo que dices de que la UE tienen obligación de defenderlos es mentira.
#91 no sé, míralo tú mismo, artículo 42.7 del Tratado de la UE https://www.google.com/url?q=https://www.boe.es/doue/2010/083/Z00013-00046.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwi7n7W-_9z3AhUV-hoKHVleCCEQFnoECAgQAg&usg=AOvVaw3AAofdlhu73MUIbOY8dLc8
#43 Ya han firmado un acuerdo en el que EEUU, UK, Alemania y algún otro país se comprometen a defender a Finlandia militarmente mientras dure el proceso de adhesión.
#75 ¿Con armamento nuclear?
No hace falta firmar nada... Ya estan ayudando a Ucrania, con firmas o sin firmas... pero aventurarse en una guerra nuclear es imposible.
#97 EEUU ya avisó de que habría respuesta nuclear en caso de que Rusia usara sus armas nucleares. Así que sí. Sería demasiado grave como para ni hacer nada.
#36 y de paso conseguiría una guerra con la ue entera, gran jugada
#10 ¿En serio estás pidiendo una puta guerra nuclear?
Algunos os creéis que la vida tiene respawn como el COD
#77 Al contrario. Para evitar la guerra nuclear es necesario que Finlandia no entre en la OTAN.
#10 menuda sarta de "propagandeces" que has soltado...
#10, eres una desgracia de persona por decir que Rusia debe tirarle bombas nucleares a Finlandia y acusar a Putin de timorato por no hacerlo.
#10 Rusia no creo que utilice esto contra Finlandia ni Ucrania. Además es que son vecinos.
#2 Cerdogan no es ningún tonto y sabe que por este "favor" le puede sacar a EEUU hasta el control de las armas nucleares que tienen en su territorio
E imagina que es lo siguiente que va a hacer este adorador del genocidio Armenio donde
murieronasesinaron a más de 2 millones de personas... Subir el listón.#2 La bottom bitch no quiere que le quiten el puesto.
#2 Turquía siempre ha sacado Tajada de todos los conflictos que conozca: hablo de miles de millones de dólares cada vez. Solo espera el cheque, tranquilo
#67 punto 7 del artículo 42 del Tratado de la UE https://www.google.com/url?q=https://www.boe.es/doue/2010/083/Z00013-00046.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwiX6t-Kw9z3AhVJ_qQKHae6AvAQFnoECA0QAg&usg=AOvVaw349jDho9m1Y9GL1F2vnfNG
#69 7. Si un Estado miembro es objeto de una agresión armada en su territorio, los demás Estados
miembros le deberán ayuda y asistencia con todos los medios a su alcance, de conformidad con el
artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Ello se entiende sin perjuicio del carácter específico de
la política de seguridad y defensa de determinados Estados miembros.
Los compromisos y la cooperación en este ámbito seguirán ajustándose a los compromisos adqui
ridos en el marco de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que seguirá siendo, para los
Estados miembros que forman parte de la misma, el fundamento de su defensa colectiva y el
organismo de ejecución de ésta.
Obligación obligación, así redactado suena a "lo que diga la OTAN y según le vaya a cada cual"
#18 estás como un cencerro
#24 La locura de personas como tu nos llevará a la destruccion
Pero si yo he leído en MNM que los miembros de la OTAN son lacayos al servicio de los EEUU, que no tienen ningún poder de decisión.
Ya en serio, es muy interesante ver cuales son los compañeros de viaje de la berdadera hizkierda hantiimperialista: Henry Kissinger, Rand Paul, Tucker Carlson, John Mearsheimer, Viktor Orban, Marine Le Pen, Matteo Salvini, Donald Trump, Vladimir Putin... y ahora el amigo Erdogan. Lo más granado del imperialismo y la extrema derecha.
#33 Turquía sigue en la OTAN porque es geoestratégicamente importante, si no la habrían echado.
#33 A las pruebas nos remetimos --> España.
#33 Puedes razonar un poco esto? Por qué los asocias con extrema izquierda?
#33 Perdón, con izquierda antiimperialista?
#33 Vox no es hisquierda, es la derechona rancia y fascista.
Ya empezó el bazar de los regateos.
Al final si estos lo piden y USA y UK los garantizan es como si estuviesen dentro.
El canciller alemán Scholz no pensaba ayudar mucho a nadie de todas formas.
Dame argo, paaayooo....
Que no tengo ná pa mis churumbeleees.
Y cuando le den algo a cambio, dejará de estar en contra.
#50 tú qué vas a hablar de geoestrategia. Tú no estás más que haciendo elucubraciones fantasiosas sobre un sátrapa que no tiene ni media hostia.
Rusia no va a lanzar bombas atómicas sobre Finlandia igual que no las lanzó cuando todos los países del Este se unieron a la OTAN.
El qué es un geoestratega cojonudo es Putin, que ha conseguido que la OTAN reviva, y no solo eso sino que va a conseguir que sea grande y que en las fronteras de Rusia haya más países dentro de la Alianza.
#53 Eres un inconsciente. Vuestra locura nos conducirá a la destruccion.
Ni siquiera piensas en tus propios intereses como persona.
El caballo de Troya de los EEUU se ha metido en el corazon y en el cerebro de los europeos.
#58 tómate tu pastillita, puto loco
#53 en 10 años, esta gente dirá que Putin era en verdad un agente de la CIA. No tengo dudas.
Fuera turkia. Dictadura. Y dentro Finlandia y Suecia. Solucionado
#23 Si esa fuera el leitmotiv de la OTAN sería fácil sí. Otra cosa es que militarmente sea más importante Turquía dentro de la OTAN que Suecia y Finlandia.
#34 y economicamente. Ademas es un proxy de EE.UU cojonudo en oriente medio junto a Israel.
La gente piensa que la OTAN es algo mas que una cabeza de lanza para EE.UU y un lucrativo mercado de armamento para sus empresas. Hay que ver como nos l meten doblada.
#23 No es posible, porque entonces Turquía se aliaría con Rusia y eso sí que sería un problema para occidente.
Turquía lo que teme es que los americanos se lleven los misiles atómicos a Finlandia y por tanto pierda el chorreo de millones que le cae por ser base de la OTAN contra Rusia.
Así que va a intentar sacar el máximo partido posible a su posibilidad de veto
Está clarísimo que la OTAN es un fraude y que no sirve para nada más que contentar a fabricantes de armas y al amo usano
#7 no tanto lo será cuando, en cuanto han visto el jaleo a sus puertas, Finlandeses y Suecos están pidiendo entrar cuanto antes
Esto se pone interesante.
#4 ya lo decía la antigua maldición china...
#50 Tienes de geoestratega lo que jesulin de ubrique de neurocirujano.
#88 ¿Por qué? Te pongo un negativo por que no argumentas, solo haces un ataque ad-hominem.
Puto y glorioso troll.
Como se ríe de Europa y la OTAN como le sale de los huevos.
#8 Su economía ya está en la mierda y la mejor propaganda desde hace años a la imagen turca están siendo los drones Bayraktar TB2. Imagina que deja de haber guerra y ni tan siquiera se habla de Turquía por sus drones.
Ahí están alargándolo y de mientras Rusia preparando la ofensiva como en Ucrania, en plan: antes de que sean parte de la OTAN y se defiendan nuclearmente vamos a arrasarlos sin que sus futuros socios hagan nada útil.
#5 ¿Arrasar Finlandia? Están teniendo enormes problemas para acabar con uno de los países más pobres de Europa van a poder competir con Finlandia.
Por si no lo sabes Finlandia tiene 900.000 reservistas y una de las armadas y ejércitos del aire más competentes de toda Europa. Además Finlandia está dentro de la Unión Europea, atacar a Finlandia es atacar a toda la Unión Europea.
#44 Ponía de ejemplo a Ucrania.
Pero si tu quieres hablar de Finlandia, no veo que salga en este mapa: https://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADses_con_armas_nucleares
Me río yo de tus 900mil hombres contra eso.
"atacar a Finlandia es atacar a toda la Unión Europea"
Falso, ese mantra se ha repetido mil veces, pero no hay ningún acuerdo oficial de ayuda militar contra otros países de la UE.
Ten en cuenta que en Ucrania hablan ruso, hay zonas pro-rusas, consideran históricamente hermanos y quieren usar sus ciudades del sur y del este. Imagínate: si los rusos son muy rudos con sus "operaciones quirúrgicas" no quieras pensar qué puedan hacer en Finlandia, que allí se la tienen jurada desde que en la IIGM se aliaron con los nazis, no les interesa su territorio ni su gente y no tienen ningún problema en arrasar sus ciudades sin siquiera que un soldado ponga el pie en ellas.
Si no se ve la magnitud del asunto hay que ser ciego. Un país debería entrar o no en la OTAN pero ejecutándolo rápidamente, alargarlo es de temerarios después de lo que se ha visto en Ucrania. Allí se les ha dicho un "Ah! Se siente! No sois parte de la OTAN, solo os vamos a dar unas pocas armas por debajo de la potencia bélica de Rusia".
#67 Falso, ese mantra se ha repetido mil veces, pero no hay ningún acuerdo oficial de ayuda militar contra otros países de la UE.
Artículo 42 del Tratado de la Unión Europea.
https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-7390/
https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/sede/dv/sede200612mutualdefsolidarityclauses_/sede200612mutualdefsolidarityclauses_en.pdf
This clause provides that if an EU country is the victim of armed aggression on its territory, the other EU countries have an obligation to aid and assist it by all the means in their power, in accordance with Article 51 of the United Nations Charter. This obligation of mutual defence is binding on all EU countries.
De nada.
#67 que acuses de mentir a alguien sólo porque tú ignoras lo que dice tiene bastante tela …
Te recuerdo que Finlandia es un país que lleva más de 80 años esperando otra invasion rusa, 53.000 búnkeres tienen, y si vas a construirte una casa debe tener un búnker, por ley. Así de recelosos son con su vecino, y con razón.
¿Y a que te refieres con “pro rusos”? ¿Que quieren cambiar su modo de vida del auténtico primer mundo por ser esbirros de un pseudodictador del segundo mundo? ¿ o a que quieren paz con Rusia como queremos todos?
#67 Ese mantra se ha repetido mil veces porque la cláusula de defensa mutua está en el tratado de la unión europea desde 2009.
Artículo 42.7; que ya se ha activado en alguna ocasión (Como los atentados del Estado Islámico en Francia en 2015). Literalmente dice que: "Si un Estado miembro es objeto de una agresión armada en su territorio, los demás Estados
miembros le deberán ayuda y asistencia con todos los medios a su alcance"
De hecho, es bastante más exigente que el acuerdo de la OTAN, ya que el artículo 5 de la OTAN dice:
"Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas, que tenga lugar en Europa o en América del Norte, será con-siderado como un ataque dirigido contra todas ellas, y en conse-cuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o Partes atacadas, adoptando seguidamente, de forma individual y de acuerdo con las otras Partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para res-tablecer la seguridad en la zona del Atlántico Norte."
El acuerdo de defensa mutua de la UE vincula al uso de todos los medios al alcance; el de la OTAN habla de "las medidas que juzgue necesarias".
#67 aqui tienes informacion que te falta
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=LEGISSUM:mutual_defence
atacar Finlandia supone la invocacion de la clausula de mutua defensa y por lo tanto entrar en guerra con 28 paises. Algo que Rusia no va hacer.
dejemos la propaganda. Por favor.
#44 te voto positivo, pero no sobreestimes a los reservistas, la guerra moderna va de operadores de sistemas y para eso necesitas especialistas.
#44 Así debería ser. Pero la UE es solo económica y no recoge el apoyo militar por recelos de EEUU.
Eso debe cambiar ya, y ser unión militar desde ya para apoyar a Finlandia con todo.
#44 "Problemas para acabar con uno de los países más pobres de Europa"
Parece que eres el único que no se ha dado cuenta de que Europa y la OTAN ya están plenamente involucrados en la guerra.
#44 la Unión Europea no es una alianza militar, atacar a un país de la Unión no debería hacer que el resto de tontos salten.
Finlandia tiene un problema mayor, no está llena de rusos ni de familiares de rusos, Putin no tiene que venderle a nadie una operación quirúrgica para desnazificar Finlandia. Si Rusia tiene que probar que a parte de amenazar con armas nucleares también puede usarlas este puede ser el escenario "idóneo" y si yo fuese finlandés no estaría contento con la decisión tomada.
#5 Te quedas muy corto, Rusia esta a unas semanas de lanzar una ofensiva que abarcaria el mundo entero. Asi son los Rusos.
Puestos a decir PARIDAS, q tal esa?
El mundo patas arriba. Yo que estoy con el pueblo kurdo, le tengo que agradecer al sanguinario Cerdogan que se oponga a la entrada en la banda terrorista OTAN de Finlandia y Suecia, si no se raja, conseguirá algo de tiempo antes que la vida tal como la conocemos se vaya a tomar por culo.
Eso se soluciona con una compra conjunta de drones turcos por parte de Finlandia y Suecia
Fiesta! Enanos crecieron en el circo!
Pues que la vete.
#72 la OTAn es un Mercado, que sin Turquia no sale tan rentable. hay una realidad detras del falso romanticismo atlantista plagado de falsas buenas intenciones.
¡Gracias a Dios! (y soy ateo)
¡Eso salvará a los fineses! Una bomba nuclear en Helinki y desaparece más de la mitad de los fineses. 150 millones de rusos no pondran su vida en riesgo por culpa de 5 millones de inconscientes.
Finlandia se aprovecha de la debilidad de Rusia, y la unica opcion geoestrategica que le quedaba a Rusia era un ataque nuclear preventivo sobre Finlandia.
¡LOS TURCOS MAS SENSATOS QUE LOS EUROPEOS!
Nos hemos equivocado de bando... ¡hoy dia tanto los rusos como los turcos se muestran más humanitarios!
En este conflicto los europeos somos los malos.
#6 necesitas tratamiento
#16 ¿Por ser sensato? ¿Por ser pacifista? ¿Por temer una escalada nuclear?
Algunos os habeis vuelto locos, y no haceis otra cosa que avivar la guerra, y si es nuclear tanto mejor.
Además, no pensais de forma descentrada, como historiadores, o desde el punto de vista ruso.
Sois un peligro publico. Ni siquiera teneis en cuenta VUESTROS PROPIOS INTERESES... pensais con un cerebro parasitado por los anglos.
#18 Que sepas que NO ESTAS SOLO ... aunq estemos en reino del disparate y la alienacion masiva.
#18 pacifista? Pero si hace un mes estabas celebrando que ucrania iba a caer
Me gusta la evolución propagandistica
-al principio era "Hemos ganado"
-posteriormente "Vamos a ganar"
-ahora "Si no ganamos va a irle muy mal a todo el mundo'
Me suena haberla visto en algun otro sitio
#16 no te creas, yo pensaba que #6 hablaba en serio pero tengo más que claro que no es más que un monologuista cómico.
#46 Haces un ataque ad-hominem pero no argumentas absolutament nada.
Yo hablo de geoestrategia, y seguridad y paz en Europa.
Tu estás sediento de sangre, y tu cerebro stá parasitado por el gobierno norteamericano. Ni siquera distingues lo que te conviene como persona.
#6 Ya veo qué es lo que hay de "not found" en ti.
#73 No argumentas.
#6 al ignore
#6 Ya estás tardando en irte con los "humanitarios" rusos