La zona afectada, ubicada en el distrito de Carabanchel, es el lugar por donde se extraerá toda la tierra de la excavación que ha de realizarse para la ampliación de la línea 11 de metro
#4:
#2 El proyecto inicial preveía la entrada de la tuneladora en un solar en la intersección de la A3 con la M30. Se ha movido a este parque para no molestar al tráfico, a cambio de ponerla pegada a un colegio de más de 500 alumnos y con preferencia para alumnos TEA/TGD, con un aula de educación especial y con primer ciclo de educación infantil (0-3 años, que además probablemente se amplíe para el curso que viene)
#9:
#5 El problema no es la parada de metro. El problema es que, instalando ahí el pozo de ataque de la tuneladora el parque va a estar ocupado durante 40 meses, y la ocupación del mismo va a ser mayor que si sólo se hiciese la obra de la estación.
Los vecinos están mayoritariamente a favor de la estación, y están dispuestos a asumir las obras de la estación, pero no de la tuneladora.
#5 El problema no es la parada de metro. El problema es que, instalando ahí el pozo de ataque de la tuneladora el parque va a estar ocupado durante 40 meses, y la ocupación del mismo va a ser mayor que si sólo se hiciese la obra de la estación.
Los vecinos están mayoritariamente a favor de la estación, y están dispuestos a asumir las obras de la estación, pero no de la tuneladora.
#13 El beneficio no es mayor si talan la mayoría de los árboles del único parque del barrio, ocupan el único parque del barrio y los niños del colegio van a tener que soportar ruidos, polvo y contaminación. La tuneladora puede entrar por otro punto y la afectación sería notablemente menor.
#15 quizás no puede entrar por otro punto sin crear otro tipo de afectaciones a infraestructuras colindantes. Pueden existir motivos técnicos, aunque me imagino que entre los quejosos habrán algunos ingenieros que sepan un poquito.
El pozo de arranque de una tuneladora es siempre un lugar con muchísimo movimiento y que va a dar muchas molestias a los vecinos, pero de algún lado tiene que arrancar....
#24 En el proyecto inicial entraba por otro punto. Los vecinos han buscado los motivos técnicos de la reubicación de la tuneladora, sin obtener respuesta.
En la nueva declaración de impacto ambiental, recién aprobada, dice, textualmente: "se consideraba
que la ubicación seleccionada supone un menor impacto sobre la población sobre todo en lo
referente a las molestias por cortes en la circulación.".
Es decir, el único motivo es no afectar al tráfico
#30 El problema es que hemos diseñado las ciudades para no molestar al tráfico. El vehículo privado domina el diseño urbano, y las decisiones políticas, por encima de cualquier otra consideración. Desde mi punto de vista, eso es un error.
Pero después de unos años viviendo en ciudades que no se desarrollaron bien (del otro lado del charco), te puedo decir que hoy son un caos absoluto por la cantidad de coches y la falta de infraestructura.
Se pierden millones de horas cada día por toda la gente metida en atascos. Cuánto vale eso?
#35 Madrid ya tiene una buena infraestructura de Metro, y sigue teniendo problemas de tráfico. No estoy de acuerdo en el orden que propones, ya lo hemos intentado y no funciona.
#12 Aquí nadie está en contra del metro. Lo que no se quiere es que se tale un parque para instalar una tuneladora que podía estar en otra ubicación con menos afectación a la población.
#2 El proyecto inicial preveía la entrada de la tuneladora en un solar en la intersección de la A3 con la M30. Se ha movido a este parque para no molestar al tráfico, a cambio de ponerla pegada a un colegio de más de 500 alumnos y con preferencia para alumnos TEA/TGD, con un aula de educación especial y con primer ciclo de educación infantil (0-3 años, que además probablemente se amplíe para el curso que viene)
#4 Pues qué mejor sitio para poner una parada de metro que la puerta de un colegio con gran afluencia, así facilitas la asistencia al centro educativo,
A ver, Lo País, ponedle un nombre chachi y ya está. Llamadlo Co-Tuneling o decir que facilitan el Obring que es la observación de obras para viejos, ahora en un entorno verde. Seguro que podéis pensar en una gilipollez de esas de las que usáis cuando el tono del artículo es otro
> Cuando sus pisos valgan un 30k más por tener el metro en la puerta verás como no protestan.
Excelente noticia para los propietarios. Los niños que se aguanten y punto. Tampoco pasa nada si no llegan a la Universidad, el capitalismo seguirá funcionando sin ellos.
#20 Repito. El proyecto inicial contemplaba la entrada de la tuneladora en otro sitio. Lo único que quieren los vecinos es que vuelva allí. La afectación al barrio por la construcción de una estación es mucho menor que la debida a una tuneladora.
Y no hay un juez que preventivamente pueda detener las obras (por alarma social, por precedentes, por afectación a personas vulnerables y protegidas). Hoy decían no se que obviedades en el Parlamento y han aplaudido mucho todos, rey incluido (excepto los ungaungas de PPOX claro). Por eso algunos seguimos pensando que lo llaman democracia y no lo és.
#8 nooooo enga que no es tan difícil, alarma social es que en el precedente más similar y más actual hayan tenido que derribar 23 (veintitrés) edificios y haya 75 (setenta y cinco) familias afectadas. Que obsesión tenéis en cuanto algo lleva el apellido "social"...
#27 Pretendo que se hagan las cosas con seguridad y conocimiento, que se vigilen y que a la más mínima duda se puedan paralizar hasta que se aclaren todas las dudas. Cosas que a algunos os parecen maniobras "comonistas" para paralizar el desarrollo de la humanidaz por lo que parece.
#7 Según tengo entendido, eso solo lo puede hacer un juez si hay una denuncia por lo penal. Ahora mismo, hay abierto un proceso administrativo, pero en ese caso no se puede paralizar las obras.
Comentarios
#5 El problema no es la parada de metro. El problema es que, instalando ahí el pozo de ataque de la tuneladora el parque va a estar ocupado durante 40 meses, y la ocupación del mismo va a ser mayor que si sólo se hiciese la obra de la estación.
Los vecinos están mayoritariamente a favor de la estación, y están dispuestos a asumir las obras de la estación, pero no de la tuneladora.
#9 Hombre, pues claro que unas obras son molestas. Eso nadie lo discute, pero el beneficio es mayor que el perjuicio.
#13 El beneficio no es mayor si talan la mayoría de los árboles del único parque del barrio, ocupan el único parque del barrio y los niños del colegio van a tener que soportar ruidos, polvo y contaminación. La tuneladora puede entrar por otro punto y la afectación sería notablemente menor.
#15 quizás no puede entrar por otro punto sin crear otro tipo de afectaciones a infraestructuras colindantes. Pueden existir motivos técnicos, aunque me imagino que entre los quejosos habrán algunos ingenieros que sepan un poquito.
El pozo de arranque de una tuneladora es siempre un lugar con muchísimo movimiento y que va a dar muchas molestias a los vecinos, pero de algún lado tiene que arrancar....
#24 En el proyecto inicial entraba por otro punto. Los vecinos han buscado los motivos técnicos de la reubicación de la tuneladora, sin obtener respuesta.
En la nueva declaración de impacto ambiental, recién aprobada, dice, textualmente: "se consideraba
que la ubicación seleccionada supone un menor impacto sobre la población sobre todo en lo
referente a las molestias por cortes en la circulación.".
Es decir, el único motivo es no afectar al tráfico
#28 lo dices como si "no afectar al tráfico" fuera poca cosa.
Hay una cosa llamada Interés General que puede que a muchos les parezca poco relevante, pero cuando se habla de Infraestructura Pública...
#30 El problema es que hemos diseñado las ciudades para no molestar al tráfico. El vehículo privado domina el diseño urbano, y las decisiones políticas, por encima de cualquier otra consideración. Desde mi punto de vista, eso es un error.
#32 Ya. Puedo coincidir contigo.
Pero después de unos años viviendo en ciudades que no se desarrollaron bien (del otro lado del charco), te puedo decir que hoy son un caos absoluto por la cantidad de coches y la falta de infraestructura.
Se pierden millones de horas cada día por toda la gente metida en atascos. Cuánto vale eso?
#33 El problema del tráfico no se soluciona siendo complaciente con él. Se soluciona con restricciones y fomentando otros transportes.
#34 es uno de esos casos donde el orden en el que se hagan las cosas sí altera el producto.
Precisamente se construye un metro primero, como en este caso, para que sea la gente quien deje de usar el vehículo privado.
#35 Madrid ya tiene una buena infraestructura de Metro, y sigue teniendo problemas de tráfico. No estoy de acuerdo en el orden que propones, ya lo hemos intentado y no funciona.
#36 No estás de acuerdo porque no entiendes bien lo que es "problemas de tráfico".
Date una vuelta por ciudades de la India, Filipinas o Bogotá para tener una idea.
#24 https://gestiona.comunidad.madrid/rlma_web/html/web/FichaNormativa.icm?ID=7004
#12 Aquí nadie está en contra del metro. Lo que no se quiere es que se tale un parque para instalar una tuneladora que podía estar en otra ubicación con menos afectación a la población.
#14 El metro debe de estar donde hay afluencia, ¿para que quieres un metro donde no va casi nadie?. ¿No estamos a favor del transporte público?.
Una vez que se acaben las obras se replantan los árboles y listo.
#16 De nuevo, nadie está en contra del metro. El problema es el punto de entrada de la tuneladora.
¿Cómo pretenden que amplíen el metro? Haciendo el túnel con una cucharilla como hacían los presos en las películas?.
Cuando sus pisos valgan un 30k más por tener el metro en la puerta verás como no protestan.
https://amp.elmundo.es/economia/2016/06/24/576c2d07268e3e8f4d8b45ca.html
#2 Lo mismo que los pisos de los afectados por el metro de San Fernando de Henares???
#3 ¿Ya das por hecho que los pisos se van a ver afectados?.
#6 No, pero es una opción y entiendo que la gente vea lo que pasó en San Fernando de Henares y tengan miedo
#11 Por esa regla que se suspendan todas las obras del mundo no vaya a ser que ocurra algo.
Yo estaría encantado de que me pusieran el metro en la misma puerta de mi casa.
#2 El proyecto inicial preveía la entrada de la tuneladora en un solar en la intersección de la A3 con la M30. Se ha movido a este parque para no molestar al tráfico, a cambio de ponerla pegada a un colegio de más de 500 alumnos y con preferencia para alumnos TEA/TGD, con un aula de educación especial y con primer ciclo de educación infantil (0-3 años, que además probablemente se amplíe para el curso que viene)
#4 Pues qué mejor sitio para poner una parada de metro que la puerta de un colegio con gran afluencia, así facilitas la asistencia al centro educativo,
A ver, Lo País, ponedle un nombre chachi y ya está. Llamadlo Co-Tuneling o decir que facilitan el Obring que es la observación de obras para viejos, ahora en un entorno verde. Seguro que podéis pensar en una gilipollez de esas de las que usáis cuando el tono del artículo es otro
> Cuando sus pisos valgan un 30k más por tener el metro en la puerta verás como no protestan.
Excelente noticia para los propietarios. Los niños que se aguanten y punto. Tampoco pasa nada si no llegan a la Universidad, el capitalismo seguirá funcionando sin ellos.
Dejo esto aquí y me voy
#19
Quiero una boca de metro cercana, pero que no metan una tuneladora.
El mismo tipo de gente que tuitea que no quiere antenas de telefonía...
#20 Repito. El proyecto inicial contemplaba la entrada de la tuneladora en otro sitio. Lo único que quieren los vecinos es que vuelva allí. La afectación al barrio por la construcción de una estación es mucho menor que la debida a una tuneladora.
#20 energías renovables sí, pero ni molinos ni paneles solares, y si acaso, lejos de mi pueblo...
Y así con todo.
#10 ya, ya, perro no come perro
Y no hay un juez que preventivamente pueda detener las obras (por alarma social, por precedentes, por afectación a personas vulnerables y protegidas). Hoy decían no se que obviedades en el Parlamento y han aplaudido mucho todos, rey incluido (excepto los ungaungas de PPOX claro). Por eso algunos seguimos pensando que lo llaman democracia y no lo és.
#7 Ampliación línea de metro —-> Alarma social.
#8 nooooo enga que no es tan difícil, alarma social es que en el precedente más similar y más actual hayan tenido que derribar 23 (veintitrés) edificios y haya 75 (setenta y cinco) familias afectadas. Que obsesión tenéis en cuanto algo lleva el apellido "social"...
https://www.newtral.es/edificios-metro-linea-7/20230121/
https://www.huffingtonpost.es/politica/extran-respuesta-ayuso-le-preguntan-justicia-social-ver-da-igual.html#:~:text=%22Un%20texto%20com%C3%BAn%20que%20nos,...%20da%20igual%22.
#25 ¿Pretendes entonces que nunca más se amplíe el metro o cómo va?.
#27 Pretendo que se hagan las cosas con seguridad y conocimiento, que se vigilen y que a la más mínima duda se puedan paralizar hasta que se aclaren todas las dudas. Cosas que a algunos os parecen maniobras "comonistas" para paralizar el desarrollo de la humanidaz por lo que parece.
#7 Según tengo entendido, eso solo lo puede hacer un juez si hay una denuncia por lo penal. Ahora mismo, hay abierto un proceso administrativo, pero en ese caso no se puede paralizar las obras.