Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#5 Un 22% más sobre la probabilidad de que una persona normal tenga ese tipo de cáncer. Supongamos que esa probabilidad fuera 5% (me lo estoy inventando porque no lo dice en la noticia), por lo que la probabilidad total sería algo más del 6%. Sí, parece sensacionalista.
A menos que el que ha escrito el artículo no tenga ni idea de cómo usar las probabilidades, que también puede ser.
A menos que el que ha escrito el artículo no tenga ni idea de cómo usar las probabilidades, que también puede ser.
#29:
No sé si el texto de la noticia es cierto o no, pero como sea igual de preciso que el mapa...
Mos lo han puesto donde en realidad es Vigo; Salceda lo han puesto entre Mos, O Porriño y Gondomar más o menos; Bueu lo cambian del sur al norte de la ría y ocupa Sanxenxo (si os fijais en la forma, coincide con el litoral un poco más al sur). Meaño ha conquistado Cambados.
Cenlle acaba ocupando O Carballiño. Padrenda consigue mudarse a Ribadavia y el resto... prefiero no seguir. Que ni siquiera es el mismo offset de error para todos.
Mos lo han puesto donde en realidad es Vigo; Salceda lo han puesto entre Mos, O Porriño y Gondomar más o menos; Bueu lo cambian del sur al norte de la ría y ocupa Sanxenxo (si os fijais en la forma, coincide con el litoral un poco más al sur). Meaño ha conquistado Cambados.
Cenlle acaba ocupando O Carballiño. Padrenda consigue mudarse a Ribadavia y el resto... prefiero no seguir. Que ni siquiera es el mismo offset de error para todos.
#54:
#12 También puede influir que antes se tenían peores aislamientos y por tanto las casas se ventilaban más, hoy en día está todo más aislado (ventanas, puertas, respiraderos cerrados) con lo que es más fácil que se pueda acumular más gas radón.
Justo el otro día visitando las cuevas de Pozalagua la guía nos explicó que aunque la cueva era originalmente cerrada, la hicieron dos agujeros de aireación en la zona de la entrada precisamente por el gas radón.
Justo el otro día visitando las cuevas de Pozalagua la guía nos explicó que aunque la cueva era originalmente cerrada, la hicieron dos agujeros de aireación en la zona de la entrada precisamente por el gas radón.
#20:
El radón me encanta, porque es una de esas cosas que todos los paranoides nucleares desconocen completamente (aunque uno de los mayores riesgos directos) y no solo eso si no que hay balnearios que te ofrecen meterte en una cueva llena de radón como tratamiento y ahí que van los magufitos antinucleares todo contentos 
#28:
#24 No lo personalizo a ningún individuo. El artículo dice textualmente:
"Sus habitantes tienen entre un 8% y un 22% más de posibilidades de padecer un cáncer de este tipo"
Un 22% sobre la probabilidad de que una persona cualquiera tenga ese cáncer. Suponiendo un 5% (y puede que sea menos), el 22% del 5% es 6%.
No dice que el 22% de la peña tenga ese tipo de cáncer, que eso sí sería una locura.
"Sus habitantes tienen entre un 8% y un 22% más de posibilidades de padecer un cáncer de este tipo"
Un 22% sobre la probabilidad de que una persona cualquiera tenga ese cáncer. Suponiendo un 5% (y puede que sea menos), el 22% del 5% es 6%.
No dice que el 22% de la peña tenga ese tipo de cáncer, que eso sí sería una locura.
#34:
#23 El ejemplo que te da #15 es bueno.
Te dicen un "100% más de posibilidades" que es relativo al total, frente al que dices de "te da 100% de posibilidades de conseguir el puesto de trabajo entre dos candidatos", que es absoluto.
Haciendo unas cuentas rápidas... si la incidencia aunmenta un 16%, quiere decir que aumenta sobre la cantidad de casos estandard, que allá vamos:
Si la incidencia de los casos de tumor cerebral está en 6* por cada 100.000habitantes (que es un porcentaje de incidencia de 0,006%/año) estaríamos hablando de que una subida de ese 16% daría de 0,00096 casos/año por cada 100.000 habitantes.
* En España, se calcula una incidencia de 8.73 por 100.000 habitantes / año en varones y 5.41 en mujeres. https://www.aecc.es/SobreElCancer/CancerPorLocalizacion/Sistemanerviosocentral/Paginas/Incidencia.aspx
Te dicen un "100% más de posibilidades" que es relativo al total, frente al que dices de "te da 100% de posibilidades de conseguir el puesto de trabajo entre dos candidatos", que es absoluto.
Haciendo unas cuentas rápidas... si la incidencia aunmenta un 16%, quiere decir que aumenta sobre la cantidad de casos estandard, que allá vamos:
Si la incidencia de los casos de tumor cerebral está en 6* por cada 100.000habitantes (que es un porcentaje de incidencia de 0,006%/año) estaríamos hablando de que una subida de ese 16% daría de 0,00096 casos/año por cada 100.000 habitantes.
* En España, se calcula una incidencia de 8.73 por 100.000 habitantes / año en varones y 5.41 en mujeres. https://www.aecc.es/SobreElCancer/CancerPorLocalizacion/Sistemanerviosocentral/Paginas/Incidencia.aspx
Comentarios
#7 vete a saber lo que quiere decir, lo ha escrito un periodista
#9 Esa frase debería encabezar todos los envíos de medios de comunicación. Olé.
#23 ¿No distingues entre tener el 100% de posibilidades o tener un 100% más de posibilidades y me llamas demagogo? Aprende algo de estadística y seguimos debatiendo.
#26 te pongo un ejemplo absurdo, porque pones un ejemplo absurdo.
Que una población tenga un 22% de lo que sea más que otro grupo de población es una pasada y no tiene nada que ver con que te toque el bote de los euromillones.
Puedes trasladarlo a posibilidades de riesgo de exclusión social, pobreza, posibilidades de ser asesinado, posibilidades de renta mayor o de tener un trabajo mejor.
Pero tu ejemplo es demagogia barata para quitarle importancia y te respondo con demagogia barata.
No sé si el texto de la noticia es cierto o no, pero como sea igual de preciso que el mapa...
Mos lo han puesto donde en realidad es Vigo; Salceda lo han puesto entre Mos, O Porriño y Gondomar más o menos; Bueu lo cambian del sur al norte de la ría y ocupa Sanxenxo (si os fijais en la forma, coincide con el litoral un poco más al sur). Meaño ha conquistado Cambados.
Cenlle acaba ocupando O Carballiño. Padrenda consigue mudarse a Ribadavia y el resto... prefiero no seguir. Que ni siquiera es el mismo offset de error para todos.
#29 Pues tienes razón, vaya mapa. Gracias por avisar, estaba empezando la mudanza.
#33
Es que clama al cielo. He visto protestas en la calle por menos de eso.
#33 A mi ya me contaron que en la sierra de Madrid hay más radiación que en las proximidades de una central nuclear.
#50 Mi madre falleció el año pasado por cáncer de pulmón. Nunca fumó. Desde el hospital nos pidieron hacer un estudio del dichoso gas radón en casa y dio positivo, estaba por encima de la media ponderada de la UE. Así que la causa probable del cáncer es ese gas, aunque también la predisposición de la persona a tenerlo, mi madre ya tuvo cáncer hace 25 años, de pecho, pero según los médicos no tenía nada que ver. Y fue en la sierra de Madrid
#66 Lo siento mucho por tu madre. La dificultad de estos indicadores es poder relacionarlos directamente... Mis padres viven en una finca de vecinos a la que da la salida de humos de un garaje, donde casi siempre huele a humo o aceite. Si a algún vecino le pasa algo algún día crees que lo podrán denunciar y llegar a relacionar?
#29 No parece muy científico. Asociaciones estadísticas no son causas. De todas formas es prudente y relativiza el origen.
#48 No entro en eso, sino en lo del mapa. Curiosamente, los casos de tumor cerebral que conozco no han sido ni en esas provincias. Casualidad.
#29 LOL!!
El radón me encanta, porque es una de esas cosas que todos los paranoides nucleares desconocen completamente (aunque uno de los mayores riesgos directos) y no solo eso si no que hay balnearios que te ofrecen meterte en una cueva llena de radón como tratamiento y ahí que van los magufitos antinucleares todo contentos
#20 para magufada afirmar que el radon es la segunda causa de tumores pulmonares. Nos toman por tontos diciendo que la contaminación de fabricas y ciudades mata a menos gente que el radon o el tabaco
#32 El radon es la principal causa de cáncer de pulmón para aquellas personas que nunca han fumado tabaco, esto no es ninguna magufada.
Y la primera causa para contraer cancer de pulmon es el tabaco.
Si en un pueblo o una ciudad no hay fabricas ni contaminacion y todos fuman, el 60% tendra cancer de pulmon
Si en un pueblo o una ciudad hay fabricas y contaminacion y nadie fuma, el 10% tendra cancer de pulmon
#59 Teniendo en cuenta que cerrar una nuclear implica aumentar la producción de energía vía medios contaminantes (petróleo, gas, carbón), estar en contra de la nuclear por ecología no sé si es magufo, pero se acerca bastante.
#73 para magufo tú... Que te fumigan y no te enteras
#75 ¿Quién me fumiga?
#77 los chemtrails mira para arriba o sigue cuentas de Instagram ... Despierta joder
#59 hay que ver a que tipo de fábricas y su cantidad contra que cantidad de tabaco. Para creerme esa diferencia de un 50% la fábrica será super respetuosa y el fumador uno compulsivo de tres cajetillas diarias.
La contaminación de una central térmica por ejemplo no creo que suponga esas diferencias contra alguien que fume 4 o 5 pitis (que dado lo caros que son, es una cifra
bastante normal )
#20 Ser antinuclear es ser magufo? Yo soy antinuclear. Note referirás a antirradiación?? Una cosa es estar en contra de las centrales nucleares, que yo estoy, y otra en contra de la wifi, telefonia, microondas, etc.... que si es magufo
#10 No necesariamente, hacer dos apuestas al Euromillones te da un 100% más de posibilidades de ganar el bote, pero las posibilidades continuarán siendo ínfimas.
#15 y ser hijo del jefe te da 100% de posibilidades de conseguir el puesto de trabajo entre dos candidatos. Y vamos, el trabajo es tuyo.
¿Que te parece si comparamos cosas equivalentes y dejamos la demagogia?
Dado que el bote del euromillon tiene una probabilidad más baja que desarrollar cancer.
#23 El ejemplo que te da #15 es bueno.
Te dicen un "100% más de posibilidades" que es relativo al total, frente al que dices de "te da 100% de posibilidades de conseguir el puesto de trabajo entre dos candidatos", que es absoluto.
Haciendo unas cuentas rápidas... si la incidencia aunmenta un 16%, quiere decir que aumenta sobre la cantidad de casos estandard, que allá vamos:
Si la incidencia de los casos de tumor cerebral está en 6* por cada 100.000habitantes (que es un porcentaje de incidencia de 0,006%/año) estaríamos hablando de que una subida de ese 16% daría de 0,00096 casos/año por cada 100.000 habitantes.
* En España, se calcula una incidencia de 8.73 por 100.000 habitantes / año en varones y 5.41 en mujeres. https://www.aecc.es/SobreElCancer/CancerPorLocalizacion/Sistemanerviosocentral/Paginas/Incidencia.aspx
#34 En algo te has equivocado, porque después de aplicar un incremento del 16%, los casos de cáncer por cada 100 000 habitantes pasan de 6 a menos de 1.
#37 sería menos de 1 extra, segun sus calculos 6,9, pero no creo que aplicarlo sobre el porcentaje de incidencia sea correcto. Ya que tener un 1000% más de posibilidades para toda la población según sus calculos solo habría 66 casos/ 100.000 al año y te digo yo que habría muchos más.
#37 #39 Y me reafirmo en eso. Es que yo estoy hablando de los casos que se incrementan, no del nº de casos totales (los naturales + los producidos por el radón). Estoy diciendo que el nº de casos que crece es de 0.00096 casos al año por cada 100.000habitantes.
Sobre lo de aplicarlo sobre los casos de incidencia sea correcto, el artículo dice: "...el riesgo de padecer cáncer aumenta en un 16%..."
a) ese porcentaje es sobre la población total, lo que implica que estaríamos emigrando todos los gallegos.
b) ese porcentaje es sobre la incidencia media en España, lo cual nos dice que aumentaría un 16% el caso totales sobre los que ya hay ahora mismo.
Si hubiese una incidencia de 0,0001% estaríamos hablando que en Galicia ese porcentaje sería de de 0,000116%
Si hubiese una incidencia de 0,0001% pero con aumento de riesgo del 100%, estaríamos hablando de un 0,0002%
#37 #39 #34 Una vez leído de nuevo, me he dado cuenta de que he redactado mal. Es lo que tiene mezclar porcentajes con ratios, que ha veces te puedes quivocar al redactar. He escrito:
Estoy diciendo que el nº de casos que crece es de 0.00096 casos al año por cada 100.000habitantes
Partiendo de que 6 casos cada 100.000 habitantes es una tasa del 0,006%
Lo que quería decir es que la tasa de incidencia crece un 0.00096%, es decir, que si en españa hay un 0,006% de casos por habitante, en esos ayuntamientos de Galicia hay un 0,00696%.
En vez de 6 casos por 100.000 habitantes, serían 6,96 casos por cada 100.000 habitantes. Casi un enfermo más por cada 100.000habitantes y año.
Si consideramos que los ayuntamientos (porque no podemos extrapolar ese incremento a todos los ayuntamientos de Galicia, en el artículo se han escogido los más desfavorables para hablar de ellos) a los que se hace referencia en el artículo no suman 50.000 habitantes, tenemos que debido al radón (SIEMPRE SEGÚN EL PERIODISTA QUE REDACTÓ ESO) se produciría 1 enfermo cada dos años debido a esa causa. Si los cálculos están bien hechos y los datos del artículo son fiables, ese titular de "Los tumores cerebrales se disparan en Galicia", como poco, es alarmista.
#23 el símil es bueno, tu comentario es estupido
#38 ¿ah si?
Es bueno comparar probabilidades de 1 entre 139.838.160 con probabilidades de 6 entre 100.000
¿Quieres calcular la diferencia de posibilidades de tener un tumor cerebral este año a que te toque el bote del euromillon este año?
Un incremento del 100% de posibilidades en el primero es ridículo en comparación con un 22% en el segundo.
Es querer quitarle importancia.
#46 Sabes lo que es un símil alma de cántaro? Se trata de realizar una simplificación para poder facilitar la comprensión del uso de expresiones como "aumenta un % la probabilidad de sufrir cafrismo crónico".
Tú quizá tengas bien aprendida la estadística y la teoría de probabilidades del instituto (que viendo cómo has saltado y cómo te expresas, lo dudo), pero otros no. Esto es muy importante, ya que cuando dices "que hay una probabilidad 22% superior de sufrir cáncer" la gente va a tender a pensar que el 22% de los gallegos tienen cáncer, cuando no es así. Se trata de divulgar un método tan desconocido como necesario como es la estadística y probabilidad.
Al fin y al cabo, para el caso es lo mismo.
Si es por el granito y habitar encima de él, no entiendo porque se disparan precisamente ahora cuando lleva miles de años emitiendo gases radioactivos y la gente tan pancha. Supongo que tendrá que ver con el aumento de la esperanza de vida, porque antes no llegaban a tener ese problema.
#12 Será que ahora lo están mirando y haciendo estadísticas de ello y antes pasaban olímpicamente.
#12 También puede influir que antes se tenían peores aislamientos y por tanto las casas se ventilaban más, hoy en día está todo más aislado (ventanas, puertas, respiraderos cerrados) con lo que es más fácil que se pueda acumular más gas radón.
Justo el otro día visitando las cuevas de Pozalagua la guía nos explicó que aunque la cueva era originalmente cerrada, la hicieron dos agujeros de aireación en la zona de la entrada precisamente por el gas radón.
#54 Es posible. Como vivo en Galicia me fuí a amazon a mirar detectores de radón, y un comprador dice que lo bajó bastante instalando ventilación en el bajo. Y antes la gente pasaba de los bajos, era para los animales.
#55 Sí, pesa más que el aire, hay que poner una rejilla de ventilación lo más bajo posible... yo simplemente lo que he hecho es no poner burletes en las puertas, en invierno hace más frío en el pasillo pero teniendo niños (que son bajitos y sensibles), pues prefiero el frío al radón.
#24 No lo personalizo a ningún individuo. El artículo dice textualmente:
"Sus habitantes tienen entre un 8% y un 22% más de posibilidades de padecer un cáncer de este tipo"
Un 22% sobre la probabilidad de que una persona cualquiera tenga ese cáncer. Suponiendo un 5% (y puede que sea menos), el 22% del 5% es 6%.
No dice que el 22% de la peña tenga ese tipo de cáncer, que eso sí sería una locura.
#28 que lo del 22% más ha quedado claro desde el principio.
Go to #21
No tiene color ni olor...
El vino que vende Asunción de toda la vida.
"Sus habitantes tienen entre un 8% y un 22% más de posibilidades de padecer un cáncer de este tipo." ¿A esto lo llaman dispararse los tumores cerebrales? Si esto no es sensacionalismo...
#4 un 22% es una pasada
#5 Entre un 8%-22% más de posibilidades, no de tumores.
#7 ya lo se.
A mi chica por ser hija de alguien que desarrolló cancer de mama, le dan 33% más de posibilidades de desarrollar cancer de mama.
Asi que un 22% se acerca bastante a las posibilidades que te daría ser hijo de alguien que desarrolló ese tipo de tumor. Para todos los gallegos.
Lo que me chirria es el margen tan grande entre 8% y 22% que estadísticamente es un margen grande.
De todas formas siguen siendo demasiadas papeletas en ambos casos.
#10 "estiman que, por cada 100 becquerelios que aumenta la concentración de radón en una vivienda,el riesgo de padecer cáncer aumenta en un 16%"
#17 gracias
#7 en estudios de correlación causa-efecto, cuando se habla de cáncer, lo que se ajusta más es exposición a cancerigeno vs probabilidad de sufrir cáncer.
No es un tóxico convencional, donde se sabe con más certeza la relación dosis-efecto.
Si se intenta hacer un estudio de "exposición-casos de cáncer" sale una perdigonada en los datos.
De todas formas piensa en una población global, no en la probabilidad de una muestra aislada.
#7 Si hay un 22% más de probabilidad, dentro de un colectivo grande puedes esperar que haya un 22% más de tumores.
#21 Lo que decía es que algunos entienden un 22% de posibilidad de tener un tumor cerebral.
#5 Un 22% más sobre la probabilidad de que una persona normal tenga ese tipo de cáncer. Supongamos que esa probabilidad fuera 5% (me lo estoy inventando porque no lo dice en la noticia), por lo que la probabilidad total sería algo más del 6%. Sí, parece sensacionalista.
A menos que el que ha escrito el artículo no tenga ni idea de cómo usar las probabilidades, que también puede ser.
#18 eres el segundo que lo personaliza a un individuo y estamos hablado que aumenta el riesgo de toda una población.
¿Os parece poco? Vale
#24 El que lo ha explicado más claro y consiso es #18. El porcentaje de aumento es sobre el porcentaje existente, no se suma a él.
En el caso de enfermedades: si la población en general tuviera un 10% de probabilidad de enfermar, si algún grupo tiene un aumento del 20% de probabilidad significa que su riesgo de enfermar es del 12%, no del 30%.
#5 pasar de 1 por mil a 1'22 por mil es un incremento del 22%. Hay que ir con ojo de cómo expresan la estadística a veces.
#4 y ha sido así, de pronto?
#4 Además que el radón lleva allí toda la vida... como mucho se puede haber disparado la detección temprana de cáncer, porque hayan mejorado las herramientas, pero el número de tumores tiene que ser más o menos parecido al de siempre.
#60: Las casas ahora son más estancas y más propensas a acumular ese gas.
#4 El sensacionalismo es hablar de posibilidades, no dar datos reales de la incidencia del cáncer en la población de los pueblos donde hay más radón y titular con toda tranquilidad que los tumores cerebrales se están disparando en Galicia.
Un titular muy mafioso. Si el sospechoso está bajo tierra ya no se le podrá juzgar.
#2 pues ya sabemos qué reforma le ha hecho Rajoy a la Moncloa
Hay que ventilar la casa, es muy importante para eso y para muchas otras cosas.
LoL, el otro día justo estuve mirando una app divulgativa sobre el tema de radiaciones, tiene justo un mapa de españa sobre la radiacion natural y efectivamente en galicia es el sitio de toda españa donde más radiación natural hay.
Edit, link: https://play.google.com/store/apps/details?id=es.radiofisicahospitalaria.radiacionenmedicina
Los que sabemos que Cuarto Milenio no habla solo de ovnis y de fantasmas ya sabemos que es lo que dice el artículo sin leerlo: Iker hizo un reportaje con un invitado en el estudio hará cosa de un mes.
Relacionadas:
Radón: qué pasa con el gas radioactivo que la UE quiere controlar
Radón: qué pasa con el gas radioactivo que la UE q...
m.xataka.comMapa de radiación gamma natural en España
Mapa de radiación gamma natural en España
alpoma.net¿Y qué que esté bajo tierra? Mirad para lo que le ha servido al Ruiz-Mateos...
#16 Los porcentajes no quieren decir que de 100 tienes 62 papeletas. No son 62% más de probabilidades de contraer cáncer. Son esa cantidad sobre un porcentaje que seguramente estará entre un 1% o 2%.
edit
#13 claro, y si ya tienes un 50% de posibilidades, un 25% más es 62,5%.
Yo con ese porcentaje ya estaría preocupado. Todo depende del contexto ¿no?
Esto del radón ya fue un problema grave en los sótanos de EEUU, más proclives a captar radón.
"el sospechoso está bajo tierra"
Claro que sí, el que la hace la paga
Ya avisé de que dándoles armas de fuego no se arreglaba nada.
Esto ha salido en 4º MIlenio en un reportaje muy interesante (y no es coña).
Fraga??? Palomares??? Fraga + Palomares??!
La incidencia mayor en mujeres indica que pasan más tiempo en casa, y los hombres en el bar.
Hay que luchar contra el radón. Hay muchas casas de Galicia llenas de radones, son una plaga. Vale ya me voy...
#51 si, con Fertimón!!! Ni rata nin radón
Los bidones radiactivos que se vertieron en la fosa atlántica nadie estudia a ver si tienen que ver...
En los años 70 ya hablaban de esto los payasos de la tele:
Susanita tiene un radón,
un radón chiquitín...
En el mapa que facilitan, hacen referencia al pueblo de bueu, cuando la zona sombreada en amarillo corresponde al ayuntamiento de Sanjenjo. Es precisa una aclaración.
Ni puta idea ... Por aquí hay mucho cáncer cerebral e ictus cerebral ... .y esto no es Galicia... Por tanto, el culpable son los chemtrails ... Mirad para arriba so borreguiza