Hace 5 años | Por ccguy a elsalmoncontracorriente.es
Publicado hace 5 años por ccguy a elsalmoncontracorriente.es

Hoy en día sólo el Banco Central Europeo puede imprimir billetes. La banca crea dinero sólo cuando piensa que es rentable prestarlo, prefiriendo invertirlo en especulaciones inmobiliarias etc. mientras que muestra poco interés en estimular la economía real. Positive Money es un movimiento británico que ha resucitado una propuesta de reforma monetaria de la década 1930, denominada como Chicago Plan. Esta es su propuesta.

Comentarios

D
editado

#41 El sistema actual seguro que también tiene problemas.
El patrón oro facilita más que haya un reparto justo de la riqueza. La ventaja del dinero fiduciario es que lo puedes crear de la nada, con un simple apunte en la base de datos del ordenador del banco central. Esa ventaja también puede ser vista como inconveniente por algunas personas. Lo que pague ese dinero no tiene contraprestación, por lo cual se atenta contra la esencia del mercado.
Me parece que esto es entrar ya en el terreno de las opiniones y preferencias. Y además de una manera improvisada y rápida, yo al menos no estoy por verlo en profundidad y en todos sus aspectos.
Lo siento, creo que me estoy repitiendo

D

#41 y sobre todo, que la creación de masa monetaria se basa en cuán rápido se descubren y explotan nuevos yacimientos, que no tiene nada que ver con las necesidades y políticas económicas.

Pero no pretendo que esto se entienda en un lugar donde se venera el Bitcoin.

D
editado

#25 Hace décadas que estoy con este "debate" y suelen terminar como lo he empezado.

Tómate como unas disculpas que haya buscado la provocación.

En el fondo soy un anarquista sin partido, con mu mala hostia

D
editado

#6 ¿Tienes hipoteca? ¿La vas a pedir?

Sigue votando negativo lo que ofende a tu ignorancia.

D

#11 ¿ A ti no se te ha ocurrido leer cómo escribes y el lenguaje que usas, verdad ?
Esos mensajes no se votan negativo en un foro de basura. ¿ Lo ves igual o qué pretendes ?
En fin, no suelo entrar nunca en lo personal ni me gusta salirme del tema que se acaba llegando a diálogos de besugos. Si te sirve para algo lo que te he dicho me alegro y si no, olvídalo.

D

#15 ¿De que me tiene que servir que votes negativo?

Esto es un foro basura cuando se habla de dinero, por ejemplo, negando la otra cara de la moneda, que la deuda es ahorro.

Una pena que tanto anarquista y rojo variado, sean los que se hagan las preguntas correctas, pero nieguen su ignorancia y sean incapaces de tratar el tema con un mínimo de respeto científico.

Hablar de dinero por aquí, por cualquier lado, es como hablar de la dieta Atkins: todos tienen una opinión y todas son irrelevantes.

D

#6 Menos mal que algunos tienen algunas nociones en economia, y no cómo otros que van de listos sin saber casi nada.

D
editado

#17 Y mientras tanto la asignación injusta de recursos.
Luego está el otro tema de que toda la deuda no puede ser pagada a la vez que se satisfacen los intereses. Así que o esto es una burbuja en la que cada vez hay más dinero, o los impagos se van a llevar lo mismo que los intereses.
Te confieso que me da miedo consultar las cifras del M2 (que vendría a ser lo que se mueve en la economía real) y compararlas con lo que hay circulando por los mercados financieros a lo largo de los últimos años. Aunque el ejercicio sería interesante, no sé yo si me asustaría.
#21 sí, cualquier bien. Eso es economía real, es riqueza. El oro o las anchoas tienen valor en sí mismos y no son deuda.
La deuda es algo más etéreo. Desde el momento que la puedes crear y con eso creas dinero, ya tienes una fuente de dinero que no tiene contrapartida con una riqueza real. Cuando la persona X crea dinero de la nada y te compra tus anchoas, es un trato injusto. Tú le das algo que te ha costado trabajo, ir al mar a pescarlas, y él te da un billete de monopoly.
Por ahora funciona. La cuestión es si tiene problemas sistémicos.

StuartMcNight

#27 ¿Que valor tiene el oro en si mismo? Al menos ¿Que valor tiene que lo diferencie de un ladrillo?

M

#54 Fundamentalmente que no se puede fabricar/falsificar ( a diferencia de los diamantes) y su cantidad es limitada. Se estima que hay 24g de oro por habitante del planeta.

Obviamente es una convención entre seres humanos para facilitar el intercambio de bienes y servicios y no tiene más valor que el asignado por nosotros.

En cualquier caso es curioso que en muchas culturas y desde hace +4000 años se le haya asignado este valor.

#27 la burbuja de los derivados se podría llevar por delante toda la economía occidental de un plumazo, pero imagino que al final acabarán o bien digitalizando todo el dinero ( para seguir con sus triles) o haciendo la moneda del trillón de $s para liquidarse las deudas a si mismos y santas pascuas.

De vergüenza,vamos

D

#27 mejor ni saberlo por lo menos podemos aun dormir por la noche

D
editado

#21 si se extinguen las anchoas podría ser, pero tal como es ahora hacer acopio de ellas sería especulación con algo que para el consumidor final es un pasivo como es la alimentación.
El oro también puede ser un pasivo el consumidor en caso de ser para prótesis o el de aparatos.

isangi

#23 ¿porque el Oro y no el estroncio?

E

#32 El estroncio se oxida con facilidad. Por eso yo siempre he sido más del Paladio.

d

#32 porque el estroncio es super reactivo, arde al contacto con el aire. El oro no.

Varlak_

#21 El oro es estable y la cantidad de oro en el mundo es prácticamente invariable, además culturalmente siempre ha tenido valor, con lo que eso le da una estabilidad adicional (si ha tenido valor durante los ultimos 10.000 años es facil conseguir que lo siga teniendo)

D

#26 no necesitas dirigir la economía aunque si eres comunista puede que lo tengas como afición.
En realidad a lo que me refería es que hay bienes que sí tienen un valor intrínseco. Por ejemplo el oro. Generar riqueza por medio de deuda quizá tenga algún inconveniente y produzca desequilibrios y reglas de juego injustas.
Por ejemplo los bancos hoy en día crean dinero. Eso les da un cierto poder, que estos últimos años estamos viendo cuánto.
Lo que propone este artículo es que además de los bancos lo pueda hacer todo el mundo. Con eso aumentaría la equidad.
Lo que yo sugería era que también había que plantearse lo contrario, que no lo pueda hacer nadie. También aumentaría la equidad pero soy consciente de que es un poco descabellado. El trasfondo es que le veo problemas a que los bancos creen dinero y si ya pasa ese poder a sectores más amplios, no me quiero ni imaginar.

B

#6 Ajem, hace 45 años que ya no es así: es.wikipedia.org

D

#49 sí, ya. Es lo que se critica, si es bueno que el dinero sea fiduciario. Me parece un comentario adecuado en un artículo en el que se propone "cambiar nuestro sistema monetario actual".
En #6 lo que hay es una opinión, naturalmente. Otras personas, otras opiniones.

B

#58 Si hubieras dicho "el dinero debería ser el oro" nada a decir, pero afirmando "el dinero es el oro", he pensado que había que aclarar que ya no es así.

D

Propongo rescatar el meme "Señoras que opinan sobre economía y tienen éxito en las redes sociales".

KNTThunderbird

Hace mucho que se sabe y aún no se ha echo nada.

ctrl_alt_del

#9 Toma, se te cayó una coma.

ziegs

#30 Qué bonito pareado te ha salido.

A

El dinero es deuda. Una de las magufadas con más aceptación por estos lares.

d
editado

#31 #36 si el dinero se crea con la deuda, entonces lo que tienes en el billete de 100€ es la deuda de alguien condensada.

De hecho el dinero es el compromiso de alguien que debe un bien o servicio por ese valor.

Veamos:

Y o trabajo de pastor y vendo una oveja por 100€ en lugar de cambiarla por 10 gallinas, que no me interesan.
Con esos 100€ alguien me debe el equivalente a 1 oveja. O a 10 gallinas, es una deuda, pero en lugar de debermelo el que me compro la oveja , esa deuda se la puedo reclamar al carpintero para que me haga un corral nuevo.


Luego está el dinero actual, basado en la creación de deuda:


Findeton
editado

#52 Es que, excepto en casos extremos como los mecanismos de quantitative easing, el dinero no se crea con deuda... sino que el dinero y la deuda se crean con bienes. Por ejemplo, cuando te conceden una hipoteca para una casa, el banco crea dinero para pagar tu casa, y a la vez crea deuda, que te la da. A cambio, la casa se ha introducido en la economía, y es por eso que la deuda y el dinero han sido creados. Cuando la casa termine de pagarse, la deuda y el dinero (excepto el interés) se habrán destruído y la casa habrá salido de nuevo de la economía.

Si vas a criticar el sistema, critica algo real, no una invención simplificada. Podrías criticar el sistema diciendo que nada asegura q el valor real de la casa sea la cantidad de dinero/deuda que se crea. Pero eso no es lo que estás diciendo.

Hacéis un flaco favor a los que quieren cambiar el sistema al hacer críticas absurdas y fácilmente rebatibles.

D
editado

#55 el problema es cuando la vivienda pasa de considerarse ser algo que da gastos al propietario a algo que da beneficios al propietario, es más, con la burbuja reventada eso aún se mantiene así ya que un enorme valor en bienes que se admite como activo cuando realmente es pasivo, de hecho el Sareb se encargó de los bienes que más difícil eran de camuflar que son activos, pero no todos, ni de lejos.

Findeton

#64 La hipoteca es un pasivo pero la vivienda en si sí es un activo. Nos ha jodio, si vendes la vivienda ganas dinero (mucho o poco, pero algo te dan), ¿cómo no va a ser un activo?

D
editado

#66 ahí llegamos a lo que es un activo tóxico y a no tocar el valor en venta para que no caiga el valor de los activos por depreciación.
El banco no compra una vivienda, no compra un activo no corriente, recibe ese activo corriente que no es capaz de vender de alguien que bien lo quería para vivir, pasivo, o para vender, activo, de los promotores.

Los promotores sí tenían un activo, los bancos se arriesgaron y se tragaron activos tóxicos y cuando sucesivas órdenes judiciales los acaben en meter en pagar comunidades, impuestos y derramas el activo tóxico no es que se vaya a devaluar hasta valer nada, es que los va a meter en deudas.

d

#55 creo que confundes dinero con valor.
El dinero, esos billetes y su contabilidad , se crea con la deuda.

Otra cosa es suponer que eso en si es algo negativo, pero es así.
De hecho es lo que produce que el dinero financiero supere en muchas veces el valor real de todos los bienes y servicios (economía real).

El dinero que llevo en el bolsillo representa el compromiso de alguien a darme un bien o servicio por ese valor, es una deuda, es como pagaré.

Findeton

#72 El dinero no es deuda ni un pagaré, es algo parecido pero concretamente el concepto se llama dinero porque es un concepto diferente y más avanzado.

Y si, una cosa es el dinero y otra el valor de ese dinero o moneda/currency. Lo que digo es que una crítica más realista del sistema actual sería decir que el dinero/deuda creados pueden ser diferentes al valor del bien que se introduce en la economía y eso puede generar burbujas o inflación excesivas. Por ejemplo, las casas pueden estar sobrevaloradas.

d
editado

#36 bien, ilustramos, ¿de donde sale el valor del dinero ?

pablisako

#36 Ya, magugos como J.P. Morgan

D

Ahorros = deuda

"tus ahorros son la deuda de alguien".

Tanto gilipollas que se llena la boca hablando de "EL DINERO" y "LA DEUDA" y nunca ven la parte que no les interesa, la del ahorro.

¿Acabar con el dinero? ¿Acabar con las deudas? ... ¿Y ACABAR CON LOS AHORROS? ¿A que eso ya no suena tan chupiguay?

Cuidado con anarquistas ceporros hablando de lo que no tienen ni puta idea: ECONOMIA

Fdo. Quien ha leido a Proudhon.

D
editado

#7 dinero = deuda = ahorro

Si mañana todos nos gastáramos nuestros ahorros, no habría deudas ni dinero

Cuidado con confundir "entidades financieras" con "casas de apuesta", que es lo que propició la quiebra de Wall Street o de las cajabancos nacionales. Una cosa es estar en el negocio de financiar y otra en el de las apuestas sobre el mercado inmobiliario.

KNTThunderbird

#10 Falso, las comisiones de las deudas se preocupan por que ese escenario pueda pasar, alguien acabaría debiendo el dinero de las comisiones y todos estaríamos tan pelados como el culo de un mono.

D

#12 ¿Comisiones? Hablamos de deuda, ahorro y dinero fiat y tu me sales con "las comisiones"

Fdo, quien hace 10 años es un cliente satisfecho de ING

P.D. El riesgo de las "entidades financieras" es justo "gestionar el riesgo". Le neoliberalismo dice que hay que dejar quebrar a quienes fracasan, pero eso no es lo que los neolibegales yankis y españoles hicieron: es.wikipedia.org

KNTThunderbird

#14 A veces los golpes de realismo nos deja , pero también salen en el articulo.

Felicidades eres mas listo que la mayoría, otros no son tan afortunados.

D

#18 ¿Listo? Estudiar economía es dedicarle 10,000 horas

los12monos
editado

#14 No has leído el artículo, precisamente una de las cosas que se explica es que aún liquidando todas las deudas con todo el dinero del sistema queda pendiente un interés insalvable, pues no existe suficiente dinero en el sistema para cubrirlo.

Es algo que explican de forma más amena en la película Concursante, más que recomendable, y la razón de que la rueda de crecimiento del crédito sea un callejón sin salida.

Y tu afirmación previa de dinero = deuda = ahorro no es precisa.

El dinero, se respalda por dos vías, o bien por un trabajo realizado (ahorro) o por un trabajo por realizar (deuda).
Ya se sabe qué porcentaje corresponde a cada cual.

Y no te preocupes por las miserias de tu cuenta naranja, nadie habla de tocar las preciosas cifras de tu pantalla.
El tema es que los bancos privados dejen de fabricarse el dinero con el que han comprado el mundo. Contigo dentro, por cierto.

d

#10 si mañana todos nos gastamos nuestros ahorros seguiría habiendo deuda y en cantidad impagable.

El problema no es sólo que el dinero=ahorro. El problema es que esa deuda genera intereses.

Si pides 50.000 euros y los ahorras, no debes 50.000€, sino 60.000€ o más , que es de lo que vive el banco.

Así, aunque gastaras o devolvieras los 50.000 deberías 10.000.

D
editado

#46 Te equivocas, algo que te importa una mierda.

Varlak_

#57 no entiendo porqué. No se supone que hay mas deuda que dinero en circulación?

D
editado

#60 #61 Hola Varlak_, hablamos de contabilidad, partida y contra partida: lo que para uno es un debe, para otro es un haber.

Si tienes ahorros, no tiene sentido que tengas deudas. O eres ahorrador o eres deudor. Las hipotecas hay que contratarlas sin gastos por amortización anticipada, y procurar pagarlas lo antes posible. No tiene sentido ahorrar y que te den un 3% mientras pagas un 5% de hipoteca. Eso sería apalancamiento, todo un compendio de arriesgadas estrategias de "especulación", que es a la inversión lo que la ludopatía al juego.

¿Quien tiene la deuda del estado Español? Principalmente la seguridad social, seguida por los fondos de pensiones PRIVADOS nacionales, y luego los internacionales.

Si gastáramos nuestros ahorros, incluido el mas importante, las pensiones, entonces no habría fondos de pensiones que compraran la deuda del estado, o la renta variable.

Varlak_

#65 Mi pregunta sigue siendo la misma, y pregunto desde el desconocimiento: si la cantidad de deuda mundial es mayor que la cantidad de dinero, y generar dinero o bien deprecia la moneda o bien genera deuda, no es cierto que no podemos pagar toda nuestra deuda? aunque todo el mundo, estados incluidos, gastara sus ahorros seguiría sin haber dinero suficiente para pagar todas las deudas, me equivoco?

D
editado

#69 El debe y el haber hace que sea falsa tu premisa: la cantidad deuda mundial es equivalente a la cantidad de ahorro mundial.

Somos 7000 y pico millones de seres humanos y un 50% se ha incorporado a la economía del consumo en las últimas décadas, lo cual implica la del ahorro, la de tener una pensión. Miles de millones aportando a sus planes de pensiones. Es así que explico que occidente siga aumentando su nivel de deuda y no tenga problemas para que se la compren. ¿Podemos llegar al 200% de deuda en España? Si se gestiona bien, podríamos incluso rebasarlo, como Japon.

Cuidado con el termino "dinero", porque hay muchos tipos y se categoriza en función de su liquidez.

Agregado monetario M1: conocido como estrecho, que es el efectivo en circulación más los depósitos a la vista de los residentes en la zona euro, excluidas la administraciones centrales, en entidades emisoras de la zona euro.
Agregado monetario M2: incluye el M1 y además los depósitos a plazo fijo de hasta dos años y los depósitos disponibles con preaviso de hasta tres meses.
Agregado monetario M3: conocido como amplio, engloba el M2 y las cesiones temporales de dinero, las participaciones en fondos del mercado monetario y los valores que no sean acciones y tengan una vida no superior a dos años

(...)En algunos otros países se han llegado a crear agregados monetarios más amplios que los aquí definidos conocidos como M4, M5, M6 y M7

es.wikipedia.org


Mejor evitar esa palabreja que solo hace que despistar, y por ello insisto en que DEUDA = AHORRO.

Otro binomio es que INVERSION = AHORRO, y por tanto DEUDA = INVERSION. Que la inversión (Invesment) y el ahorro (Saving) sean equivalentes, es la base del modelo Investment-Savings - Liquidity Market (IS-LM) el mas básico y usado en economía. es.wikipedia.org

Resumiendo: la deuda mundial es equivalente al ahorro mundial y por tanto sin deuda no habría ahorro y viceversa.

Y el dinero suele referirse a esos elementos improductivos que usamos como intercambio de valor, por lo que las acciones no se consideran dinero, pese a que las consideremos ahorro/inversión, algo que visto la crisis y como ha cambiado el mantra sobre sueldos e inflación, creo que es interesado y que fomenta burbujas en vez de lo deseable: evitarlas.

Varlak_

#76 Ok, hay algo que no entiendo en la ecuación. Si yo pido 1000 euros al banco y el año que viene debo 1050, entonces el debe ya no es lo mismo que el haber... supongo que es economia de primero, perdona mi ignorancia,

D
editado

#77 Si prestas 1000 al banco, un deposito a plazo fijo, lo lógico es que al año esperes que te hayan dado un 2%, 1020, quedándose el banco con 30€ en concepto de intermediario.

P.D. A veces tengo la suerte de encontrarme con quien controla mucho mas que yo y me da un zasca, a lo que doy las gracias de corazón por sacarme de mi error. Por otro lado, explicar con sencillez temas complejos es la mejor manera de afianzarlos. No eres el único que quiere aprender por aquí

Varlak_

#10 Si mañana todos nos gastamos nuestro dinero no habría dinero, pero seguiría habiendo deudas. Ahora mismo hay mas dinero en deudas que dinero en circulación, ese es precisamente el timo. Si todos nos gastaramos nuestros ahorros deberíamos pedir prestado para pagar las deudas que seguimos teniendo.

isangi

#7 yo no he entendido nada de este comentario...

D
editado

#7 Negativo por escribir pounds en vez de libras. Pretencioso nivel cutre.

Varlak_

#7 "Crear dinero a partir de la nada y sin que nada lo sostenga es únicamente el poder de Dios." por eso en los dolares pone "in God we trust"

M

#5 Tu perjudicas a los ahorros solo si hay una inflación muy grande, de lo que habla el artículo es de fabricar dinero solo mientras los precios no suban. Se puede discutir si esto es viable en la práctica, pero al menos teoricamente no tendría porque afectar a los ahorros.

D

#34 AHORROS = DEUDA.

El dinero surge como una obligación de pago "IOU" (I owe you") o "yo te debo".

1. Te pido una vaca durante un año y tu me la prestas.
2. Te firmo un papel donde dice que dentro de un año te devuelvo una vaca y un ternero.
3. Vas al bar y a cambio de ese papelito te inflas a cervezas.

¿Si nadie ahorrara, quien compraría deuda del estado?

-------------------------------------------

El tema de la inflación mas que los ahorros lo que penaliza es al dinero fiat, los papelitos. Lo llaman Impuesto Inflación

es.wikipedia.org

-------------------------------------------

Otro tema muy interesante que ha quedado reflejado en esta crisis es la vinculación entre finanzas y mercado inmobiliario.

Hace años que defiendo la idea de que hay que incluir la vivienda en la inflación, y así la burbuja se hubiera pinchado antes o no se hubiera inflado al exigir que la subida de precios de la vivienda fuera acompañada de mejores sueldos.

Por lo menos hubiera evitado la contradición de que durante el boom se insistiera que los sueldos se tenian que "indexar a la inflación" y cuando la cagan, se llenen la boca con que hay que devaluarlos, que crezcan POR DEBAJO de la inflación.

-----------

En fin, que el que quiera acabar con el dinero, nos cuente como va a acabar con los ahorros...

D

#42 Justo ese es en mi humilde opinión uno de los temas claves: es muy bonito ver el monetarismo como algo nominal y alejado de la economía real, pero estas crisis, en USA y España, han demostrado justo lo contrario: la estrecha vinculación entre la industria financiera y el mercado inmobiliario.

Acabo de comentar el asunto en #51. Si entendemos la subida de precios de "plazas de garaje, arte, acciones, joyas, etc" como aumento de precios a reflejar en la inflación, la burbuja se hubiera frenado por la imposición de subidas salariales, el mantra de: "indexar los sueldos a la inflación"

Muchos que "ahorraron" comprando una vivienda, se ha llevado un "ostion", con el pinchazo de la burbuja. Al final es complicado escapar, tanto como ser la rata que gana la carrera.

M

#51 Lo de AHORRO = DEUDA es simplificar mucho, puede que en el siglo XVIII los bancos prestaran unicamente el dinero que tenia en depósitos, pero ahora es mucho más complejo. Hay productos financieros derivados o inversiones inmobiliarias que les sale más rentable a los banco que prestar dinero, a su vez el Banco se financia a traves de otros métodos que no son depósitos (como la compra de deuda estatal subvencionada por el BCE)....

La inflación está vinculada directamente con la perdida de ahorros, si tu inyectas más dinero al mercado sube la inflación y los que tienen inmovilizado sus ahorros ven como su valor real disminuye.

D
editado

#80 Los derivados son apuestas, no dinero.

Confundes cajabancos con casas de apuesta, no eres el unico, ellos fueron los primeros que apostaron a que no había burbuja inmobiliaria.

No hay complejidad, solo el no ver el bosque por los arbóles. Wall Street quebró igual que Bankia, por apostar a que no había burbuja inmobiliaria. Ajo y agua wall street y las cajabancos nacionales.

La inflación solo afecta a tus ahorros si los tienes en términos nominales. Los activos reales ajustan su precio, si bien es cierto, que la inflación es esa silenciosa cabrona que te enteras que está ahí cuando han pasado 20 años.

La deuda publica de todos los países esta indexada, justo para que la inflación no sea un factor. Incluso pretendieron indexar los sueldos, ¿te acuerda de los 20 años que decían que los sueldos debían ajustarse con la inflación? Comparalo con el mantra de los últimos 8: "hay que devaluar sueldos, ajustarlos por debajo de la inflación".

P.D. Los mercados de derivados tienen comportamientos muy curiosos, por ejemplo, que nunca son ejecutados, pese a ser contratos que promete la entrega de mercancias o servicios en condiciones muy detalladas. En el momento que vencen, todo el mundo cancela sus posiciónes de manera que lo comido por lo servido, y en la practica niguna mercancía se mueve y solo sirve como apuesta, por ejemplo, para quienes trabajan con esas mercancías y querían cerrar el precio con meses de antelación, y por supuesto, los amantes del riesgo y las apuestas, a.k.a. cajabancos

d

#5 hay formas de ahorrar mejores que guardar billetes en una caja.
Puedes, como hace la gente que sabe, comprar activos: plazas de garaje,arte, acciones, joyas, etc para mantener tus ahorros a salvo de la inflación.

lyserg

#5 pero tu pillas algo ?????

Findeton

El dinero NO es deuda, por mucho que os empeñéis. Se crea y destruye a la vez que la deuda, pero nada más.

pablisako

Este indignado de Wall Street aprueba este meneo

D

#2 Cuenta la pura verdad y es un placer de escucharle

pablisako

#86 Totalmente de acuerdo. No es sólo lo que dice, sino cómo lo dice.

D
editado

#89 si congresistas corrumpidos van a quitar el poder a la fed si claro que si. Soñar es gratis para todo el resto tienes la mastercard O LA VISA

por cierto FED ENTITAD PRIVADA Y NO PUBLICA POR CIERTO

StuartMcNight

#90 Entonces el problema no es que la FED sea privada es que los congresistas son corruptos. Porque poder pueden hacerlo sin la gilipollez de guerra civil que mencionabas.

pablisako
editado

#90 El anuncio que dice "... para todo lo demás mastercard" me recuerda a la frase de J.P.Morgan: "Gold is money, everything else is credit"

D

#93 y es una verdad cómo una catedral !!!!!!!!!!!!

pablisako

#90 La Reserva Federal es tan federal como Federal Express.

D

Que vuelva el patrón oro !!

anxosan

La idea es buena, PERO... ¿Quien le pone el cascabel al gato? (Quién convence a la Banca y sus siervos?)

gonas

#1 la banca sabe muy bien fe que va el juego. A ellos les está yendo muy bien y como sin los que mandan no van a cambiar nada.

D

#1 Nosotros. A ver si nos vamos dando cuenta de que somos nosotros los ciudadanos los que tenemos el verdadero poder.

D
editado

#0 #1 el control de la politica monetaria es la base de la democracia capitalista. Quitale este privilegio e iremos camino del fascismo

totope
editado

Los que entendéis de economía, sabéis perfectamente que todo esto es una patraña, todo creado para mantener un sistema obsoleto y que sólo vale para enriquecer de manera piramidal

D

#50 se llama esquema ponzi

D

Y en nuestro caso aún que es un Banco Europeo, en el caso de Estados Unidos quien tiene potestad de decidir cuando y cuanto dinero se fabrica es la Reserva Federal, que no es federal sino que es un grupo de empresas privadas.

D

#63 esto es el problema mas gordo de usa y si no cambia nada habrá una guerra civil

StuartMcNight

#63 #68 Otra vez con la chorrada de la Fed es privada y son empresas las que lo controlan. El congreso de los EEUU tiene poder total de supervision sobre la FED y pueda cambiar sus responsabilidades y poderes en cualquier momento.

Del mismo modo... algunos de los bancos integrantes del BCE TAMBIEN son privados como el de Belgica o el de Italia. Y aun asi sus funciones estan definidas por los tratados de la UE que como debeis saber, pueden ser modificados si los estados asi lo deciden.

D

#83 La FED es una entidad privada desde 1914 y las choradas seran las tuyas

StuartMcNight

#85 Tu mierdamentario no contradice nada de lo que yo he escrito. Si tu eres una entidad privada pero estas bajo control total y absoluto del parlamento de un estado lo de ser privado pasa a ser totalmente irrelevante.

StuartMcNight

#85 Y dado que el congreso de los EEUU puede quitar todos los poderes a la FED y darselos a Ronald MacDonald o a ti mismo de la noche a la mañana solo aprobando una ley... entonces tu mencion a la guerra civil es una gilipollez tipica del desinformado de turno.

swapdisk

-¡La banca no es un juego!
— Querido señor Doblado, es un juego, un juego muy viejo que se llama «A ver hasta dónde cuela»

Dinero a mansalva - Terry Pratchett

(el original lo expresa mejor: "Making Money"

- Banking is not a game!
- Dear Mr Bent, it is a game, and it's an old game called “What can we get away with?”.

D
editado

#0
Economía.
Relacionada: El gran casino

U11s2001

Cuando pedimos crédito (préstamo) al banco, éste no presta nada, crea unos números en tu cuenta y se lo debes más los interés (ilegítimos, al no prestar nada).

Así el dinero es crédito humano, en mi opinión.

Si quedamos en usar oro, anchoas o platino es cosa nuestra en cualquier caso.

Ahora es cosa de un pequeño grupo que nos vende nuestro propio crédito.

U11s2001

En mi opinión:

Dinero para mí es cualquier cosa que los seres humanos usan para intercambiar bienes y servicios. Es una ..convencionalidad.

Actualmente lo que consideramos dinero está controlado por un cártel mafioso que lo usa para parasitar a la sociedad,..para robar.

El Sistema monetario, en su concepción actual, es un fraude y al ser la base del sistema operativo social,...es causa de muchos males y problemas del planeta.

Ehorus

si , hombre..como si el pp y p$o€ fueran a permitirlo... quitarle el dinero a los bancos..


juaaaaaaaaaaaaas