Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#2 Obama no es que haya sido el paladín contra el cambio climático que podría haber sido, pero como mínimo se tomaba el tema en serio, firmó todas las cumbres climáticas a las que fue, luchó mucho para que China y otros países también las firmaran, invirtió muchos recursos públicos en investigación científica mediante la NASA y la EPA, produciendo en los últimos ocho años una gran cantidad de evidencia científica que apoya la lucha contra el cambio climático y promovió el uso de energías verdes invirtiendo 150mil millones de dólares públicos en promoción de empleos 'verdes'. Sin el apoyo y las subvenciones de su gobierno hubiera sido mucho más difícil que empresas como Tesla hubieran progresado tanto en tan pocos años, y otras muchas más desconocidas dedicadas a generación eólica, solar, maremotriz... Cuando Obama llegó a la Casa Blanca EEUU estaba a la cola de países desarrollados en uso y desarrollo de tecnologías de energía renovable (Gracias, George W Bush), hasta nosotros les superábamos, ahora son los líderes mundiales junto a Alemania y otros pocos países. Nosotros, de vuelta al vagón de cola (Gracias, Mariano Rajoy)
Compara eso con Trump queriendo cerrar el departamento climático de la NASA, desmantelar la EPA, cortar el grifo a las energías verdes y dando carta blanca a empresas mineras y petroleras para taladrar allá dónde quieran y volver a inundar el mercado energético con nuestros viejos conocidos el petróleo y carbón. Por no hablar de su antigua afirmación de que el cambio climático es una farsa inventada por los chinos o la cantidad de ejecutivos petroleros y negacionistas sobre el cambio climático que ha nombrado ya para su gabinete.
Si tu no ves diferencia entre uno y es que estás ciega. Es como comparar a un tío que cojea con otro que no tiene piernas.
Compara eso con Trump queriendo cerrar el departamento climático de la NASA, desmantelar la EPA, cortar el grifo a las energías verdes y dando carta blanca a empresas mineras y petroleras para taladrar allá dónde quieran y volver a inundar el mercado energético con nuestros viejos conocidos el petróleo y carbón. Por no hablar de su antigua afirmación de que el cambio climático es una farsa inventada por los chinos o la cantidad de ejecutivos petroleros y negacionistas sobre el cambio climático que ha nombrado ya para su gabinete.
Si tu no ves diferencia entre uno y es que estás ciega. Es como comparar a un tío que cojea con otro que no tiene piernas.
#42:
#33 Sí, la financiación para los estudios de la tierra de la NASA iba dirigida específicamente a estudiar el cambio climático, algo que no sucedía hasta la llegada de Obama, y sin esa financiación no hubieran existido proyectos como el Deep Space Climate Observatory: https://es.wikipedia.org/wiki/Deep_Space_Climate_Observatory
Un proyecto paralizado por la administración Bush que Obama sacó del cajón nada más asumir la presidencia. ¿Querías ejemplos prácticos? Ahí tienes uno. Te puedo buscar más si quieres.
Trump, en cambio, quiere cargarse toda esa línea de investigación de la NASA, igual que hizo Bush en su momento.
Un proyecto paralizado por la administración Bush que Obama sacó del cajón nada más asumir la presidencia. ¿Querías ejemplos prácticos? Ahí tienes uno. Te puedo buscar más si quieres.
Trump, en cambio, quiere cargarse toda esa línea de investigación de la NASA, igual que hizo Bush en su momento.
#8:
¡Menos mal que no ganó la candidata del establishment y las grandes corporaciones!
Gracias a RT y Meneame me pude enterar de que Trump en realidad no es malo.
😅
De la que nos habemos librao
Gracias a RT y Meneame me pude enterar de que Trump en realidad no es malo.
😅
De la que nos habemos librao
#31:
#16 Pedir listas con nombres de funcionarios y trabajadores públicos que no piensan como el gobierno es uno de los primeros pasos que toma un gobierno fascista, y a estas alturas ya deberían empezar a sonar algunas alarmas ante cosas como estas, porque la historia nos ha demostrado una y otra vez que ignorar estos avisos no trae nada bueno.
#2:
Que Obama se pasase todas las cumbres del clima por el forro y su país siguiera echando co2 a los cielos importándole todo una mierda....eso no es vergonzoso ¿no?
Estos eeuu y su triple moral con todo
Estos eeuu y su triple moral con todo
#11:
McCarthy aplicado a la investigación científica sobre el cambio climático
ojalá que la unión europea les expida a esos científicos un pasaporte de refugiado y los acoja en sus universidades para que puedan seguir realizando su labor
ojalá que la unión europea les expida a esos científicos un pasaporte de refugiado y los acoja en sus universidades para que puedan seguir realizando su labor
#41:
#35 Es una lista de personal que trabaja en una investigación, la del cambio climático, que no es "conveniente" para la administración de Trump.
Un científico no investiga "a favor" o "en contra" del cambio climático. Investiga el cambio climático y de esa investigación sale la verdad, no lo que le interesa a nadie que salga. La opinión personal de un científico no interfiere ni tiene relación alguna con lo que investiga ni con el método científico, o de lo contrario no estamos hablando de un científico, sino de un farsante.
Un científico no investiga "a favor" o "en contra" del cambio climático. Investiga el cambio climático y de esa investigación sale la verdad, no lo que le interesa a nadie que salga. La opinión personal de un científico no interfiere ni tiene relación alguna con lo que investiga ni con el método científico, o de lo contrario no estamos hablando de un científico, sino de un farsante.
#23:
#2 Obama no se paso nada por el firro Hizo todo lo que pudo teniendo un Congreso dominado pir los Republicanis que no pasaban legislación medioambiental ni a la de 3. Por ello uso directivas presidenciales y utilizo agencias como edta psrs imponer ciertas regulacioned sin pasar por el Congreso, pero de alcance mas limitado, al no tener el respaldo de los congresistas.
#26:
#22 También hay muerte con y sin intervención humana y no por ello vamos dejando que se vayan dando cuchilladas sin ton ni son por la calle. Se trata de no influir negativamente en el Medio Ambiente en nuestro crecimiento. Tecnológicamente es posible y solo hay que poner voluntad en poner medios para ello.
Comentarios
¡Menos mal que no ganó la candidata del establishment y las grandes corporaciones!
Gracias a RT y Meneame me pude enterar de que Trump en realidad no es malo.
😅
De la que nos habemos librao
#8 ¿De verdad piensas que Clinton hubiera hecho algo muy distinto a lo que le dejarán hacer a Trump?
#13 SI. Y esta demostrado que si.
#8 Pues te has enterado como el culo... lo que se decía por aquí era que Trump era la opción menos mierda (ni siquiera menos mala...), ya que la Hillary es la pro-guerras/genocidios
#18 Porqué Hillary era proguerras genocidios? Ilústranos.
Conste que ni Trump ni Hillary me gustaban pero conozco algun colega español que vive en USA y te aseguro que la opción menos mala para ellos era Hillary.
#48 a mi lo que sea menos malo para los americanos no me importa. En cuanto a política exterior si wue me importa, y que se zanje la tensión rusia-usa y que europa deje de ser un pelele de usa nos beneficia.
A ver si empezamos a tener nuestra propia política exterior y no somos siervos.
#56 El que tengamos nuestra propia política exterior no depende de Hillary o Trump sino de nosotros mismos. Somos nosotros, los europeos quienes somos incapaces de tener una política exterior propia. Respecto a las tensiones entre Rusia y USA pues ya veremos, pero eso no significa que Hillary fuera proguerras ni progenocidios, sigo sin vero, en todo caso nadie sabe qué ocurrirá en el futuro pero sí te puedo decir que los halcones republicanos son tanto o más antirusos que los demócratas así que no te hagas ilusiones al respecto. Además es algo que también depende de Rusia no solo de USA y últimamente Putin se está luciendo. No es un líder pacífico el ruso que digamos.
#48 Hillary es la opcion proguerras porque historicamente voto a favor todas y cada una de las intervenciones militares de USA desde que esta en washington. Esto es un hecho.
Lo de los genocidios ya es sensacionalismo antiamericano.
#18 excepto para el medio ambiente. En ese tema todo el mundo sabía que Trump era (con diferencia) la peor opción.
#8 Los dos eran malos.
Pero gracias a que ha ganado este cabrón tal vez termine de una vez la guerra de Siria y se empiece a tratar a los fanáticos de las teocracias sunnis como se merecen.
#55 y tal vez nos carguemos el planeta aún más rápido que antes. Pero eh, dentro de 50 años podrás contarle a tus hijos que tiene que veraneais en la playa de Cuenca, pero que al menos no hay guerra en Siria, que es lo importante.
#65 "pero que al menos no hay guerra en Siria, que es lo importante."
Para ti no, desde luego.
https://www.google.es/search?q=syria+war&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjX15vNkfHQAhUEahoKHWVYCjwQ_AUICSgC&biw=1920&bih=974
#67 veo que has entendido perfectamente mi comentario y te has fijado en las partes importantes. Enhorabuena por tu comprensión lectora.
#33 Sí, la financiación para los estudios de la tierra de la NASA iba dirigida específicamente a estudiar el cambio climático, algo que no sucedía hasta la llegada de Obama, y sin esa financiación no hubieran existido proyectos como el Deep Space Climate Observatory: https://es.wikipedia.org/wiki/Deep_Space_Climate_Observatory
Un proyecto paralizado por la administración Bush que Obama sacó del cajón nada más asumir la presidencia. ¿Querías ejemplos prácticos? Ahí tienes uno. Te puedo buscar más si quieres.
Trump, en cambio, quiere cargarse toda esa línea de investigación de la NASA, igual que hizo Bush en su momento.
#42 Gracias por la info.
Ahora me cae algo mejor el señor Obama.
#42 seguimos estudiando un problema evidente para pasarle a las futuras generaciones la obligación de solucionarlo.
#99 Estudiar un problema es parte de la solución, y el problema del calentamiento global es un problema a largo plazo que habrá que solucionar durante las próximas generaciones, no hay una fórmula mágica que pare el calentamiento de un día para otro, no puedes cerrar las fábricas y centrales térmicas sin tener un tejido industrial y energético alternativo, y en eso sí que ha avanzado el gobierno de Obama durante los últimos 8 años, a parte de arrancar compromisos a los demás países contaminantes del mundo. ¿Qué más querías que hiciera Obama? ¿Salir a la calle y aspirar con una pajita el CO2 del aire?
Que Obama se pasase todas las cumbres del clima por el forro y su país siguiera echando co2 a los cielos importándole todo una mierda....eso no es vergonzoso ¿no?
Estos eeuu y su triple moral con todo
#2 madre mía, quitate es viga
#3 madre mía...créete todo lo que te digan
#3 Bush Jr hizo una caza de brujas con los evolucionistas. La realidad es un charco de mierda y Trump puede hacer subir el nivel, pero poco mas.
#2 Mas vergonzoso que una literal caza de brujas??? no.
#7 ¿pero que caza de brujas?¿sabes lo que fue la caza de brujas?¿sabes quien es AL GORE? entre amigos no hay caza, hay enfaditos,postureo,ahora no te hablo,ahora si,te pasasteun huevo....dame un abrazo
#12 EL tiempo dirá, pero esto huele a despidos. Y los despedidos lo van a ver como una caza de brujas moderna, sin hogueras.
#12 Hombre, hacer listas de ese tipo se considera en todas partes bastante fascista. Porque efectivamente entre la elite es postureo, pero esos trabajadores igual van a la calle o se quedan sin ascensos simplemente por ser cientificos de verdad que no le siguen el rollo a Trump.
#12 pedir una lista de todas las personas que hayan participado en conferencias sobre el clima es literalmente una caza de brujas. ¿o es que crees que la piden para mandarles una placa de recuerdo?
#77 si, es grave...Pero que no me creo nada de esa gente, la realidad será peor
#2 Pues es verdad, lo que le mola a la gente es que digan que se preocupan mucho y hagan tratados, fotos,etc y luego no cumplir NADA, a que directamente se diga la verdad.
#15 Querrás decir "a que directamente no se diga la verdad".
#29 Bueno, que se diga una media verdad.
#15 Pues el que Al Gore y compañía sacarán el tema del clima y no hagan nada, como dices, es más sopechoso aún.
No veo por qué..." requiere los nombres de todos los expertos que han participado en conferencias del clima en los últimos cinco años" sea una caza de brujas. En verdad todos deberíamos saber quienes son estos expertos.
#2 Obama no es que haya sido el paladín contra el cambio climático que podría haber sido, pero como mínimo se tomaba el tema en serio, firmó todas las cumbres climáticas a las que fue, luchó mucho para que China y otros países también las firmaran, invirtió muchos recursos públicos en investigación científica mediante la NASA y la EPA, produciendo en los últimos ocho años una gran cantidad de evidencia científica que apoya la lucha contra el cambio climático y promovió el uso de energías verdes invirtiendo 150mil millones de dólares públicos en promoción de empleos 'verdes'. Sin el apoyo y las subvenciones de su gobierno hubiera sido mucho más difícil que empresas como Tesla hubieran progresado tanto en tan pocos años, y otras muchas más desconocidas dedicadas a generación eólica, solar, maremotriz... Cuando Obama llegó a la Casa Blanca EEUU estaba a la cola de países desarrollados en uso y desarrollo de tecnologías de energía renovable (Gracias, George W Bush), hasta nosotros les superábamos, ahora son los líderes mundiales junto a Alemania y otros pocos países. Nosotros, de vuelta al vagón de cola (Gracias, Mariano Rajoy)
Compara eso con Trump queriendo cerrar el departamento climático de la NASA, desmantelar la EPA, cortar el grifo a las energías verdes y dando carta blanca a empresas mineras y petroleras para taladrar allá dónde quieran y volver a inundar el mercado energético con nuestros viejos conocidos el petróleo y carbón. Por no hablar de su antigua afirmación de que el cambio climático es una farsa inventada por los chinos o la cantidad de ejecutivos petroleros y negacionistas sobre el cambio climático que ha nombrado ya para su gabinete.
Si tu no ves diferencia entre uno y es que estás ciega. Es como comparar a un tío que cojea con otro que no tiene piernas.
#17 Eso no es tomarse el tema en serio, es tomarse en serio la opinión pública. Pero hacer no hizo nada práctico.
La evidencia científica que se ha producido habría surgido de todas formas: p.ej. las fotos satélite de los polos echas por la NASA. ¿Acaso la financiación a la NASA era exprésamente para hacer esas fotos y si no no se prodrían haber hecho?
#33 Asumo con placer mi zasca. Los negativos son bien merecidos.
#17 trump aún no ha sido envestido...será igual o peor que Obama...Que fue igual o peor que bush,que fue igual o peor que Bill, que fue igual o peor que papibush....................
#34 No, Obama fue bastante mejor que Bush. Como mínimo en lo que a cambio climático se refiere.
#39 puede ser...y muchas cosas peores igual que todos...son presidentes de los Estados Unidos, no almas de la caridad
#34 Magnífica respuesta. No has dicho nada.
#79 o lo he dicho todo, según como se mire
#85 Si no puedes impresionar con tu sabiduría, al menos desconcierta con tus gilipolleces. ¡Siempre funciona!
#92 Iluminamos tu...¡antorcha!
#94 ¡A no! ¡de eso nada! Eres tú quien ha creado el hype. Yo no tengo ni idea de política internacional. Como tú.
#2 se pasó ambas legislaturas prometiendo cosas sin cumplir ni una. Aun así tiene buena prensa
#20 Edtas a favor de ub sudtema en el que el Presidente pueda saltarse al Congreso para aprobar leyes? Sabes que Obama solo tuvo su apoyo durante dos años?
#2 Obama no se paso nada por el firro Hizo todo lo que pudo teniendo un Congreso dominado pir los Republicanis que no pasaban legislación medioambiental ni a la de 3. Por ello uso directivas presidenciales y utilizo agencias como edta psrs imponer ciertas regulacioned sin pasar por el Congreso, pero de alcance mas limitado, al no tener el respaldo de los congresistas.
#23 y mejoro la sanidad, fue amigo del inmigrante, es premio Nobel de la paz y también es "negro"
McCarthy aplicado a la investigación científica sobre el cambio climático
ojalá que la unión europea les expida a esos científicos un pasaporte de refugiado y los acoja en sus universidades para que puedan seguir realizando su labor
#11 yo prefiero pensar que se van a quedar peleando por su país y por que el más poderoso ejército del mundo no este liderado por un tipo así.
Relacionada: Científicos machacan al jefe de medio ambiente de Donald Trump por el cambio climático:"Es como negar la gravedad" (eng)
Científicos machacan al jefe de medio ambiente de ...
independent.co.ukPedir una lista es una caza de brujas? Eso es anticiparse un poco, no? La máquina de fango contra Trump le da mil vueltas a la que hay contra Podemos en España.
#16 La "noticia" es de un irrelevante como la copa de un pino. Pero metemos Cambio climático VS Trump y está claro qué iba a ganar aquí.
#16. Titular tendencioso. 'Informativamente' entre la realidad y lo que nos llega por norma hay un importante trecho.
#16 Pedir listas con nombres de funcionarios y trabajadores públicos que no piensan como el gobierno es uno de los primeros pasos que toma un gobierno fascista, y a estas alturas ya deberían empezar a sonar algunas alarmas ante cosas como estas, porque la historia nos ha demostrado una y otra vez que ignorar estos avisos no trae nada bueno.
#31 Pide una lista de expertos que hayan participado en conferencias sobre el cambio climático, no sólo de los que opinen lo contrario que ellos, hasta que no haya nada más esto es de un sensacionalismo que asusta
#35 Es una lista de personal que trabaja en una investigación, la del cambio climático, que no es "conveniente" para la administración de Trump.
Un científico no investiga "a favor" o "en contra" del cambio climático. Investiga el cambio climático y de esa investigación sale la verdad, no lo que le interesa a nadie que salga. La opinión personal de un científico no interfiere ni tiene relación alguna con lo que investiga ni con el método científico, o de lo contrario no estamos hablando de un científico, sino de un farsante.
#47 goto #41
#41 La opinión personal de un científico no interfiere ni tiene relación alguna con lo que investiga ni con el método científico, o de lo contrario no estamos hablando de un científico, sino de un farsante
Ajá...
#74 ¿Ajá qué?
Un científico puede estar todo lo convencido que quiera de que el cambio climático existe o no pero si las investigaciones que lleva a cabo demuestran lo contrario publicará el resultado de esas investigaciones, no su punto de vista subjetivo, o de lo contrario no estamos hablando de un científico, sino de un farsante. Y si esto no se da más a menudo quizás es porque vivimos en una sociedad de farsantes, no porque los científicos no sepan hacer su trabnajo.
#75 Se cuentan por cientos los "científicos" que hablan de su punto de vista subjetivo, en conferencias y en notas de prensa, y no de lo que la ciencia haya podido demostrar, que es muy muy poco en lo relativo al cambio climático. Se cuentan por cientos los que dan por sentadas en sus afirmaciones escenarios que el IPCC considera descartados o descartables.
También puedo hablarte de algún que otro científico que, pese a ser personalmente favorable a la reducción de las emisiones y pese a estar totalmente en línea con lo que afirma el IPCC, ha sido apartado por sus colegas calentólogos cual "apestado" y tratado de las formas más denigrantes posibles simplemente por haber publicado estudios que prueban, con datos, que algunas de las afirmaciones catastrofistas que muchos calentólogos mantienen son totalmente contrarias a las evidencias. Hasta el punto de haber decidido dejar de investigar el clima. Por el "clima" reinante en la especialidad.
https://judithcurry.com/2016/12/05/climate-heretic-to-be-or-not-to-be/#more-22571
#75 continuando #84, de ese enlace:
I believe climate change is real and that human emissions of greenhouse gases risk justifying action, including a carbon tax. But my research led me to a conclusion that many climate campaigners find unacceptable: There is scant evidence to indicate that hurricanes, floods, tornadoes or drought have become more frequent or intense in the U.S. or globally. My conclusion might be wrong, but I think I’ve earned the right to share this research without risk to my career.
Instead, my research was under constant attack for years by activists, journalists and politicians.
Or look at the journalists who helped push me out of FiveThirtyEight. My first article there, in 2014, . . . pointed out that the global cost of disasters was increasing at a rate slower than GDP growth, which is very good news. Disasters still occur, but their economic and human effect is smaller than in the past.
That article prompted an intense media campaign to have me fired. Writers at Slate, Salon, the New Republic, the New York Times, the Guardian and others piled on.
In March of 2014, FiveThirtyEight editor Mike Wilson demoted me from staff writer to freelancer. A few months later I chose to leave the site after it became clear it wouldn’t publish me. The mob celebrated. Penn State’s Michael Mann called my departure a “victory for climate truth.” The Center for American Progress promised its donor Mr. Steyer more of the same.
#41 "Un científico no investiga "a favor" o "en contra" del cambio climático. Investiga el cambio climático y de esa investigación sale la verdad"
¿De verdad te crees eso que has escrito? También hay establishments científicos, que dirígen las investigaciones y las publicaciones hacia donde quieren que vayan.
#86 Que algo o alguien se autoproclame "científico" no lo convierte en tal. Ya va siendo hora de que a cada cual y a cada cosa se la llame por su nombre. Si un grupo el que sea pretende "favorecer" unas "investigaciones" en detrimento de otras por motivos políticos, económicos o personales no es una asociación científica ni de científicos, sino una mafia y agrupación de malhechores.
#91 efectivamente... la Climatologia, como Ciencia, hace bastantes años que es un desastre, con mucho oscurantismo, mucho oportunismo, mucha politica, muchas practicas barriobajeras, muchos intereses, mucho de todo... excepto Ciencia pura. La "caza de brujas" del titular hace mucho tiempo que se practica, pero en sentido contrario al que se intenta denunciar en la noticia. Es todo muy "trambóliko".
Anyway, es una batalla perdida, este tema esta grabado a fuego ya en la sociedad y la Ciencia de verdad no puede luchar contra eso, se tardaran muchas decadas en desmantelar tanto merder.
#31 no se han pedido listas de quienes no piensan como el gobierno, sino de quienes participaron en conferencias sobre el clima. La mayoría serán seguramente alarmistas, pero no necesariamente todos.
Por cierto, la razón por la que seguramente la mayoría serán alarmistas es la caza de brujas encubierta que llevamos años sufriendo en el sentido contrario.
#16 tienes razón. La noticia sería si los despide finalmente.
Aqui todos somos liberales hacia abajo y comunistas hacia arriba.... yo me alegro que haya ganado Trump, a ver si todos estos criminales que se consideran liberales entienden que coño significa ser liberal para el mundo, ya era hora de que un liberal de verdad gobernara EEUU y espero que no deje titere con cabeza... por que de Trump para abajo hay mucho liberal de boquilla que se acojona con el verdadero liberalismo y lo que realmente significa...
#10 pues si significa que todo el mundo va a poder contaminar lo que le de la gana y que la segunda economia mayor del mundo va a hacer absolutamente nada contra el cambio climatico, aun menos que antes, entonces si, me acojona bastante.
#69 el liberalismo tiene como resultado eso y más...
#10 Exacto , que malo es Trump, pero eso sí, yo no renuncio a mi TDi.
Las brujas tenían la culpa del cambio climático.
#9 Es bien sabido que la culpa del cambio climático la tiene la disminución de la cantidad de piratas.
Leonardo DiCaprio para presidente de EEUU !!!!!
https://www.facebook.com/DiCaprioforpresident/
#4 Pues es actor, ya tiene medio camino hecho.
PD. Y Steven Seagal sucesor de Putin por favor
no se lo que ha hecho este tipo, pero como si los anteriores hubieran realizado muchas cosas a favor del clima
#24 Quebraron su "banca privada" al igual que aquí las "cajas públicas", y en ambos casos por limpiarse el culo con la gestión de riesgos y apostarlo todo a que no había burbuja inmobiliaria.
We are doomed.
P.D. ¿Si el pueblo se hipotecaba a 35 años para pagar el m2 a 3000m2, qué sentido tiene que nos preocupemos por la deuda del estado si la peña no se preocupa por la suya propia?
Joder , en los comentarios hay cada negacionista del cambio climático que da miedo.¿ Llegaremos al nivel norteamericano de cuñadismo?
Cambio climático hay y habrá, con o sin intervención humana. Considero que es un argumento falaz para vender derechos de emisión de CO2 y para que en un futuro te cobren por respirar ya que emites CO2.
#22 También hay muerte con y sin intervención humana y no por ello vamos dejando que se vayan dando cuchilladas sin ton ni son por la calle. Se trata de no influir negativamente en el Medio Ambiente en nuestro crecimiento. Tecnológicamente es posible y solo hay que poner voluntad en poner medios para ello.
#26 Yo diría que la diferencia es que no ha quedado demostrado que el cambio climático sea para peor. Obviamente que nos puede traer un montón de trastornos pero hace miles de millones de años todo ese CO2" estuvo en la atmósfera y fue una época de gran esplendor biológico. Mucho CO2" permitía grandes cantidades de vegetación, que a su vez producían mucho oxígeno y eso permitía formas de vida gigantes por ejemplo.
Y estoy de acuerdo con #22 en que eso de "vender derechos de emisión de CO2" es una solución un poco cutre. Si vas a disminuir la emisión, que disminuyan todos en lugar de que tu disminuyas y yo me quedo igual y te doy dinero a cambio.
#52 No se trata de si el cambio climático sea para peor o para mejor, pues está claro que en todo sistema hay ciclos que son inherentes a la propia naturaleza y que cumplen su función, se trata de no influir en dicho proceso. Huella Cero sería el objetivo en cuanto a las necesidades energéticas que tiene la sociedad actualmente.
La venta de derechos no es ninguna solución, solamente es un sistema para tratar de poner trabas, pero con dinero todo es fácilmente salvable. No soluciona nada, pero hay que ver también que es de lo poco en lo que ha habido un cierto acuerdo a nivel mundial, capaz de crear un mercado. Estamos todavía en bragas en cuanto a acuerdos efectivos.
#76 Lo que pasa es que todas las formas de vida influyen en su entorno. Los vegetales, por ejemplo, cuando se extendieron suficiente contaminaron la atmósfera con un gas venenoso. A partir de ese gas evolucionaron formas de vida que lo utilizaron para descomponer a los propios vegetales y alimentarse de su energía.
Entiendo que los humanos hemos supuesto un cambio muy grande y muy rápido (porque ha habido cambios más grandes como el que produjeron los vegetales). Pero está visto que no hay manera de que nos controlemos. Nuestra calidad de vida actual se basa en la industrialización y si bien habrá quien esté dispuesto a vivir en una granja, la gran mayoría sólo soportaría la granja si tiene aire acondicionado frío/calor, internet por fibra óptica y un buen 4x4 para ir a la ciudad de compras (o al hospital si se enferma por poner algo muy válido).
Por eso digo que todos los "tratados", la venta de cupos de CO2, etc. es pura política para calmar a los que se quejan y cosechar votos. Vamos a contaminar menos así que me busco un país que no tenga industria contaminante, le doy algo de dinero (que fabrico yo mismo) y sigo contaminando igual o más. Todos felices, los ecologistas hacen fiestas porque han ganado, y aquí seguimos.
Y si seguimos así... ¿Vamos a destruir el planeta? No. El planeta, como tal, estará ahí hasta que el sol se lo trague.
¿Vamos a destruir la vida? No. La vida se adapta a casi cualquier cosa. Han encontrado vida donde se creía imposible.
¿Vamos a destruir la vida humana? Tampoco. Sobrevivimos cuando éramos pocas decenas en medio de una era glaciaria y ahora tenemos los conocimientos y la tecnología para soportar mucho más que eso. Si aguantamos unas décadas habrá colonias extraplanetarias que asegurarán la supervivencia de la especie.
Lo que sí puede ocurrir es que provoquemos cambios para los que no estamos preparados y haya hambrunas, guerras, muerte, etc. O sea, lo mismo que ha ocurrido a lo largo de toda la historia humana sólo que ahora en mayor escala porque somos muchos más.
Y la perspectiva de que eso ocurra no preocupa a ningún político porque su mandato sólo durará 4 años sí que será problema del que venga después. Ni tampoco preocupa a ninguna empresa porque a las empresas sólo les importa subir sus ingresos un porcentaje suficiente antes de que termine el año fiscal actual.
¿Qué hacemos entonces? Pues vivir la vida; aprovechar a viajar y tener buena calefacción mientras dure el petróleo, porque después sólo va a estar al alcance de los ricos... y esperar que el cambio que haya sea para bien y no para mal. Es una posibilidad. Tal vez tus nietos se vayan a las nuevas praderas verdes de la Antártida mientras que Europa se convierte en una gigantesca tierra de cultivo que genera comida para 20 mil millones de humanos en el mundo gracias al aumento del CO2 (que es fundamental para las plantas).
#82 Hay alternativas al petróleo, hay alternativas a esperar a ver si las cosas son para bien o para mal. Hay políticas que se pueden marcar a más de una legislatura vista que funcionan, por lo menos yo he visto que se ha avanzado gracias a Horizon 2020. https://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/en/what-horizon-2020 seguramente no sea suficiente pero la inercia de tantos años y tanto dinero gastado en tecnologías no sostenibles es difícil de cambiar.
No vamos a destruir la vida en la tierra, pero si que podemos hacer que los que vivan en el futuro vivan un poco mejor.
#87 Seguramente hay alternativas. Pero realmente nadie con poder de decisión tiene interés en utilizarlas porque son más caras. Ninguna empresa quiere reducir sus ingresos utilizando algo nuevo teniendo una tecnología ya desarrollada que todavía funciona. Ningún gobierno quiere de verdad frenar el crecimiento de su país gastando más cuando se puede evitar.
Los países que no tienen petróleo a largo plazo verían una ventaja en utilizar fuentes de energía diferentes, pero ni las empresas ni los políticos tienen interés en el largo plazo. Las empresas sólo ven el crecimiento en el año fiscal actual. Los políticos sólo se preocupan de lo que pase durante su mandato. Lo que venga después será problema de otro.
Y no sólo ocurre con los políticos. ¿Cuánta gente crees que estaría dispuesta a pasar frío en invierno o a dejar de moverse en coche y usar transportes públicos porque hay que dejar de usar petróleo?
Lo normal es mirar por el bienestar a corto plazo tuyo y de tu familia. Si tus nietos tienen que vivir en un mundo casi inhabitable ya será cosa de ellos arreglarse. Sobre todo porque la mayoría de los científicos están de acuerdo en que hay un cambio climático pero nadie puede asegurar si será para mal o para bien. Puede que le estemos haciendo un favor a la vida en el planeta volviendo las condiciones a como eran en sus mejores épocas.
#52 El problema es que el aumento de la cantidad de CO2 se está dando demasiado deprisa y no da tiempo a las especies a evolucionar suficientemente rápido , a parte que el ser humano no está adaptado a un ambiente así.
#93 no da tiempo a las especies a evolucionar suficientemente rápido
Afirmación alarmista no probada número diez mil.
#96 ¡ Nooo !¡Para nada probada! ¡Qué va !
Tengo ahora ,un trabajo científico sobre el declive del Pinus Pinaster producido por el C.c por ejemplo . Y hay millones.O te metes en páginas magufas o no te has molestado en buscar.
#98 Lo de producido por el C.C. será porque tú lo digas.
http://www.agenciasinc.es/Noticias/Analizan-el-decaimiento-del-pino-negral-en-el-centro-de-la-Peninsula
los árboles presentan una alta tasa de mortalidad sin que los expertos conozcan las razones
#100 Da bastante pena que el periodista no sepa leer un trabajo.Cito del trabajo en sí :
"Conclusions
We hypothesize that P. pinaster stands located in xeric sites may
be close to their physiological tolerance threshold. Thus, decreased
water availability in the last few decades as a result of climate
change and/or overuse of aquifers, together with increased water
requirements as a result of high stand densities brought about by
land-use modifications, may have led to forest decline and
long-term changes in tree species composition".
No sé si se pueden subir PDF s .Si hace falta te lo mando.Es una parte de las conclusiones del trabajo.
#93 Pues mira. Contrariamente a lo que se pensaba, han descubierto que las especies pueden evolucionar sorprendentemente rápido. Gracias a eso se ha podido ver la evolución en plena acción en tiempos tan cortos como 20 años. De todas formas, la vida ya está aquí y está para quedarse. Como mucho un cambio demasiado grande podría producir otra extinción masiva más, de las cuales ya ha habido unas cuantas y como ves, la vida sigue.
Con respecto al ser humano... Sí, es probable que, si el cambio fuera para mal (cosa que no estamos seguros de que así sea) hubiera muchas muertes, pero nosotros tenemos una forma de adaptarons mucho más rápida que la evolución, así que de alguna forma sobreviviríamos y tarde o temprano volveríamos a prosperar, ya sea nosotros o la especie en la que nos convirtamos. Es más, puede que la especie que evolucione a partir de nosotros ni siquiera sea biológica.
Lamentablemente en los EEUU muchos expertos son pagados con dinero de organizaciones que tiene fines específicos (lobbies). Probablemente Trump quiera determinar qué organizaciones están detrás de cada uno de estos expertos; por ejemplo si un 20% están financiados por China, da mucho que pensar desde el punto de vista del proteccionismo.
El argumento que el equipo de Trump maneja es que, por ejemplo, abrir una fábrica en EEUU es muy difícil y puede tomar hasta 10 años, cuando en México o China te toma un día. Eso quier decir que al final, incluso con las regulaciones actuales, se contamina igual o peor, ya que la fábrica no se abre en EEUU, pero se abrirá en México o China.
No apoyo a Trump, sólo intento interpretar sus acciones de una manera más esforzada y objetiva al contrario de declarar que se está ejecutando una "cacería de brujas".
Ahora bien, mi humilde opinión es que sí hay un cambio climático y sí debemos proteger el medio ambiente, y el gobierno de Trump debe financiar la investigación en energías limpias sustentables y rentables.
PD.- Tendría que haberse hecho algo similar (investigar a los "expertos") en la antesala del crack del 2008, ya que como se demostró después, (ver Inside Job, 2010), muchos de los reputados expertos en economía, de Harvard, Stanford, Columbia, etc., eran subvencionados por dinero de las empresas que causaron el infame crack. Por eso el presidente de Ecuador Correa suele decir que él es economista pero buena gente.
#62 Pues si la maldad tambien tiene sus razonamientos, estamos en acuerdo.
¡¡El país de las libertades!!
Es una idea loca, pero igual ha pedido la lista para pedirles un estudio
Pero entonces para Trump no existe la ciencia objetiva, solo está la que diga lo que quieres que diga esa ciencia.
No hay una Verdad cientifica, solo está la verdad cientifica que conviene.
Yo creo que tampoco existe La Verdad cientifica (ni filosofica), solo mas verdad, vas en la dirección de mas verdad, pero nunca llegaras al punto de Verdad completa porque es un camino infinito. Claro que en ese camino infinito (¿Con infinitos desvios?) te puedes perder o te pueden perder o guiar por un camino mas largo del necesario.
¿Entonces ahora toca quemar a Galileo otra vez?
Esto podria ser un poco tambien como la purga de los de las escuelas gulen en Turquia.
========
Aparte ¿Por qué les tienen que hacer un cuestionario? ¿Toda esa información que les van a preguntar no la tiene ya en el big data de la nsa y otras corporaciones de las que pilla o roba datos la nsa?
¿Están haciendo cuestionarios en todas las ramas y organismos del gobierno y esto no es mas que un sistema de feedback 360 para evaluarse los unos a los otros y sacar conclusiones?
¿Han hecho cuestionarios para todos los departamentos del gobierno o esto es un tema exclusivo del departamento de energia?
#46 Entonces ¿quien o quienes son los ministros del tema, los equivalentes a Nadal y Soria, pero allí ?
¿En los diferentes estados federales tambien hay consejerias de energia (o industria y energia)?
Por ejemplo el ministro de petroleo de Texas.
Si lo hace trump, malo
Si lo hace erdogan .... menos malo ?
Esto me ha recordado a la pelicula de Trumbo y la caza de brujas que se hizo contra los comunistas durante la Guerra Fría.
En USA cuando eliges presidente, básicamente estas votando a que lobbies vas a apoyar. Y ellos ya han elegido. Que cosa mas bonita es la democracia.
Y esto que nos traerá? Utopías C A P I T A L I S T A S
A Trump lo van a recusar más temprano que tarde. Tranquilos, no va a estar 4 años de presidente. Ni 4 ni 2.
#14 Tampoco iba a ganar las elecciones, ni iba a haber Brexit...
#60 Pero habrá recusación por infinitos motivos: intereses personales, falta de valores democráticos, el hecho de ganar pero con menos votos... y que va contra intereses de su propio partido. Le doy 2 años a lo sumo.
#90 #105 Si yo no digo que haya o no motivos, no hablo de excusas. Digo que eso de que no va a gobernar cuatro años está por ver... yo creo que sí.
#60 Bueno,..., el Brexit está por ver que suceda...
cuando lo votado no gusta se buscan escusas rápido...
Ríos de píxeles negros en los comentarios de esta noticia. Nada comparable a lo que nos espera.
No hay mal que por bien no venga, o no.
Si el pato Donald cumple con todo lo que ha prometido, será el fin del Imperio.
El problema, es que la caída de un imperio, históricamente nos lleva a una época de caos social.
Viviremos tiempos interesantes...
Sin ánimo de ofender a nadie, esta entrevista (en inglés) me pareció interesante:
Si alguien que esté puesto en el tema me ayuda a desbancar lo que el entrevistado expone, se lo agradezco. Empiezo a estar confundido, y deseo llegar a la verdad del asunto.
¡Gracias!
Dicen que Nerón quemó Roma. A ver que quema este...
El principal interés económico detrás de Trump son las petroleras.
Hay más, pero este es el de más peso.
Así que haceros a la idea que esta será la tónica. Y no es porque esté loco precisamente.
Que el secretario de estado vaya a ser el jefe de Exxon Mobile no es tampoco casualidad.
Hay que ser muy magufo para creerte lo del cambio climático, como si en la historia de nuestro planeta no hubieran existido glaciaciones y deshielos...
En fin, que si, que Trump es el demonio, que lo ha colocado Podemos como presidente y ha obligado a Carmena ha cerrar la gran vía.
Ah y ETA VENEZUELA e IRAN
#27 Es razonable pensar que hay un cambio climático porque el clima siempre ha cambiado.
Con respecto al origen humano del cambio... parece plausible pensar que tenemos que ver con ello, pero lo que no queda claro es si el cambio será algo malo. Al fin y al cabo, todo ese carbono que está bajo tierra en forma de carbón y petróleo no siempre estuvo ahí. Antes era CO2 que estaba en la atmósfera y fueron épocas de esplendor para la vida.
#27 Viñeta relevante: https://xkcd.com/1732/
#27 Estás llamando magufos a la inmensa mayoría de los científicos del mundo.
#71 eso es lo que te dicen los medios, no los cientificos...