Portada
Hace 4 años | Por chavi a ctxt.es
Publicado hace 4 años por chavi a ctxt.es

El Tribunal Supremo se sale del sistema judicial europeo

 ctxt.es

Opinión de JOSÉ ANTONIO MARTÍN PALLÍN sobre las acciones del TS de España y la relación con la Justicia Europea.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.2k 158

Comentarios

cocolisto

El tribunal Supremo ha perdido su áurea de respetabilidad,lo peor que le puede pasar a un organismo de este tenor,y se ha convertido en una banda de fantoches que como mucho da para un sainete.Con tribunales así el nacionalismo lo tiene a huevo.
Los nazionalistas españoles si realmente le importará su país procurarían unas instituciones dignas e independientes.No es el caso.

V 30
K 279
D

#2 Pues oye. Estarán dando saltos las defensas de los condenados. Si es todo tan claro y son todos un atajo de prevaricadores, se van a poner las botas con las denuncias en Europa.

V 6
K 64
m

#43 eso está más claro que el agua, solo que tardarán tiempo en resolver en el TEDH.

V 0
K 7
D

#43 y los jueces... viajes a Suiza pagados con dinero que no es de nadie.

Y si les quitan las mamandurrias de juez les pondrán otras mejores.

V 0
K 6
NinjaBoig

#2 Uiuiuiuiuiiii, parece q hace falta una enorme buabuambulancia por aquí...
🚑 🚑 🚑 🚑 🚑 🚑 🚑 🚑 🚑 🚑

V 3
K -8
KdL
editado

Ahora vieneanarion321anarion321 a decirnos que el artículo es un error y a explicarnos que los jueces españoles son perfectos y justos. lol lol

V 17
K 159
D

#4 pues a fondo no lo he leído pero:

"Esta inmunidad no solamente le protegía sino que debería ser puesto en libertad hasta que el Parlamento Europeo recibiese una petición de suplicatorio para que se levantase la inmunidad parlamentaria. "

Ya está mal, la sentencia dice en su punto 93 que corresponde al TS dictaminar sobre la inmunidad. Al respecto cabe señalar esto:

"the scope of the immunity under Article 9 varies depending on whether the MEP concerned finds himself in the territory of his own Member State, or in that of another Member State. In the first case, the scope of the personal immunity depends entirely on that of the immunity granted by national law to national parliamentarians thus, some MEPs enjoy no immunity at all, whereas others are granted very broad protection from prosecution ,arrest and detention."

https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2014/509981/IPOL_IDA(2014)509981_EN.pdf

A ver lo que dice el TS, de la inmunidad en España sabemos esto: http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-rechaza-que-deba-pedir-suplicatorio-a-las-Cortes-para-proseguir-la-vista-oral-de-la-causa-especial-20907-2017

V 33
K 205
KdL

#11 Eres un crack. lol lol lol Gracias por iluminarnos. lol

V 6
K 58
D

#15 nada oye, ya sé que eres incapaz de hacer búsquedas simples.

V 7
K 80
KdL

#18 Prefiero usarte a ti que eres muy gracioso. Ya hablaré con tu programador personalmente para mejorar tu argumentario y conseguir respuestas ilógicas creativas más desarrolladas. También tienes que mejorar tu nivel de inglés pero no es fácil con la tecnología actual. lol

V 9
K 86
D

#21 ajam, no hace falta que sigas respondiendo para denotar que no tienes nada inteligente que decir contra el enlace del parlamento europeo que he puesto.

Tu silencio también vale.

V 13
K 111
KdL

#24 lol lol lol

V 2
K 24
D

#24 No te esfuerces. Lo tengo bloqueado y te aseguro que yo no bloqueo así como así. Generalmente lo hago para saber con quien no merece la pena perder tiempo.

V 9
K 75
D

#31 lo sé, le doy bola únicamente para poder poner documentos con información real y que no engañe a la gente.

V 10
K 83
KdL

#34 Pacto de perdedores. lol lol

V 0
K 8
m

#24 el parlamento europeo puede decir misa, lo que importa es lo que diga el TJUE.

V 0
K 7
D

#97 en el comentario 11 de este meneo tienes lo que dice el TJUE.

V 4
K 52
ipanies

#11 Yo no se mucho o nada de leyes, pero ¿Que sentido tiene que se les deje presentarse a las elecciones y luego no se les permita recoger el acta?

V 2
K 28
D

#17 poder recogerla si acaban absueltos.

V 5
K 70
fugaz
editado

#17 La Junta Electoral Central (que son miembros del TS and friends, y alguno coincide con ser miembro del juicio al proces) intentó que Junqueras y Puigdemon no se pudieran presentar a las elecciones con todo su arsenal, afirmando que si no vivían dónde estaban censados, ya no podían presentarse.

Obviamente no coló, pero lo intentaron. Se pudieron presentar a pesar de la JEC y son diputados a pesar de la JEC y conseguiran la libertad a pesar de la JEC.

Básicamente la JEC son una panda de jueces corruptos partidistas conservadores y viejunos, antidemocratas y que llevan a fuego la indivisibilidad sagrada de España, metidos por el pp en el 2014 que se la suda todo. Ese sería el resumen.

V 12
K 101
D

#28 No, el resumen es que la JEC está formada por ocho magistrados del Tribunal Supremo, elegidos por insaculación, entre los cuales hay algún que otro magistrado progresista, y además de cinco catedráticos de derecho, tres de ellos designados por PSOE y Podemos.

No se puede ir así por la vida. Si un tribunal dice algo que no me gusta, son fachas, y si dice algo que me gusta entonces tiene razón.

V 9
K 91
fugaz
editado

#33 No se puede mentir, blanquear y engañar, que es lo que haces, porque que interesa.

El TS se elige a dedo por el CGPJ que se elige a dedo por el parlamento, todo de manera opaca, y estos son en su mayoría del 2014.

El presidente del JEC es un incompetente que no lo querían en su anterior posición, también elegido a dedo por amiguismo. Uno de los catedráticos borró su cuenta de Twitter donde se metía obsesivamente con Puigdemon, Torra, y otros separatistas. Es ridículo que 8 de los 13 miembros sean del TS, es un cachondeo. Y es completamente absurdo que uno de las jueces del JEC también esté en el juicio del process, muy orgullosa.

Es un puto pitorreo. Un puto PITORREO.

Me da asco que alguien pueda defender la completa degeneración y perversión de la justicia española: la mierda flota, por el amiguismo, corrupción, politiquería, incompetencia y ausencia de neutralidad.

Solo España se levantará cuando la cúpula judicial se elija por sorteo puro entre todos los jueces, y no por politiquería.

V 6
K 54
D

#42 Estoy totalmente de acuerdo con que la cúpula judicial tendrían que ser constituida exclusivamente por gente que vaya ascendiendo por méritos.

"La jueza progresista Ana Ferrer inclinó la balanza a favor de la inhabilitación de Torra"
https://www.elindependiente.com/politica/2020/01/06/jueza-progresista-ana-ferrer-inclino-balanza-a-favor-inhabilitacion-torra/

El Congreso examina a los candidatos a la nueva Junta Electoral Central

"Los candidatos propuestos por el Congreso se reparten en dos promovidos por el PSOE, uno por el PP, otro por Ciudadanos y un quinto por Unidas Podemos. Estos cinco son únicos que deben comparecer el viernes ante la Comisión Consultiva de Nombramientos."
https://www.europapress.es/nacional/noticia-congreso-examina-candidatos-nueva-junta-electoral-central-20190912175751.html

¿Retiras lo de mentiroso?

V 8
K 70
fugaz

#48 ¿Méritos? Lo que tu llamas méritos es a DEDO, es decir, POLITIQUEO, corrupción, amiguismo, incompetencia, compraventa de favores y rompe completamente la separación de poderes legislativo judicial.

Los jueces deben elegire por sorteo.

V 0
K 7
D

#54 ¿Elegidos por sorteo y que salga un inutil? No se, yo se lo pondría algo más dificil... exámenes, expediente profesional intachable, que le hayan recurrido pocas sentencias... No se, gente válida que lo haya demostrado. Estoy de acuerdo que con politiqueo no se va a ningún sitio, pero supongo que habrá formas de dilucidar quienes son mejores y quienes son peores....

V 5
K 66
fugaz
editado

#57 Todo juez hecho ya un montón de exámenes. Por ejemplo ¿crees que no pueden leer la Constitución? Pues el TC que son ¿12? aunque toque uno tonto quedan 11 que lo compensan.

La mierda flota (así se asciende en politiquería) y los miembros del TS, TC, AN, JEC y CGPJ son mayores, lentos, conservadores, amiguitos, corruptos y claramente parciales. Son una panda de inconpetentes y sobre todo, de gente metida a politica. Los puestos son por amiguismo y se conocen y se intercambian favores.

Una selección completamente aleatoria es la mejor posibilidad de que no sea corrompida por la política.

V 0
K 7
D

#65 Pues por probar, no se perdería nada. A ver si el próximo gobierno mete mano y arregla esto. ¿Crees que lo hará?

V 4
K 51
fugaz
editado

#70 No. Primero necesitaría 210+ escaños para un cambio Constitucional y luego las ganas de perder el poder de ir colocando a los "suyos" porque cada uno se cree que coloca a gente "buena". Y quizáspongan a mejores (uf, ya veremos) pero sigue estando el mismo problema de fondo y volverá a suceder, por un motivo u otro los tribunales dejarán de ser neutrales.
Tendría que querer también el PP, eso sería un pacto de estado, pero estos no quieren arreglar España.
Separación de poderes implica que el parlamento pierda poder, es algo que debemos exigir los ciudadanos a todos los partidos.

V 0
K 7
D

#57 si hay inútiles, no valen para juzgar a nadie, se les echa.
Ese es otro problema, que se permiten inútiles.

V 1
K 17
D

#73 Totalmente de acuerdo.

V 3
K 34
S
editado

#73 Y te contesta que está de acuerdo

Edito: No entiendo nada, tu voto positvo.

V 0
K 10
D

#80 Estoy de acuerdo en que hay un problema cuando se permiten inútiles, y lo vemos todos los días. Y jueces inútiles hay, como hay abogados inútiles, médicos inútiles, profesores inútiles, carpinteros inútiles. Es un mal que tenemos en nuestra sociedad. ¿Lo entiendes ahora?

V 3
K 44
S

#84 No, eres tú el que no me entiende a mí. Pero da igual. Todos somos inútiles.

V 0
K 10
D

#88 Será eso.

V 3
K 44
D

#80 no entiendo tu comentario.
Ante la posibilidad de que por sorteo salga alguien no válido, dije que si no es válido para una cosa no es válido para nada. Todos los juicios precisan de gente válida. También dije que ese es otro problema de la justicia, mantener a gente no válida.
Si no he leído o entendido mal, estaba de acuerdo con mi apreciación. Puse positivo porque los positivos se ponen si estás de acuerdo con el comentario.
Y no entiendo tu comentario porque no haces ninguna mención al tema que se trata.

V 0
K 7
S

#92 Ya, yo tampoco me entiendo algunas veces.

Pero digo que si planteas la posibilidad del sorteo y el otro te sale con la tontería de los inútiles..., qué importancia o qué fiabilidad se le puede dar a esa afirmación. Defiende la elección a dedo.

V 0
K 10
D

#94 yo no había planteado la opción del sorteo, eso fue otro.

V 0
K 7
S

#99 Cierto, perdona. Me confundí de usuario.

V 1
K 17
m
editado

#57 no estoy de acuerdo, debería ser por méritos objetivos puros y duros, el problema es que ahora Lesmes se salta los méritos a la torera para poner a sus amiguetes de pacotilla como Llarena, Espejel o la inútil de Lamela.

V 0
K 7
Veelicus

#48 Meritos como los de Lesmes? ¿cuales son sus meritos?, ah si, ya recordamos los meritos de los que hablaba Cosido:
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122

V 1
K 19
D

#76 Pues lo hacemos por el que sea más alto, o el más guapo (o guapa). No se, alguna forma habrá de saber quien es buen juez y quien no. Yo soy profesor y para saber quien sabe más o menos hago exámenes, pero no se, igual hay otra forma. Tirar un dado quizás.

V 3
K 44
Veelicus

#81 Pues posiblemente eligiendolos al azar seria lo mas efectivo.
El otro dia lei, la pena que no recuerdo donde, que la forma mas representativa de elegir un parlamento seria eligiendo diputados al azar entre toda la ciudadania, y realmente me hizo pensar un rato, porque es posible que incluso sea cierto.
En cuanto a los jueces, yo lo haria por oposicion, y dentro de quienes aprobasen la oposcion al azar.

V 2
K 26
D

#83 Yo soy uno de los que siempre ha opinado que el parlamento tendría que ser elegido por sorteo (insaculación). Ya se hacía en su tiempo en el Reino de Aragón. En este caso son muchísimos y es de esperar que haya más gente capaz que inútiles... pero en un Tribunal Supremo... no se, no me fiaria yo mucho...

V 2
K 27
S

#83 Es la principal columna de la verdadera democracia, el azar.

V 0
K 10
D

#48 Me encanta ver cómo cuando demuestras que no estás mintiendo con referencias, van algunos y te votan negativo. Pues esos dos señores, a ignorados.

V 3
K 44
m

#33 la JEC no es ningún tribunal

V 1
K 13
D

#98 No te molestes con estos ignorantes. Si un guardia de tráfico mismo pretendiese inhabilitar a diputados independentistas, en diez minutos los fachas le elevan a la categoría de juez divino por encima de todo el poder judicial europeo. Que tenga la misma competencia para hacerlo que el panadero de mi barrio es algo que a los fachas les importa un pito.

V 1
K 13
c
autor

#11 Mmmmmm..

Mándale un correo a Pallín que no tiene ni puta idea.... Estoy cansado de intentar que aprendas a leer. De la inmunidad en España sabemos que requiere de permiso del parlamento correspondiente para poder procesar a un diputado.

V 6
K 59
D

#23 yo estoy cansado de ponerte el enlace que dice que eso no es así de acuerdo al TS, está en el mismo comentario que respondes.

Mantente ignorante.

V 6
K 73
c
autor
editado

#27 Que no.

Antes de mandar un enlace. Leélo. Pero de verdad, intentando entender lo que lees.

Si no consigues, busca un abogado o juez (que no sea de la URJ, por favor) que te lo explique. Yo ya lo he intentado varias veces con esas mismas referencias que repites una y otra vez (y que te quitan la razón...).

V 5
K 48
D

#29 El Tribunal Supremo rechaza que deba pedir suplicatorio a las Cortes para proseguir la vista oral de la causa especial 20907/2017

Entender que la inmunidad opera incluso cuando el proceso penal se encuentra ya en su tramo final supondría desbordar el espacio constitucionalmente reservado a esa garantía. Implicaría olvidar, en fin, que la inmunidad protege frente a la apertura de procesos concebidos para alterar el normal funcionamiento de la cámara legislativa, no para impedir el desenlace de una causa penal en la que el diputado o senador electo ha sido ya procesado y acusado, habiéndose decretado la apertura del juicio oral”.

V 9
K 98
c
autor

#32 Resulta que el TJUE opina que sí, que hace falta suplicatorio en este caso. Y es de rango superior al TS. Y la interpretación de la inmunidad como dice el punto al que tanto aludes, debe hacerse con respeto a la jurisprudencia y derecho europeos.

V 4
K 45
D

#38 Creo que confunde las Cortes, con el Parlamento europeo... y mira que se lo hemos dicho por activa y por pasiva.

V 0
K 9
D
editado

#38 no, el TJUE dijo que debe decidir el TS:

"Por otro lado, es al tribunal remitente a quien incumbe apreciar los efectos aparejados a las inmunidades de que goza el Sr. Junqueras Vies en otros posibles procedimientos, como los mencionados en el apartado 30 de la presente sentencia, con observancia del Derecho de la Unión y, en particular, del principio de cooperación leal consagrado en el artículo 4 TUE, apartado 3, párrafo primero (véase, en este sentido, la sentencia de 21 de octubre de 2008, Marra, C‑200/07 y C‑201/07, EU:C:2008:579, apartado 41). En este contexto, ha de tener en cuenta, en particular, lo declarado en los apartados 64, 65, 76 y 82 a 86 de la presente sentencia."

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=A7E3FBEFEB25EC38981E285212BB8338?text=&docid=221795&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=9028689


Y de acuerdo a derecho del TJUE, repetimos:

"las disposiciones del artículo 10, párrafo primero, letra a), del Protocolo implican que el ámbito y alcance de la inmunidad de la que disfrutan los diputados en su territorio nacional están determinados por los distintos Derechos nacionales a los que se remite dicho artículo."

https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2014/509981/IPOL_IDA(2014)509981_EN.pdf

#40 "las disposiciones del artículo 10, párrafo primero, letra a), del Protocolo implican que el ámbito y alcance de la inmunidad de la que disfrutan los diputados en su territorio nacional están determinados por los distintos Derechos nacionales a los que se remite dicho artículo."

V 7
K 82
c
autor

#44 Nada, día de la marmota......

"Por otro lado, es al tribunal remitente a quien incumbe apreciar los efectos aparejados a las inmunidades de que goza el Sr. Junqueras Vies en otros posibles procedimientos, como los mencionados en el apartado 30 de la presente sentencia, con observancia del Derecho de la Unión y, en particular, del principio de cooperación leal consagrado en el artículo 4 TUE, apartado 3, párrafo primero (véase, en este sentido, la sentencia de 21 de octubre de 2008, Marra, C‑200/07 y C‑201/07, EU:C:2008:579, apartado 41). En este contexto, ha de tener en cuenta, en particular, lo declarado en los apartados 64, 65, 76 y 82 a 86 de la presente sentencia."

Y el derecho nacional (En España) dice que para poder procesar un parlamentario es requisito indispensable el permiso de la cámara correspondiente.

V 2
K 25
D

#49 el dia de la marmota sin duda. ¿Qué parte de esa negrita contradice nada de lo que digo? Por favor, lee esas sentencias y di en qué punto debemos fijarnos

"En España) dice que para poder procesar un parlamentario es requisito indispensable el permiso de la cámara correspondiente. "

Dia de la marmota, no entiendes que eso YA PASÓ? que Junqueras tuvo inmunidad y no le valió DE NADA?

El Tribunal Supremo rechaza que deba pedir suplicatorio a las Cortes para proseguir la vista oral de la causa especial 20907/2017

Entender que la inmunidad opera incluso cuando el proceso penal se encuentra ya en su tramo final supondría desbordar el espacio constitucionalmente reservado a esa garantía. Implicaría olvidar, en fin, que la inmunidad protege frente a la apertura de procesos concebidos para alterar el normal funcionamiento de la cámara legislativa, no para impedir el desenlace de una causa penal en la que el diputado o senador electo ha sido ya procesado y acusado, habiéndose decretado la apertura del juicio oral”.

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-rechaza-que-deba-pedir-suplicatorio-a-las-Cortes-para-proseguir-la-vista-oral-de-la-causa-especial-20907-2017

Explícitamente ya han dicho que lo que dices es falso.

Eres más ciego que los ciegos.

Ale, Buenas noches y mantente ignorante.

V 6
K 73
c
autor

#51 no entiendes que eso YA PASÓ?
El TS ha solicitado permiso al europarlamento y no me he enterado ?
Y Junqueras no "tuvo" inmunidad. Junqueras TIENE inmunidad, y la están violando.

V 2
K 26
D
editado

#51 Te he puesto positivo en tu primer comentario, donde dabas el argumento de la fase final del juicio y también dabas este de la interpretación del ts sobre la inmunidad en nuestras cortes nacionales.
Me parecen buenos argumentos, pero ahora que lo repites me gustaría incidir en que el ts ha insistido en los dos casos, europeo y nacional, y puede que también en el autonómico, en hacer una interpretación raquitica del derecho a la inmunidad, pese a que reconocen que así lo dicta la ley, ellos insisten en que no les convence tal derecho y argumentan largo y tendido.
Pues bien, dos cuestiones, todo esto debe ser examinado por los tribunales superiores y debemos esperar a ello en vez de utilizarlo como argumento definitivo, prudencia al menos ya que nos estamos saltando la ley que emana del poder legislativo y por tanto del pueblo español. Y no entiendo por qué no han hecho antes esta interpretetacion casi anuladora de la inmunidad por inconstitucional, el año pasado la aplicaban sin problema, y asi llevan décadas sin que se hayan percatado de tan importantes motivos por lo que ya no creen que deba aplicarse. A estas alturas sería ingenuo considerarlo una conciencia.

V 2
K 23
D

#95 me da que en cuanto a derecho nacional, el TS y TC son la máxima autoridad mundial en cuanto a interpretación.

Para que tenga que analizarlo otro tribunal de fuera, tendría que aludir a algo de derecho internacional, de momento la normativa europea sobre inmunidad dictamina que corresponde al ámbito nacional, si eso no cambia....

Por ahondar en esto, la inmunidad no es igual en todas partes, en los países anglosajones creo que no existe, en Italia es muy limitada(preguntar a Berlusconi), en Dinamarca sólo es válida en casos que no se hayan abierto antes de ser elegidos....

Por lo que tiene todo el sentido que digan que corresponde a cada país miembro dictaminar.

Y el motivo de que no hayan hecho antes esta interpretación me parece que es porque nunca se ha presentado y salido electo alguien ya procesado por el TS, es una causística bastante dificil.

La inmunidad delimitada por el TS sigue siendo muy garantista en comparación con otros países europeos, piensalo, protege en todo caso salvo aquellos en los que ya hayas sido procesado(superado la fase de instrucción), por el más alto tribunal de la nación.

En otros países, insisto, la inmunidad solo vale para que no te detengan por ejemplo, pero te pueden juzgar, y cualquier tribunal, Italia por ejemplo.

V 4
K 61
D
editado

#100 Si, también me refiero al ts y tc, que tendrán que reafirmar esto o no, ya que ahora mismo no es jurisprudencia.
Ciertamente el grueso de la interpretación se basa en el avanzado estado de la causa y puede que sea algo nunca interpretado, como casi todo en este tema.
Aparte me habrá confundido que hayan sido 2 o 3 inmunidades, y alguna habrá sido antes de la apertura del juicio oral, digo yo, porque estos señores llevan siendo diputados largo tiempo.

V 0
K 7
thalonius

#51 No entiendes que eso YA PASÓ?

El problema es ese, que eso "pasó" y pasó mal. Ya pasó, y se viene a decir que lo que "pasó" no se hizo corerctamente.

que Junqueras tuvo inmunidad y no le valió DE NADA?

Porque no la tuvo, porque le intentaron hacer la triquiñuela de no dejarle recoger el acta para no ser considerado eurodiputado. Pero ahora le están enmendando la plana y diciéndole que el trámite español de ir a un sitio a recoger algo o firmar un papel no es necesario para que Junqueras gozara de los privilegios que le daba ser elegido eruoparlamentario. Así que nunca tuvo una inmunidad que le sirviera de algo. Nunca le reconocieron una inmunidad que sí que tenía/tiene.

Esos artículos que pones explicando que el supremo se basa en sus cojones para no seguir la norma sí que son cosas que "ya pasaron", y son esas cosas por las que Europa les está enmendando la plana. Así que no uses las excusas erróneas que puso el Supremo en el pasado para hacer lo que le dió la gana para justificar que sí fue correcto lo que hizo.

V 2
K 28
Vauldon

#49 En algún momento entenderás que no es lo mismo que no puedan iniciar un juicio, que terminar el que ya está empezado desde un año antes, cuando no tenía inmunidad. Pero seguirás con la matraca igualmente.

V 0
K 9
KdL

#29 Estás intentando dialogar con un bot programado. No pierdas el tiempo.

V 2
K 24
Veelicus

#29 No pierdas el tiempo con ese, le tengo bloqueado de hace tiempo y no bloqueo a mucha gente, solo aquellos con los que no se puede debatir.

V 0
K 10
sinson

#27 Parece ser que, de momento, a ojos europeos y mientras no se aclaren unos hilillos de plastilina Junqueras y Cia. son eurodiputados ¿O no?

V 1
K 18
D
editado

#37 claro que lo son, debido al recurso ante el TJUE la inhabilitación de Junqueras está suspendida. El TS lo hizo esperando esta respuesta para decidir como actuar.

Mientras eso sea así, o la resolución de la JEC sea oficial y se valide, serán eurodiputados.

V 3
K 49
D

#45 Pues sí son eurodiputados, los ÚNICOS que pueden darles la inabilitacion, es el Parlamento europeo, mediante una súplica del TS, como dicen los estatutos de la cámara europea y apela el TJUE y NO LA HAN PEDIDO, y sí sigue siendo diputado, deberia de estar LIBRE, hasta qué le suspendan...está bastante clarito, te contradices una y otra vez.

V 0
K 9
D

#23 Es de suponer que idea tiene. Es magistrado emérito del TS entre otras cosas. Ahora bien, ten en cuenta una cosa, y esto vale también para Perez Royo y demás opinadores de laSexta y TV3, en derecho las cosas tiene diferentes interpretaciones. De otra manera no tendrían que existir los distintos tribunales, apelaciones, etc... Si en un tribunal cometes un error te pueden empapelar, ahora bien, si lo dices en FAQs de TV3 donde te llaman para que digas lo que ellos saben que vas a decir, pues te puedes permitir alguna que otra ligereza judicioal ¿entiendes el negocio?

V 5
K 68
c
autor

#36 Coincido.

Si puedes facilita análisis jurídicos equivalentes de otros magistrados..... por contrastar opiniones.

V 0
K 9
D

#41 Pues no se... así a bote pronto te puedo poner artículos de una abogada aunque llegué a dichos artículos por haber sido retuiteados por varios jueces:

https://www.vozpopuli.com/opinion/falacias-mentiras-inhabilitacion-quim-torra_0_1315668844.html
https://www.vozpopuli.com/opinion/Caso-Junqueras-falsedades-reflexiones_0_1310870439.html

Por si te vale otro punto de vista.

V 4
K 56
D

#53 no te esfuerces demasiado, este es como KdL, basta con ver este hilo mismo en este meneo: El Tribunal Supremo se sale del sistema judicial europeo/c23#c-23

Como este tengo mil debates con él, le pones literalmente autos y sentencias que le desmienten, y sigue igual.

V 6
K 77
D

#58 Es que cuando se tiene un prejuicio, es muy dificil darse cuenta que igual el otro tiene razón. Yo los intento entender. A veces suelo "ganar" el discurso porque se piensan que están discutiendo con un "facha", y se desarman un poco cuando ven que elaboras un discurso que no es el habitual de la derecha (porque obviamente no lo soy).

V 5
K 68
D

#67 sí, te entiendo, a mí varias veces (hoy mismo) ha habido alguno que me vota positivo y me dice que no esperaba que nunca estuviera de acuerdo conmigo, porque en temas en los que no son fanáticos, la razón tiene más peso.

V 4
K 56
D

#71 Pero si los que te votan son tus acólitos que digas lo qué digas lo seguiran haciendo, ten cuidado y mantente firme, si por casualidad descubres que estás engañado, ¿a quien se van a agarrar?.

V 0
K 9
c
autor

#53 La verdad que esos enlaces no aportan nada de nada. No hay ningún razonamiento jurídico comparable al de la noticia, es más opinión personal subjetiva que otra cosa. Por lo menos reconoce que el TJUE dice que el TS debería haber permitido a Junqueras recoger el acta de diputado y QUE DEBERÍA PEDIR LA ANULACIÓN DE LA INMUNIDAD A LA MAYOR BREVEDAD.

Frases como "Hay que partir de que, probablemente, quienes intervinieron en la redacción de los tratados de funcionamiento de la Unión Europea no previeron enfrentarse a estos tahúres de la legalidad que ha parido el nacionalismo catalán." descalifican el artículo como opinión jurídica.

Y acaba diciendo que "va siendo hora de replantear la inmunidad...." lo que da que pensar sobre la realidad...


No hay ningún artículo con más solvencia que "eso" ?

V 1
K 19
D

#66 No creo que lo de los tahures descalifiquen el artículo pues es lo que hacen. Junqueras o Puigdemont no creo que tuvieran en mente irse al Parlamento Europeo. Ahora bien, fuera de eso, están en su perfecto derecho.

Pues ahora mismo no tengo ninguno que diga lo que tu quieres que diga. Si lo encuentro ya lo pongo.

V 3
K 44
c
autor

#74 No entro en si son tahúres o no lo son. Pero verter una opinión personal en un artículo que se supone es un sereno análisis jurídico, lo desscalifica.

Yo no quiero que diga nada, solo que analice con seriedad el tema. Por lo menos con la misma seriedad con la que lo hace Pallín, pero manteniendo tesis contrarias...... si es posible. Yo lo dudo.

V 1
K 18
thalonius

#11 #23
Lo más importante es esto: la ley dice que se debe suspender el proceso penal hasta que se resuelva la cuestión prejudicial.
Respecto a eso Pallín no menciona la ley concreta, pero me he pasado rato buscando, leyendo mucho, y lo he encontrado:

https://guiasjuridicas.wolterskluwer.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtMSbF1jTAAAkNDczNzA7Wy1KLizPw8WyMDAwsDcwMLkEBmWqVLfnJIZUGqbVpiTnEqABvq_9U1AAAAWKE
(...) cuestiones prejudiciales devolutivas, que debe resolver el juez del orden jurisdiccional al que por su naturaleza corresponda conforme a lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, lo que supone que el juez penal deberá suspender la tramitación del proceso penal hasta la resolución de la cuestión,

https://elderecho.com/la-suspension-de-otros-procesos-basada-en-la-prejudicialidad-comunitaria
El planteamiento de una cuestión prejudicial comunitaria está previsto en el art.23 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea como causa de suspensión del proceso nacional en que se ha suscitado aquélla.

Estatuto del tribunal de justicia, artículo 23, donde habla de las cuestiones prejudiciales
(...) la decisión del órgano jurisdiccional nacional que suspende el procedimiento y somete el asunto al Tribunal de Justicia (...)

El estatuto directamente empieza el artículo hablando de que plantear una cuestión prejudicial supone suspender el procedimiento.

Así que obviamente el Tribunal Supremo ha hecho una chapuza. Da igual las vueltas que le quieran buscar luego, que si ahora está condenado, que si la resolución no dice que haya que librarle, etc. etc. está clarinete que el TS actuó mal al plantear una cuestión prejudicial y no esperar respuesta y seguir adelante, e imponer prisión preventiva, y condenar con la pena máxima, la privación de libertad. Y más aún, cuando la respuesta, llegada en un plazo con consecuencias irreversibles, daba la razón al acusado.

V 1
K 19
WarDog77

#11 Si lees bien la norma europea dice que en su país de origen a los Europarlamentarios se les debe aplicar el mismo tratamiento que a los parlamentarios nacionales.

¿Y que dice la norma española? Pues que para enjuiciar a un parlamentario solo puede hacerlo el TS previo suplicarorio a la Presidencia del Congreso o del Senado según sea diputado o senador. Y esto estamos hartos de verlo en los casos de parlamentarios corruptos.

Art. 71 Constitución Española
2 .Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
3 .En las causas contra Diputados y Senadores será competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.

V 1
K 19
radon2

#11 Deja de hacer de cuñao.

V 1
K 18
D

Se les está yendo de las manos al PP.
Atacando a Cataluña yendo en contra de la justicia de Europa.
Atacando a Teruel con una violencia mediática poco vista hasta la fecha.
Atacando a León como independentistas y paletos de pueblo.
Olvidándose de regiones como Galicia
Menospreciando a Asturias, Cantabria, Extremadura...
País Vasco por supuesto para el PP todos terroristas...

V 14
K 124
sevier

#12 aun así sacan escaños como locos. Igual tienen algo de razón, por desgracia.

V 0
K 10
NinjaBoig

#12 Podemos llamarles "franquistas" en vez de PP, C's o VOX (y algunos del PSOE), así los englobamos a todos...

V 0
K 7
c
editado

Caen chuzos de punta en el sistema judicial montado por Aznar y su fiel escudero Lesmes.

V 9
K 108
Verdaderofalso

#1 joder es que me alegro por cada acción del Tribunal Europeo

V 2
K 48
D

#1 malos tiempos para la fiscalia/judicatura afinadora.

V 1
K 26
c

España es esa “democracia ejemplar” donde una junta electoral (plagada de militantes de extrema derecha) enmienda una decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y la decisión la filtra aquel ladrón de títulos universitarios llamado Pablo Casado.

V 9
K 107
D

#16 Pues precisamente una de las magistradas que voto a favor de la resolución es una reconocida progresista. Te recuerdo que se eligen por insaculación. Y la mayoría de los catedráticos fueron elegidos a dedo por PSOE y Podemos.

Casado "filtra" la decisión porque es parte implicada en el proceso. El PP es el que hace el recurso, por lo tanto tiene que ser notificado antes que la prensa.

¿Alguna duda más?

V 6
K 77
D

#16 como no, aún divulgando bulos sobre filtraciones cuando se aclaró rápidamente que al ser una parte implicada, se les notifica antes de hacerlo público, si es que no mejoras.

V 3
K 49
D

La derecha como siempre alejándonos de Europa, y por lo tanto de la civilización

V 8
K 97
D

#5 https://www.lasexta.com/noticias/nacional/la-quema-de-banderas-protagoniza-la-manifestacion-alternativa-de-la-diada-protagonizada-por-los-anticapitalistas_2017091259b7d6260cf2c12b261541ba.html

V 0
K 11
D

Excelentísimo artículo.

V 8
K 86
NinjaBoig

#3 Por ello lo siembran a negativos: un artículo escrito por un entendido en la materia que muestra la locura del nazionalismo franquista pueblerino de una parte importante del cuerpo judicial español...?
Hay que tumbarlo sin falta!!!
Que no decaiga el discursonazionalpatriótico!!!

V 3
K 32
D

Martín Pallín, Martín Pallín.... no se... hasta que no se pronuncie Perez Royo sobre el tema no se si creermelo. Ese si que es una eminencia!!!! Bueno, y el Bosch. Falta el Bosch también... El triunvirato jurídico de laSexta y de TV3.

V 8
K 75
c
autor

#25 mmm....

Tienes argumentos mejores ?

Exponlos. Yo encantado de escucharlos. Más allá de que salgan en la 6 o TV3 creo que son "magistrados de reconocido prestigio"... como mínimo a la altura de muchos de los miembros del TS.

Pero centrémonos en los argumentos, y no en las personas que los emiten.

V 0
K 9
m

#25 mucho mejor las opiniones de cokacolo y anarion, dónde vamos a parar... De momento Pallín y Royo están acertando en lo que dijeron hace tiempo, mientras que vuestro clavo ardiendo cada vez es más pequeño y quema más.

V 0
K 7
D

Que ganas tengo de que el Tribunal Europeo llame al orden a los prevaridores..
Ya bastante indulgentes han sido con la afirmación de que "Junqueras era y es eurodiputado y corresponde al Tribunal Supremo decidir que hacer" una forma elegante de que el payaso o juez o lo que sea,el Honorable Marchena , enmendara su prevaricación.
Y ni solo le ha sudado los huevos, sino que además, ha conspirado el u otros "altos magistrados" a través de la Junta Electoral, en plan pulpo animal de compañia, piensan que los jueces europeos son idiotas..
Que vergüenza, lo único bueno de este ridiculo y los quedan es que tendran que aplicar la ley, aunque sea para disimular.
La bilis fachosa debajo de estas líneas.. A ser posible cuando desde Estrasburgo hayan sentencias firmes.

V 7
K 72
D

#56 Bueno, pues entonces la única solución es que se separen todas las autonomías, que cada una vaya por su lado, que entonces si que estas van a tener una excelente justicia. Todas, sobre todo la catalana.

V 3
K 39
Qevmers

#59 seguro?
No seria mejor despolitizar la justicia?
Tener una justicia justa?
Tener justicia? Al fin y al cabo.
Ya lo de independizar autonomías, cada uno con sus ideas, si usted considera eso... bueno, es su idea.
No la compartiré nunca, pero es su idea.

V 0
K 8
D

#77 Claro que la solución es despolitizar la justicia, pero me has dicho en el mensaje anterior que era imposible, que en Españistan no se puede arreglar. ¿Como se despolitiza la justicia entonces?

V 2
K 27
Qevmers

#79 en Españistan? Para mi? Imposible.
Pero en España, aplicando (por cualquier partido democratico y por consenso) el capitulo 6 de la constitución. Declarando inconstitucional al partido declarado con financiación ilegal por la justicia. Renombrando toda la cúpula jurídica por todos los jueces en activo y haciendo que todos los cargos de la adjudicatura sean elegidos por los jueces desde todos nos puestos, no por políticos...
Ve, eso se debiera haber hecho en lo que llamaron transición, hubiera solucionado muchísimos problemas.

V 0
K 8
D

#82 ¿Lo que no entiendo es cómo diferencias Españistan de España? Porque me dices que en Españistán es imposible pero en España si....

V 2
K 27
Qevmers

#86 evidentemente.
Usted no diferencia?
Porque la diferencia esta implícita en mi contestación anterior.
Otra cosa es querer admitir esa diferenciación.

V 0
K 8
ctrl_alt_del
editado

Y así es cómo muere la libertad. Con una estruendosa pataleta.

V 1
K 30
D

#46 Bueno, pues a ver ahora con el gobierno progresista que vamos a tener si por fin despolitizan la justicia. Así no tendremos que estar con esetas historias. Despolitizar significa no meter a los que son de mi cuerda.

Si por fin se lograra eso (obviamente está politizado), creo que solo por eso se podría dar por buena esta coalición.

V 2
K 27
Qevmers

#50 arreglar algo "cagado" ya desde el principio?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
Con un tribunal totalmente politizado y dominado para años?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
Esto es Españistan, el hazmerreír de la imparcialidad judicial.
Arreglar?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
Ni en tres vidas, perdón, legislaturas completas....
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja....

V 0
K 8
Qevmers

Merece la pena un país en el que su justicia no se puede respetar por parcial?
Y mas cuando la parcialidad es política?

V 2
K 26
D
editado

#7 En ese caso lo tendrán bastante fácil las defensas de los condenados. Que vayan a Europa y denuncien todo esto, que el Tribunal Supremo prevarica, que la JEC prevarica, que todo el mundo que no dice lo que me gusta prevarica. Super sencillo. Si yo fuera abogado me estaría frotando las manos de lo sencillo que me iba a resultar todo.

V 4
K 56
Qevmers

#39 hay que ir a Europa?
No lo esta planteandolo ya?
Además si no les gusta lo que dice la justicia superior es sencillo, salirnos de Europa. No gusta tener un tribunal superior no politizado? Pues que hagan que salgamos de Europa.
No tener algún tribunal no controlado es algo que la derecha extrema y la extrema derecha no concibe, un tribunal no politizado? No dominado?
Inconcebible para algunos.

V 0
K 8
fugaz
editado

#39 Es repugnante que no podamos meter en la cárcel a jueces parciales, antidemocras, que hacen politica desde el abuso de deformación de su posición, que básicamente es el gobierno por el terror, encarcelar a disidentes con penas absurdas. Es terrorismo de estado.

Ojalá los jueces acaben en la cárcel. Pero es muy complicado. Se saben superprotegidos y saben que Europa solo se mete lo mínimo posible.

V 0
K 7
Candidatas
39
meneos
actualidad Una profesora estuvo seis años impartiendo asignaturas en la Universidad Carlos III sin contrato
39
meneos
actualidad Mujeres arrastradas violentamente por la policía en las calles de Irán en medio del endurecimiento de la represión por no llevar el hiyab [ENG]
31
meneos
actualidad Vicente del Bosque, el elegido por el Gobierno para presidir la RFEF
36
meneos
actualidad Golpe del TJUE a la banca: el plazo para reclamar los gastos hipotecarios se inicia cuando se declara nula la cláusula
58
meneos
actualidad Cuatro años de ataques personales a Pedro Sánchez: de la “sauna gay” del suegro a una falsa subvención a su mujer
21
meneos
actualidad Barbón traslada su apoyo a Sánchez: «En política ni todo vale, ni todos valen»
28
meneos
actualidad El PP se empeña en lanzar Boomerangs, en lugar de formular preguntas
20
meneos
actualidad Picos de Europa alerta del peligro del paso de Horcados Rojos al Jou de Los Boches
HimiTsü

No sólo de la Union Europea, también dela UFP ( la federación unida de planetas ) y en adelante apoyarán al senado intergalactico ( SÎ ).

V 1
K 20
Priorat

Europa es una garantía para nuestra democracia y estado de derecho. Si chocan, es que algo chungo está pasando en España.

V 1
K 17
io1976

Esta justicia solo se tiene que quitar la caspa franquista y a los lobbys de encima para poder empezar a llamarse justicia..

V 1
K 15
D

#93 la justicia es caspa franquista, lleva así casi 100 años y los únicos que creen que van a cambiar ellos solos sois los constitucionalsocialistas.

V 0
K 6
epound

Todo lo que salga de España está mal y lo que hagan los demas bien, el paletismo.

V 1
K 14
D

#69 la estadística

V 1
K 13
T

Pero vamos a ver, que el trolleo lazi ya se pasa de sobreactuación. No es un tema de la justicia, donde nadie rechista en la condena, sino sobre la inmunidad. Había un vacío de precedentes y mientras se preguntaba sobre ello son enjuiciados y condenados estando toda la UE de acuerdo.

Agarrarse a un tema de inmunidades como Berlusconi y demás piezas está a la altura de los mejores twitteros del procesismo: Talegón, gallifantes, etc.

V 1
K 14
m

#47 de vacío nada, a ningún juez europeo se le ocurriría dictar sentencia sin esperar la respuesta a una cuestión prejudicial que el mismo juez ha solicitado... Vacío legal dice...

V 0
K 7
ctrl_alt_del
editado

Si final acabaremos dirimiendo nuestras diferencias de modo tradicional. Españoles y mucho españoles.

comment_28605533 media
V 2
K 12
D
editado

Nuestro único mundial se dio en África ,, esto es África panda de cabrones !!

,,

Europa ya pa otros

V 0
K 8
D

Está fuera desde que incumple reiteradamente desde hace años las recomendaciones para eliminar la dependencia politica de los jueces.

V 0
K 7
1 2