El Tribunal Supremo rechaza suspender la ejecución de la condena de Alberto Rodríguez

El Tribunal Supremo ha desestimado la petición del exdiputado de Unidas Podemos Alberto Rodríguez de suspender provisionalmente la ejecución de la sentencia que le condenó por un delito de atentado a agentes de la autoridad y que le llevó a perder el acta de parlamentario. La sala segunda del alto tribunal ha rechazado también su petición de dirigirse a la presidenta del Congreso de los Diputados, Meritxell Batet, en relación a la ejecución de la sentencia.

[#2 x.y.z]

Sorpresón.

Siguiente instancia, Europa espera.

[#10 oceanon3d]

#2 Creo que antes debe ir al TC...este paso era previo.

[#14 x.y.z]

#10 por eso espera Europa, a que pasen por todas las instancias trabas españolas.

[#103 x.y.z]

#102 goto #10 y sigue a #14.

[#18 delcarglo]

#10 Arnaldo y Espejel le esperarán con los brazos abiertos, entonces.

y después A Estrasburgoooooo..oeeee....a Estrasburgo oe oe......

cc #2

[#27 imagosg]

#2 En Europa van a dar la razón a Rodríguez, y las instituciones cavernicolas españolas volverán a hacer el ridículo.
Seguimos teniendo poderes postfranquistas.

[#28 Belu84]

#27 el problema es que cuando lo hagan será tarde. El proceso es lento.
¿Para entonces de qué servirá que Alberto tenga razón si el daño ya estará hecho? Marchena jubilado o a punto de jubilarse, si hay multa al Estado Español lo pagarán los ciudadanos, y Alberto habrá estado sin ser diputado y sus votantes que les den...

[#41 Desactivado]

#28 igual que cuando llega una sentencia del TS y sienta jurisprudencia sobre un asunto, lo que se consigue es que al haber precedentes la justicia sea más ágil en futuros casos y resuelva de la forma que designan los altos tribunales.

Lo que no tengo claro es en qué creeis tú y #27 que van a dar la razón a Alberto exactamente, ¿creeis que el TEDH va a dictaminar que no se puede condenar a una persona con el testimonio de la víctima? No creo que sea algo que interese a los de Podemos y algún ministerio.

[#46 osids]

#41 Yo creo que en este caso particular el problema no es que se condene a alguien por el testimonio de otra persona (policia además) sino que en el juicio no se tuvieron en cuenta las pruebas en video que demostraban que el acusado (y condenado) y el acusador ni siquiera estuvieron en la misma zona de la manifestación, aparte lo de que se le quite el acta por una pena de X dias es de cachondeo

[#49 Desactivado]

#46 No hay ningún vídeo del momento de los hechos y el vídeo que hay de momentos posteriores saca a Alberto Rodriguez en la zona de los hechos, así que sí tuvo la oportunidad de propinar el golpe. Y también había otro testigo policía que le situaba en la escena en el momento de los hechos.

[#93 osids]

#49 Creo que te lo acabas de inventar al menos lo que yo he podido leer es bastante contrario, ya que si hay documento grafico de alberto en la zona de la pancarta y no en la zona de los altercados, el parte medico es de 1 mes despues, eso no se lo cree nadie, y las lesiones son como pa estafar a un seguro

[#98 Desactivado]

#93 "la documental consistente en los partes de urgencia y de sanidad y la hoja de urgencias relativas a la atención médica del agente policial nº 92.025"

"aparece en uno de los vídeos en un grupo de personas que se colocan enfrente de varios agentes policiales que están equipados, al menos en parte, con equipo antidisturbios de protección, de donde resulta que, aunque, como sostiene, fuera ya hacia el final, cuando ya está en el lugar, los incidentes aún no habían finalizado"

https://files.mediaset.es/file/10002/2021/10/07/sentencia_atentado_agentes_autoridad_e63c.pdf

Me puedo confundir o equivocar, yo no invento, hablo de memoria muchas veces y puedo cometer un error, pero generalmente cuando afirmo algo (no opinión) lo hago tras haber consultado fuentes primarias y estar mínimamente informado. Algo que hacen muy pocos, a los que entiendo porque muchos prefieren follar a leer sentencias judiciales, lo que no entiendo es que muchos afirmen sin haber hecho el ejercicio que hago yo.

Dicho esto, volviendo a consultar la sentencia, no me equivoco, hay parte de urgencias, en el momento, no un mes después, y un vídeo en el que se ve a Alberto en la zona, en primera linea, cuando aún no han acabado los incidentes, así que es posible que estuviera allí minutos antes también.

[#136 osids]

#98 los es posible o es probable no van mucho con las leyes ya que se supone que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario y no al reves, de la declaración del policia:

Allí donde el Ministerio Público declara probado que "necesitó cinco días para su recuperación", el agente ha explicado que no le ha "reconocido" ningún "médico forense" y que "por la noche ya no tenía nada" en la zona del impacto

Es gracioso que en este pais a un testigo se le pueda condenar por falso testimonio pero al ministerio fiscal se le de manga ancha y siempre ataque a la gente de izquierdas con ferocidad y defienda a la derecha como si fuera su abogado defensor y esto último es mi opinión, y creo razonablemente que en europa le van a cascar otra ostia a ese TS politizado que tenemos y al TC ese donde espejel (apartada de la gurtel) o el otro sin verguenza van a entrar, dice mucho de la judicatura y de la separacion esa de poderes que habla fracasado

[#108 KdL]

#93 No pierdas el tiempo con este meneante de extrema derecha que va por la vida presumiendo de saber más de leyes que los jueces. Es un cansino.

[#59 mauri.arco]

#41 Bueno, para el delito penal hasta ahora un testimonio se consideraba prueba insuficiente. De hecho, existe un principio: "in dubio pro reo". Lo que implica que en caso de duda se falla a favor del acusado.
Es un pilar fundamental de un sistema garantista junto con la presunción de inocencia.
En este caso no hay ni un parte de lesiones, ni una imagen ni un solo testimonio adicional que soporten el testimonio del policía.

Creo que la justifica europea va a fallar a favor (si no lo hace el TC) del acusa por este motivo.
Y luego está la interpretación doble que hace la presidenta del congreso:
-Que la inhabilitación para sufragio pasivo (ser elegido en elecciones) es igual a inhabilitación para cargo público (cuando son dos penas claramente diferenciadas en el ordenamiento jurídico).
-Que la sustitución de la pena por multa aplicaba únicamente al ingreso en prisión y no al sufragio pasivo.

Si alguien está contento por lo que ha pasado porque así joden a Podemos, tiene las miras muy cortas.
Que los tribunales hagan este tipo de cosas es malo para todos, porque quizá el día que tu necesites la administración de justicia te la apliquen con el mismo criterio.

[#63 Desactivado]

#59 en este caso hay un parte médico, para empezar.

El testimonio de la víctima se puede usar para quebrar la presunción de inocencia y es algo muy frecuente en casos de los de la, mal llamada, violencia de género, según estadísticas de las Audiencias Provinciales un 33% de los casos acaban en condena solo con el testimonio de la víctima https://miro.medium.com/max/2400/1*2udXDQCZk7BG4SJWAK7wEQ.png

Veremos si Europa está en contra de ese críterio, pero si es así, me auguro otra queja por justicia que quiebra el "yo sí te creo", personalmente no creo que ocurra, pero a ver.

El tema de la inhabilitación va más por la linea de que las causas de inelegibilidad lo son también de incompatibilidad.

[#65 January11]

#59 #63 Eso de que no se usa en casos penales no es verdad, de hecho recuerdo un caso creo que trataba de amenazas hechas al dueño de un bar, este denunció y hubo condena prácticamente* solo por su versión. Y seguramente habrá más casos en los que simplemente no hay mayor interés en ellos para que sea portada de ningún medio.

* de hecho, fue solo por su versión.

[#81 llorencs]

#63 No hay parte médico. El parte médico pone en duda los hechos del golpe.

Los testigos tampoco dicen que lo vieran.

[#86 Desactivado]

#81 "No hay parte médico. El parte médico pone en duda los hechos del golpe."

Deberías probar a ahcer comentarios que no se contradigan en la misma línea.

Sí que hay partes médicos, la atención que recibió en urgencia:

"la documental consistente en los partes de urgencia y de sanidad y la hoja de urgencias relativas a la atención médica del agente policial nº 92.025"

Sobre los testigos:

"En segundo lugar, por la declaración del agente policial 92.025, que afirma haberlo visto entre los que asediaban a los agentes."

https://files.mediaset.es/file/10002/2021/10/07/sentencia_atentado_agentes_autoridad_e63c.pdf

Puedes tomar de ejemplo este comentario, con afirmaciones claras, sin contradicciones y docuentadas. Y además modesto

[#89 Desactivado]

#86 y con faltas, si es que soy un cazurro

[#106 a1984]

#86 ¿Y qué dice el parte médico?

[#107 neotobarra2]

#63 Primero, uno de cada tres casos no es "muy frecuente".

Segundo, el testimonio de la víctima nunca es sin más suficiente para quebrar la presunción de inocencia, hace falta que dicho testimonio cumpla una serie de requisitos, en tu propia fuente los enumeran:

http://www.poderjudicial.es/stfls/CGPJ/AN%C3%81LISIS%20DE%20LA%20ACTIVIDAD%20JUDICIAL/ESTUDIOS%20Y%20ENCUESTAS/ESTUDIOS/FICHERO/20160331%20Estudio%20sobre%20la%20aplicaci%C3%B3n%20de%20la%20Ley%20integral%20contra%20la%20violencia%20de%20g%C3%A9nero%20por%20las%20AAPP.pdf

Tercero, en los casos de violencia de género se acepta que en esas circunstancias la declaración de la víctima pueda ser prueba suficiente porque son casos en los que el delito se produce casi siempre en la intimidad, en contextos en los que es casi imposible que existan otras pruebas, y rechazar que la declaración de la víctima pueda ser suficiente (cumpliendo los requisitos mencionados) significa absolver a prácticamente todos los maltratadores. Este contexto no aplica a una manifestación pública, con gran cantidad de testigos y de cámaras.

[#117 pqno]

#63 El parte médico dice que no se aprecia ninguna herida. No te cansas de defender a la justicia franquista?

[#68 imagosg]

#30 #41 No hace falta ser Rappel para adivinar que cualquier juez lejos de ésta caverna, dará la razón a Rodríguez.
Sin pruebas, sin detención, la víctima cambiando de versión...
El caso es de Mortadelo y Filemón.

[#69 Desactivado]

#68 hay pruebas, parte médicos, testimonios y videos que lo situan en la escena incluso.

[#42 omegapoint]

#28 pues pasará que los votantes se darán cuenta del circo mediático y político y la guerra de intereses de ciertos partidos y votarán en consecuencia y con responsabilidad a partir de entonces.

...

_{me ha costado decirlo sin reirme}

[#64 January11]

#28 Sinceramente, creo que en este caso el daño relativo está hecho, y por suerte él puede apelar hasta el final, y en dicho caso, se creará jurisprudencia al respecto, para "bien" o para "mal". En todo caso, creo que aquí hay muchas perspectivas cortas de miras, ¿si fuera otro el encausado opinarían lo mismo? Me temo que no.

Y al margen de que alguien no esté de acuerdo con su condena, o los cargos, o el juicio, creo que una vez que oficialmente está condenado, este resultado me parece el razonable, y el que esperaría que se aplicara a cualquier político.

[#70 January11]

#64 PS: Quise decir que el daño relativo es poco.

[#78 Stormshur]

#28 Pues se monta un pollo y recordarlo durante años poniéndolo como ejemplo en debates sobre política y justicia, que no quede en el olvido.

[#90 LisbethSalander]

#28 Cierto, Alberto es un destacado diputado ampliamente conocido por su oratoria, con la que aguijonea a sus adversarios políticos como una avispa gracias a esos agudos análisis de la realidad política española.

[#30 escuadron]

#27 Os veo muy seguros de eso. Cuando eso no pase, serán todos fachas?

[#33 Puño_mentón]

#30 seguramente, si no haces lo que ellos dicen o no piensas igual, facha al canto.....

[#50 crioyo]

#33 Como os poneis, solo por hacer el facha os llaman fachas. Y siempre a los mismos!
Estos rojos...

[#140 Puño_mentón]

#50 espero que no estés insinuando que soy facha, ya lo que faltaría

[#43 inovercy]

#30 Lo mismo se aplica a tu caso. ¿Por qué no pueden estar seguros ellos y tú si? Porque no te veo usando el condicional "Si eso no pasa"

[#71 escuadron]

#43 Si bien es cierto que no sabemos que va a pasar, la estadística está a mi favor.

[#77 inovercy]

#71 Me podrías pasar la estadística de los casos de Unidas Podemos escalados a Europa que hayan corroborado la decisión de los juzgados españoles? No digo que dude de tus fuentes, simplemente las desconozco, y puesto que parece que tú si las tienes a mano, ya que hablas de las estadísticas te agradecería que me pasases los datos si no te importa.

Un saludo.

[#91 escuadron]

#77 si vamos a los casos que ha abierto Alberto Rodríguez durante el último cuarto de hora, tendremos que esperar.
Ahora bien, si vamos a sentencias por reclamación, échale un vistazo a esto a ver.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Estadistica-Judicial/Estadistica-por-temas/Aspectos-internacionales/Informes-Organismos-Extranjeros/TEDH---Tribunal-Europeo-de-los-Derechos-Humanos/

[#95 Desactivado]

#91 Con lo fácil que tenemos acudir a la misma web del tedh para ver cómo van los números...

[#48 crioyo]

#27 Al votante medio lo que diga europa se la sopla.

[#87 sevier]

#27 te recuerdo que aquí quien la ha hecho gorda no l son los cavernicolas, lo a hecho la presidenta del congreso que es de "izquierdas" PSOE, la sentencia no le quitaba su acta de diputado.
Como bien dijo ayer en Salvados, elvPP y el PSOE la misma mierda es.
https://www.atresplayer.com/lasexta/programas/salvados/temporada-18/alberto-rodriguez_618e579b6584a8fbe4859b70/

[#88 Blackspartak]

#27 en 10 años de trámites volverá al Congreso. Lo veo

[#124 emilio.herrero]

#27 Cuando la justicia Europea no de la Razón a Rodríguez: -La justicia Europea es facha.

[#36 Desactivado]

#2 Titular alternativo:

"Nuestra cánida del sistema ha actuado bajo nuestros designios y se ha ganado la lata de Dog-Dhow, y no te dejamos preguntarle nada"

[#55 balancin]

#2 Qué mala Europa para unas cosas.
Imprescindible para otras.

Lo dejo aquí por si lo ve algún amnésico

[#66 Desactivado]

#55 Yo tengo claro que si España no formara parte de la UE, seguramente estaría peor que Turquía.

Aquellos que no quieran ver la realidad, mejor que abran los ojos.

[#96 Desactivado]

#66 Fíjate hasta qué punto es eso cierto, que España entró en la UE en el '86 y Turquía no va a entrar nunca.
Espera, que creo que he dicho algo que no cuadra.
No sé, tenemos que revisarlo un poco más.

[#104 Desactivado]

#96 Apunto estuvieron, pero llegó Erdogan y jodió el asunto.

Los turcos desde entonces tienen esa espina clavada de no ser aceptados oficialmente, con las restricciones que ello conlleva, tanto en su economía como en su movilidad.

Han perdido un tren importante, y bien lo saben en Turquía.

[#74 Desactivado]

#55 Europa es mala solo para VOX. Porque lo dices?

[#97 Desactivado]

#74 Bueno, de un tiempo a esta parte, tambien para los independentistas catalanes.

[#126 balancin]

#74 #97 se olvida muy pronto la despiadada de Merkel, los ladrones holandeses (donde se encuentra la Haya), los piratas ingleses que no se acaban de largar, los nazis húngaros y polacos..... Y así hasta 23

[#102 xyria]

#2 ¿No queda el Constitucional? Pregunto.

[#8 oceanon3d]

Siguen sin aclarar en sus escritos lo de "inhabilitación para cargo publico" se limitan machaconamente a los 45 días de inhabilitación para sufragio pasivo. Dejan la patata en el tejado de Batet lo que no deja de tener su gracia; primero, Marchena instó y advirtió a la Batet para que ejecutara la sentencia y ahora dice que : "no corresponde a este Tribunal instar o realizar advertencias a otras Instituciones u órganos del Estado -como expresamente se solicita en el escrito presentado- acerca de la forma en que deben aplicar las leyes en sus respectivos ámbitos de competencia".

Marchena utilizando ambigüedades legales para soltar un pulso al congreso....seguramente por encargo del entorno del PP

Veremos ahora si el TC tiene los mismos huevos y se suma a la misma formula de "no aclara nada" .... el charco de mierda cada vez mayor.

Cachondeos de las democracias consolidada. Es todo tan burdo que no cabe decir nada mas.

[#99 Desactivado]

#8 Por favor, que alguien le pase a Podemos el artículo 6.4 de la LOREG.

[#6 Pivorexico]

Si la palabra de un policía raso es suficiente para condenar sin pruebas o testigos , la de el comisario Villarejo es la de Dios ?

Que hacen los jueces que no condenan?

[#34 Así_te_vale]

#6 Si la palabra de una mujer es suficiente para condenar sin pruebas ni testigos, la del policía raso es la de Dios?

[#39 Desactivado]

#34 eso que dices es totalmente falso. Supongo que deberías estar más informado antes de opinar y difundir propaganda y bulos en Internet. Deja de informarte por medio de propagandistas.

[#44 Desactivado]

#39 ¿El qué es falso? Utilizar el testimonio de la víctima como única prueba de cargo para condenar es algo que se hace con frecuencia, especialmente en delitos de violencia doméstica, o los de la, mal llamada, violencia de género.

No es ningún bulo, ocurre. Si quieres ver estadísticas sobre ello del CGPJ en este artículo se recogen: https://medium.com/el-saco-del-coco/la-bula-de-las-denuncias-falsas-b5f884966d6f

“en la mayoría de los tipos delictivos que aparecen vinculados con la violencia de género, la declaración de la mujer viene constituyéndose en prueba de cargo fundamental para destruir la presunción de inocencia (…) cabe pues que se proceda a la condena del acusado con el sólo testimonio de la mujer, incluso cuando este testimonio se oponga a otros que confluyen en la dirección opuesta”.

[#52 snosko]

#44 En #39 Te hablan de bulos de internet y tu aportas en #44 como fuente de confianza la web "El Saco del Coco" para defender tu posición. Maravilloso.

[#54 Desactivado]

#52 ¿y cuál es el bulo exactamente?

El entrecomillado que pongo es de un informe del CGPJ que viene enlazado en ese artículo, puedes contrastar las fuentes y decir exactamente lo que está mal. Que en el caso que nos ocupa, te anticipo que si quieres negar que el testimonio de la víctima puede ser usado como única prueba de cargo, no vas a tener razón.

[#56 CerdoJusticiero]

#52 A ver, ha venido a hacer el payaso y enmierdar un meneo en el que sus amos quedan, una vez más, retratados: normal que postee fuentes de mierda, compare churros con merinas y que se arrastre demostrando su absoluta falta de dignidad.

Mejor cascarle un negativo y pasar de él, que es lo que más jode a los palomeros.

[#76 juno78]

#56 Dicho y hecho....

[#92 CerdoJusticiero]

#76

[#129 Desactivado]

#44 lo que me has pasado es muy interesante, pero contradice todo lo que dices. Hay multitud de ejemplos donde el testimonio de la presunta victima no es tenido en cuenta. En que quedamos?

[#62 Pivorexico]

#34 Tan triste que ni siquiera cuenta con sentido del humor ,, tu vida debe ser una autentica mierda .. y lo sabes

[#29 Belu84]

#15 Rodríguez lleva tilde.
Juzgó también.

[#51 Batallitas]

#29 «Rodríguez» lleva tilde.
«Juzgó» también.

[#118 ochoceros]

#15 Hablando de ortografía de Primaria, ¿te has fijado en que #13 sí empieza su comentario con una mayúscula y que además usa el punto al final de las frases?

CC/ #29

[#3 Suigetsu]

Pues na, a hacer de nuevo el rídiculo en Europa.

[#57 Desactivado]

#3 mucho le queda a España para ser de los países que hacen ridiculo, es de los menos condenados en Europa media?type=post&id=3423574&version=0&ts=1610977363&image.png

Si eso es una posición ridícula en Europa, no quiero imaginar lo que piensas de otros como Bélgica.

[#60 socialista_comunista]

#3 Europa, ese cambiante sitio que unos días es una cueva de nazis fascistoides y otros días el salvador y adalid de los indefensos, depende de quién se hable, claroestá.

[#75 Yonicogiosufusil28]

#3 El concepto de ridículo para la derecha es que tenga alguna consecuencia. ¿Va a tener alguna consecuencia para ellos? Ninguna, ni se les va a condenar por prevaricacion ni na de na.

[#9 Menudotostón]

Lo que más me sorprende es la falta de indignación popular ante este atropello y negación a la soberanía popular. La democracia está muerta, si es que alguna vez ha estado viva, porque cada vez me resulta más un proyecto non nato y con pocos intereses porque ésta naciera.

[#11 goropdi]

#9 la soberanía popular se mantiene, los votantes canarios no votaron a Alberto Rodriguez sino a Podemos, y ahora se va Alberto y entra otro político de Podemos en su lugar, no mezcles cosas que no son. Además, en el momento de la votación, ya Alberto estaba denunciado por el policía, se sabía que podía ocurrir, pero no tenemos listas abiertas para decir que la gente voto a esta persona sino que votó al partido

[#13 oceanon3d]

#11 La soberanía popular a sido follada viva por una banda de derechones colocados en el TS por una organización para delinquir; con suplente o sin suplentes.

[#15 goropdi]

#13 madre mía, ni 12 años tienes. Por cierto se dice "ha sido", un participio siempre viene precedido de h, un infinitivo sin h, para cuando tengas examen de lengua

Por cierto, que se juzgo en el TS porque Alberto Rodriguez quiso estar aforado (que puedes elegir que no), que sino hubiera sido en su tierra con un juez no elegido por los partidos (por cierto que el TS hay bastantes puestos por el PSOE, que no es algo controlado por el PP, que se necesitan 3/5 del hemiciclo para elegirlos)

[#128 ochoceros]

#127 Que sepas que esa h (verbo haber) que le recriminabas a #13 va antes del participio y no después.

[#133 mariopg]

#13 y auspiciados por una mayoría de votantes

[#17 Menudotostón]

#11 Y quién iba primero en esa lista? Alberto Rodríguez, el cual se ha convertido en un lastre para la derecha por venir de clase obrera y, ojo, ser obrero. Por lo tanto, se han pasado la soberanía por el forro. Y no sé si estaba o no denunciado antes o después, lo único que veo ahí es un montaje policial en el que no han podido demostrar absolutamente nada. Se ha presupuesto su culpabilidad, en lugar de su inocencia, llevándole a un montaje de juicio con cero garantías con el único fin de eliminarle como adversario y dañar al partido que representaba. Te compraría ese discurso en una situación más democrática en la que el político renunciara por motivos propios, pero en este caso, se han pasado la soberanía, la Constitución y el Estado de Derecho por los cojones.

[#20 goropdi]

#17 una patada en una manifestación, como insultar a un policía en un control policial... es imposible de probar, para un lado y para otro.

A la derecha le da igual Alberto Rodriguez, la denuncia está puesta antes de que este chico fuera político y de unas actuaciones que ocurrieron cuando Alberto no era conocido.

[#21 Menudotostón]

#20 entonces qué presuponemos la culpabilidad o la inocencia? Porque hasta donde yo sé, si no se puede demostrar la culpabilidad, esa persona es inocente. Más aún, cuando la versión del policía está plagada de contradicciones y de todas las grabaciones que hay, en ninguna sale Alberto Rodríguez agrediendo a nadie. U mira que lo tienen fácil, porque hasta la UIP lleva cámaras para demostrar este tipo de situaciones. Por otra parte, no sé cuándo le interpusieron la denuncia, pero dudo mucho que el resultado hubiera sido el mismo.

[#23 goropdi]

#22 #21 Pues es un tema complicado.
Por ejemplo se habla mucho de que no hay grabaciones de que salga Alberto Rodríguez agrediendo a nadie, es cierto, pero tampoco está grabado la mayoría de la manifestación y cuando hubo altercados tampoco están grabados, no es una prueba para ningún lado que no esté grabado

Lo que decís que sino hay pruebas no puede haber delito, es difícil, yo mañana doy una ostia a un policía sin que haya cámaras (y sin dejar herida) y créeme que me van a detener y me van a juzgar y voy a salir condenado y no va a ver cámaras, no va a ver testigos y va a ser mi palabra contra la del policía y no voy a tener dinero para mandarlo a Europa (que por cierto, en Europa España tiene condenas, por supuesto, aunque también es de los países con menos condenas del TEDH)

Que la UIP lleve cámaras me parece la mejor solución la verdad pero el tema de la palabras de unos y otros es complicado, se supone que un policía que no gana nada mintiendo, por qué lo va a hacer? con políticos ya se presupone que puede haber un tema ideológico pero esta denuncia se puso cuando este hombre no era conocido (lo que es es muy alto y con rastas, puede que sea el único que el policía se acuerde de su cara...)

[#26 Menudotostón]

#23 si tú mañana pegas a un policía, ese policía va al juzgado con un parte de lesiones. En este caso no parece que hubiera ni eso, según el policía tenía un poco rojo en la rodilla y por la noche ya había desaparecido. Venga, no me jodas, una ostia en la rodilla dada sin ganas y no articulado bien en una semana. Por otra parte, en la declaración, es el único que reconoce al Alberto Rodríguez, ni si quiera lo reconoció el jefe del dispositivo.

[#72 January11]

#21 #23 En mi opinión, sin ánimo de resultar partidista, creo que le juega en contra ser una cara reconocible. Si él pegó una patada a un policía, me parece normal que se le detenga, lo suyo sería que fuera en el acto, y en caso contrario que se investigue si ese testimonio es medianamente coherente, o aparecen otras pruebas. En caso contrario, pues diría que por desgracia es lo que pasa en cualquier manifestación violenta, la mayoría nunca terminan en un juzgado.

Solo por llevarlo a un extremo, hasta podría haber sido alguien parecido, o incluso que sea una denuncia falsa, pero el problema es que también todo el mundo va a barrar para casa. Por ejemplo, la gente que estaba en dicha manifestación seguro que irá a decir que el no fue quién pegó la patada, pero seguro que tampoco señala a ningún otro, ni en general van a señalar a ningún violento.

Y me parece dificil que fuera una denuncia totalmente inventada, ¿por qué él y no cualquier otro? No digo que no ocurran denuncias inventadas, pero el que se la hace se lo juega todo. Como salga alguna prueba concluyente, se juega toda su credibilidad.

#26 Lo de reconocerlo es complicado, y bien puede que sea él único que se ha fijado en él dentro de una multitud.

[#85 Molari]

#72 la denuncia a Rodríguez es años después de post hechos, cuando ya es diputado y cara conocida.

[#22 Desactivado]

#20 Si no es posible demostrar que lo hizo entonces no es culpable de nada. Lo otro es condenar al alguien porque otro alguien dijo que había hecho algo. Esperpéntico.

A ver lo que dicen en "Europa". Que no sería la primera vez que echan por tierra una sentencia de la justicia española. Lo jodido es que lo pagamos todos. No los responsables directos.

[#73 January11]

#22 Pues como muchos otros casos... supongo que el problema es que este es compañero.

[#24 x.y.z]

#20 y en su momento se quedó en nada, pero cuando fue elegido diputado se reactivó la causa. Curioso ¿eh?

[#25 goropdi]

#24 en eso no tengo justificación ninguna, donde puedo ver todo eso? yo tenía entendido que la causa se paró porque Alberto no acepto ser juzgado como un no político y pidió el aforamiento, por eso el retraso

[#19 Desactivado]

#9 Si la gente no se indigna por la subida de luz, por la ampliación del tiempo a cotizar o porque nos metan impuestos como las plusvalias, tu crees que porque expulsen a un politico porque supuestamente agredio a un agente de la autoridad van a hacer algo?. Estamos en un momento de conformismo y aguante, si Alberto Rodriguez es expulsado con un gobierno del PP ya te digo yo que Podemos en bloque se manifiesta, pero ahora han preferido meter la cabeza debajo del ala y dejar que el PSOE les expulse a su diputado.

[#61 Kotsumi]

#9 Yolanda Díaz tampoco se ha indignado, ¿no? De hecho creo que no ha dicho absolutamente nada al respecto. Ah, sí, que respeta las decisiones judiciales.
https://www.efe.com/efe/comunitat-valenciana/politica/yolanda-diaz-destaca-que-la-condena-a-alberto-rodriguez-cuenta-con-tres-votos-particulares/50000879-4647273

[#5 Qevmers]

La "justicia" Española por "su camino".
Españistan en estado puro, nada nuevo cara al sol.

[#40 Paisos_Catalans]

#5 La justicia española debe ser cerrada por completo y refundada de cero. Ningún dirigente actual debe estar en la nueva justicia.

[#1 aseptico]

Relacionada: Alberto Rodríguez pide al Supremo anular su condena por vulnerar sus derechos

Alberto Rodríguez pide al Supremo anular su conden...

[#7 AchoPijoHueva]

La pregunta es, puede recuperar el acta tras los 45 dias de suspensión?

[#37 Jakeukalane]

#7 diría que puede pero volvió a su trabajo anterior creo.

[#16 Borgiano]

Le hacen un favor, recordemos que este hombre estaba perdiendo dinero en la política.

[#32 sofazen]

#16 Los que no se meten en política para ganar dinero son los que debieran representarnos, a mí, y a cualquiera con dos dedos de frente.

[#47 Borgiano]

#32 Pues a mí cuando un político dice que está en política perdiendo dinero, así como para hacernos el favor, me da muy mal rollo, normalmente esto lo decían los de derechas y los populistas tipo Gil y Gil, es la primera vez que se lo escucho a alguien de izquierdas.

[#45 Desactivado]

Ya vuelve a haber varios comentarios mentando a la justicia europea, cuando España es de los países que menos condenas tiene, es estadísticamente más probable que de la razón a España, que se la quite. Ni que esto fuera Bélgica

media?type=post&id=3423574&version=0&ts=1610977363&image.png

@3423573

[#79 Desactivado]

#45 Insinuas que aunque la Justicia Europea falle a favor Alberto Rodriguez, sera menos grave, puesto que "España es de los países que menos condenas tiene" ?

[#82 Desactivado]

#79 no, lo que he dicho es que pensar que europa va a condenar a España es absurdo porque estadísticamente es de los países que mejor respetan los derechos humanos en el entorno europeo.

También podría decir que pensar que al recibir una condena España hace "el rídículo" en Europa es una absurdez, porque si el ridículo es ser de los mejores, no sé que calificativo se usaría para el resto.

Las cosas con propiedad, ni es lo más probable que España sea condenada, ni el hecho de que reciba una condena es un sin dios, el tribunal de Estrasburgo forma parte del derecho en España y es una instancia más a la que se acude para sentar jurisprudencia sobre asuntos, y España es de los que mejor posicionados está en la actualidad.

[#112 Desactivado]

#82 Veamos...
"si el ridículo es ser de los mejores, no sé que calificativo se usaría para el resto."
O sea que estas usando un "pero tu mas" ... de toda la vida.

"pensar que europa va a condenar a España es absurdo porque estadísticamente"
No sabia yo que la justicia era una cuestion de estadistica...

Falacias por doquier, amigo. Y sin despeinarte además.

Dejemos que la Justicia hable, pero si se falla en favor del candidato de Podemos, a mi me parecerá un caso extremadamente grave.
Sea el candidato miembro de Podemos, o sea de Pidimis

[#53 atrompicones]

Si son galgos si son podencos. En este caso se usan tecnicismos legales para envolver el paquete, acallar y marear la perdiz. Después de tantos años; cuando son de nuestra cuerda sobreseimiento al canto. Oye ni agua. Se la tienen jurada y ya está.

[#4 sempregalaico]

Otra hostia en la cara de la "Justicia" ejspañola en unos cuantos meses...

[#12 oceanon3d]

#4 La pena de todo esto que no serán meses sino años....todo pasara al olvido. Y los jueces prevaricadores no serán sancionados de ninguna manera. Impunidad total.

[#31 Odein]

#12 Serán ascendidos.

[#35 abilon]

Que algún médico amigo le certifique una enfermedad incurable como al Botín, o que peligra su vida en la cárcel como Zaplana... o que se afilie al PPSOE.

[#94 El_higado_de_Jack]

Decir exactamente lo mismo que el tribunal Supremo me costó un strike por "bulo" de los komisarios ideológicos de Menéame.

Curioso.

[#38 SpongeBob]

Uff habìa entendido que rechazan la suspensiòn de la ejecuciòn de Alberto Rodriguez.... Joer ya lo van hasta ejecutar!!! Me tomo un cafè!

[#58 mcfgdbbn3]

¿A quién representa la cámara del congreso de los diputados? Porque con delitos peores ahí siguen...

[#84 Lamantua]

Por algo gobierna y manda la sala segunda. Tanta urna ¿ Pa que cojones vale ?

[#67 Desactivado]

edit

[#100 Desactivado]

¿Condenados con delitos peores, que no hayan cumplido ya la sentencia y el tiempo de inhabilitación? ¿Quienes?

[#80 AlexGuevara]

Esto acaba en el tribunal europeo de Luxemburgo donde tiene muchas posibilidades de prosperar...dentro de 7 años. Y, qué? A ellos se la pela lo que diga Europa, España es suya y siempre lo será.

[#101 Desactivado]

#80 ¿Y con qué argumentos defiendes que esto tiene muchas posiblidades de prosperar en el TEDH?

Ojo, algo en lo que pueda apoyarse en tu favor el TEDH, que a tí te parezca evidente no es argumento.

[#83 IrenicusBG]

Lo que se ha hecho con este hombre es una auténtica vergüenza