La sentencia firme del T.Supremo en torno al caso Nóos también confirma la condena como partícipe a título lucrativo de Cristina de Borbón,aunque rebaja la cuantía de lo que tendrá que pagar al no considerarla partícipe a título lucrativo del delito fiscal. No se le puede considerar como autora o inductora del delito fiscal de Iñaki Urdangarín al ser acusada “del solo hecho de disponer de la condición de socio no administrador de la mercantil, que no ha participado en la gestión de la sociedad”, añadiendo que a la hora de hablar de fraude..
Comentarios
Teniendo en cuenta lo que ya había pagado, le sale "a devolver", como en las declaraciones de IRPF de los mangantes.
#4 Es decir, que había pagado de más.
#13 Claro, esta gente siempre paga de más, tienen esta suerte.
Hay un pseudoperiodista en la sexta, que ferreras en ARV vende como el que destapo el caso Urdangarín.
Un diputado denunció el caso Nóos en 2006
El abogado y diputado socialista Antoni Diéguez. “Fui al primer congreso que organizó Urdangarín y nada más ver aquello pensé que era raro”,
Era noviembre de 2005 y ya entonces, asegura, había rumores sobre el duque de Palma, de que andaba detrás de algunos eventos deportivos. Pidió los papeles en el Parlamento a ver qué salía. Diéguez ya tenía una carrera de justiciero contra la corrupción: entre otros, había denunciado en 1992 el caso Calvià,
Diéguez alucinó con la documentación del famoso congreso: “Tenía un coste disparatado, 1,2 millones, por dos días de trabajo, y pagado por adelantado”. Fue entonces cuando vio la firma del organizador: Nóos. Se metió en Internet y le salió Urdangarin. “Palabras mayores”, pensó. “No creí que acabara en el banquillo, creí que acabaría yo en el banquillo”, sonríe. “Entonces Urdangarín era el yerno perfecto y la reacción fue tibia”. La rueda de prensa en la que pidió explicaciones, en febrero de 2006, es en su opinión el principal argumento contra la defensa de la Infanta. “Desde ese día no puede decir que no sabía nada”, apunta. Pero el caso se durmió hasta 2010, cuando lo reactivó Castro en la gran investigación del Palma Arena.
#9 Y todavía hay algunos que sostienen que Ferreras es izquierdoso...jajajajaja.
#8 Supongo por lo que te leo, que el verdadero titular segun tu(yo opino lo mismo) es:" El tribunal Supremo condena a la infanta a no robarnos 136.950 €, el resto lo declara bien robado".
#12
Le ponen el .99 centimos y parece una oferta del super.
Nos sale barato...
#2 #1 ¿que clan? esto lo vamos a pagar todos.
#7 lo tienes que preguntar...no tienes ni siquiera una ligera idea....
Eso no lo pagamos, es una mínima minimisa devolución de lo robado.
Y poco a poco y recurso tras recurso, un robo maravilloso va a quedar bendecido por los santos tribunales afinadores.
mas de cinco años y ya veremos si el chorizo este pisa la carcel.
Han comenzado las rebajas en ECI
viva el vino!!!!!
Para el clan eso es calderilla