Portada
mis comunidades
otras secciones
#37:
EL TITULAR ES ERRÓNEO
Tribunal Supremo de EEUU no ha prohibido el uso de la bandera confederada. Lo que determino es que la primera enmienda no aplica en documentos gubernamentales (la matricula de un vehículo es un documento gubernamental) por lo que no se puede forzar al gobierno a incluir símbolos que considere racistas en ellos, pero esto queda como decisión de cada estado, si algún estado decide que quiere incluir la bandera confederada en las matriculas que emite puede seguir haciéndolo, lo que no se puede hacer es obligar a un estado por medios judiciales a incluir símbolos que consideren inapropiados en sus documentos.
Tribunal Supremo de EEUU no ha prohibido el uso de la bandera confederada. Lo que determino es que la primera enmienda no aplica en documentos gubernamentales (la matricula de un vehículo es un documento gubernamental) por lo que no se puede forzar al gobierno a incluir símbolos que considere racistas en ellos, pero esto queda como decisión de cada estado, si algún estado decide que quiere incluir la bandera confederada en las matriculas que emite puede seguir haciéndolo, lo que no se puede hacer es obligar a un estado por medios judiciales a incluir símbolos que consideren inapropiados en sus documentos.
#3:
¿Pero en Estados Unidos siguen creyendo que la guerra de Secesión se libró por la libertad de los negros? Angelitos...
#36:
Titular completamente sensacionalista. No se ha prohibido en el país sino a llevarla en las matrículas de los coches como dice en la entradilla.
Es una tontería pero viendo los comentarios del resto de meneantes me da a mi que simplemente leen el títular y asumen un futuro apocalíptico y demás pamplinas. Si acudís a la prensa de EEUU el debate está en el aire, pero a día de hoy el titular es falso.
No, no se ha prohibido el uso de la bandera confederada en los EEUU.
Es una tontería pero viendo los comentarios del resto de meneantes me da a mi que simplemente leen el títular y asumen un futuro apocalíptico y demás pamplinas. Si acudís a la prensa de EEUU el debate está en el aire, pero a día de hoy el titular es falso.
No, no se ha prohibido el uso de la bandera confederada en los EEUU.
#6:
Hay que tener cuidado con estas cosas. La Guerra Civil Americana no fue algo puramente ideológico, como pasó con la española, la francesa o la inglesa; también era una lucha de dos territorios: el Sur de tradición aristocrática anglosajona contra el Norte industrializado y moderno, con muchas familias de origen holandés, alemán... La bandera de la Confederación no es sólo una bandera de racismo, es también un símbolo histórico del Sur.
Es como si ahora en Alemania se prohibiese la antigua bandera blanca, negra y roja de los prusianos por evocar el militarismo imperial; vale, en parte es así, pero también era la bandera de Prusia, uno puede sentirse también ligado a ello sin ser militarista.
Es como si ahora en Alemania se prohibiese la antigua bandera blanca, negra y roja de los prusianos por evocar el militarismo imperial; vale, en parte es así, pero también era la bandera de Prusia, uno puede sentirse también ligado a ello sin ser militarista.
#22:
#20 "Si no fíjense para que sirven las banderas no oficiales como la del aguilucho que dicen por arriba o la Estelada de los independentistas o otras por el estilo. "
Comparar la bandera de un régimen asesino que torturó a demócratas y homosexuales y que hizo matar y desaparecer a 200000 españoles con enseñas independentistas es tener la cara como el granito y aprovechar la coyuntura para cargarse a opciones democráticamente válida pero que tocan los cojones a más de uno.
Comparar la bandera de un régimen asesino que torturó a demócratas y homosexuales y que hizo matar y desaparecer a 200000 españoles con enseñas independentistas es tener la cara como el granito y aprovechar la coyuntura para cargarse a opciones democráticamente válida pero que tocan los cojones a más de uno.
Comentarios
¿Pero en Estados Unidos siguen creyendo que la guerra de Secesión se libró por la libertad de los negros? Angelitos...
#3... :
#3 por el abolicinismo en gran parte ¿cuál es tu teoría?
#11 Hace un par de días leí esto (salió por meneame no se cuando) http://mrdomingo.com/2013/04/10/la-desconocida-historia-de-la-esclavitud-en-espana/
Lee y me cuentas que tal. No trata directamente sobre el tema yanki, pero deja entrever el panorama.
#51 Sigue el consejo de #23 y que no te asuste leer. No creo que corras el riesgo de adquirir educación.
#11 Poder.
#11 "Mi objetivo fundamental en esta lucha es salvar la Unión, no salvar o destruir la esclavitud. Si pudiera salvar la Unión sin liberar a uno solo de los esclavos, lo haría. Y si pudiera salvarla liberando a algunos y dejando de lado a otros, también lo haría. Lo que hago en relación con la esclavitud y la raza de color lo hago porque ayuda a salvar la Unión". Abraham Lincoln
http://www.loc.gov/teachers/classroommaterials/connections/abraham-lincoln-papers/thinking3.html
#3 Estoy con #11 y #46 Me suena que la esclavitud era algo secundario, que en realidad era por repartos de poder e idea de organización de estados pero no recuerdo más.
Podrías explicar o enlazar algún link donde lo expliquen bien?
Gracias.
#48 Es cuestión de goglear. Son muchisimos los links a articulos, unos mejor documentados que otros, en los que se habla de la guerra de secesión y sus causas y la mayoría, si no todos, dan al tema del abolicionismo de la esclavitud un papel secundario, un medio para alcanzar un objetivo, no el objetivo, como vende la mitología de Hollywood.
Te dejo un par de ellos (pero en serio, si te interesa, goglea...)
http://historiaybiografias.com/secesion1/
http://sobrehistoria.com/por-que-se-desato-la-guerra-civil-en-los-estados-unidos/
#11 No es mi teoría, es la de la mayoría de expertos, y yo no soy uno de ellos. Solo leo lo que escriben. De todos modos tambien hay alguno que defiende el abolicionismo como causa fundamental de la guerra, pero si lees lo que plantean, al final lo consideran la causa fundamental porque fue "las armas de destrucción masiva" que Washington necesitaba en ese momento para sus propositos.
#46 Te recomiendo lo que a los demás, goglear, y encontrarás muchas opiniones, pero con todas ellas compondrás un cuadro general en el que básicamente coinciden:
1- La guerra no fue entre esclavistas y no esclavistas, si no entre un modelo de generación de riqueza frente a otro. Los estados del sur eran generadores de riqueza netos, ya que basaban su modelo productivo en la explotación masiva de recursos naturales con un coste de producción cercano a cero, dado que ni siquiera tenían que comprar esclavos, se reproducían por si mismos en sus haciendas.
El norte en cambio tenía el potencial teórico de una generación de riqueza sin límites, pero basada en un agresivo modelo comercial expansionista. Por eso el norte era dueño de la practica totalidad de la flota naval, usada para expandir ese comercio. El problema de ese modelo era que se financiaba con deuda, es decir, que lo financiaba el sur, y ese fue el germendel conflicto.
2 El sur se mostró, como mínimo molesto, por tener que financiar una expansión comercial que no necesitaban, y que no les beneficiaba, y empezó a poner trabas a pagar impuestos.
3 La respuesta de Washington fue abolir la esclavitud. Las almas puras opinan que lo hicieron por un generoso espíritu de filantropia. Los demás creemos que fue el modo del norte de meterle un dedo en el culo al sur. Y Voila, la guerra estaba servida.
Todo esto, claro está, a grosso modo. Hay muchos otros asuntos por en medio (el modelo de intervención del estado contra el de libre comercio, La aceptación de un gobierno central, o federal, frente a un modelo de asociación territorial de libre aceptación sin un gobierno central, o reducido a su mínima expresión, etc...)
#3 por qué se libró entonces? (Pregunto desde el fondo de mi ignorancia sobre el tema)
#3 tú tampoco sabes cuál fue la verdadera causa de la guerra pero haces ese comentario porque eres una putita del karma
EL TITULAR ES ERRÓNEO
Tribunal Supremo de EEUU no ha prohibido el uso de la bandera confederada. Lo que determino es que la primera enmienda no aplica en documentos gubernamentales (la matricula de un vehículo es un documento gubernamental) por lo que no se puede forzar al gobierno a incluir símbolos que considere racistas en ellos, pero esto queda como decisión de cada estado, si algún estado decide que quiere incluir la bandera confederada en las matriculas que emite puede seguir haciéndolo, lo que no se puede hacer es obligar a un estado por medios judiciales a incluir símbolos que consideren inapropiados en sus documentos.
#37 pierdes el tiempo, por aquí ya se han montado sus películas.
#38 Aun no. Ya que en meneame los comentarios de las personas que votaron negativamente la noticia tienen un tratamiento especial y adquieren mas visibilidad si son votados suficiente.
Yo vote la noticia como errónea.
#38 Ya no esta en portada, el sistema funciona.
La que se va a liar
#1 North VS South .
Titular completamente sensacionalista. No se ha prohibido en el país sino a llevarla en las matrículas de los coches como dice en la entradilla.
Es una tontería pero viendo los comentarios del resto de meneantes me da a mi que simplemente leen el títular y asumen un futuro apocalíptico y demás pamplinas. Si acudís a la prensa de EEUU el debate está en el aire, pero a día de hoy el titular es falso.
No, no se ha prohibido el uso de la bandera confederada en los EEUU.
Hay que tener cuidado con estas cosas. La Guerra Civil Americana no fue algo puramente ideológico, como pasó con la española, la francesa o la inglesa; también era una lucha de dos territorios: el Sur de tradición aristocrática anglosajona contra el Norte industrializado y moderno, con muchas familias de origen holandés, alemán... La bandera de la Confederación no es sólo una bandera de racismo, es también un símbolo histórico del Sur.
Es como si ahora en Alemania se prohibiese la antigua bandera blanca, negra y roja de los prusianos por evocar el militarismo imperial; vale, en parte es así, pero también era la bandera de Prusia, uno puede sentirse también ligado a ello sin ser militarista.
en el proximo remake el general llevara la bandera del arco iris en el techo
#13 Es decir, que reconoces que las banderas representan también cargas ideológicas. Por otra parte, no sé que tiene que ver la bandera francesa en esto; sabemos bien que otras cosas representa la bandera confederada, aparte de los estados del Sur.
Y bueno, en Alemania la bandera nazi está ilegalizada, por lo que representa. ¿Te parece mal?
#15 nos ha jodido, las banderas nacionales siempre tienen cargas ideologicas- Y no, no es lo mismo. La bandera nazi, representa un regimen concreto (el nazismo), la similitud, seria prohibir por ejemplo el aguila alemana o la bandera prusiana, que representan a unos pueblso determinados
#15 A mí sí me parece mal. Las banderas o las ideas no deberían ser ilegales, pr muy despreciables que sean.
#26 "Otra forma de verlo sería decir que representan conflicto,segregación, aislamiento, confrontación."
Pues te aguantas, que es lo que representan en esencia todas las banderas de países del mundo. A ver si ahora los estados se han formado en paz y armonía.
Otra cosa son regímenes abiertamente dictatoriales, como el nazi o el franquista, cuya simple representación es asesina.
No así la estelada o la ikurriña, o las banderas de la república española, donde representan territorios sin asociar a gobiernos dictatoriales.
#27 Te aguantas tú, facha independentistas.
#26 representan conflicto,segregación, aislamiento, confrontación.
que, hijo del fracaso escolar español, eh? Venga, me siento generoso y te dare una pequeña clase. Todas las banderas territoriales representan una distincion o segregacion del resto. Prohibirias la bandera espàñola? Ah, no, que los fascistillas sois asi, las prohibiciones son solo para los demas (mientras sois democratas de toda la vida). Lo bueno? Es que el karma os pone en vuestro sitio y teneis lo que os mereceis, un pais de mierda que exporta limpias a Alemania
#30 Entonces... Estáis a favor o en contra de esta noticia?
Bueno, lo que exporta España también depende del nivel de educación de cada uno amigo.
Gracias a Dios a mi me parece que hablas por tus allegados.
#30 Os pierden las palabras y las pasiones. Tengo entendido que este usuario@Al_Speed_79 de fracaso escolar ni un pelo, más bien al contrario. Juraría que alguna vez ha comentado que es doctorado en ingeniería (no sé la rama) y que trabaja en alguna empresa estadounidense con filial mexicana o similar.
Lo cual no impide que se le inflamen las palabras con según qué temas, pero profesionalmente diría que es exitoso y no es precisamente un "limpias en Alemania".
Por si tenías dudas, no comparto su opinión sobre la relación sine qua non entre fascismo y nacionalismo o la importancia de las banderas, pero otras opiniones sí.
South Carolina, where the terrorist rebellion by racist traitors - also known as the Civil War - began in Charleston on April 12, 1861.
Michael Moore.
#24 ¿Qué categorías? la bandera franquista con el águila representa un régimen de fusilamiento y torturas. Las banderas independentistas representan únicamente o bien territorios actuales o futuras independencias.
Si hay que prohibir algo son símbología de ETA y Terra Lliure.
#25 Otra forma de verlo sería decir que representan conflicto,segregación, aislamiento, confrontación.
Y si, en la segunda parte de tu enunciado estoy de acuerdo,la estelada viene de ahí mismo.
#26 La política es conflicto. También la bandera arcoiris de los homosexuales representa conflicto o la de los animalistas del PACMA.
Tu pensamiento bordea el totalitarismo ya que sin conflicto no hay política, ni democracia.
Otra cosa es el tipo de conflicto que representa. La idea tras la bandera del aguilucho es el conflicto en pos de defender un régimen totalitario y criminal. Las banderas nacionalistas vascas o catalanas en términos generales no.
Jefferson no está contento: "Se puede tolerar la opinión errónea donde la razón es libre de combatirla". Thomas Jefferson, Discurso de toma de posesión como Presidente de EE.UU. http://tinyurl.com/nc2f6co
#31 Hace mucho tiempo que Jefferson dejó de estar contento en USA.
Sheldon guianos
Nos la estamos cogiendo con papel de fumar. Lo único que se ha prohibido es usar esta bandera en las matrículas de los coches, o sea, que partían de una situación mucho más liberal que la española/europea. Aquí no te dejan poner absolutamente nada en la matrícula, ni banderas ni escudos ni nada. Otro tema de debate es si la bandera confederada es un símbolo racista o no; pero discutir eso no nos llevaría a ninguna parte, porque las banderas, como todos los signos, se pueden interpretar de diferentes maneras.
Una de la banderas más bonitas que hay, una pena.
En el país que resido hicieron una ley contra la violencia de género, sin embargo la mayoría de las veces cuando una mujer va a denunciar no se le da importancia. Cuando matan a una mujer (lo cual es muy frecuente) nos enteramos que ya tenía varias denuncias en comisarías o juzgados. La ley puede decir lo que quiera, pero lo que no hace la educación no lo hará la sentencia de un tribunal. El hecho que esta sentencia recién suceda en 2015 te demuestra el espantoso grado de racismo que asola tristemente a EEUU. Algo es algo, esperemos que esa sentencia sea para bien y no termine empeorando las cosas o no haciendo nada al respecto.
#5 como coño puede ser para bien prohibir una bandera que representa unos territorios?
#10 Esa bandera representa algo más que unos territorios. ¿Dirías que la bandera del pollo "representa solo unos territorios", o lleva cierta carga ideológica asociada?
#12 para mi la bandera francesa representa mas que unos territorios. La ilegalizamos?
nos llevan años de ventaja
#2 Por la del pollo o por las nacionalistas, o todas no ninguna, y mejor ninguna, quien quiera llevar la bandera que le identifique que la lleve y presuma de ella, así van marcados como ganado y son fáciles de saber por donde te van a venir.
El problema es cuando se usan las banderas para transmitir mensajes de odio y segregación, en España deberíamos tomar nota de esto.
Si no fíjense para que sirven las banderas no oficiales como la del aguilucho que dicen por arriba o la Estelada de los independentistas o otras por el estilo.
Para buscar confrontación, si no son banderas oficiales no tiene caso utilizarlas en asuntos Oficiales.
Siempre podrás ponerte un parche que te identifique como gilipollas como dicen por ahí arriba.
#20 "Si no fíjense para que sirven las banderas no oficiales como la del aguilucho que dicen por arriba o la Estelada de los independentistas o otras por el estilo. "
Comparar la bandera de un régimen asesino que torturó a demócratas y homosexuales y que hizo matar y desaparecer a 200000 españoles con enseñas independentistas es tener la cara como el granito y aprovechar la coyuntura para cargarse a opciones democráticamente válida pero que tocan los cojones a más de uno.
#22 Disculpa. Entonces ponemos categorías?
#22 "torturó a demócratas y homosexuales" es una forma un tanto rara de escoger los colectivos que fueron represaliados durante el régimen perverso del general Franco.
No lo digo por nada en especial, simplemente me ha resultado chocante la elección por insólita.
Mierda!!!
Segunda guerra civil americana se avecina
...
Igual prohiben los Teleñecos
Sensacionslista a más no poder.
Que peligro de ley, la jurisprudencia que puede crear esto... Podrían prohibir a Isabel II por expulsar a moros y judiosnde espana , y ya puestos por no ser un régimen democratico.
Si en el país símbolo de la libertad, donde la primera enmienda de la constitución proteje la libertad de expresion , no me quiero ni imaginar lo que pasará en la políticamente correcta Europa
El artículo es completamente falso.
La bandera no esta prohibida. La corte determinó que las matriculas no son "expresión libre." Entonces, los estados pueden poner lo que quieran, pero no son obligados a poner nada.