El magistrado del Tribunal Supremo Pablo Llarena concentrará todas las investigaciones sobre el proceso independentista, por lo que, a la vista del criterio mantenido hasta ahora, se puede aventurar que la cúpula independentista saldrá de prisión antes del próximo 21-D. Al magistrado de la Sala Segunda del Supremo ya le había allanado completamente el terreno la titular del Juzgado Central 3 de la Audiencia Nacional, que esta semana se había mostrado a favor de inhibirse en favor de Llarena.
Comentarios
#6 En el momento que un Político se salta la ley es un DE LIN CUEN TE , y en ese caso se usa la vía penal.
Porque si decimos que esto es un “problema político “ también podemos considerarlo así en Gurtel, Lezo y demás ponzoñosos que usan la política para satisfacer sus fetiches de poder.
#8 Claro porque el PP lleva sus casos de corrupción en sus programas electorales y sus votantes les votan para que lo cumplan. ¿ No has podido hacer una comparación un poquito más aburda?
#16 Oh! Así que llevar un delito en el programa convierte el delito en Obra Divina.
La corrupción política se refiere al mal uso del poder público para conseguir una ventaja ilegítima generalmente de forma secreta y privada. SEA LA QUE SEA.
#6 que una administración se salte la ley, provoque huida de empresas, cierre el parlamento, haga un uso indebido de instituciones públicas y que sus empleados vayan en contra de resoluciones judiciales, incluyendo a la policía, que es gravísimo que incumpla la ley este cuerpo, dista de ser un problema simplemente político.
Resulta increíble que haya gente que le parezca eso normal, en cualquier otro país se habría respondido con más dureza, en Reino Unido por ejemplo no habría autonomía desde el 9N.
Otro éxito de Puigde desde Bruselas.
España: estado agresor. Cobarde con los débiles y lacaya ante los fuertes.
#12 pues bastante, yo lo he visto en casos de corrupción por ejemplo, que se abre causa en el Supremo por aforamientos o similar y el Supremo aprovecha para absorber toda la causa.
De hecho me resulta irónico, porque hace algunos años se aplaudía a jueces que luchaban por conservar la causa y que no se la llevara el Supremo porque se decía que el Supremo estaba politizado. Y ahora parece que es la inversa(aunque por lo que he visto del caso, el Supremo está siguiendo un criterio parecido al de Lamela)
Recordemos que la fase de instrucción no es un juicio, es un proceso en el que se investiga la causa y se dictamina qué delitos se le pueden imputar y cómo llevar a cabo el proceso. Que se dictamine que la causa debe trasladarse a otro juzgado entra dentro de lo normal, desde mi punto de vista que lo he visto en otras ocasiones.
Pase lo que pase con los independentistas encarcelados, haremos un ridículo internacional espantoso
#1 Esperate que la justicia belga aún puede incrementar ese ridículo a nivel master
#2 ¿por qué lo dices? Te recuerdo que en Bélgica la fiscalía belga ha solicitado la extradición.
Y este cambio no es nada extraño, anda que no se traspasan causas de un tribunal a otro en la fase de instrucción. La gente debería aprender un mínimo de cómo funciona un proceso judicial.
#4 ¿Y dices que es muy común que en la fase de instrucción se traspasen causas entre la Audiencia Nacional y el Supremo?
#4 La fiscalía belga no tiene mas remedio que solicitar la extradicción. Te recuerdo que, en este caso, es simplemente el representante de la fiscalía española, por lo tanto no puede hacer otra cosa.
Queda en manos del juez, y sus instancias superiores, la decisión de extraditar o no. De momento el juez belga, igual que ha hecho el del Supremo español ya le ha dicho en la admisión a trámite que no ha aportado ni una sola prueba de la malversación. Tirón de orejas sonado a la fiscalía y a Lamela.
Veremos como acaba la cuestión, pero como se desestimen las acusaciones y se niegue la extradicción el ridículo va a ser sonado a nivel mundial.
#18 no, la fiscalía no tiene por qué aceptar a pies juntillas lo que le digan, de hecho, pide la extradición por todos los delitos salvo el de prevaricación, ese lo ha retirado porque puede, digo yo.
#20 De hecho el que ha retirado el juez belga, no el fiscal belga, es el de corrupción que la juez Lamela señaló en el formulario de la euroorden pero del que ella misma no acusaba a los los investigados. Es lógico que lo retire ya que en el propio escrito remitido por la jueza Lamela ese delito no aparece.
Y este es un caso de extradicción en el que la fiscalía está obligada a representar al país que la solicita, por lo tanto no le toca a él juzgar de que delitos debe acusar. El se limitará a defender las tesis de España y aportar la documentación que se le haya enviado.
#21 no lo veo exactamente así porque las informaciones apuntan a que fue la Fiscalía la que decidió retirar lo de prevaricación y mantiene cosas como la malversación, que el juez allí tú mismo dices que no lo ve a priori tampoco https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2017-11-17/independencia-cataluna-vista-extradicion-puigdemont-citacion-4d_1479439/
Pero sí tiene sentido y tendrás parte de razón en que principalmente seguirá los intereses del país vecino, pero tampoco está atada de manos.
#23 Los periódicos se han hecho un lío entre "corrupción" y "prevaricación".
La euroorden es un formulario con unas casillas que hay que marcar y dado que ni la "rebelión" ni la "sedición" ni la malversación" figuran en el formulario la juez Lamela marcó la casilla de la "corrupción". Si el fiscal hubiera valorado que ese delito existía la entrega se hubiera hecho por un procedimiento exprés.
El problema es que pese a que la juez marcó esa casilla (ya que los delitos de los que les acusa mo figuran en el formulario) el informe que envió no hablaba de ningún delito de "corrupción". Es por eso que el fiscal decidió no acusar de ese delito, porque no tenía argumentos.
En este artículo lo explica muy bien y hay una imagen de la euroorden enviada a Bruselas.
La fiscalía no está atada de manos, pero su obligación es presentar los argumentos enviados por Lamela (con mayor o menor convencimiento por su parte) y dejar que el juez decida. Lo que le era imposible es presentar ningún argumento sobre el delito de "corrupción" porque Lamela no le había enviado ninguno. Es por eso que lo desestimó de entrada.
#1 Por lo de ahora son esos encarcelados los que han hecho el "ridículo internacional espantoso" y, por el camino, han creado malestar, división y se acercan al decrecimiento económico.
Pero oye, que los malos aquí son los que cumplen la ley, no aquellos que no cumplen ni las que se inventan.
Que la realidad no te despierte de la demagogia.
#3 El ridículo espantoso es tratar de resolver un problema político, por vías penales. Pero bueno, si crees que la cosa funciona de esa manera, allá tú. El mismo razonamiento sirve para la problemática de criminalizar tuits y whatsapps. Una vez abres la vía penal para cosas para las que no está diseñada, pues pasa lo que pasa.
#6
Joer, tú eres primo de Arévalo o algo? Vaya chistes que te gastas.
Lo primero que se necesita para llegar a un acuerdo es que las partes estén interesadas en ello. No voy a defender a este gobierno, pero es obvio que Puchi&Co. no estaban por la labor de tenerlo, sólo han querido obligar a sus pretensiones. Han ido incumpliendo leyes, resoluciones de los tribunales y eso parece que no importase ¿verdad?
Lo de la malversación de fondos públicos para celebrae butifarradas ilegales no se ha de investigar porque, claro, era por la noble causa de convertir a Catalonia en potencia mundial al nivel de Albania u Osetia del Sur. Todo por la causa sin importar los medios.
Pero bueno, ya sabemos lo del dedo y la luna.
#9 No voy a defender a este gobierno, pero .... del los creadores de 'Yo no soy racista, pero....'
Demonizas al govern y los independentistas, y ni una sola critica al poder judicial ni al proceder del gobierno de Rajoy. Y luego me dices que el de los chistes y el cuñao, soy yo....
#11 El govern y los independentistas se demonizan y son causa de mofa, escarnio y cachondeito a nivel mundial exclusivamente por méritos propios, no nos confundamos.
Críticas al proceder del gobierno respecto a sus actos vas a ver bien pocas, como bien dicen arriba si esto fuera Reino Unido Cataluña ni existiría ya como ente administrativo después de "la consulta".
#11 ya te han contestado (gracias!) #14 y #15 pero por la parte que me toca, he dicho lo del "pero" porque es así. No voy a defender la actitud del gobierno, no la de este al menos, es decir, no voy a decir que lo hayan hecho todo bien, ahora, lo que está claro es que el causante de la situación no son ellos, no son los que se han saltado todos los límites habidos (leyes vigentes) y por haber (leyes inventadas ad hoc). Así que tu argumento comparativo con el "no soy racista pero..." no tiene lugar aquí.
Me encanta el uso que haces del lenguaje, llevando al extremo lo que digo. No he demonizado a nadie, he relatado unos hechos.
Tú, sin embargo, quieres poner al mismo nivel a los que causan una situación ilegal y a los que tienen que gestionar con ella, y no es posible, no ha lugar.
¿Que el gobierno no lo ha hecho bien? Y tanto que no, debería haber actuado antes. Y los anteriores no haber sido tan condescendientes hasta llegar aquí.
¿Qué quieres que critique al poder judicial? Ellos aplican las leyes, que son interpretables, y veo tanto a los que led parecen bien aplicadas como que no lo están tanto, pero no he escuchado a nadie decir que el poder judicial, en este caso y en este tema, esté prevaricando o algo similar.
#11 si el cuñado eres tú, porque todo viene del follón del estatuto y lo de " si no me das lo que pido me enfurruño, dejo de respirar y monto una DUI". Si quieres cambiar el modelo de financiación pues haces un bloque con otras autonomías y vas ganando apoyos hasta que tengas una mayoría para poder modificar la financiación, lo mismo para la constitución.
Si durante años chupas del bote (ciu) y un día te dicen que no hay más, no vale eso de echarle la culpa al gobierno central y lo de España nos roba. Vamos que a mí me quitan una buena parte del sueldo todos los meses y no voy dando pena y diciendo que España me roba, la parte que me quitan a mi sirve para ayudar a otros que tienen menos posibilidades.
Y por mí que metan a medio PP,PSOE,etc en la trena a que se pudran. Rajoy ha llevado mal todo este asunto pero el puigdemont no quería negociar nada, a otro perro con ese hueso.
Lo anormal es que haya varios tribunales instruyendo una misma causa. En poco menos de un mes ya está la vertiente penal del procés agrupado.
Llamémosle el "efecto chino".