Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 Es peor todavia.
Es como si tienes un contrato temporal de 1 año, y cuando llega al final del contrato, sigues trabajando 6 meses mas sin que la empresa pueda hacer nada al respecto. Y cuando la empresa acude a los tribunales para echarte, porque tu contrato ya ha terminado, resulta que tu decides que serás tu mismo quien decida si te tienen que echar de la empresa o no.
Es como si tienes un contrato temporal de 1 año, y cuando llega al final del contrato, sigues trabajando 6 meses mas sin que la empresa pueda hacer nada al respecto. Y cuando la empresa acude a los tribunales para echarte, porque tu contrato ya ha terminado, resulta que tu decides que serás tu mismo quien decida si te tienen que echar de la empresa o no.
#1:
Jajaja, y sigue el Golpe Blando con total descaro.
Si algún día me despiden de mi trabajo quiero ser yo mismo el que vote que no me puedan despedir.
Si algún día me despiden de mi trabajo quiero ser yo mismo el que vote que no me puedan despedir.
#3:
#2 supongo que por golpe blando te refieres a colar la reforma del TC de tapadillo con la derogación de la sedición sin que el Congreso tome en consideración informes del consejo de estado o de los letrados de la cámara, y sin debate parlamentario...
O cambiar las mayorías de la renovación del TC, de cuatro en cuatro a de dos en dos, completamente anticonstitucional...
O cambiar las mayorías de la renovación del TC, de cuatro en cuatro a de dos en dos, completamente anticonstitucional...
#78:
Un resumen:
El "Tribunal" Constitucional, entre comillas porque no es un tribunal aunque esté formado, entre otros pero no solo, por jueces, ha caducado y mantiene la mayoría de 6 conservadores por 5 progresistas emanada de cuando Rajoy era presidente.
Hubo elecciones, ahora hay mayoría progresista y la propia Constitución exige que se renueve.
El PP como ya hizo otras veces al perder las elecciones, se niega a renovar y mantiene ilegítimamente su mayoría en el TC.
El gobierno actual, para romper el bloqueo, vuelve a la ley que exigía mayoría simple en lugar de dos tercios para nombrar a los jueces del TC. Repito, vuelve, no es una novedad sino que el propio PP ya pudo elegir así a los jueces, fue Zapatero el que, iluso, amplió las mayorías necesarias.
El PP pide a (su) TC que pare esa ley. De aprobarse 2 jueces conservadores del TC serían renovados.
Podemos recusa a esos dos jueces para que no puedan tomar una decisión que evidentemente les afecta. Si el TC para la ley siguen siendo miembros del TC, cobrando su sueldazo, etc.
A cualquier ciudadano le parecería lógico que un juez no pueda tomar la decisión sobre si puede seguir en su cargo y cobrar su sueldazo, pareciera que lo mismo no hay esa apariencia de imparcialidad que se exige a los jueces, pero...
¡Sorpresa! La mayoría caducada del TC, gracias a esos 6 jueces conservadores, incluidos los 2 cuyo sueldo depende de la decisión, no acepta la recusación ¡LOL!
Y además de todo esto, ahora van a decidir si contraviniendo todo precedente y la propia lógica de la separación de poderes, deciden si el Legislativo -ese que salió de las elecciones y que al contrario que ellos no tiene el mandato caducado y goza de plena legitimidad democrática- puede o no aprobar la ley que permitiría renovar la legitimidad del propio TC.
Es un puto escándalo y o el PSOE espabila o Pedro Sánchez acaba como Lula o Evo.
(y mira que unos diítas en la trena me gustaría ver a Pedro, pero eso es otra cuestión personal
¿Y todo esto para qué?
Obvio: https://www.eldiario.es/politica/audiencia-nacional-archiva-causa-caja-b-pp_1_9806586.html
El "Tribunal" Constitucional, entre comillas porque no es un tribunal aunque esté formado, entre otros pero no solo, por jueces, ha caducado y mantiene la mayoría de 6 conservadores por 5 progresistas emanada de cuando Rajoy era presidente.
Hubo elecciones, ahora hay mayoría progresista y la propia Constitución exige que se renueve.
El PP como ya hizo otras veces al perder las elecciones, se niega a renovar y mantiene ilegítimamente su mayoría en el TC.
El gobierno actual, para romper el bloqueo, vuelve a la ley que exigía mayoría simple en lugar de dos tercios para nombrar a los jueces del TC. Repito, vuelve, no es una novedad sino que el propio PP ya pudo elegir así a los jueces, fue Zapatero el que, iluso, amplió las mayorías necesarias.
El PP pide a (su) TC que pare esa ley. De aprobarse 2 jueces conservadores del TC serían renovados.
Podemos recusa a esos dos jueces para que no puedan tomar una decisión que evidentemente les afecta. Si el TC para la ley siguen siendo miembros del TC, cobrando su sueldazo, etc.
A cualquier ciudadano le parecería lógico que un juez no pueda tomar la decisión sobre si puede seguir en su cargo y cobrar su sueldazo, pareciera que lo mismo no hay esa apariencia de imparcialidad que se exige a los jueces, pero...
¡Sorpresa! La mayoría caducada del TC, gracias a esos 6 jueces conservadores, incluidos los 2 cuyo sueldo depende de la decisión, no acepta la recusación ¡LOL!
Y además de todo esto, ahora van a decidir si contraviniendo todo precedente y la propia lógica de la separación de poderes, deciden si el Legislativo -ese que salió de las elecciones y que al contrario que ellos no tiene el mandato caducado y goza de plena legitimidad democrática- puede o no aprobar la ley que permitiría renovar la legitimidad del propio TC.
Es un puto escándalo y o el PSOE espabila o Pedro Sánchez acaba como Lula o Evo.
(y mira que unos diítas en la trena me gustaría ver a Pedro, pero eso es otra cuestión personal
¿Y todo esto para qué?
Obvio: https://www.eldiario.es/politica/audiencia-nacional-archiva-causa-caja-b-pp_1_9806586.html
#15:
No se van, y no se van. Y punto, la derecha es así, solo aceptan la democracia si salen ganando, sino, rompen el tablero y te intentan cambiar el juego, o te hablan de otra cosa, o se ponen papel de aluminio en la cabeza para protegerse de los "chis" de las vacunas, se están convirtiendo en una parodia de sí mismos.
#50:
#39 porque no hay castigo.
El código penal no dice: "no robarás", dice "no robarás, porque si robas, te caerán 5 años de cárcel"
Sin embargo, la Constitución dice: "tenéis que renovar los cargos cada 5 años, y espero que lo hagáis caballerosamente"
Por eso el PP se está pudiendo salir con la suya; saben que lo que están haciendo está mal, pero también saben que si el gobierno no mueve ficha, nadie los puede echar.
El código penal no dice: "no robarás", dice "no robarás, porque si robas, te caerán 5 años de cárcel"
Sin embargo, la Constitución dice: "tenéis que renovar los cargos cada 5 años, y espero que lo hagáis caballerosamente"
Por eso el PP se está pudiendo salir con la suya; saben que lo que están haciendo está mal, pero también saben que si el gobierno no mueve ficha, nadie los puede echar.
#53:
#7 167.169,10 euros brutos anuales se juega el angelito.... como para votar en contra de tus intereses!!!
https://www.newtral.es/sueldo-tribunal-constitucional-2023/20221216/
https://www.newtral.es/sueldo-tribunal-constitucional-2023/20221216/
#80:
#32 Y la segunda parte es.... ¿Cuál es la urgencia? ¿Por qué no pueden esperar dos o tres meses todos estos cambios?
El TC ni ha entrado, ni puede a entrar en el fondo de las leyes que no se han aprobado, solo evalua que se sigan las reglas.
De hecho, esto me parece mucho más acertado que esperar 8 años a alcanzar una resolución.
El TC ni ha entrado, ni puede a entrar en el fondo de las leyes que no se han aprobado, solo evalua que se sigan las reglas.
De hecho, esto me parece mucho más acertado que esperar 8 años a alcanzar una resolución.
#13:
#4 La reforma va como enmienda en otra ley no relacionada, por lo que no pasa por debate parlamentario.
El Constitucional ya ha indicado en otros casos que este tipo de procedimiento no son adecuados:
https://www.publico.es/politica/constitucional-amparo-psoe-recurrio-reforma-codigo-penal-pp-traves-enmienda-ley-conexion.html
El Constitucional ya ha indicado en otros casos que este tipo de procedimiento no son adecuados:
https://www.publico.es/politica/constitucional-amparo-psoe-recurrio-reforma-codigo-penal-pp-traves-enmienda-ley-conexion.html
#6:
¿Prevaricación? Es una recusación de libror según explicaban.
Comentarios
Jajaja, y sigue el Golpe Blando con total descaro.
Si algún día me despiden de mi trabajo quiero ser yo mismo el que vote que no me puedan despedir.
#1 supongo que por golpe blando te refieres a colar la reforma del TC de tapadillo con la derogación de la sedición sin que el Congreso tome en consideración informes del consejo de estado o de los letrados de la cámara, y sin debate parlamentario
O cambiar las mayorías de la renovación del TC, de cuatro en cuatro a de dos en dos, completamente anticonstitucional...
#2 supongo que por golpe blando te refieres a colar la reforma del TC de tapadillo con la derogación de la sedición sin que el Congreso tome en consideración informes del consejo de estado o de los letrados de la cámara, y sin debate parlamentario...
O cambiar las mayorías de la renovación del TC, de cuatro en cuatro a de dos en dos, completamente anticonstitucional...
#3 ¡Que bello dibujo! ¿Los has hecho tu sólo?
¿Te representa a ti recordando a tu madre o algo así?
#3 Hombre multinick...
#34 OPSS, me confundi. Te compenso el negativo en otro comentario
Pero si es muy fácil.
El gobierno echó a patadas a Rajoy hace cuatro años comprando hasta al apuntador.
Pues ahora solo hace falta que para controlar el TC y el CGPJ, haga lo mismo. Que busque en su mayoría, en su "banda", como decía Rivera
Pero no pensaréis que va a contar con el apoyo del PP, noooo????
No me seáis ingenuos, per favor
#1 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #21 #22 #23 #24 #25
#57 Negativo por multicitas.
#58 qué grave
#57 negativo por tus amplias tragaderas para la corrupción.
#3 te has equivocado, cambiar las mayorías es constitucional, y lo puede hacer el gobierno, otra cosa es hacerlo con una enmienda, pero ya se ha hecho antes, lo hizo feijo en Galicia,si,el amigo del narcotraficante, que estaba dispuesto a negociar, pero alguien le dijo que no.
Y otra cosa, lo que no es constitucional,es negarse a renovar el tribunal, majo.
#2 "sin que el Congreso decida" como?
#4 debata
#9 si "de bata" y sin ropa interior, asi es como escribes tus ruines comentarios.
Tapate un poco anda amigo ultra-democrata de VOX
#4 La reforma va como enmienda en otra ley no relacionada, por lo que no pasa por debate parlamentario.
El Constitucional ya ha indicado en otros casos que este tipo de procedimiento no son adecuados:
https://www.publico.es/politica/constitucional-amparo-psoe-recurrio-reforma-codigo-penal-pp-traves-enmienda-ley-conexion.html
#13 En realidad, esto no es malo.
Y es que no se el resto, pero yo estoy hasta los cojones de que me cuelen cambios de calado en medio de un ladrillo de papel asi, por sus cojones morenos y sin que venga a cuento. El TC, como bien señalas, ya habia dicho que ese no es el procedimiento adecuado, obedezcase pues!.
Lo peor que puede pasar es que el TC eche para atras el asunto y el PSOE se vea obligado a aplicar las reformas una a una como es debido ... reformas que sacara adelante porque tiene las mayorias requeridas. A partir de ahi ya recursos normales quien quiera y listo.
#28 Claro que no es malo. Es más, aquí se ha llorado mil veces cuando se aprovechaba una ley para "colar" algo no relacionado con la misma.
Ahora, por lo que sea, se califica de golpe de estado. Para flipar
Lo peor que puede pasar es que haya que esperar unos meses más para aprobar la reforma.
#35 Tu veras. ¿Que es mas grave? Colar una reforma en otra ley, con publicidad o
1. Discutir un recurso a un cambio de ley (que normalmente tarda meses) en pocos dias (la decision de mandarlo al pleno fue el mismo dia)
2. MIERDA ACABAN DE ACEPTAR EL RECURSO. HIJOS DE PUTA.
#35 Y los que intentan pararlo y montan un espectáculo en este caso son los que lo han hecho hasta la saciedad en el pasado.
Que se lo paren, se prohiba de ahora en adelante y lo tengan que presentar por separado.
#45 En efecto, el PP ya usó este mecanismo antes y el Constitucional se opuso a su uso:
https://elpais.com/espana/2022-12-16/el-pp-tambien-uso-la-via-de-enmiendas-para-frenar-el-plan-ibarretxe-y-recibio-la-censura-del-constitucional.html
Por tanto, es de esperar que también falle en contra en este caso.
Lo digo para que la gente se vaya preparando para echarse las manos a la cabeza, porque es lo que va a ocurrir, con mas probabilidad.
#51 Si, solo que en ese caso se recurrió una vez aprobado y tardaron 8 años en responder. Y se ha seguido haciendo.
Lo de ahora por parte del PP apesta un poco, pero estaría bien que se prohibiese hacer semejantes trapis.
#45 Por mi parte te lo firmo ahora mismo.
#2 No... creo que con "golpe blando" se refiere al que te diste en la cabeza al caer durante el parto querido clon de diciembre de 2022
Que forma de tergiversar la realidad por el amor de Monesvol...
#5 Blando sería si el objeto golpeado no fuese hueco
#5
#2 supongo que te has hecho un nuevo perfil (clon imagino) para colar de tapadillo la propaganda del partido que te paga.
Reformar el constitucional, si se hiciese es totalemente constitucional, solo hace falta voluntad legislativa. Lo que no es constitucional es quedarse el puesto a título vitalicio, que parece que es la intención con el fin de conservar la mayoría conservadora ad eternum.
En el tema de eleccion de vocales para el CGPJ exactamente lo mismo, con lo significa cuando el partido que bloquea es el partido con más causas por corrupción en este momento y lo que aún no se ha encausado aquí pero está en instancias judiciales europeas, como el robo de dinero publico de los fondos de la UE de la familia Diaz Ayuso., caso vigente en manos de la fiscalía Europea.
#2 Ya puedes borrar esta cuenta para cuando digas la siguiente parida no la relacionen con la anterior. No se vaya a dar cuenta todo el mundo que eres lerdo.
#21 seré lerdo, pero lo que me río cuando veo que el gobierno no puede tomar el TC al asalto no tiene nombre.
Como ha hecho con el CIS, con RTVE, con Indra, con el CNI, con la fiscalía...
#2 como la metió Rajoy cuando la cambió adhoc para el proces en 2015?
#26 el proces, esa maravillosa constitucional que Sánchez aplaude a cuatro manos.
#49 los q gobiernan ahora firmaron el 155.aunq en eso d cambiar la historia... Se os da bien.
Toma, mira quién se vende al terrorismo independentista. Cuando mataban inocentes.
#2 Qué triste y penoso eres.
#38 ya ves. Como el gobierno cada vez que se da contra el muro del constitucional una y otra vez
#2 sin debate parlamentario es lo que está haciendo el PP con el TC y el CGPJ
#40 o el PSOE cuando echó a Rajoy por corrupción y después de la sentencia de los EREs, el mayor caso de corrupción de Europa, ni se inmutó.
#46 el PSOE echó a M. precisamente con debate parlamentario, el de una moción de censura que tuvo que defender en el congreso y que, si salió adelante, fue precisamente por conseguir mayoría para aprobarla.
#61 debate que ahora niega para cambiar el TC. Para cambiar el TC, no hace falta, parece
#63 Las normas para cambiar el CGPJ están escritas desde hace tiempo. El que quiere cambiarlas precisamente es el PP, que pudo hacerlo cuando gobernaba, pero no quiso porque no les interesaba.
Ni si quiera la UE les defiende y recomienda primero que se renueve el CGPJ, que lleva 4 años secuestrado y luego que se cambie la norma para que sean los jueces los que lo elijan.
#69 bueno, pero ese es otro tema
#71 no es otro tema. Es el tema
#84 es otro tema. Cuando el PP gobierne, que cambie la forma de elección
Espero que de forma más limpia que esta vez
#69 Pues a ver si no vamos a tener lio ahora en Europa ... porque Sanchez pretende justo lo contrario de lo que recomiendan desde Europa, primero cambiar norma, despues renovar.
#91 ehmm, no. Sánchez quiere lo mismo que recomienda Europa: renovar primero (ahora que tienen mayoría progresista en el congreso) y cambiar el sistema después (que se elijan los propios jueces). Cambiar la norma ahora para que se elijan los propios jueces, ahora que hay mayoría conservadora en el CGPJ, obviamente no le interesa. Pero es que el sistema actual (que el congreso elije a parte de los jueces) es que el lleva años activo y es el que no quiso cambiar el PP cuando tenía mayoría (ni el PP, ni el PSOE)
#98 Tecnicamente se va a cambiar la norma de eleccion (cambiar las mayorias es un claro cambio de norma aunque el proceso sea el mismo) para, despues, poder elegir jueces. Europa en el fondo lo que recomendo fue seguir negociando.
Pero bueno, en realidad esto es un circulo vicioso y hay argumentos validos desde ambos puntos de vista. Es posible que Europa vuelva a decir algo en breve.
#2 Ley Orgánica 2/1979
Del recurso de inconstitucionalidad
Artículo treinta y uno
El recurso de inconstitucionalidad contra las Leyes, disposiciones normativas o actos con fuerza de Ley podrá promoverse a partir de su publicación oficial.
#54 Que no es un recurso de inconstitucionalidad, es un recurso de amparo (Artículo 42)
https://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/Composicion-Organizacion/competencias/Paginas/04-Recurso-de-amparo.aspx
#55 art 42
Las decisiones o actos sin valor de Ley, emanados de las Cortes o de cualquiera de sus órganos, o de las Asambleas legislativas de las Comunidades Autónomas, o de sus órganos, que violen los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional, podrán ser recurridos dentro del plazo de tres meses desde que, con arreglo a las normas internas de las Cámaras o Asambleas, sean firmes.
#64 En efecto, encaja, ¿no? La mesa del Congreso admitió la enmienda la semana pasada, por lo que estaría en plazo.
Lo repito porque no se si lo he dicho aquí en la duplicada. Lo que se ha recurrido no es la reforma legal, es el trámite elegido para la misma.
#73 no te has leído la última palabra del artículo 42. "FIRME". Y es firme cuando se ha publicado en el BOE
La entrada en vigor de una norma viene establecida en la misma, normalmente en una disposición final. En el caso de que no se mencione, entran en vigor a los veinte días de su publicación en el BOE. El periodo que media entre la publicación en el BOE y la entrada en vigor se denomina vacatio legis.
#79 Parece que no te enteras, en el BOE no se publica ni el diario de sesiones del Congreso ni los acuerdos de la mesa.
Lo que el constitucional va a revisar en el recurso de amparo no es ninguna norma a publicar en el BOE, sino el acuerdo de la mesa de tramitar las reformas en forma de ómnibus.
Y el acuerdo de la mesa es firme, es tan firme que fija la fecha de la sesión para la tramitación (creo que es el jueves)
El recurso no es contra la ley, sino contra la forma de tramitarla que se aprobó.
#73 Pero la Mesa del Congreso no publica normas en el BOE!. La Mesa publica convocatorias de plenos y ordenes del dia y cosas del estilo, que son firmes en cuanto salen por la puerta del despacho de la presidente (o poco mas tarde).
Era para el amigo de 79 que por algun motivo me tiene ignorado, me cuelgo de aqui.
#2 Golpistas indecentes.
#1 Es peor todavia.
Es como si tienes un contrato temporal de 1 año, y cuando llega al final del contrato, sigues trabajando 6 meses mas sin que la empresa pueda hacer nada al respecto. Y cuando la empresa acude a los tribunales para echarte, porque tu contrato ya ha terminado, resulta que tu decides que serás tu mismo quien decida si te tienen que echar de la empresa o no.
#7 Touché, lo has definido a la perfección.
Es que no se cortan ni lo más mínimo, ni un poco de pudor a la hora de hacer esto.
#7 Tu comentario debería de ir a portada.
#7 eso no puede ser.
VIVIMOS EN UN PAIS DEMOCRATICO QUE REALIZO UNA TRANSICION EJEMPLAR DE TODOS LOS PODERES.
#7 167.169,10 euros brutos anuales se juega el angelito.... como para votar en contra de tus intereses!!!
https://www.newtral.es/sueldo-tribunal-constitucional-2023/20221216/
#53 pues yo les haría devolver todo lo cobrado desde que caducó el plazo y con intereses. Y así con todos. En cuanto se acaba el mandato, se acaba el sueldo.
#53 Puede que lo digas es cierto.
En esa ocasión el TC necesitó 8 años para aclararse si esa reforma procedía o no. Acabó diciendo no.
Supongo que ahora debemos de esperar un poco, unos años mientras esa norma está paralizada.
Igual que lo de restituir el escaño a Alberto Rguez., lleva 13 meses esperando y lo que le queda.
Es muy difícil moverse por la ley, porque necesitamos ser un experto de verdad. Yo no lo soy.
Lo que sí ha quedado muy patente es, los jueces no son en absoluto independientes porque se les está viendo el plumero a kilómetros.
perdón no era para ti
#7 Sabes que eso no es verdad, pero oye, queda bien para la audiencia presente que ni se lo va a cuestionar.
#7 ¿Dónde hay que firmar? Me parece una idea genial que se amplie este tipo de casos a toda la sociedad.
#7 Debe ser la primera vez en la historia que alguien vota sobre su propia recusación. Pero claro, si no votaban perdían la votación, así que hala, a tomar pol culo la imparcialidad.
#7 O como si quieres echar a un trabajador para ocupar su puesto.
#95 dime, que tipo de contrato tiene ese trabajador al que quieren echar?
#97 fijo, no hay ninguna ley que les obligue, así lo decidieron y permitieron los partidos políticos. En caso contrario estarían cometiendo un delito por ocupar un cargo que no les corresponde e irían a la cárcel.
#7 SI tu plantearas ahora mismo eso como ley, apuesto a que un partido lo apoyaría con los ojos cerrados. Y no voy a decir cual y que cada quien piense en conciencia cual seria.
#7
Así es. Los dos magistrados cuestionados por su presunta falta de imparcialidad en este asunto, han votado sobre su propia recusación, lo cual no tiene ningún sentido.
Parece de Gila, El Mundo Today, pero es real.
#7 No entiendo los votos positivos.. La comparativa seria que el jefe -presidente del congreso y senado- no buscan sustituto, y por eso sigues.
El psoe no quiere que se elijan con las normas actuales, y en lugar de convocar, va a cambiar las normas. No puede salir nada bueno de esto
#1 Lo que no entiendo es que sigan si su mandato está caducado. Y no por unos días, sino por años.
#39 porque no hay castigo.
El código penal no dice: "no robarás", dice "no robarás, porque si robas, te caerán 5 años de cárcel"
Sin embargo, la Constitución dice: "tenéis que renovar los cargos cada 5 años, y espero que lo hagáis caballerosamente"
Por eso el PP se está pudiendo salir con la suya; saben que lo que están haciendo está mal, pero también saben que si el gobierno no mueve ficha, nadie los puede echar.
#39 No es así. Los que hace cuatro años deberían haber sido sustituidos son los miembros del CGPJ. De los miembros del tribunal constitucional solo
doscuatro acabaron en octubre de este año y están esperando a ser sustituidos.#81 si, están esperando a que el PP les de permiso
#39 De la misma manera que hace unos años estuvimos con un gobierno en funciones durante meses y meses porque el Congreso no se ponía de acuerdo en elegir a un presidente del Gobierno y hubo que repetir elecciones varias veces.
Pues es el mismo caso, pero que no hay elecciones que se puedan repetir y si no se ponen de acuerdo pues siguen los mismos que estaban en el cargo hasta que haya algún tipo de acuerdo.
#1 Según parece la única manera de renovar esos puestos, será que mueran. Como "mueren" los palestinos a manos de Israel. No sé si me explico.
No se van, y no se van. Y punto, la derecha es así, solo aceptan la democracia si salen ganando, sino, rompen el tablero y te intentan cambiar el juego, o te hablan de otra cosa, o se ponen papel de aluminio en la cabeza para protegerse de los "chis" de las vacunas, se están convirtiendo en una parodia de sí mismos.
#15 Que se pongan los jueces que el PP quiera. Y acto seguido se reforma.
#67 Que hagan lo que dice la ley, eso estaría muy bien,
#70 lo están haciendo.
Todos. El problema es que no os gusta las leyes, queréis hacer lo que os da la gana cuñado os da la gana.
Y una democracia no funciona así.
¿Prevaricación? Es una recusación de libror según explicaban.
#6 Según explicaban los medios propensos al Gobierno/PSOE.
#42 Es que es eso. Cada uno elegimos a quien leemos y a quien hacemos caso. Por supuesto, los contrarios están equivocados. Y aquí seguimos, la mitad de un país acusando a la otra de golpe de estado y viceversa. Y nadie exagera nada. Jajajaja
Un resumen:
El "Tribunal" Constitucional, entre comillas porque no es un tribunal aunque esté formado, entre otros pero no solo, por jueces, ha caducado y mantiene la mayoría de 6 conservadores por 5 progresistas emanada de cuando Rajoy era presidente.
Hubo elecciones, ahora hay mayoría progresista y la propia Constitución exige que se renueve.
El PP como ya hizo otras veces al perder las elecciones, se niega a renovar y mantiene ilegítimamente su mayoría en el TC.
El gobierno actual, para romper el bloqueo, vuelve a la ley que exigía mayoría simple en lugar de dos tercios para nombrar a los jueces del TC. Repito, vuelve, no es una novedad sino que el propio PP ya pudo elegir así a los jueces, fue Zapatero el que, iluso, amplió las mayorías necesarias.
El PP pide a (su) TC que pare esa ley. De aprobarse 2 jueces conservadores del TC serían renovados.
Podemos recusa a esos dos jueces para que no puedan tomar una decisión que evidentemente les afecta. Si el TC para la ley siguen siendo miembros del TC, cobrando su sueldazo, etc.
A cualquier ciudadano le parecería lógico que un juez no pueda tomar la decisión sobre si puede seguir en su cargo y cobrar su sueldazo, pareciera que lo mismo no hay esa apariencia de imparcialidad que se exige a los jueces, pero...
¡Sorpresa! La mayoría caducada del TC, gracias a esos 6 jueces conservadores, incluidos los 2 cuyo sueldo depende de la decisión, no acepta la recusación ¡LOL!
Y además de todo esto, ahora van a decidir si contraviniendo todo precedente y la propia lógica de la separación de poderes, deciden si el Legislativo -ese que salió de las elecciones y que al contrario que ellos no tiene el mandato caducado y goza de plena legitimidad democrática- puede o no aprobar la ley que permitiría renovar la legitimidad del propio TC.
Es un puto escándalo y o el PSOE espabila o Pedro Sánchez acaba como Lula o Evo.
(y mira que unos diítas en la trena me gustaría ver a Pedro, pero eso es otra cuestión personal
¿Y todo esto para qué?
Obvio: https://www.eldiario.es/politica/audiencia-nacional-archiva-causa-caja-b-pp_1_9806586.html
#78 “El PP pide a (su) TC que pare esa ley. De aprobarse 2 jueces conservadores del TC serían renovados.”
A partir de aquí vas mal.
El pp no ha pedido parar la ley, ha pedido que se haga esa ley DE OTRA MANERA.
Ya que una modificación de ley de este calado no puede ser mediante el proceso que quiere usar el gobierno, sin informes ni debates ni na, de la noche a la mañana.
El TC por mucho que sea del pp o de Rita, no se meterá en el fondo, por que como bien dices , esa ley ya de cambio una vez.
Pero ha de hacerse de manera legal, y siguiendo los procedimientos.
El problema es que el gobierno es un chapuzas y unos listos, que quieren en aprobar leyes de manera fraudulenta.
Apruébenlas de manera acorde a los reglamentos del propio parlamento, y Nadir te la echará para a tras, asume sea una burrada como el si es si, o lo de los indultos.
Mis dudas, si las había, han sido despejadas:
jueces-parte-fallo-constitucional-empuja-dos-magistrados-recurso/c02#c-2
Jueces y parte: el fallo del Constitucional que em...
eldiario.esEntramos en bucle, terra ignota, de esta el régimen del 78 también caducó.
#11 Así reviente, cuanto más intentan mantenerlo, más le saltan las costuras.
De vez en cuando conviene recordarle a la izquierda quien manda aquí de forma magistral...
El PSOE acatará después de hacer pucheros.
La democracia es el consentimiento que hace la oligarquía sin derramamiento de sangre.
#23 ¿Acatará? El PSOE es cómplice. Veremos qué pasa pero yo diría que va por ahí la cosa.
Acaba de morir la democracia en España.
#14 pero algún momento estuvo viva?
#99 con estertores
#14 pero en que quedamos? Todo el santo día diciendo que en España no hay democracia y ahora quieres celebrar un funeral por ella?
Ni un siglo podemos estar en España sin un pronunciamiento de la derecha.
Sigo sin ver cuál es el problema de que el tribunal examine si se han vulnerado derechos, especialmente cuando se ha seguido un procedimiento por el cual hay numerosas sentencias que dicen que el procedimiento seguido es ilegal y vulnera derechos.
De hecho la primera sentencia que hay sobre esto es de un recurso de amparo que hizo em PSOE cuando el PP hizo una ley saltandose el procedimiento.
Visto que pese a haber sentencias que dicen que esto es ilegal los legisladores siguen vulnerando la ley, ¿qué problema hay en que un tribunal impida que se vulneren derechos?
#32 Y la segunda parte es.... ¿Cuál es la urgencia? ¿Por qué no pueden esperar dos o tres meses todos estos cambios?
El TC ni ha entrado, ni puede a entrar en el fondo de las leyes que no se han aprobado, solo evalua que se sigan las reglas.
De hecho, esto me parece mucho más acertado que esperar 8 años a alcanzar una resolución.
#32 desde mi punto de vista ningún problema.
El PSOE está tratando de aprobar leyes de facto que afectan gravisimamente a la democracia por la puerta de atrás , con procedimientos lamentables y aprovechando las prisas para poner los tiempos a su favor. Y a algunos les parece que el psoe tiene derecho a hacer todo esto sin que los tribunales hagan nada a pesar de que saben que son inconstitucionales.
Yo me alegro, estas cosas no solo deben votarse en el parlamento sino también debatirse y ser sometidas a controles de órganos consultivos
En esto consiste exactamente que los jueces del CGPJ (y por tanto los del tribunal constitucional) sean elegidos por el Congreso de los Diputados y el Gobierno, en la práctica PSOE y PP. Que dependiendo de lo que digan los portavoces del PSOE o PP antes de cualquier sentencia del tribunal constitucional se sepa lo que van a votar antes de que se reúnan.
Y que en Menéame desde que Podemos entró en el Gobierno, ya no se critique o se diga que PSOE y PP son lo mismo o que se deba modificar la forma de elegir los miembros del CGPJ sino que ahora lo que se dice es que los jueces son un poder del estado que deben ser elegidos por el pueblo a través del Congreso de los Diputados.
#37 No necesariamente. En la última renovación del TC se fue uno llamado Ollero, que era del PP, lo nombró el PP, y había sido no recuerdo si diputado o senador con el PP, o sea, que era claramente del PP. Pero por lo visto era un jurista bastante prestigioso, y unas cuantas veces se posicionó en contra de lo que decía el PP. Por eso han puesto al Arnaldo ese que tiene el mismo prestigio que yo, y va a ser simplemente la voz de su amo. Si los partidos buscaran a los mejores la ideología importaría poco, pero ahora buscan directamente a los peores. Y ya saben que si son buenos ascenderán, si son malos no.
#37 desde que Podemos entró en el gobierno adoptó muchos vicios del bipartidismo, como el de meter las zarpas a la hora de elegir jueces. Creo que el papel más creíble para Podemos habría sido revelarse contra eso, y sin embargo ha acabado siendo la muleta del psoe
qué pensaría el personal si en diciembre de 2023 Pedro Sánchez no convocara elecciones y siguiera gobernando? esto es similar, magistrados con mandato caducado tomando decisiones
Menos mal, así la decisión será tomada con mayores garantías.
#8 Sin duda, garantía de corrupción asegurada.
#8 La única garantía es que el PP no respeta la Constitucion Española
#24 qué artículo exactamente no respeta el PP?
#44 Exactamente el 122. De nada.
#137 estaba respondiendo a #44 que preguntaba: "qué artículo exactamente no respeta el PP?"
Si quiere, que te responda él a que llama respetar.
#24 La única uniquísima!!!!!!! Menos comentarios tremendistas y más acercar posturas. Lo otro no sirve para nada.
#65 Si no hay posturas. Es una lucha del PSOE y del PP por ver quién controla el tribunal constitucional en la que parece que al PSOE le están asesorando los mismos que a Podemos con la ley del sí es solo sí. Lo mejor que le puede pasar es que el Tribunal constitucional le pare ahora los pies y tramite las modificaciones que ha añadido como enmiendas de la forma que dice la ley que debe hacerse.
Porque si no lo hace así se aprobará la ley, el PP hará un nuevo recurso de inconstitucionalidad y si lo pierde, porque ha cambiado la mayoría del tribunal constitucional, no porque no tenga razón, recurrirá al tribunal de la UE y le darán la razón.
Mare mia es la paradoja de Russell ¿Quién afeita al barbero?
Que barbaridad.
Se acabó la independencia del parlamento.
#17 Tan sólo tienen que tramitar las leyes según normativa. Que son muchos parlamentarios como para no saberlo, coño.
#68 ¿Sabes que el PP reformó la elección de estos mismos jueces con una enmienda en una ley totalmente diferente?
Hay varias maneras de hacer un golpe de estado y una de ellas , es esta
#25 Es la primera vez que lo oigo cuando el Gobierno controla policía, guardia civil, ejército y con sus socios el poder legislativo.
Ayer escuché que con el mismo procedimiento omnibus que ahora levanta tantas ampollas aprobó el pp la ley que penalizaba el referéndum no autorizado.
Alguien sabe algo?
Es una puta verguenza, pero si se han seguido los procedimientos legislativos, como mucho será un glope blando, nunca un golpe real.
Es importante moderar también la respuesta, no abalanzarse a usar las palabras mas gruesas y descalificatorias.
Si, puta verguenza está bien, golpe de estado no está bien.
Tiriririri vamos para bingo
No sé, pero lo que denuncia el PP es una falta en el procedimiento, no el contenido de la ley. Es no le afecta a ninguno de los magistrados personalmente. El fallo en el procedimiento es independiente del contenido de lo que se esté presentando. Otra cosa es que la nueva manera de elegir a los magistrados fuese anticonstitucional pero eso no es lo que están tratando ahora.
#48 basta con que estén afectados indirectamente.
Pero no pasa nada. También controlan por detras el supremo, que es quien, supongo, debería juzgarlos por prevaricación.
#83 Pero están afectados todos los magistrados. El nuevo procedimiento afecta a todos.
#48 “ No sé, pero lo que denuncia el PP es una falta en el procedimiento, no el contenido de la ley. ”
Si es como dices, la ley acabará aprobándose, pero por los cauces adecuados. Cual es el problema?
¿Pero están caducados o no?
#56 si, tanto laboralmente como personalmente, aunque quien no se ha comido alguna vez un alimento caducado
#56 Caducados y podridos hasta la médula.
#56 pues no. Supongo que estarán en funciones hasta que sean sustituidos por los nuevos jueces como ocurre cuando hay un gobierno en funciones.