Tres veces más casos de leucemia infantil cerca de las plantas nucleares - Instituto para la Salud Geoambiental

Un estudio realizado en Belgica encuentra una tasa de incidencia tres veces mayor de leucemia infantil en niños de 0 a 14 años en 15 Km a la redonda de plantas de tratamiento de residuos radioactivos, concretamente de la planta de Mol-Dessel. Este estudio coincide con un informe alemán que mostró un aumento significativo en el número de cánceres en niños menores de cinco años cerca de las instalaciones nucleares.

[#1 Verdaderofalso]

Ente esto y los casos de cáncer infantil cerca de pozos fracking… para que luego algún opinologo profesional diga que se rechaza el fracking o la energía nuclear por motivos ideológicos
www.meneame.net/story/nuevos-estudios-indican-fracking-esta-relacionad

[#16 tierramar]

#1 El fracking libera radioactividad : cienciaysaludnatural.com/radioactividad-en-el-fracking/

[#21 Katos]

#1 "tres veces más casos de leucemia infantil parece muy grave, pero teniendo en cuenta el número de residentes en Dessel y Mol, el número de casos de leucemia en los niños para el período 2002-2008 es muy pequeño, no implica más que un puñado de niños.»

[#27 Setis]

#21 El argumento debería ir por el camino de "no es estadísticamente concluyente porque...", no por el camino de "son un puñado de niños de pobres, si se mueren que hagan más".

[#24 devilinside]

#1 Malditos wokes ecologistas, siempre en contra del cáncer infantil

[#4 MoñecoTeDrapo]

plantas nucleares<>plantas de tratamiento de residuos radiactivos. ¿Plantas de tratamiento incluidas en el estudio ? Una ¿Sensacionalismo? Es probable.

[#9 Tito_Keith]

#4 menos mal que plantas de tratamiento de residuos radiactivos solo le dan leucemia a los niños de países pobres, casi me había asustado

[#11 MoñecoTeDrapo]

#9 Solo digo que esto es propaganda antinuclear y mezcla verdades con otras cosas. Aviso a navegantes, luego ya cada cual que saque sus conclusiones, si quiere. Por favor, no disparen al comentarista.

[#17 Andreham]

#11 Es propaganda antinuclear decir que las nucleares provocan leucemia en niños?

Joder ahora todo es propaganda.

Yo tenía entendido que la propaganda debía ser mentira o una exageración burda para magnificar algo, no señalar los problemas.

[#19 MoñecoTeDrapo]

#17 pues justo lo que hacen aquí estos del Instituto de Salud Geoambiental, ¿no?
En su web además son más magufos insinuando que las radiaciones electromagnéticas son malas para la.salud.

[#20 Katos]

#17 pero te has leido las conclusiones del estudio porque no concluyen NADA.

Que a mi me parece que alimentes tus sesgos pero no uses la ciencia para decir algo que no dice ni el propio estudio.

[#26 ChukNorris]

#17 Sí, es propaganda antinuclear decir que las nucleares provocan leucemia cuando el estudio que utilizan no dice eso.

Es propaganda muy efectiva para idiotas.

[#13 MoñecoTeDrapo]

#4 Es peor: no es que hubiese una sola planta en el estudio, es que es la única planta de Bélgica donde el estudio ha encontrado un aumento estadístico. Hay un enlace al estudio en la página, la conclusión es:
"En conclusión, encontramos un riesgo dos a tres veces mayor de leucemia aguda para niños que viven en las áreas de proximidad de 0 a 5, 0 a 10 y 0 a 15 km alrededor del sitio de Mol-Dessel. Sin embargo, no hubo evidencia de tales hallazgos alrededor de los otros sitios nucleares, y…   

[#2 Black_Txipiron]

pero, y lo barata que es, que?

[#3 omega7767]

#2 y no te olvides de lo segura que es

[#5 Black_Txipiron]

#3 a la par de ecologica, ni un gramo de CO2 al desmenúzar el atomo

[#7 omega7767]

#5 y solo se usa para hervir agua, totalmente segura


lo que hago yo en casa para cocinar la sopa

[#18 chavi]

#7 Y menos radiactiva que comer plátanos

[#14 frg]

#5 Luego los residuos los tiras por ahí unos miles de años y apañao.

Y cuando hay un accidente, ni un gramo de CO2 expulsa, aunque convierta zonas enteras en eriales durante unos miles de años.

[#15 anansi]

#2 Quitando los esloganes, no creo que la gente seria diga que la energía nuclear sea barata y ecológica, entiendo que se ponen en la balanza las opciones y se dice que es más barata y ecológica que las alternativas.

Ahora mismo la alternativa para complementar las renovables son principalmente la nuclear y la térmica, y creo que la térmica se debería evitar a toda costa porque es peor el escenario de cambio climático que lo que tiene malo la nuclear. Si las renovables fuesen suficiente no habría este debate, pero creo que no ha llegado el momento en el que lo sean.

Pero dicho esto, es muy preocupante ese estudio y habría que revisar si se da en otras centrales y el motivo, no es algo para mirar a otro lado.

[#25 Black_Txipiron]

#15 con las grietas de Garoña, tuvimos a Nuclenor mirando para otro lado durante años, por mucho que GE y los belgas que tenían una central igual les requerian a que arreglasen la vasija... Creo que todos sabemos lo que va hacer la industria nuclear con este estudio.

[#12 tierramar]

Son tan peligrosas las centrales , como los almacenes, el transporte de las piezas radioactivas cuando las desmantelan, el procesamiento del uranio,... ejemplo en España: www.meneame.net/m/actualidad/chernobyl-en-andujar Un Chernobyl en Andujar. AL menos 111 de los 126 trabajadores de una fábrica de uranio en Jaén, murieron de cáncer. Se llevaban la ropa de trabajo a sus casas y la lavaban junto a sus familias. Acabaron con todos los órganos vitales afectados. Enresa termino de…   

[#10 tierramar]

Las plantas de reprocesamiento pueden ser tan peligrosas como las centrales o más; van acumulando toneladas de residuos rdioactivos sin fin, mientras que la centrales sigan funcionando . En términos generales, cuando se saca del reactor, el combustible nuclear gastado posee una actividad 800 millones de veces mayor que la que tenía al entrar, cuando era solo uranio.

[#8 Einwanderer]

Hay motivos suficientes para oponerse a las centrales nucleares sin tener que malienterpretar un estudio.

[#6 JackNorte]

El coste que hay que aplicar a las nucleares y sus residuos.

[#22 Nihil_1337]

Bueno, viendo que el covid es un virus potencialmente oncogénico (con los datos que tenemos a fecha de hoy y con cada estudio que sale más cerca de abandonar la potencia y acabar siéndolo de facto) y que la política imperante es la del contagio forzoso, las centrales nucleares serán el menor problema del auge de los cánceres infantiles en el futuro próximo.

[#23 julespaul]

Un motivo más para el cierre de las plantas nucleares.