Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#6 El uso social que se utiliza como excusa en estos lugares es comparable a los del Hogar Social fascista de otros sitios: una excusa para vivir del cuento. No salen de los cursos de maniobras circenses y macramés inclusivos, y alguna comida popular, ofrecidos en condiciones deplorables. Poco les pasa.
Por no hablar de su nula aportación al bienestar social del país en forma de cotizaciones a la Seguridad Social, impuestos municipales, o IVA. Eso sí, a la sanidad universal no renuncian los muy anarkistas.
Son niñatos perroflautas. Así también me autogestiono yo maravillosamente.
Por no hablar de su nula aportación al bienestar social del país en forma de cotizaciones a la Seguridad Social, impuestos municipales, o IVA. Eso sí, a la sanidad universal no renuncian los muy anarkistas.
Son niñatos perroflautas. Así también me autogestiono yo maravillosamente.
#1:
La noticia habla sobre el rechazo y apoyo de los vecinos y refleja el punto de vista de los okupas, algo que no se está viendo en los medios y que es necesario para entender lo que ocurre.
Sobre qué es un CSO:
El Kubo es una vivienda liberada en 2016, que desde entonces ha albergado a centenares de personas, y la Ruina es un centro social inaugurado en 2019, que cuenta con una biblioteca, una kafeta y un albergue habitacional. Por último, la tercera parcela la okupa un huerto liberado.
Sobre qué es un CSO:
El Kubo es una vivienda liberada en 2016, que desde entonces ha albergado a centenares de personas, y la Ruina es un centro social inaugurado en 2019, que cuenta con una biblioteca, una kafeta y un albergue habitacional. Por último, la tercera parcela la okupa un huerto liberado.
#11:
#8 Sí, pero esto son actividades voluntarias y de carácter social, mientras que tu ejemplo es una actividad privada y con ánimo de lucro, no me parecen lo mismo.
En todo caso, si eso es lo que te preocupa, hay que recordar que las administraciones también pueden ayudar y colaborar para asegurar condiciones mínimas de salubridad y seguridad. Por ejemplo, el ayuntamiento de Madrid con Carmena colaboró con algunos CSO en este sentido.
Eso parece más útil que simplemente echarles, ya que mantienes el uso de un inmueble que está abandonado y se sigue prestando unos servicios voluntarios que no tienen coste para el contribuyente.
En todo caso, si eso es lo que te preocupa, hay que recordar que las administraciones también pueden ayudar y colaborar para asegurar condiciones mínimas de salubridad y seguridad. Por ejemplo, el ayuntamiento de Madrid con Carmena colaboró con algunos CSO en este sentido.
Eso parece más útil que simplemente echarles, ya que mantienes el uso de un inmueble que está abandonado y se sigue prestando unos servicios voluntarios que no tienen coste para el contribuyente.
Comentarios
#6 El uso social que se utiliza como excusa en estos lugares es comparable a los del Hogar Social fascista de otros sitios: una excusa para vivir del cuento. No salen de los cursos de maniobras circenses y macramés inclusivos, y alguna comida popular, ofrecidos en condiciones deplorables. Poco les pasa.
Por no hablar de su nula aportación al bienestar social del país en forma de cotizaciones a la Seguridad Social, impuestos municipales, o IVA. Eso sí, a la sanidad universal no renuncian los muy anarkistas.
Son niñatos perroflautas. Así también me autogestiono yo maravillosamente.
#10 Eso no es cierto, pagan IVA exactamente igual que todos, y en su actividad fuera del CSO cotizan como cualquiera. Te recuerdo que son voluntarios y muchos de ellos tienen su trabajo fuera de los inmuebles okupados. ¿O de qué te crees que viven?
>>Son niñatos perroflautas. Así también me autogestiono yo maravillosamente.
Ese tipo de prejuicios quizá te definan a ti más que a ellos.
#15 Ahora muéstranos las facturas de luz, agua, IBI y seguros obligatorios para eventos que se pagan en El Kubo o La Ruïna. Te recuerdo que se definen como cooperativa de viviendas. Ahí viven decenas de personas.
Te vas a llevar un sorpresón.
#19 No, no se definen como cooperativa de viviendas ni esa es su actividad.
Sobre la sorpresa, quizá esté en las facturas de luz, agua o seguros que tampoco paga el propietario de un inmueble que tiene desde hace años en estado de abandono. Y el propietario es quien debe pagar el IBI, por cierto, si es que lo paga, que a menudo tampoco lo hace en inmuebles abandonados.
Es más, también son habituales los inmuebles propiedad de bancos en los que llevan años sin pagar comunidad, pero los que se quejan de esto nunca se preocupan de esos vecinos. Supongo que eso tampoco es ninguna sorpresa.
#23 No, no se definen como cooperativa de viviendas ni esa es su actividad.
El Kubo se okupa para vivir de gratis. Eso en primer lugar. Ahí dentro viven decenas de pseudoanarkas nuevaeristas. El resto son excusas:
https://www.google.com/search?q=el+kubo+barcelona
Sobre la sorpresa, quizá esté en las facturas de luz, agua o seguros que tampoco paga el propietario de un inmueble que tiene desde hace años en estado de abandono.
El propietario es el SAREB, que lleva pagados 400 millones entre IBI y tasas desde 2012 por sus inmuebles. Datos de 2018:
https://www.sareb.es/acuerdo-entre-sareb-y-la-femp-para-agilizar-el-pago-de-impuestos-y-tasas-locales/
Es decir, que no es que no paguen, es que se lo pagas tú. Se encuentra en estado de abandono porque esa mierda hay que derruirla, cosa que tampoco puede llevarse a cabo porque tienes a estos garrulos dentro, que tienen menos estudios que Azarías en Los Santos Inocentes, y no porque no se les hayan ofrecido.
Infórmate.
#24 Sigue sin ser cierto que se ellos definan como cooperativa de viviendas. Quizá deberías informarte tú antes de ser tan soberbio.
Y ya sé que el IBI lo paga el propietario, soy yo el que te lo ha explicado a ti Ese precisamente es el problema, que estamos pagando todos un edificio (y digo el edificio, no sólo el IBI) para que el propietario lo tenga abandonado durante años. Al menos estas personas le están dando un uso que no tiene ningún coste para nadie y están manteniendo el propio inmueble. No creo que eso sea tan terrible para la sociedad.
Por cierto, esta abandonado, no en ruina. No hace falta derruir un edificio que no tiene problemas estructurales.
#28 Sigue siendo cierto que ahí viven decenas de personas que no pagan un puñetero impuesto ni servicio por ello ni por sus supuestas actividades sociales perrofláuticas.
Pero tú a lo tuyo.
#24 mis dieses por Azarías (y el resto)
La noticia habla sobre el rechazo y apoyo de los vecinos y refleja el punto de vista de los okupas, algo que no se está viendo en los medios y que es necesario para entender lo que ocurre.
Sobre qué es un CSO:
El Kubo es una vivienda liberada en 2016, que desde entonces ha albergado a centenares de personas, y la Ruina es un centro social inaugurado en 2019, que cuenta con una biblioteca, una kafeta y un albergue habitacional. Por último, la tercera parcela la okupa un huerto liberado.
#1 Propiedades en las que se hacen actividades privadas y de cara al público que no cumplen ninguna de las normativas que le son de aplicación. Ni seguridad contra incendios, salubridad, accesibilidad, ruidos, RBT etc etc
Y el ayuntamiento y la propiedad haciendo dejación de sus funciones.
#2 O inmuebles que llevan años en desuso sin que a nadie le importe y que están en situación de abandono en medio de la ciudad. En lugar de eso se les da una utilidad y un uso social que no perjudica a nadie, además del mantenimiento al propio inmueble
Creo que también es un punto de vista válido.
#6 Del mismo modo que no puedes forzar la puerta de un local abandonado y abrir una "clínica" para hacer ortodoncias entre escombros (independientemente de que cobres o no), sin medidas higienicosanitarias ni de protección antiincendios, ni seguridad ni nada tampoco puedes pasarte por el forro toda la normativa urbanística y municipal para hacer actividades en un edificio abandonado.
Si todos hiciéramos caso omiso de todas esas normas Barcelona sería una ciudad inhabitable en la que habría decenas de incendios todos los días y miles de muertos al año. No cumplir las normas básicas que nos permiten vivir en sociedad nos perjudica a todos y es algo profundamente incívico.
#8 Sí, pero esto son actividades voluntarias y de carácter social, mientras que tu ejemplo es una actividad privada y con ánimo de lucro, no me parecen lo mismo.
En todo caso, si eso es lo que te preocupa, hay que recordar que las administraciones también pueden ayudar y colaborar para asegurar condiciones mínimas de salubridad y seguridad. Por ejemplo, el ayuntamiento de Madrid con Carmena colaboró con algunos CSO en este sentido.
Eso parece más útil que simplemente echarles, ya que mantienes el uso de un inmueble que está abandonado y se sigue prestando unos servicios voluntarios que no tienen coste para el contribuyente.
#11 Que sean actividades sociales o lucrativas no cambia nada. Los edificios deben ser seguros independientemente de la naturaleza de las actividades que se desarrollen.
¿Qué pasa si hay un incendio porque la luz está pinchada, la instalación eléctrica no cumple nada y no existe ninguna medida de protección contra incendios? ¿los muertos son menos muertos porque la actividad era social?
Se pueden hacer cosas de carácter social pero hay que hacerlas bien. El ayuntamiento te puede ceder locales, puedes estar exento de muchos pagos, acceder a subvenciones... Lo que no puedes es hacer lo que te da la gana, donde te da la gana por tus cojones morenos justificándolo como que al ser "algo social" todo vale.
#16 En tu opinión, en la mía cambia mucho que sea actividad social y voluntaria o privada y con ánimo de lucro. Al menos de cara a los habituales prejuicios sobre "vagos" o "parásitos".
Y sobre la seguridad, como digo, es fácil de solucionar. La cuestión es si interesa más expulsar y criminalizar a quienes están prestando actividades de forma voluntaria o colaborar con ellos para evitar accidentes y dar uso a inmuebles abandonados.
En todo caso, si hablamos de gente que hace lo que le da la gana, me suenan más problemas de incendios y accidentes en locales como restaurantes y discotecas que en centros okupados.
#18 Mi opinión es que TODOS los edificios deben ser seguros y cumplir normativa. El tipo de actividad que se desarrolle dentro nunca es un eximente. Pero es que eso no solo es mi opinión. Es la legislación vigente que no contempla ningún eximente al respecto.
Yo no puedo usar un coche sin carné de conducir ni seguro aunque lo use para una "actividad social".
#21 Lo entiendo, y no estoy en desacuerdo. Pero como te he dicho, eso tiene una solución muy fácil y de bajísimo coste para todos. Al margen de que no se okupan inmuebles que puedan tener declaración de ruina o que estén en muy mal estado.
La cuestión es si de verdad crees que toda esta algarabía está motivada porque no se haya hecho una revisión de extintores, porque yo estoy bastante seguro de que la seguridad de los okupas es lo que menos preocupa a los desocupadores, sinceramente.
#26 Efectivamente, tiene una solución muy sencilla. Acatar las leyes y normas que nos permiten vivir en sociedad y no hacer lo que a cada uno le salga del rabo. Constituye una entidad sin ánimo de lucro, busca subvenciones, pide un local al ayuntamiento, cumple los requisitos que te piden, hazte responsable de tus obligaciones...
Al margen de que no se okupan inmuebles que puedan tener declaración de ruina o que estén en muy mal estado.
Esos edificios llevan más de una década abandonados. Adecuarlos a la normativa actual requiere algo más que poner dos extintores. Tirando por lo bajo son cientos de miles de euros para adecuarlos a albergar cualquier tipo de actividad.
#27 Algo que de facto eliminaría cualquier posibilidad de aprovechamiento voluntario y sin ánimo de lucro.
Es mucho más sencillo, como ya te comenté es algo que ya se ha hecho, basta con algo de implicación por parte del ayuntamiento: cuando hay colaboración y el inmueble se inspecciona y se declara que no es apropiado para determinado uso, o que cierta parte no es segura pero otras sí, por ejemplo, los okupas también colaboran. Ellos son los primeros que no desean accidentes para nadie.
En todo caso, insisto en que ese no parece ser el problema ni la prioridad entre quienes están montando todo este ruido.
#30 El ánimo de lucro nunca es eximente para cumplir las leyes. Las leyes previenen que pueda hacer "un aprovechamiento voluntario y sin ánimo de lucro" de un coche abandonado dado de baja sin seguro, ni ITV y que lo conduzca sin carné. Y eso está bien. Porque supone un peligro para mí y para los demás.
Si el ayuntamiento de motu propio concede culaquier cosa parecida a una licencia de actividad sin que se cumpla la totalidad de la normativa que le es de aplicación está prevaricando.
¿Que significa que los okupas colaboran? ¿Cumplirán todos los trámites? ¿Contrataran un arquitecto y un aparejador para hacer el proyecto y dirección de obra para la adecuación? ¿ Solicitarán los permisos de obra? ¿Pagarán las tasa y el ocio? ¿Contrataran a una empresa para que ejecute las obras? ¿Contrataran el seguro de responsabilidad civil? ¿Los mantenimientos? ¿Los suministros?
#32
>>El ánimo de lucro nunca es eximente para cumplir las leyes. [...]
No he dicho lo contrario, lo que he dicho es que lo que tú propones elimina la posibilidad de uso voluntario y sin ánimo de lucro.
>>Si el ayuntamiento de motu propio concede culaquier cosa parecida a una licencia de actividad sin que se cumpla la totalidad de la normativa que le es de aplicación está prevaricando.
Pero eso sigue siendo lo que tú te sacas de la chistera. Ya ha habido colaboraciones, ¿te consta que el ayuntamiento prevaricaba? ¿Tienes pruebas? Porque si es así te animo a que lo denuncies.
Por cierto, los ayuntamientos conceden licencias de actividad constantemente sin verificar que realmente se esté cumpliendo la normativa, sólo con la palabra del empresario. ¿En esos inmuebles también deberían montar piquetes los de desocupa?
#33 Lo que yo propongo no limita la posibilidad de uso voluntario. Lo que hace es circunscribirlo a la obligatoriedad de cumplir las leyes. Si quieres usar "voluntariamente" esos edificios deberás hacerlo cumpliendo las leyes que nos limitan a todos.
La declaración responsable para el inicio de una actividad es solo para actividades no clasificadas y depende del municipio. En cualquier caso, salvo continuación de la actividad que ya tuviera el local suelen ir acompañadas de un proyecto que contiene las medidas necesarias para adecuarlo a la normativa. Si presentas una declaración responsable de que unos edificios que llevan una década abandonados cumplen con la normativa.... Puedes hacerlo. Pero si hay una tragedia el que firma esa declaración es el responsable y tendrá que afrontar las consecuencias que pueden ser cárcel y/o fuertes multas y compensaciones. Y en el caso de juicios seguramente también se condene al ayuntamiento por omisión de su obligación de hacer cumplir las ordenanzas.
No conozco esas "colaboraciones" pero no sería no el primer ni el último caso de prevaricación por parte de un ayuntamiento. Especialmente por lo departamentos de urbanismo que están altamente politizados.
#26 2 extintores…. No se en que mundo vives la verdad
#11 Hombre no soy un experto, pero en las pocas que he ido, había bar, incluso he llegado a comer, ánimo de lucro hay, a su escala, pero hay.
Qué muy a favor de sitios tipo Christiania, Tacheles y demás... no se me malinterprete (siempre que corran con el mantenimiento de la propiedad en desuso, y no afecten a la convivencia con el vecindario) pero que se pida cumplir con las normas , me parece lo mínimo, y si toca irte, pues toca, por eso están en precario, y no son propietarios.
#22 Bueno, al menos en los que yo he visitado sí había cantina y te cobraban, claro, pero únicamente para cubrir costes. Nunca he oído hablar de un centro okupado que tuviese beneficios de ningún tipo
Lo de que terminen echándoles lo tienen más que asumido. Montan su pequeña resistencia pero saben que es sólo cuestión de tiempo.
Otra cosa es lo que se está montando aquí. Que vengan unos matones y traten de imponerse tomándose la justicia por su mano tampoco es cumplir las normas, y desde luego no me parece aceptable. Especialmente cuando hay motivos espurios de fondo.
#6 se intenta romantizar la guarrada
#2 Justo como el Burro Canaglia Bar, no?
#9 Efectivamente. Con la diferencia que ahí hay uno o varios técnicos responsables que han firmado una declaración responsable y tienen sus seguros de responsabilidad civil.
Si en una de estas casa okupas hay un incendio porque tienen la luz pinchada, una instalación eléctrica que no cumple ninguna normativa, carencia total de medios de protección antiincendios y mueren X personas, ahí todo el mundo se va a su casa y a otra cosa. Responsable civil subsidiario el ayuntamiento y a pagar.
Si aun habiendo normas estas en muy contadas ocasiones se incumplen, también es culpa del ayuntamiento por la dejación en el control de las mismas. Imaginate si todo el mundo hiciera caso omiso de TODAS las normas. No se podría vivir en la ciudad.
#1 El punto de vista de los okupas lo podrían expresar muy bien desde sus celdas en chirona.
Qué asco ???? como se puede defender a esta lacra social.
#3 Jodó con los prejuicios... ¿Exactamente cuál es la lacra social y en qué te perjudica tanto?
#3 Oh, vaya, otro que está defendiendo a cucarachas neonazis.
Qué sorpresa. Luego vienen los lloros.
#12 Madura un poco por favore.
Vivienda liberada
Solo recordar que el dueño de esos edificios no ha llamad a Desokupa.
Ellos van ahí para ver si tiene repercusión social y eso se traduce en votos.
Ah, pues si lo que han querido es confrontar al Estado, igual empieza a agradarme que les echen. ¿O tiene alguna bula papal por la que tenga que caerme bien la gente así?
#5 Na, no te escondas. Ya sabemos que desde hace años te agrada, y mucho, la basura neonazi.
#13 Ah, así que la bula papal es esa.
#13 que pesado con lo de neonazi, ni neonazis ni gentuza, es posible