Portada
mis comunidades
otras secciones
#34:
#10 ¿Conocías a éstos en particular o sólo hablas por prejuicios basados en su raza/etnia?
En cualquier caso, no hay un sólo motivo que justifique tirar un cóctel molotov a una familia, y que tres personas, dos de ellas niñas pequeñas (¡8 y 4 años, por Dios!) mueran.
O, según tú, ¿qué "vientos" justifican asesinarte a tres hijos?
Algunos deberían hacerse mirar lo de la empatía (y lo de culpabilizar a las víctimas).
En cualquier caso, no hay un sólo motivo que justifique tirar un cóctel molotov a una familia, y que tres personas, dos de ellas niñas pequeñas (¡8 y 4 años, por Dios!) mueran.
O, según tú, ¿qué "vientos" justifican asesinarte a tres hijos?
Algunos deberían hacerse mirar lo de la empatía (y lo de culpabilizar a las víctimas).
#4:
el caso es que algún hijo de puta lanzó un cóctel molotov contra una familia. otro día ya hablaremos de la hiper-natalidad y las condiciones de vida de esa gente...
#141:
#91 No te está trolleando, y tiene toda la razón. Has hecho dos afirmaciones cuya unión lógica es difícil de encontrar, y yo también tengo curiosidad de como has llegado de una a otra. Resumo:
Primera frase: " "Racismo" no es un término que significa odio a las razas, sino todo lo contrario. Racismo significa defensa de la clasificación en razas"
Segunda frase: "Por lo tanto, los que odian a ciertas etnias es apropiado denominarles "racistas" y al hecho, "racismo". "
Y como él dice, no se que tiene que ver la primera afirmación con la segunda. Que racismo signifique "defender la clasificación en razas" no concluye en que es apropiado denominar racismo al odio a etnias. Que de hecho estoy de acuerdo en tu conclusión, pero también tengo curiosidad por conocer el razonamiento entre la misma y la premisa, que no queda claro.
Primera frase: " "Racismo" no es un término que significa odio a las razas, sino todo lo contrario. Racismo significa defensa de la clasificación en razas"
Segunda frase: "Por lo tanto, los que odian a ciertas etnias es apropiado denominarles "racistas" y al hecho, "racismo". "
Y como él dice, no se que tiene que ver la primera afirmación con la segunda. Que racismo signifique "defender la clasificación en razas" no concluye en que es apropiado denominar racismo al odio a etnias. Que de hecho estoy de acuerdo en tu conclusión, pero también tengo curiosidad por conocer el razonamiento entre la misma y la premisa, que no queda claro.
#96:
#34 La empatía es un mal remedio. Probablemente esta persona sea muy empatía y gente cercana a él haya tenido problemas con los gitanos, entonces, con la empatía se ya puesto en la piel del otro y ha considerado que los gitanos siembran vientos. He ahí el resultado de la empatía.
Hay que tener compasión. Ser compasivo y querer evitar el sufrimiento de todo ser vivo, no sólo de aquellos con los que puedo empatizar.
Hay que tener compasión. Ser compasivo y querer evitar el sufrimiento de todo ser vivo, no sólo de aquellos con los que puedo empatizar.
#78:
#8 Sinceramente macho, intentan quemar a una familia, matan a 3 niñas y te pones a soltar una retaila de sandeces sobre tener hijos.
De todas formas leyendo los comentarios me da la sensación que han quemado fardos de paja o algo similar, ni conozco a los padres, ni se si eran buenas personas pero quemar a la gente viva nunca es la solución.
De todas formas leyendo los comentarios me da la sensación que han quemado fardos de paja o algo similar, ni conozco a los padres, ni se si eran buenas personas pero quemar a la gente viva nunca es la solución.
#117:
#16 Estaba buscando este comentario como agua de Mayo. Puedo entender que como dicen comentarios como el #16 se acepte "pobrísimo" en entornos coloquiales (por no decir ignorantes), pero que un medio de comunicación ponga pobrísimo me parece un poco fuerte.
Lo de que tengas un voto negativo ya me parece rizar el rizo... En fin, this is Menéame.
Lo de que tengas un voto negativo ya me parece rizar el rizo... En fin, this is Menéame.
#65:
#1 Si leyeras un poco de historia, sabrías que cuando las sociedades son pobres, el único capital son los hijos, por eso nuestros bisabuelos tenían tantos hijos, o por eso, si te das una vuelta por sociedades como las de pueblos africanos, verás que también allí es normal tener 10 o 12 hijos.
Con comentarios como el que acabas de hacer te pareces al energúmeno que arrojó la botella más de lo que crees.
El verdadero problema de esta sociedad es la incultura.
Con comentarios como el que acabas de hacer te pareces al energúmeno que arrojó la botella más de lo que crees.
El verdadero problema de esta sociedad es la incultura.
#52:
#1 #6 Lo de tener tantos hijos, incluso teniendo dificultades para sostenerlos, era lo más normal del mundo en casi todas las culturas hasta hace poco más de un siglo (en el caso de países como España, que se modernizaron más tarde, era normal incluso hace unas cuantas décadas; vivo en un pueblo y mis vecinos tienen tres hijos, y dos casas más allá tengo una familia que tiene cinco, creo; aunque en esos casos sí que han podido sostenerlos). Respecto a los motivos... Puede que Yuri tenga razón:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
Me gustaría que reflexionaras un instante sobre esta cifra. Uno de cada cinco niños nacidos vivos no llegaba a la adolescencia en el mejor de los casos, y normalmente uno de cada tres. Esta es una cifra peor que la del peor infierno del Tercer Mundo presente, donde al menos llega algo de penicilina y algunas vacunas de vez en cuando. Vamos a expresarlo gráficamente. Toma una hoja de papel y escribe en ella los nombres de diez niños que conozcas. Ahora tacha dos. O tres. O hasta cuatro, en un año malo. Ese era el riesgo de nacer hasta aproximadamente la segunda mitad del siglo XIX en el mundo más desarrollado, y mediados del XX en el resto. Un motivo central de la tendencia a tener muchos hijos presente en todas las culturas es que al menos un porcentaje de ellos sobrevivieran para mantenerte cuando fueras viejo, antes de que existieran las pensiones de la Seguridad Social.
Es un rasgo cultural que, como muchos rasgos culturales, viene motivado por cuestiones relacionadas con la supervivencia, y que en algunos países y/o culturas no se ha adaptado a los nuevos tiempos, ya sea porque se considere una tradición y se perpetúe sin saber de dónde viene, o simplemente porque a esas familias concretas o en esos países concretos no ha llegado aún lo de las pensiones y no pueden confiar en otra fuente de sustento que no sean los hijos para cuando sean ancianos.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
Me gustaría que reflexionaras un instante sobre esta cifra. Uno de cada cinco niños nacidos vivos no llegaba a la adolescencia en el mejor de los casos, y normalmente uno de cada tres. Esta es una cifra peor que la del peor infierno del Tercer Mundo presente, donde al menos llega algo de penicilina y algunas vacunas de vez en cuando. Vamos a expresarlo gráficamente. Toma una hoja de papel y escribe en ella los nombres de diez niños que conozcas. Ahora tacha dos. O tres. O hasta cuatro, en un año malo. Ese era el riesgo de nacer hasta aproximadamente la segunda mitad del siglo XIX en el mundo más desarrollado, y mediados del XX en el resto. Un motivo central de la tendencia a tener muchos hijos presente en todas las culturas es que al menos un porcentaje de ellos sobrevivieran para mantenerte cuando fueras viejo, antes de que existieran las pensiones de la Seguridad Social.
Es un rasgo cultural que, como muchos rasgos culturales, viene motivado por cuestiones relacionadas con la supervivencia, y que en algunos países y/o culturas no se ha adaptado a los nuevos tiempos, ya sea porque se considere una tradición y se perpetúe sin saber de dónde viene, o simplemente porque a esas familias concretas o en esos países concretos no ha llegado aún lo de las pensiones y no pueden confiar en otra fuente de sustento que no sean los hijos para cuando sean ancianos.
Comentarios
#10 ¿Conocías a éstos en particular o sólo hablas por prejuicios basados en su raza/etnia?
En cualquier caso, no hay un sólo motivo que justifique tirar un cóctel molotov a una familia, y que tres personas, dos de ellas niñas pequeñas (¡8 y 4 años, por Dios!) mueran.
O, según tú, ¿qué "vientos" justifican asesinarte a tres hijos?
Algunos deberían hacerse mirar lo de la empatía (y lo de culpabilizar a las víctimas).
#34 La empatía es un mal remedio. Probablemente esta persona sea muy empatía y gente cercana a él haya tenido problemas con los gitanos, entonces, con la empatía se ya puesto en la piel del otro y ha considerado que los gitanos siembran vientos. He ahí el resultado de la empatía.
Hay que tener compasión. Ser compasivo y querer evitar el sufrimiento de todo ser vivo, no sólo de aquellos con los que puedo empatizar.
#96 Es otro punto de vista.
Pero yo creo que quien tiene empatía, puede sentirla con más personas, no sólo con quien le son afines. La empatía no es más que saber ponerse en el lugar de otros.
#101 #96 Añado que solemos olvidar que todas las personas tienen empatia selectiva. De hecho cuando alguien hace cosas horribles solemos calificarlo de monstruo o psicopata, así simplemente nos distanciamos de esa persona y no tenemos que plantearnos porqué llego a cometer un crimen. Esto puede ser peligroso porque puede llevarnos a pensar que como no somos monstruos entonces no tenemos que plantearnos el evitar situaciones desafortunadas que puedan llevarnos a cometer alguna tontería.
#5 http://www.lapulgasnob.com/2011/12/definiciones.html
#22 El antisemitismo y el racismo son cosas diferentes.
#43 Te hago un resumen de la viñeta:
"No mareeis con chorradas de definiciones, que lo que pasa es que están pegando a gente".
#45 Y yo te hago un resumen del resumen: si el problema es que están pegando a una gente, lo que hace esa persona es llamar a la policía y decir "han atado a alguien a un poste en tal dirección y le están pegando una paliza".
Las etiquetas se usan más adelante como parte del discurso político sobre el tema. Y se usan intencionadamente mal, para unificarlo todo en un "eje del mal", algo parecido al "todo es ETA" del PP.
Por cierto, la mayor del antisemitismo de los últimos tiempos ha surgido por parte de los mismos que van denunciando racismo por todos lados.
Aquí tienes un ejemplo de como a una estudiante se la prohibe entrar en un consejo por ser judía, en una universidad progresista yanqui... y todo el mundo acepta como si fuera lo más normal del mundo.
#55 Es una alegoría.
No me cuentes rollos macabeos para justificar la pasividad.
#60 Te cuento "rollos macabeos" para justificar que las cosas son lo que definen y que lo suyo es usar los términos correctos.
Si alguien insiste en usar el término equivocado, incluso aun sabiendo que es equivocado, es que ahí hay una intencionalidad.
#63 Que si, que los árabes también son semitas. Pero esa persona sigue ahí atada y siendo golpeada.
#82 http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=antisemita
antisemita.
1. adj. Enemigo de los judíos, de su cultura o de su influencia. Apl. a pers., u. t. c. s.
#60, has dicho macabeos, so semita
#70
Por lo menos no he dicho Jehová.
#83 👈 😱
#45 También hay altercados los fines de semana en las discotecas, y violencia doméstica, y no por ello hay gente que decide tomarla con el hombre blanco occidental así en general (Por cierto, eso sí es racismo).
#71 Violencia dirigida contra un grupo específico sólo por ser de ese grupo =|= violencia en general.
#86 Demuestra que estaba dirigido contra un grupo específico. Sé que el periódico tiene su línea editorial, pero al parecer los motivos del suceso se desconocen aún, listo.
#93 El personaje de la viñeta lleva puesto una kipá por algo.
el caso es que algún hijo de puta lanzó un cóctel molotov contra una familia. otro día ya hablaremos de la hiper-natalidad y las condiciones de vida de esa gente...
#5 Efectivamente. Los racistas son etnistas, en realidad.
Raza --> biológico
Etnia --> cultural
El odio al otro es siempre más cultural que racial. Se odia al gitano de campamento, no al gitano asimilado.
#12 El caso es que llamar a alguien "etnista" no vende tanto ni suena tan negativo como llamarlo "racista", así que, ¿a quien le preocupa la verdad en estos tiempos?
#1 #5 #12 #13 Creo que la cosa va así: La gente se puede clasificar por etnias y no por razas, ya que "raza" es un término veterinario.
"Racismo" no es un término que significa odio a las razas, sino todo lo contrario. Racismo significa defensa de la clasificación en razas. Por lo tanto, los que odian a ciertas etnias es apropiado denominarles "racistas" y al hecho, "racismo".
Por otro lado, el racismo no es una ideología, es un error de conceptos o de lo que sea.
#33 Racismo significa defensa de la clasificación en razas. Por lo tanto, los que odian a ciertas etnias es apropiado denominarles "racistas" y al hecho, "racismo".
Tiene que ser fascinante saber como has pasado de una afirmación a la otra
#39 Pues dime tú, como narices no han llegado hasta ahí los que protestaron por el uso de la palabra racismo al hablar del odio entre etnias.
Porque estabas siendo irónico ¿cierto? Tú sabes que los que odian a otras etnias se apoyan en el argumento de que son una raza diferente ¿no es así?
#50 No, no estoy siendo irónico. Me estoy preguntando como has pasado de la afirmación A a la afirmación B. Se llama "razonar la argumentación".
#57 Si alguien defiende que la gente se clasifique por razas, entonces es un racista.
No lo veo tan complicado.
Si alguien se dedica a extender el terror, es un terrorista. Si alguien es un parlamentario del congreso, es un congresista. Si alguien trabaja haciendo artículos para un periódico, es un periodista. Fácil ¿no?
#69 Esa ha sido la primera afirmación. De ahí has "saltado" con un "por tanto" a la segunda afirmación. Ese ese salto lo que me intriga.
Pero me da la sensación de que ni tu entiendes muy bien el razonamiento que has hecho
#79 ¿Me estás trolleando? Los que odian a otras etnias son racistas. ¿Qué hay de complicado en llegar a esta conclusión?
#91 ¿Qué hay de complicado en llegar a esta conclusión?
Que ni tu mismo sabes como hacerlo.
#91 No te está trolleando, y tiene toda la razón. Has hecho dos afirmaciones cuya unión lógica es difícil de encontrar, y yo también tengo curiosidad de como has llegado de una a otra. Resumo:
Primera frase: " "Racismo" no es un término que significa odio a las razas, sino todo lo contrario. Racismo significa defensa de la clasificación en razas"
Segunda frase: "Por lo tanto, los que odian a ciertas etnias es apropiado denominarles "racistas" y al hecho, "racismo". "
Y como él dice, no se que tiene que ver la primera afirmación con la segunda. Que racismo signifique "defender la clasificación en razas" no concluye en que es apropiado denominar racismo al odio a etnias. Que de hecho estoy de acuerdo en tu conclusión, pero también tengo curiosidad por conocer el razonamiento entre la misma y la premisa, que no queda claro.
#69 Sexista, clasista y especista serían entonces personas que afirman la existencia de sexos, clases y especies, cuando el significado real es la discriminación con base a esa condición.
Los -ismos en cuanto a las discriminaciones no funcionan igual que cuando hablamos de una carrera o trabajo.
#98 Tengo que añadir (o mejor dicho resaltar) que tu definición es condicional:
Sexista, clasista y especista serían entonces personas que afirman la existencia de sexos, clases y especies, cuando el significado real es la discriminación con base a esa condición.
#69 Y so yo practico sexo soy un sexista
Lo que dices es erroneo.
Puedes clasificar a la gente en razas negroides,mongoloides o australoides sin ser racista, lo que te hace racista es decir que unas razas son superiores a otras.
#69 A lo mejor estoy mezclando hilos y me he liado, pero creo que se ha dejado bien clara la diferencia entre etnismo y racismo. Salvo cuatro desadaptados, pocos racistas encontrarás en nuestra sociedad, sin embargo el etnismo cada día que pasa se carga de argumentos.
#50 Se apoyan en ese argumento porque son descerebrados. Nada más. A veces incluso dicen que los de otras etnias son de otra especie y no son humanos (son "ratas", etc.).
Serbios, croatas y albaneses se mataban entre ellos por motivos culturales (religión, alfabeto, tradiciones) pero no por motivos de "raza". Al calificarlos como de otra raza buscan degradar al enemigo, separarlo y auto-justificar sus actos contra ellos.
Pero el odio es étnico ("limpieza étnica", se decía en Yugoslavia, no "limpieza racial").
#33 Los humanos pertenecemos al reino animal como cualquier paciente de la veterinaria, que al final no es más que medicina aplicada al resto de especies.
Los humanos estamos supeditados a las mismas leyes biológicas y evolutivas que el resto de bichos.
#89 Lo que algunos pretenden que san razas, no son más que etnias.
#95 Algunas sí serán, pero que existen grupos biológicos diferenciados evolutivamente dentro de nuestra especie, lo que en el resto de animales llamamos razas, es un hecho.
#12 Etnia viene del griego έθνος, ethnos, que quiere decir nación o pueblo.
Así que al final es cuestión de cuánto quieras retorcer el concepto.
El superlativo de pobre es paupérrimo, no "pobrísimo".
#0
#16 También se acepta pobrísimo. No pasa nada es un error común
#30 Si, también freido o imprimido.
No pasa nada, es un ¿error? común.
#35 Si, son ¿errores? comunes. No pasa nada.
#35 ambas formas son correctas también.
#30 #16 En otros tiempos (postfranquistas, años 80), en "ciertos colegios de curas" te pegaban con la regla si no te aprendías bien los superlativos irregulares: ubérrimo, celebérrimo, paupérrimo...
Lo sé porque me lo ha contado un amigo...
#117 Aunque para hacer honor a la verdad, los meses del año (al igual que los días de la semana) van en minúscula en nuestro idioma. This is MNM!!
#16 Estaba buscando este comentario como agua de Mayo. Puedo entender que como dicen comentarios como el #16 se acepte "pobrísimo" en entornos coloquiales (por no decir ignorantes), pero que un medio de comunicación ponga pobrísimo me parece un poco fuerte.
Lo de que tengas un voto negativo ya me parece rizar el rizo... En fin, this is Menéame.
Trece personas durmiendo en una furgoneta...
#2 de haber sido payos pobrisimos viviendo en una furgoneta les habrían quitado la custodia de los menores...
#28 ¿Insinúas que los servicios sociales no actúan contra los gitanos? Yo he visto a los servicios sociales actuar contra una familia gitana de mi pueblo para obligarla a llevar a sus hijos al Instituto (no iban). No me cabe duda de que también habrá casos de payos en los que estaría justificado que actuaran pero no lo hacen por vete a saber qué motivo.
#66 dar a los niños un hogar mejor que una furgoneta compartida entre trece personas no es actuar en contra de ellos sino a favor, para favorecer su integración y que no acaben como sus padres.
Por otra parte tú no vives en Italia, ¿no?
#66
eso se lo cuentas a los hijos pequeños de unas cuantas pelirrojas que se tiran pegando gritos los días de diario hasta las 2 de la madrugada
#66 Cómo les intimidaron, ¿coaccionando con la custodia? Mera curiosidad.
#28 personas ninguna
#7 ¿Y en que te basas para afirmar que era racista?
Pueden haber tenido un conflicto con alguien que se ha tomado la vengaza por su mano.
#9 Pues tienes razón, habría que coger al culpable y hacer que hablase para salir de dudas. Pero lo más probable es que sea racista.
#14 no entiendo por qué es , "lo más probable".
De hecho, tu comentario es racista al pensar en esa probabilidad sólo por su raza.
#14 Pues la probabilidad dice, que los gitanos se matan mas entre ellos.
#9 incluso alguien de su propia etnia.
#10 un comentario bastante inapropiado
#23 ¿inapropiado?, ¿tu crees?, bueno, desconozco como esta por esos lares el tema gitano pero 13 personas en una "fragoneta", no creo que difiera mucho de aqui.
#23 dedazo. Perdón.
#9 Racista no, mucho peor. Hay que ser un grandísimo hijo de puta para hacer eso donde duermen niños pequeños. Yo no me imagino cómo alguien puede tener tanto odio para algo así. Ojalá lo encuentren, lo juzguen y lo encierren de por vida.
Toda tu vida viviendo en la pobreza, para que lleguen unos pirados y encima te prendan fuego. Pobres niños.
#26 Este tenía que haber sido el primer comentario y estar inflado a positivos.
Describes las cosas tal y como son.
#26 Ya hay que ser hijo de puta para tener hijos y tenerlos viviendo en una furgoneta.
El racismo en Europa, un clásico. Cada vez más descontrolado.
Por otro lado, alucino con los gitanos. Once hijos y ni un puto duro. Esta gente está loca, y creo que es un peligro que no tengan ningún tipo de control sobre la natalidad.
#1 La noticia igual va más sobre que han muerto quemadas 3 personas en un incendio provocado mientras dormían.
#3 Asesinato racista, esa es la noticia. ¿No te gusta mi comentario?
#7 pregunto, ¿cualquier delito es racismo si la víctima es de colectivos minoritarios? Porque parece que esa es la conclusión automática siempre. Si os parece que lo de Europa es racismo tendríais que daros un paseo fuera de ella.
#3 si dices que eran gitanas eres racista. Eso sí cuando ves unos gitanos por la calle metes las manos en los bolsillos y cambias de acera
#1 ¿Qué racismo? Los gitanos son una etnia, no una raza.
#5 Hay más de una raza humana actualmente?
#5 ¿Has vuelto sin avisar?
#1 Hay casos en que queda bastante evidente e innegable que cuando la gente tiene hijos no lo hace por el bienestar de los hijos, así que solo lo puede estar haciendo por el propio egoísta bienestar de divertirse jugando a criar niños. Esta naturaleza es verdaderamente cruel haciendo que la vida de los hijos sea simplemente el juguete de los padres, pero creo que la naturaleza lo hace así porque sabe que si no, no nos reproduciríamos: la naturaleza sabe que si hiciera la de tener hijos una decisión racional, basada en la inteligencia, probablemente nacerían tan pocos niños que nos extinguiríamos. Por eso cuanto menos inteligente es una persona, más hijos tiene (todos los tontos tienen hijos), y también cuanto más pobre sea esa persona y menos inteligente sea tener hijos, más hijos tendrá. Por eso nos vienen también las noticias sobre las hambrunas en África; la madre que sostiene en sus brazos a su bebé a punto de morir por el hambre, hecha ya la criatura un simple montón de huesos con piel, le está sosteniendo mientras la madre misma está ya embarazada de otro, el próximo que morirá en sus brazos. Eso que llamamos "amor" materno y paterno es simple, emocional, intelectualmente ciego egoísmo.
#8 Yo a las esterilizaciones humanas forzosas les veo una gran injustificación en términos de los derechos humanos de los padres, pero les veo aún una muchísimo mayor justificación en términos de los derechos humanos de los niños.
#11 las esterilizaciones humanas forzosas no evitan que una mujer pobre tenga 11 hijos, hace que crías pobres tengan entre 0 hijos para poder acceder a un trabajo o 1 si quieren recibir atención sanitaria en el parto.
Nunca se usó para el bienestar de los niños, se usó para reducir la población y tener empleadas más dedicadas.
#8 Del asesinato ya tal
#8 Sinceramente macho, intentan quemar a una familia, matan a 3 niñas y te pones a soltar una retaila de sandeces sobre tener hijos.
De todas formas leyendo los comentarios me da la sensación que han quemado fardos de paja o algo similar, ni conozco a los padres, ni se si eran buenas personas pero quemar a la gente viva nunca es la solución.
#1 Hay un refran muy viejo que dice "Quien siembra vientos, recoge tempestades" y ciertamente, los gitanos en su mayoria siembran (y mucho) vientos.
#10 Los titiriteros y los que hacen chistes de dictadores fascistas recogen tempestades. A ti por justificar asesinatos no te procesarán, recogerás jazmines.
#10 8 y 4 años... ¿Qué vientos puede sembrar gente de 8 años? Apenas habían aterrizado en el mundo.
Algunos sólo buscáis la confrontación, joder.
DEP
#164 Lo más lamentable es que ningún@admin te haya baneado todavía por el comentario vomitivo de #10. De juzgado de guardia.
#167 Solo te faltaba proclamarte "la voz de la mayoría". No, la mayoría no es tan despreciable como para hacer tu comentario #10.
#1 ¿no te has parado a pensar que tienen tantos hijos por su religión, por que usar anticonceptivos es pecado?, si a esto le sumas una falta de higiene, la posibilidad de no hacer otra cosa que les produzca satisfacción, el que se pongan a follar es lo más normal, la química sexual debe de ser irresistible e inevitable.
Una vez más una clara muestra de hasta que punto las religiones perjudican a las personas sean de la raza o etnia que sean, por eso hay gente interesada en que la pobreza no desaparezca, los pobres se dedican a parir y a criar sirvientes y esclavos, para que los ricos y las religiones tengan donde elegir, la esperanza es lo último que se pierde.
Una pena lo de las tres féminas, muertas por la mano de otro títere de la sociedad, extremista.
#15 Yo creo que tienen tantos hijos por varias razones, y aunque la religión está entre ellas yo la considero más como una medida de la falta de recursos económicos y educativos, que son las que considero más importantes.
#15 ¿no te has parado a pensar que tienen tantos hijos por su religión, por que usar anticonceptivos es pecado?
Los rumanos son mayormente cristianos ortodoxos. Y la posición de la Iglesia Ortodoxa sobre los anticonceptivos.
http://www.mum.org/anticyre.htm
"No se ha hecho ninguna declaración oficial a fin de prohibir los anticonceptivos artificiales"
#48
no intoxiques, la mayoría de gitanos son evangelistas
#1 En realidad, que un fulano con pasamontañas ha matado a 3 chavalas es lo único que sabemos.
No sabemos si ha sido un ataque motivado por racismo, una venganza o ajuste de cuentas o qué, así que yo me guardaría muy mucho de opinar sobre las causas hasta que haya una investigación.
Y no porque en Italia no haya racismo, sino porque tampoco es buena idea para nada enmascarar otros tipos de crimen, como el organizado.
#27 tienes toda la razón
#1 Hostia, la sublimación del karmawhorismo, denunciar el racismo para a continuación rajar de los gitanos.
"El racismo en Europa es preocupante, eso y los gitanos"
#31
Al margen de coñas, que haya gente viviendo así en Europa me parece chunguísimo. A lo mejor a tí te parece cojonudo, que es como tienen que estar.
#37 ¿Es culpa de Europa que tengan 11 hijos? Si yo tuviera 11 hijos, también estaría arruinado y viviendo en la calle.
#54 Pues éstos no creo que nadasen en la abundancia antes de tener el primero tampoco. Son seres humanos, no conejos, así que tienen una responsabilidad.
#37 No, no me parece cojonudo, es un problema, sobre todo para ellos. Pero no es algo que haya descubierto leyendo esta noticia y me imagino que tú tampoco, así que no se a qué viene el comentario precisamente ahora.
Es como si en una noticia de un atropello de ciclistas te pones a hablar de el dopaje en el ciclismo amateur... ¿De qué cojones hablas? ¿Qué intentas?
Si sólo hay que leer tu mensaje para ver que has venido aquí a hablar de tu libro, en una noticia de un más que probable triple asesinato racista dedicas 10 palabras para hablar de racismo y tres veces más para hablar de los excesos de natalidad de los gitanos y plantear (o eso entiendo yo) la eugenesia.
#92 Jasús, la eugenesia he planteado y todo. En dónde has visto eso? Pero si he hablado de educación y recursos económicos
#92 podrá decir lo que le salga de los cojines no? O es que tú eres el encargado de decir qué comentarios se pueden hacer y cuáles no?
La noticia da más información de la que se ve que a ti te gustaría, y él la comenta. Vergonzoso el nivel de censura.
#197 pone claramente que es para #92 pero tú a lo tuyo. Y me votas negativo encima. Madre mía.
#1 racismo o ajuste de cuentas?, puestos a especular ...
#1 Está claro que hay personas que sólo venís a echar pestes de la gente gitana aunque les quemen vivos.
#40 No echo peste ninguna. La palabra que usé es alucinar. Y locos.
#41 Y voy yo y me lo creo.
#46 no tengo que convencer a nadie
#49 Se nota por lo currado del argumento.
#1 #6 Lo de tener tantos hijos, incluso teniendo dificultades para sostenerlos, era lo más normal del mundo en casi todas las culturas hasta hace poco más de un siglo (en el caso de países como España, que se modernizaron más tarde, era normal incluso hace unas cuantas décadas; vivo en un pueblo y mis vecinos tienen tres hijos, y dos casas más allá tengo una familia que tiene cinco, creo; aunque en esos casos sí que han podido sostenerlos). Respecto a los motivos... Puede que Yuri tenga razón:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
Me gustaría que reflexionaras un instante sobre esta cifra. Uno de cada cinco niños nacidos vivos no llegaba a la adolescencia en el mejor de los casos, y normalmente uno de cada tres. Esta es una cifra peor que la del peor infierno del Tercer Mundo presente, donde al menos llega algo de penicilina y algunas vacunas de vez en cuando. Vamos a expresarlo gráficamente. Toma una hoja de papel y escribe en ella los nombres de diez niños que conozcas. Ahora tacha dos. O tres. O hasta cuatro, en un año malo. Ese era el riesgo de nacer hasta aproximadamente la segunda mitad del siglo XIX en el mundo más desarrollado, y mediados del XX en el resto. Un motivo central de la tendencia a tener muchos hijos presente en todas las culturas es que al menos un porcentaje de ellos sobrevivieran para mantenerte cuando fueras viejo, antes de que existieran las pensiones de la Seguridad Social.
Es un rasgo cultural que, como muchos rasgos culturales, viene motivado por cuestiones relacionadas con la supervivencia, y que en algunos países y/o culturas no se ha adaptado a los nuevos tiempos, ya sea porque se considere una tradición y se perpetúe sin saber de dónde viene, o simplemente porque a esas familias concretas o en esos países concretos no ha llegado aún lo de las pensiones y no pueden confiar en otra fuente de sustento que no sean los hijos para cuando sean ancianos.
#52 En cualquier caso, es una señal de atraso. Imagínate de dónde viene esta gente, mirando sus mecanismos de supervivencia. Malnutrición, mortalidad infantil, etc. Lo terrible es que no estamos en los años 50 del siglo pasado, y esta gente no puede estar así, tirada en la calle y malviviendo.
Que estamos en Europa en el 2017, joder
#1 Ni siquiera un gitano merece una muerte así
#1 Si leyeras un poco de historia, sabrías que cuando las sociedades son pobres, el único capital son los hijos, por eso nuestros bisabuelos tenían tantos hijos, o por eso, si te das una vuelta por sociedades como las de pueblos africanos, verás que también allí es normal tener 10 o 12 hijos.
Con comentarios como el que acabas de hacer te pareces al energúmeno que arrojó la botella más de lo que crees.
El verdadero problema de esta sociedad es la incultura.
#65
"si leyeras un poco de historia..." lo que hay que leer.
No hace falta leer historia para saber que tu película es otra. En lo de la incultura, tienes toda la razón: es una señal de incultura terrible que te parezca normal que la gente viva como subhumanos en fugonetas. También lo es tener 11 putos críos en 2017.
Esto es Italia, Europa, no una tribu africana con la que tú comparas. Vives en una?
#74 Claro, y como la noticia ocurre en Italia, en Europa, resulta que el 100% de los europeos somos gente de clase media, con un trabajo, un pisito y dos coches como mínimo en propiedad, un buen nivel educativo y cultural, 1'5 hijos que podrán ir a la universidad, y la jubilación asegurada, ¿no?
Quiero pensar que sabes que, en Europa, la pobreza y la marginalidad son realidades tangibles que afectan a personas (y una consecuencia inevitable de la pobreza y de la marginalidad es que la planificación familiar brilla por su ausencia), y no inventos de los rojos. Y que esa realidad exista no implica que quien te la señala sea un inculto, sino más bien al contrario.
Además juraría que él no ha hecho ningún juicio de valor sobre el hecho de que tuvieran once hijos. Se ha limitado a explicarte a qué puede deberse ese hecho, y tú ya te has montado tu película.
Cc. #65
#100 Te Cito "Además juraría que él no ha hecho ningún juicio de valor sobre el hecho de que tuvieran once hijos"
¿ Entonces, machote, cuando el comentario habla de regular la natalidad a personas así ?...Claro, claro, no hay más ciego que el que no quiere ver.
#1 #65 El capital es la prole.
El Proletariado.
#65 Si estudiaras un poco de antropologia sabrias que lo de tener muchos hijos es una estrategia en sociedades basadas en la agricultura de subsistencia en la que se necesitan muchos hijos para cultivar las tierras (ademas de que antiguamente era normal que te murieran la mitad)
Si vives en un furgoneta y no posees nada tener hijos solo sirve para que los servicios sociales tengan que mantenertelos.
Asi que antes de acusar de incultura deberias informarte un poco.
#65 Que sean pobres no les da derecho a traer mas gente al mundo, y mas cuando los traen a sufrir y a pasar miserias. Ahora resulta que tenemos que entender que traten a los hijos como a ganado? Lo que me faltaba por oir. Esta claro que para esto hay una razon como para todo lo demas en esta vida, pero nosotros vivimos en la Europa del S.XXI y en nuestra mano esta decidir que moral y costumbres aceptamos y cuales cortamos de raiz. Por cierto, la incultura ayuda, pero tontitos no son, vamos, el que tiene 11 hijos viviendo en la pobreza sabe bien lo que hace y por que lo hace, quiero decir, que le importa un carajo todo menos su propio egoismo.
#1 Me hace gracia, racismo europeo a raíz de un hecho aislado y sin conocerse el móvil, para al final concluir que los gitanos son un peligro porque tienen demasiados hijos
#76 Eso lo has unido todo tú solito en tu mente. Seguro que eres un crack para resolver los argumentos de las pelis de intriga
#80 "Esta gente está loca, y creo que es un peligro que no tengan ningún tipo de control sobre la natalidad".
Para cualquier persona con una comprensión lectora normal === Son un peligro porque se multiplican demasiado.
PD: no usaba javascript, sólo quería hacer el signo de igual más grande.
#85 Hombre, si se multiplican demasiado y viven hacinados en furgonetas muy bueno no es.
Y si muchos se dedican a robar pues tampoco es lo más seguro del mundo.
#85 A mi me parece una puta locura tener a 11 críos, sobre todo si no los puedes mantener. En lo demás, son como los del opus, fagocitándose al planeta entero con la lógica de una ameba. Que estamos en el siglo XXI, viviendo una superpoblación jamás vista, y hay anticonceptivos.
Pero sí, la noticia es otra, es la del asesinato.
#1 no entiendo como en esta página se permiten comentarios como este, donde prácticamente se justifica el asesinato de tres personas.
Tampoco entiendo que existan personas así, pero eso es otra historia.
¿ Hoy no hay problema en poner la palabra gitano en el titular?
Por lo visto no se puede poner cuando forman el pollo o agreden a alguien.
#17 Sí, cuando un payo muere a manos de un gitano porque le ha mirado mal la noticia es "Alguien ha matado a alguien" Gila Style.
Nadie duda de que este asesinato es una barbaridad y que debe caer todo el peso de la Ley sobre el culpable.
Pero ese mismo peso de la Ley debiera caer sobre los gitanos que TODOS LOS DÍAS cometen atropellos, robos, algaradas y asesinatos. Y no, no les cae todo el peso de la Ley. En ese caso nuestras autoridades dejan las cosas correr "para no aumentar la tensión".
Eso quiere decir que a los gitanos se les permite hacer ciertas cosas y tener ciertas actitudes que a ti y a mí no se nos permitiría ni por el forro.
Ejemplo: Clan gitano que va al hospital porque ingresan a la abuela. Insultos, se saltan todas las normas habidas y por haber, amenazas de muerte al personal incluso con violencia. ¿Detenidos? 0.
Vete tú con tu familia a liarla a ver qué es lo que te pasa. Acabas en comisaría fijo.
¿Soy Racista por decir la verdad?
#38 no, eres una víctima.
Bueno, o al menos lo pretendes.
#99
y enca el buenrrollista de los cojones tiene los huevos de llamarle víctima. No solo hay que aguantar la mala educación pelirroja, sinó a sus palmeros new age
#17 Eso es mentira, sí que se indica continuamente en el titular cuando "forman el pollo o agreden a alguien", sin problema alguno:
Brutal agresión a una enfermera "arrastrada de los pelos" en un hospital/c54#c-54
Y por supuesto, en esta noticia me parece obligado que se mencione la etnia, ya que los motivos del triple asesinato sufrido por esta noticia fácilmente podrían ser debidos a un delito de odio motivado por el hecho de ser gitanos rumanos. Yo estoy a favor de que se mencione la etnia cuando ésta sea relevante, y en contra de que se mencione cuando no aporte nada a la noticia. Creo que es lógico y sencillo.
#59 No, no es mentira y lo sabes. Que aparezca algunas veces - Ojo! No en el titular como tú dices si no en el cuerpo de la noticia - no quita que en muchísimas más se obvie el detalle de la etnia.
Más de una vez hemos oído que señalar la etnia o raza en la noticia genera caldo de cultivo para el racismo y por tanto no se hace mención de ella en la noticia.
En esta noticia te parece genial que se detalle la etnia porque según tú PODRÍA ser FÁCILMENTE por un delito de odio. Cosa que no sabes por supuesto pero como PODRÍA pues se pone.
Qué fino hilas, cuando te interesa. Un gitano puede odiar a los payos y meterle una puñalada a alguien pero nunca se le acusará de delito de odio.
#17 He pensado lo mismo al ver el titular.
Hay que ser un perfecto hijo de la gran puta para hacer algo así, pero no puedo dejar de pensar en una cosa, ¿gitanos pobrísimos y once hijos? No sé si será cuestión de cultura o de costumbres, pero no es normal.
#6 Me temo que entre los gitanos si lo es.
#21 Racista eres tú, tu comentario lo deja bien claro.
#25 ah? dije son ustedes quien tienen un problema con ellos, un problema de rasismo.
#42 Y tu tienes un problema serio con las reglas ortográficas. Parece ser que es o tu, o ellas.
#42 Bueno... técnicamente... Tu te has basado en la opinión de unos cuantos para asumir que tooodos opinamos igual.
Tu también tienes un problema de prejuicios. Supongo que estás en el lugar adecuado.
#77 ya conteste a eso en #42... Ke no entendieron???
#88, el problema del racismo no es su objeto, el problema del racismo es el racista.
Lo siento, se que es de mal gusto pero lo tengo que decir.
"Ay payo,con los molotoooves".
#61 Positivaco por los huevos de ponerlo.
Acá tienen un problema con los gitanos, de verda se lo digo.
#19 ¿ Acá ? Pues yo pensaba que lo teníamos con los sudamericanos.
#20 ke kiso desir? A la firme no pienso darle bola, es usted un rasista...
#19, en cambio la gente que los mata quemándolos son puro hamor
Qué barbaridad, al final siempre acaban pagando inocentes por los males de otros.
Esa persona que lanzó el cóctel molotov merece pena de muerte.