El problema de la vivienda y los desahucios centró el último programa de ‘Salvados’, emitida el domingo 27 de abril. Entre los datos presentados por ‘Salvados’, Jordi Evolé y la PAH hay algunas inexactitudes. Son estas: 1.- En España hay 3,5 millones de viviendas vacías a causa de la burbuja inmobiliaria; 2.- Se ha desahuciado a más de 500.000 familias; 3.- en españa el 85% de los hogares son de propiedad... Relacionada: Salvados: El problema de la vivienda
#5:
#2#4 Claro, es que hay que ir siempre con la verdad por delante, y de esas 20.000 viviendas, luego excarbas y son: desahucios entre familiares, viviendas vacías, viviendas de fundaciones, fincas urbanas, okupas, daciones en pago, sí voluntarias, etc...
Eso no es negar el drama de una familia deshauciada, pero de ahí a desinfomar con estas cifras por intereses inconfesos...
#3:
#1 Yo tampoco sé a qué se debe tanta modernez ortográfica, pero una cosa sí es segura: consiguen que el lector piense más en ello que en el contenido de cualquier cosa que escriban.
Porque toca los cojones una barbaridad. Es imposible concentrarse mientras lees así.
#4:
1. En el idealista se piensan que la burbuja inmobiliaria empezó en el 2000
2. El dato de programa es correcto y el idealista lo refrenda: 500.000 desahucios (después ya se empiezan a hacer sus pajas mentales)
#2#4 Claro, es que hay que ir siempre con la verdad por delante, y de esas 20.000 viviendas, luego excarbas y son: desahucios entre familiares, viviendas vacías, viviendas de fundaciones, fincas urbanas, okupas, daciones en pago, sí voluntarias, etc...
Eso no es negar el drama de una familia deshauciada, pero de ahí a desinfomar con estas cifras por intereses inconfesos...
A mi el punto 2 también me parece erroneo y sensacionalista. El uno es el que dudaría un poco, ya que efectivamente son tres millones y medio de viviendas vacías, y al menos de lo que vi del programa no señalaban que fuera causa directa de la crisis, sino que era al punto al que habíamos llegado a lo largo de la crisis.
#2#4#14 en el programa, el chico de la PAH que sale en la foto del artículo, explicó que no todos los desahucios son de 1º vivienda; sólo el 80%, por lo que la cantidad de desahucios de familias y personas que vivían solas es de unas 400.000.
Por otro lado, hay que pensar que mucha gente, en caso de perder su casa, puede vivir con un familiar. Yo mismo, por ejemplo, si me quedase con una mano delate y otra detrás no me quedaría en la calle. Esto es lo que realmente impide que el sistema reviente por los aires.
El problema más grave es que muchas personas no tienen esa suerte y se quedan realmente en la calle.
#22 Estoy seguro de que el gobierno si no tiene esas cifras es porque no las quiere tener. Vamos, que sabe que no les servirían para hacer campaña precisamente.
Si se fueran a vivir con otra familia entonces el impacto social sería aun mayor. Habrá casos donde ocurra, pero como dice el artículo, el dato está inflado por algunos medios y grupos políticos.
#1 Yo tampoco sé a qué se debe tanta modernez ortográfica, pero una cosa sí es segura: consiguen que el lector piense más en ello que en el contenido de cualquier cosa que escriban.
Porque toca los cojones una barbaridad. Es imposible concentrarse mientras lees así.
Lo puntos 1 y 2 no son inexactitudes sino maneras de dar una idea del impacto de tales cifras. Sobre el nº de domicilios en propiedad nos hacemos una idea de la poca cultura de alquiler de aquí en relación a la de Austria. Pese a que la "noticia" no intenta desacreditar explícitamente el reportaje, sí se le ve la intención, y más teniendo en cuenta a qué se dedica Idealista.
Estoy entre "irrelevante" y "sensacionalista"...
Comentarios
1. En el idealista se piensan que la burbuja inmobiliaria empezó en el 2000
2. El dato de programa es correcto y el idealista lo refrenda: 500.000 desahucios (después ya se empiezan a hacer sus pajas mentales)
3. Ese es el único dato que parece erróneo.
#2 #4 Claro, es que hay que ir siempre con la verdad por delante, y de esas 20.000 viviendas, luego excarbas y son: desahucios entre familiares, viviendas vacías, viviendas de fundaciones, fincas urbanas, okupas, daciones en pago, sí voluntarias, etc...
Eso no es negar el drama de una familia deshauciada, pero de ahí a desinfomar con estas cifras por intereses inconfesos...
#5 Malditos bastardos, si pretenderan que los bancos se queden sin casa.
#5 http://lema.rae.es/drae/?val=escarbar
#13 DIOS, MIS HOGOS!!.
Ha sido un teclazo...
#4 500.000 deshaucios =/ 500.000 familias desahuciadas.
A mi el punto 2 también me parece erroneo y sensacionalista. El uno es el que dudaría un poco, ya que efectivamente son tres millones y medio de viviendas vacías, y al menos de lo que vi del programa no señalaban que fuera causa directa de la crisis, sino que era al punto al que habíamos llegado a lo largo de la crisis.
#2 #4 #14 en el programa, el chico de la PAH que sale en la foto del artículo, explicó que no todos los desahucios son de 1º vivienda; sólo el 80%, por lo que la cantidad de desahucios de familias y personas que vivían solas es de unas 400.000.
Por otro lado, hay que pensar que mucha gente, en caso de perder su casa, puede vivir con un familiar. Yo mismo, por ejemplo, si me quedase con una mano delate y otra detrás no me quedaría en la calle. Esto es lo que realmente impide que el sistema reviente por los aires.
El problema más grave es que muchas personas no tienen esa suerte y se quedan realmente en la calle.
#21 ¿muchas personas?
¿no todos?
cifras... cifras.
En españa hay procedimientos de desahucios y luego desahucios.
Para los críticos todo es gente con hijos que se queda en la calle.
Para los PPeros hay pocos casos.
¿cifras reales? ¿quien las dice?
#22 Estoy seguro de que el gobierno si no tiene esas cifras es porque no las quiere tener. Vamos, que sabe que no les servirían para hacer campaña precisamente.
#4 El dato no es correcto, si embargan un salón de manicura no desahucian a una familia.
#17 Salvo que en esse salón viva Saul Goodman...
Estaba claro... Si hubiera habido 500.000 familias desahuciadas habría 1.500.000 o mas personas en la calle y eso socialmente sería inaceptable.
Habría habido ya una revolución.
#2 No tiene por qué.
Una familia deshauciada puede ir a vivir con los abuelos o buscar un piso de alquiler que pueda pagar.
#6 No me refería a "debajo de un puente".
Si se fueran a vivir con otra familia entonces el impacto social sería aun mayor. Habrá casos donde ocurra, pero como dice el artículo, el dato está inflado por algunos medios y grupos políticos.
#8 Que va, no re referías a debajo de un puente, te referías a "en la calle".
Por otro lado, el impacto social está minimizado por el miedo al "qué dirán".
Aparentar normalidad es muy importante.
¿Que les pasa a los de idealista con las mayúsculas?
#1 Yo tampoco sé a qué se debe tanta modernez ortográfica, pero una cosa sí es segura: consiguen que el lector piense más en ello que en el contenido de cualquier cosa que escriban.
Porque toca los cojones una barbaridad. Es imposible concentrarse mientras lees así.
#1 y las tildes, como en Evolé.
#7 En la redacción de idealista:
-- Oye, ¿Evole lleva acento?
-- Sí en la e
-- Gracias, Evolé
#1 Que son así de guays. Irrelevantes.
No hay mayúsculas, hay negativo.
Évole, como casi siempre, dijo muchas medias verdades, que no son mentiras pero confunden a la gente.
Lo puntos 1 y 2 no son inexactitudes sino maneras de dar una idea del impacto de tales cifras. Sobre el nº de domicilios en propiedad nos hacemos una idea de la poca cultura de alquiler de aquí en relación a la de Austria. Pese a que la "noticia" no intenta desacreditar explícitamente el reportaje, sí se le ve la intención, y más teniendo en cuenta a qué se dedica Idealista.
Estoy entre "irrelevante" y "sensacionalista"...