Hace 15 días | Por Verdaderofalso a elespectador.com
Publicado hace 15 días por Verdaderofalso a elespectador.com

El rapero Travis Scott fue la persona que más contaminó por usar su avión privado en 2023. Realizó 137 vuelos, recorrió unos 330.000 kilómetros y produjo alrededor de 6.000 toneladas de CO₂ durante el año pasado. En segundo lugar, estuvo Kim Kardashian con 167 viajes, recorrió casi 500.000 kilómetros y contaminó alrededor de 5.900 toneladas de CO₂. El dueño de X, Elon Musk, estuvo en el tercer puesto con 338.000 kilómetros recorridos, 150 viajes y produjo 4.500 toneladas de CO₂.

Comentarios

ChonChinChan

#40 no intento justificar nada, sólo describir la realidad. Si no te gusta te puedes cambiar de planeta a otro en el que la riqueza este perfectamente repartida

Aquí cuando se ha intentado un experimento parecido sólo se ha repartido la miseria (salvo para las élites, claro))

Autarca

#46 Se refiere a ese comunismo donde la gente vivía muy agusto??

Ese que las élites soviéticas tiraron abajo porque querían poseer la riqueza rusa??

ChonChinChan

#51 Se refiere a ese comunismo donde la gente vivía muy agusto??

Confirmado, en aquella época no se podía vivir a disgusto.

Estaba prohibido lol

ChonChinChan

#82 seguro que no está manipulada lol

Uno del este fue a hacer una chapuza en casa de la abuela y le dijo que su nieto era comunista.

El del este: "si quiere le hablo un rato del comunismo"

Caso real

Autarca

#85 en todo caso estará manipulada en sentido contrario al que usted cree

"Y no lo digo yo, lo dicen los rumanos. Tampoco soy yo quien les hizo la pregunta sino el Instituto para la Investigación de los Crímenes del Comunismo y de la Memoria del Exilio Rumano (IICMER) cuya labor consiste en educar a la población sobre los males del comunismo, y para la que debe ser frustrante descubrir hasta qué punto van a necesitar reeducar a los rumanos que todavía no se han ido a mendigar por Europa y persisten en sobrevivir en su país"

ChonChinChan

#86 se notaba que a Ceaucescu le adoraban lol

Autarca

#88 Habla de Rusia, pero puede que la clave este en cosas como esta:

El caso es que los habitantes de la Federación Rusa aún no valoran tanto las libertades individuales, como las conquistas sociales que garantizaba la Unión Soviética: los empleos fijos, la educación y sanidad gratuitas, vivienda accesible y pensiones.

https://www.chicagotribune.com/2011/01/03/los-rusos-an-aoran-la-urss-en-el-20-aniversario-de-la-desintegracin/

ChonChinChan

#89 pura demagogia.

Demagogia equivalente a la Venezuela de Chávez que vendía petróleo caro hasta que se hundió el precio del petróleo.

Eso es tener comprada a la población, pero como sabrás el invento dura lo que dura

Ambos casos han terminado fatal

Autarca

#90 el invento funcionaba perfectamente

Pero las élites se dieron cuenta de que dentro del comunismo no podían tener yates de superlujo

ChonChinChan

#91 no funcionaba para nada

Era pura propaganda y fachada de la que el 90% era falsa

Los mayores interesados en alimentar la mentira eran las élites, unos ladrones a gran escala que se pasaron al capitalismo porque ni siquiera ellos vieron que fuera una gran ventaja

Cuantas marcas de coches soviéticas conoces que llegaran a occidente???

Autarca

#92 Según los exsovieticos, que han vivido el comunismo y el capitalismo, funcionaba a la perfección. Temo que la propaganda se la ha comido usted.

Las elites fueron las mayores interesadas en hundir la URSS, se dieron cuenta de que mientras existiera podrían controlar las cosas, pero nunca serían realmente suyas.

Y por supuesto, tuvieron todo el apoyo del bloque capitalista

Cuando Estados Unidos manipuló las elecciones rusas de 1996



Entonces fue cuando llegaron los consejeros directamente desde la embajada al rescate de Yeltsin: no importaba perder las votaciones en las urnas porque ellos se encargarían de apañar el recuento. No crean que esto es ningún relato confidencial, conspiranoico o una exclusiva mundial que les relatamos. Para nada. No se cortaron ni un pelo en reírse de los votos, de los votantes y de las votaciones. La manipulación la publicó la revista Time en su momento, en portada y con todo lujo de detalles.

Se sabe que Yeltsin obtuvo un 6 por ciento de los votos, por lo que la proeza para amañar los recuentos fue un ejercicio notable de prestidigitación. Malabarismo electoral.

No tenía que llegar ninguna marca de coche a occidente, el coche es un lujo, debe ser fabricado y distribuido con precaución.

ChonChinChan

#93 Funcionaba de culo. A no ser que consideres que mal comer de gratis es funcionar perfectamente

El ser humano es capaz de vivir en esas condiciones muchos años

Para ese tipo de vida tan austera me voy a la República Dominicana: vives con cuatro duros, pero al menos no pasas frío lol

ChonChinChan

#95 mira qué casas garantizadas tienen en Cuba

El comunismo no ha solucionado el problema de la pobreza. Lo ha incrementado, y bastante

.

Autarca

#96 Cuba no tiene el poderío industrial que tenía la URSS

He estado en países exsovieticos, he estado en casas construidas durante el comunismo, bien cuidadas claro, como exige Airbnb

La verdad es que estaban de puta madre.

ChonChinChan

#97 la construcción de viviendas es algo muy económico. En una época boyante se pueden construir muchas viviendas

El sistema era una castaña con pies de barro y así es como terminó

La industria era una castaña muy planificada, eso sí

El sistema no funciona porque la gente no trabaja si tiene el sustento garantizado que al final es un plato de lentejas si toca, y la inversión no existe porque la productividad es mínima

Ahora sólo quedáis los nostálgicos engañados

Autarca

#98 Ya, y para que coño queremos un sistema que nos hace trabajar como burros y no garantiza nada????

Las fábricas estaban llenas de gente, y su producción modesta, comparadas con las occidentales. Claro que admito eso.

Si es usted un empresario explotador, se caga en todo, está perdiendo rentabilidad, la gente vive demasiado bien.

Pero si es usted un trabajador, es más feliz que una perdiz, la exigencia es poca, y con eso tiene garantizada la vida

El comunismo era un sistema para los trabajadores, no para los empresaurios. Si lo analiza desde un punto de vista empresarial, claro que le parece un desastre.

ChonChinChan

#99 algún día habrá trabajadores que se den cuenta de que una empresa que no produce más que pérdidas es una ruina no sólo para los empresarios sino también para esos mismos trabajadores.

Llegará el día tarde, pero llegará

Autarca

#100 Si da su servicio correctamente, no produce pérdidas.

Vamos a dejar ese pensamiento tan capitalista de "si curas a la gente, la alimentas, la educas... pero no les cobras, no generas riqueza"

c

#46 Caso perdido es poco...

T

#18 #17 #11 Eh, un poco de calma que yo sólo he apuntado lo obvio. Otra cosa es que algunos abusen del recurso, según se entienda qué es abusar.

Es bastante irrelevante si un avión comercial es más rápido, que tampocp es que estos aviones privados sean lentos, si en tu avión privado puedes hacerte un trayecto para el que no tienes alternativa comercial directa.

Imaginad en España desde cuántos aeropuertos se pueden hacer viajes internacionales y a qué destinos. Si quitamos Madrid y Barcelona, las posibilidades se reducen mucho, tanto en la variedad de destinos como en la frecuencia.

Por otro lado, y según el modelo, estos aviones también pueden hacer viajes intercontinentales así del tirón.

Repito, yo sólo comento la ventaja que tienen. Que después algunos se pasen tre pueblos ya es otra cosa.

s

#27 Hombre, Madrid y Barcelona... Te olvidas de los destinos turísticos que tienen tanto tráfico internacional sin ser capitales, por ejemplo, los aeropuertos de las Islas y Malaga.

T

#50 No, no me he olvidado en absoluto. He dicho literalmente que las opciones se reducen mucho, no que no las haya.

Dicho esto, las opciones que comentas, como islas y Málaga, tienen las frecuencias y destinos en temporada alta, no tanto cuando baja, y tendríamos que ver cuántos de esos vuelos son regulares y cuántos son vuelos chárter de compañías de viajes.

Además, tendríamos que ver desde dónde vienen y a dónde van. Estaría por asegurar que la mayoría son islas británicas y Alemania, el resto de procedencias/destinos será bastante menor.

Por tener destinos internacionales también los tienen otros aeropuertos de tercera regional, pero fíjate en las frecuencias para esos pocos destinos.

s

#56 Con los países nórdicos hay vuelos a diario con esos puntos. Incluso en invierno sigue habiendo vuelos porque es cuando por allí tienen temperaturas de -15 y el sol casi no sale y cuando sale no tiene altura. Por supuesto que no es el turismo de masa de temporada alta, porque la gente con familia trabaja y tiene hijos en el colegio, pero entre jubilados y gente sin familia es todo el año.

T

#58 Me ha dado por hacer una breve búsqueda de vuelos a/desde Oslo y Estocolmo. Con Málaga, que es lo que es gracias a que se ideó como punto de escala entre el norte de Europa y África, sí que veo vuelos directos. Desde las islas todos me salen con una parada por el medio.

s

#61 En Canarias tiene que haber vuelos directos porque hay más jubilados nórdicos ahora que en verano, porque no pueden con la calor.

T

#62 Mira, busqué Málaga y Mallorca, con vuelos directos sólo para el primero, una escala para el segundo, así que directamente he asumido que desde Tenerife (que imagino que será donde habrá más vuelos) serían también de una escala y, en efecto, es así, tienen una escala.

s

#63 Finnair tiene vuelos directos diarios a Tenerife en febrero y marzo y en octubre y noviembre. No es temporada alta pero es "alta" para jubilados que pueden viajar y se quieren librar de las peores épocas del otoño invierno nórdico.

T

#67 He buscado justamente Oslo y Estocolmo, ya no he ido a Helsinki. Veo que en Helsinki sí que hay alguno a/desde Tenerife, si bien la mayoría de opciones pasan por al menos una parada, veo que muchas son de dos y de tres paradas.

Pero vamos, la idea se mantiene. Tienes que ceñirte a la disponibilidad para ir cuándo y en las condiciones que las compañías hayan tenido a bien. Que, oye, ya quisieran muchos hace 50, no digamos 100 o más años, tener la disponibilidad que tenemos ahora. Simplemente los jets privados es el "mejor que esto ya es complicado".

kumo

#11 Eso no es correcto. De hecho muchos modelos de jet privado pueden subir más que bastantes aviones comerciales. Estamos hablando de que algunos alcanzan los 40/41K pies (crucero, no techo máximo), mientras que el airliner típico suele viajar en torno a los 33K (algunos suben más en ciertas rutas). Eso les da una ventaja en cuanto a consumo y en ocasiones velocidad (los hay similares e incluso superiores). Y alguno pueden hacer más de 10K km del tirón.

Findeton

#1 Bien por ellos.

Autarca

#15 mal por el resto, que toleramos esto.

g

#25 exacto.
Esta gente viaja (al menos los cantantes) para que la gente los vea y ganar pasta con ello. Tu no quieres ver en directo a tu cantante favorito? Y como va a llegar a tu pueblo desde donde cristo perdió la zapatilla?

kaysenescal

#47 Primero mírate las agendas de artistas como estos y luego me cuentas como ajustan esas agendas (que son las que les dan dinero) con los vuelos comerciales y demás.
Y esto es un solo ejemplo fácil de entender.

Un concierto en Madrid, una promo en Barcelona, un anuncio en Paris, una reunión con un productor en Londres, otra en Liverpool, entrevistas y sesión unplugged en Lyon, para luego ir a Barcelona a su segundo concierto.
Todo eso quizás en 48-72h. y ajustando con vuelos, reuniones varias, etc......
Eso no se puede hacer con vuelos comerciales.

Hay vídeos en Youtube y demás sobre la vida de algún DJ tipo Tiesto, Getta y otros que te cuentan como es el día a día de avión en avión durmiendo 4 o 5 en el vuelo entre sesión y sesión en Paris, Lyon, Moscu, Riad, Estambul, Roma, Oslo.....

En negocios igual. NO, las videoconferencias no lo arreglan todo.
Desde el Covid se viaja menos pero hay muchos viajes imprescindibles si quieres cerrar contratos.

ACEC

#25 Se te ve una persona culta y emprendedora. ¿Cuantas toneladas de CO2 has producido este año con tu yet privado?

deprecator_

#25 Contaminar mucho es lo que es malo. Suspendido en comprensión lectora.

ChonChinChan

#1 Contexto: en el mundo cada vez se quema más petróleo.

Deja de culpabilizar a España

PD: consumid todo el petróleo que queráis, no va a cambiar nada hasta que no haya una fuente mejor y sobre todo más barata.

La demanda mundial de petróleo alcanza un nuevo récord en plena crisis climática

https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/economia/demanda-mundial-petroleo-alcanza-nuevo-record-plena-crisis-climatica_1_10440936.amp.html

Verdaderofalso

esta gente en un año contaminan lo que 1000 personas en su año normal donde se incluyen vuelos y viajes

Cc #20 para 9

l

#8 Has visto poco porno.

Autarca

#23 la opinión general de que los ricos pueden quemar el planeta si les apetece, que para eso son ricos

Parece que gente que ha nacido para ser vasallo

Bolgo

Me pueden comer el ano por detrás

Budgie

#5 por delante como que está dificil, ¿no?

Bolgo

#8 todo es ponerse

D

Antimarxismo moderno. Los problemas del capitalismo se achacan a famosos con malos hábitos personales.

caramelosanto

#16 es que es la norma, no la excepción tirada de los pelos.

D

#21 "es la norma" == es un problema sistémico
Si es un problema sistémico, la solución no puede apelar a la moralidad individual.
Es antimarxismo, es tirar por la borda todo lo que sabemos sobre el funcionamiento sistémico.

A

Osea, yo no puedo ir a la ciudad con un coche de 13 años con 100.000 km y esa gente coge el avión como el que se pega una ducha. Luego salen en las noticias diciendo que en casa tienen paneles solares, pero cuando me aburro me cojo un avión para embarcarme en el yate y dar una vueltas. HIPÓCRITAS!!!! Ah se me olvidaba el jarsin de 400h y mis 19 piscinas privadas

Autarca

#53 pero es que es solo maldito ocio, como usted bien ha indicado. Ni Travis ni Kim van a hacer ningún aporte significativo a la humanidad.

Y seguramente Musk tampoco, pero uno de sus picateclas puede que esté trabajando en un nuevo diseño industrial que aporte un cambio significativo, probablemente no, pero al menos este último no necesita quemar un bosque entero para ir a trabajar

Y lo de los coches que tiran CO2 a volquetes, pero no pasa nada porque no producen tanto NOX, es otra de esas veces en la que el sistema nos dice que la ecología es solo para los pobres, que los ricos pueden contaminar lo que les salga de las narices

l

#59 Correcto es ocio, pero sigue siendo aporte productivo que la sociedad valora y consume. Antes de Travis, antes de la era contemporánea, antes de la época de la radiodifusión también había ocio, pero en vez de hacerlo 1 tío lo hacían decenas de miles con sus respectivas contaminaciones, ahora lo hace 1, menos diverso pero mucho más eficiente.
Musk será A o B, pero es uno de los pocos multimillonarios que ha direccionado fondos hacia el avance científico y tecnológico mientras otros se lo gastan en yates de 300 metros de eslora o en inversiones con redito de bajo riesgo, él se lo ha gastado en una empresa de cohetes. La asignación de capital y el liderazgo también es un trabajo importante, y viendo los resultados de SpaceX me parece que está haciendo un trabajo sobresaliente. Con los resultados en mano, la contaminación de los 13000 empleados de SpaceX ,con Musk incluido, bien lo vale, y nuevamente seguramente es un aporte ordenes de magnitud mayor que el aporte de 13000 ciudadanos aleatorios, con lo que la contaminación extra compensa. También por eso un picateclas de Musk gana más dinero que un ciudadano normal, lo que luego le permite consumir más que es lo mismo que contaminar más, todo por el aporte extra.
La ZBE no es por ecología, es para mejorar la calidad del aire en ciudades, que viene directamente de las partículas emitidas. Luego lo venden con el tema del CO2 porque es lo que la gente entiende pero es algo secundario. Lo que sí es cierto es que una cosa es que un coche produzca más o menos CO2 y otra que queme gasolina para tener 300 caballos de sobra, eso es quemar por quemar.

Autarca

#64 No se han dejado de dar conciertos pequeños por Travis o Kim (me acabo de dar cuenta de que la Kardashian ni siquiera da conciertos ¿Qué coño hace esta tia?), tampoco creo que los macroconciertos sean mas sostenibles que unos cientos o miles de pequeñas actuaciones locales.

Y los empleados de Musk no tienen jet privado, alguno hasta ira en bicicleta a trabajar.

Respecto a la ZBE puede tener cierta lógica, pero el detalle es feo como una rata-topo, y solo por el se deberían poner limites a los coches de gran cilindrada en la ciudad.

l

#69 Sobre la Kardashian pues supongo que da ocio a las millones de mujeres superficiales que son como ella. Yo estas cosas ya no me las pregunto para no ponerme nervioso con la mentalidad del ciudadano medio. Recordemos que tele5 tiene audiencia....
Hay más conciertos porque hay más tiempo para ocio, en pos de la simplificación nos hemos dejado de contar en esta discusión el tema que el resto de sectores en la sociedad también producen más, con lo que ahora la gente tiene más horas de ocio por cubrir. Pero aplica lo mismo, hace falta gente que produzca en masa para que los ciudadanos puedan consumir tantas horas.
Sobre Musk una curiosidad es que él ha usado bastantes veces su jet como medio de transporte rápido de empleados de SpaceX entre sedes. A parte de esta curiosidad, jet privados no tendrán, pero la mayoría tendrá para comprarse 1 SUV por cada miembro de la familia para contaminar a tutiplén, cosa que el ciudadano medio no puede hacer.
Con la ZBE no tengo peros, no tiene sentido que hayan coches en circulación de 400 caballos cuando el límite es de 120 km/h, o acelerar de 0 a 100 en 3 segundos cuando eso se considera claramente conducción temeraria.

T

#72 Si tus tareas de trabajo implican estar aquí y allá, es posible, se me ocurre, eh, es posible que estar aquí y allá lo antes posible no sólo sea una comodidad sino una manera de hacer más rápido tu trabajo. Si esos desplazamientos los puedes pagar con los beneficios obtenidos por esa mayor rapidez, no se trata de comodidad sino de posibilidad.

T

#66 No voy a entrar en ello porque no soy precisamente usuario de ningún tipo de avión, menos aún de jets privados, pero el concepto "necesidad" suele ser en ocasiones subjetivo. Te puedes ahorrar bastante tiempo y molestias (retrasos, equipaje) teniendo un jet privado. Y por tiempo puede ser de varias horas a más de un día en función de a dónde quieras ir y con qué enlaces dispongas.

c

#70 Pues parece que a veces el termino necesidad tiene un significado muy parecido al de comodidad...

sauron34_1

Lo más sangrante para mí son esos vuelos de apenas unas decenas de minutos y eso que no sé los motivos, pero estoy seguro que será para comprar cualquier pijada y volver.

l

Sinceramente, un músico va a tener una huella de carbono altísima, tiene que moverse de una cuidad a otra de forma contínua. Lo que me parece la polla es que miremos a la huella de carbono de los vuelos pero no la de los conciertos

l

#26 tu crees que Taylor swift de gira toca de fin de semana en fin de semana? Muchísimos músicos organizan giras en furgoneta, claro. Y muchísimos otros en avión normal, aunque haya festivales que acaben poniendo helicópteros para transportarlos al aeropuerto. En verano sobre todo los grupos grandes van de sitio en sitio y pues no tienes vuelo a lo mejor de Coruña a Praga.

slayernina

#43 hacemos mocho y les pagamos los sueldos a ellos o les pagamos el cambio de carrera. Sale rentable

slayernina

De verdad, ¿es que no se les puede parar a esta gente? Con que los pilotos dijeran que no, se quedarían en tierra. La mitad de ellos ni tienen el bachillerato, como para ponerse a pilotar

Mimaus

#22 el piloto cobra por ello, ¿por qué va a decir que no? Cualquiera diría que le obligan contra su voluntad...

Jells

#22 si los pilotos se niegan a pilotar entonces se quedan sin trabajo, no?

O

Fascistas

k

No mires arriba

T

No contabilizan a los payasetes que van al Machu Pichu.

caramelosanto

#9 yo siempre digo mejor que Machu Pichu que sea Machu en tu Pichu.

hardcrack

#9 pues no, pero los payasetes no van a diario al Machu Picchu, y mucho menos en jet privado cuando hay vuelos comerciales. Ni tampoco cogen un jet privado para trayectos de 50kms

T

#48 1.5 millones al año, que bien podían ver el sol desde su casa.

t

Pedro Sánchez tiene el falcon a su disposición y un helicóptero, de los cuales hace uso y abuso, incluso hasta para trayectos de pocos minutos.

Verdaderofalso

#29 y las princesas para ir a ver el fútbol

Jells

#29 con todo el chalado de ultraderecha que hay en este país el presidente no puede ir en un medio de transporte cualquiera

s

#44 para ser justos es un argumento que podría aplicarse perfectamente a Tailor swift.

Connect

Desde luego no fueron viajes de placer. Imagino que la gran mayoría eran desplazamientos por trabajo. Esta gente tiene que moverse por todo el mundo. La mayoría de mortales no tiene que moverse de esa manera. Pero estoy seguro que proporcionalmente hay muchos más anónimo que gastan más por el simple placer de viajar.

Estos estudios no tienen mucho sentido. No puedes comparar a gente que por trabajo se ha de mover mucho, con el resto de las personas.

spluca

#6 La empanada mental tampoco

caramelosanto

#6 me la suda eso, más viniendo de Elon Musk que hasta dice de crear el impuesto de carbono, menudo hipocrita.

Jells

#6 totalmente, pero o hacemos todos un esfuerzo o esto se va al carajo más rápido de lo que nos creemos.

Autarca

#6 pues que se esperen

"Hay que salvar el planeta, salvo si tienes pasta, entonces lo puedes quemar entero por capricho"

c

#6 Pues ya empezamos a hablar de comodidad frente a necesidad...

Connect

#4 Eso es una respuesta de cuñado o de codo en barra de bar.

Dependes mucho de que haya conexiones entre las ciudades a las que vas. No tiene nada que ver. El ritmo de viajes de un cantante en plena gira es altísimo. Hoy estás en un sitio y mañana en otro donde igual no hay conexión ese día. O ni aeropuerto internacional y tienes que hacer escalas.

Jakeukalane

#7 la opinión original ya es de cuñado así que...

Jells

#7 una cosa es que en un ruta concreta no haya vuelos y la otra es que no los haya en ninguna, como se podría desprender de los datos.

Autarca

#7 mira te voy a comprar que algún vuelo puede tener que hacerse en privado, todos ni de coña

Ni siquiera la mayoría

manuelpepito

#4 Para esta gente eso es de pobres

caramelosanto

#14 a toda casta le llega su Milei....

Jells

#14 tú coche contamina, pero hacer un nuevo coche para sustituir a ése parece que no contamina nada

l

#13 No me gusta lamer botas y menos de celebrities del ocio, pero ahí voy, simplemente, no son "igual que todo el mundo". La productividad del picateclas que dices que le iría bien aparcar en doble fila es varios ordenes de magnitud inferior a la de Travis Scott, Kim Kardashian o similar ¿Cuántas miles de millones de horas de entretenimiento ha generado Travis Scott? El surplus productivo que aporta a la sociedad es tremendo en comparación al ciudadano medio, y dividiendo su huella de CO2 entre su aporte da que, a una misma producción, emite menos. Sé que este concepto es un puñal para el ego del ciudadano medio pero la realidad es que no todo el mundo aporta lo mismo a la sociedad, un ciudadano con su coche va al trabajo contaminando Y para producir X mientras que Travis Scott contamina 1000Y en su jet para producir 100000X. Eso hay que tenerlo en cuenta.
Sobre la Zonas de Bajas Emisiones si bien comparto lo del despropósito comparativo de los coches de gran consumo, el tema que se mira más es el de partículas y en general cancerígenos, que más que por consumo está relacionado con tecnología (antigüedad) del coche. El CO2 afecta al cambio climático pero en sí es inocuo para los ciudadanos.

c

#53

deprecator_

#2 La milana bonita climática.

kaysenescal

#2 Di que si, tienes mi positivo.
Aquí todos muy ecológicos, pero muchos seguro que tiene alternativas para ir al trabajo en trasporte publico en autobús, metro, tranvía,tren, combinación de ambos, etc.
Joooo, pero es que entonces lo que hago en 15-20 min en coche solito cómodo y con AA, me llevaría 1 hora o mas atestado de gente y pasando calor.
Vas en coche porque quieres y porque puedes.

Pues ellos van en avión porque quieren y porque pueden y todos esos que se quejan si tuvieran la fortuna y la necesidad de manejar su negocio como estos acaudalados harían exactamente lo mismo.

La fiscalización de este tipo de cosas es pura envidia, no aporta prácticamente nada en la lucha por el ecologismo. No son ni siquiera el ultimo copo de nieve de la punta del iceberg del problema de la contaminación.

1 2