Un informe señala que en España cerca del 25% de las trabajadoras embarazadas de entre 18 y 25 años acaban siendo despedidas. Las leyes para ampliar el permiso de maternidad en la UE no acaban de prosperar.
#6:
#4 El problema es que estamos en el reino del corto plazo. Los beneficios siempre tienen que ser en dos días y recuperar la inversión al primero. No se plantean lo que dices y es la madre del cordero si queremos que este país no sea insostenible en dos días. Y lo que plantea #2 es lo que se viene reivindicando por bastantes sectores, de hombres incluidos. Así la presión social dejaría de recaer en la mujer y el hombre-pareja también puede disfrutar de una parte que se esta perdiendo.
#8 Al 1% que disfruta del 99% de la riqueza, no le interesa el cambio de paradigma, que se mantenga, el día que se vaya todo a la mierda, ellos huirán a islas paradisiacas protegidas con ejércitos privados armados hasta los dientes, esa gentuza del 1% tienen la vida resuelta y la pasarán muy sabroso, burlándose de nosotros que nos mataremos en guerras civiles, muriendo en las calles por culpa de la contaminación y las enfermedades.
#9 Joer... Que me has acongojado. Lo peor de todo es que tienes razón. Y lo peor de todo es que pienso en mis hij@s y me pongo mala, va a ser la primera generacion que va a vivir peor que la de sus padres. Habrá que intentar que ese cambio de paradigma entonces sea de abajo a arriba, me resisto al "como es así no se puede nada"...
Voy a coger el tema por una tangente de la que se habla poco...
Los empresarios (no sólo la sra. Oriol), consideran todo este asunto desde un punto de vista económico. Chorraditas sobre la 'competitividad' y demás zarandajas. Pues bien, hagamos lo mismo, a ver si les entra en la mollera: mantener una política de empleo tan dañina para la maternidad (y la que tenemos es así), llegando incluso a que las trabajadoras tengan miedo a tener hijos por no perder el trabajo, en realidad es muy perjudicial para la economía del país. Y no se trata de una cuestión de 'competitividad', sino de balance presupuestario a largo plazo, por el simple motivo de que afecta al crecimiento vegetativo.
Lo que se está haciendo es desincentivar los nacimientos. La población envejece y el Estado tiene más dificultades para mantener unos presupuestos decentes porque, al transcurrir los años, baja el número de cotizantes y población productiva. Vamos, lo que viene a ser la situación opuesta a un baby boom, pero, además, alentada desde las mismas instituciones públicas como "algo bueno para la economía". ¿Y cómo llegamos a eso? pues, como he dicho, metiendo miedo (o complicándole los planes) a las mujeres para que no tengan hijos, entre otras cosas. Si quieren verlo desde una perspectiva económica, ahí dejo la reflexión.
A lo mejor lo que digo os parecerá una estupidez, pero tiempo al tiempo...
#4 El problema es que estamos en el reino del corto plazo. Los beneficios siempre tienen que ser en dos días y recuperar la inversión al primero. No se plantean lo que dices y es la madre del cordero si queremos que este país no sea insostenible en dos días. Y lo que plantea #2 es lo que se viene reivindicando por bastantes sectores, de hombres incluidos. Así la presión social dejaría de recaer en la mujer y el hombre-pareja también puede disfrutar de una parte que se esta perdiendo.
#6 No es el reinado del corto plazo, es la tiranía totalitaria del corto plazo. Los inversionistas exigen no sólo rentabilidad positiva sino que se incremente esa rentabilidad y eso es un IMPOSIBLE para cualquier actividad económica, siempre va a haber un tope. Pero con ese mantra de rentabilidad creciente entonces las empresas deben ser competitivas, muy productivas, que un trabajador haga por 5 ... duele entonces cualquier cosa que disminuya la productividad: vacaciones, permisos, maternidad, paternidad, etc..
Comentarios
#8 Al 1% que disfruta del 99% de la riqueza, no le interesa el cambio de paradigma, que se mantenga, el día que se vaya todo a la mierda, ellos huirán a islas paradisiacas protegidas con ejércitos privados armados hasta los dientes, esa gentuza del 1% tienen la vida resuelta y la pasarán muy sabroso, burlándose de nosotros que nos mataremos en guerras civiles, muriendo en las calles por culpa de la contaminación y las enfermedades.
#9 Joer... Que me has acongojado. Lo peor de todo es que tienes razón. Y lo peor de todo es que pienso en mis hij@s y me pongo mala, va a ser la primera generacion que va a vivir peor que la de sus padres. Habrá que intentar que ese cambio de paradigma entonces sea de abajo a arriba, me resisto al "como es así no se puede nada"...
Voy a coger el tema por una tangente de la que se habla poco...
Los empresarios (no sólo la sra. Oriol), consideran todo este asunto desde un punto de vista económico. Chorraditas sobre la 'competitividad' y demás zarandajas. Pues bien, hagamos lo mismo, a ver si les entra en la mollera: mantener una política de empleo tan dañina para la maternidad (y la que tenemos es así), llegando incluso a que las trabajadoras tengan miedo a tener hijos por no perder el trabajo, en realidad es muy perjudicial para la economía del país. Y no se trata de una cuestión de 'competitividad', sino de balance presupuestario a largo plazo, por el simple motivo de que afecta al crecimiento vegetativo.
Lo que se está haciendo es desincentivar los nacimientos. La población envejece y el Estado tiene más dificultades para mantener unos presupuestos decentes porque, al transcurrir los años, baja el número de cotizantes y población productiva. Vamos, lo que viene a ser la situación opuesta a un baby boom, pero, además, alentada desde las mismas instituciones públicas como "algo bueno para la economía". ¿Y cómo llegamos a eso? pues, como he dicho, metiendo miedo (o complicándole los planes) a las mujeres para que no tengan hijos, entre otras cosas. Si quieren verlo desde una perspectiva económica, ahí dejo la reflexión.
A lo mejor lo que digo os parecerá una estupidez, pero tiempo al tiempo...
#4 El problema es que estamos en el reino del corto plazo. Los beneficios siempre tienen que ser en dos días y recuperar la inversión al primero. No se plantean lo que dices y es la madre del cordero si queremos que este país no sea insostenible en dos días. Y lo que plantea #2 es lo que se viene reivindicando por bastantes sectores, de hombres incluidos. Así la presión social dejaría de recaer en la mujer y el hombre-pareja también puede disfrutar de una parte que se esta perdiendo.
#6 No es el reinado del corto plazo, es la tiranía totalitaria del corto plazo. Los inversionistas exigen no sólo rentabilidad positiva sino que se incremente esa rentabilidad y eso es un IMPOSIBLE para cualquier actividad económica, siempre va a haber un tope. Pero con ese mantra de rentabilidad creciente entonces las empresas deben ser competitivas, muy productivas, que un trabajador haga por 5 ... duele entonces cualquier cosa que disminuya la productividad: vacaciones, permisos, maternidad, paternidad, etc..
#7 Es necesario un cambio de paradigma o esto se termina de ir a la mier en dos días
#7 porque los inversionistas son extranjeros de clase alta y les sudamos los genitales.
Si fueran compatriotas nuestros de clase alta, Sin embargo, les sudaríamos los geniales igualmente.
la única solución que se me ocurre es: permiso de paternidad y de maternidad durante el embarazo tanto para el marido como para la pareja de hecho.
¿empezarán también a despedir a casados? si sí, pues cárcel.
#2 Luego ya se independizan los hijos, ¿no?
Y como en todos los temas sociales, estamos a años luz de los paises escandinavos.
Menos mal que Mónica Oriol está dispuesta a acabar con este problema con sus revolucionarias ideas