Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Se ha dicho muchas veces, lo que molesta a algunos y llaman "Cancelar" no es la falta de libertad para expresar una opinión, es la falta de autoritarismo para impedir que les contesten.
#7:
Libertad de expresión ahora hay mas que antes, en eso estoy de acuerdo con merkel, pero no es de eso de lo que se queja la gente, si no de la cultura de la cancelación absurda existente, que al final hace que gente que podría expresarse libremente no lo haga por miedo a represalias, sobre todo si no esta de acuerdo con las tendencias imperantes.
Poniendo un ejemplo, va J.K Rowling y dice algo con lo que podemos estar totalmente en desacuerdo con ella, se le dice y ya esta, eso seria lo normal y lo lógico. Pero ahora no basta solo con eso, si no que sale un juego en el universo de harry potter, y hordas enfurecidas claman por un boicot porque la autora se llevara algún royaltie, dicen que si juegas al juego o compras algo de harry potter es que estas en contra de las personas trans, hostigan a streamers que juegan al juego e incluso sacaron una web para ver que streamers jugaban para poder cancelarles agusto, aunque luego la quitaron. Caza de brujas, vamos.
Y esto pasa no solo con la gente que opina algo que no te gusta, si no con la gente que es amiga o se relaciona con las personas que dicen algo que no gusta.
Si estas en desacuerdo con alguien se discute con el, aunque sea una puta mierda lo que dice, pero no se debe intentar silenciar opiniones y eso es algo muy distinto a que alguien atente contra el honor de una persona en concreto diciendo algo o haga discursos de odio, entonces será denunciable y se vera en los tribunales.
Poniendo un ejemplo, va J.K Rowling y dice algo con lo que podemos estar totalmente en desacuerdo con ella, se le dice y ya esta, eso seria lo normal y lo lógico. Pero ahora no basta solo con eso, si no que sale un juego en el universo de harry potter, y hordas enfurecidas claman por un boicot porque la autora se llevara algún royaltie, dicen que si juegas al juego o compras algo de harry potter es que estas en contra de las personas trans, hostigan a streamers que juegan al juego e incluso sacaron una web para ver que streamers jugaban para poder cancelarles agusto, aunque luego la quitaron. Caza de brujas, vamos.
Y esto pasa no solo con la gente que opina algo que no te gusta, si no con la gente que es amiga o se relaciona con las personas que dicen algo que no gusta.
Si estas en desacuerdo con alguien se discute con el, aunque sea una puta mierda lo que dice, pero no se debe intentar silenciar opiniones y eso es algo muy distinto a que alguien atente contra el honor de una persona en concreto diciendo algo o haga discursos de odio, entonces será denunciable y se vera en los tribunales.
#2:
Ay, que recuerdos cuando hace décadas se podían publicar libremente críticas sobre el Rey, la iglesia, el ejército y los empresarios de alimentación y retail.
#56:
#27 creo que no has entendido nada. Lo que jode a muchos de los "cancelados" es que no puedan imponer su criterio, se lo rebatas con argumentos y quede expuesto su "bazofia", o eso creo que quería decir #3. No dice nada de descalificar.
Tampoco estoy de acuerdo con que todas expresiones puedan y deban ser rebatidas siempre con argumentos porque hay falacias, fake news, odio, racismo, fascismo, etc que se siente como en casa debatiendo estupideces y revolcándose en su propia inmundicia porque lo.unico que desea es su cuota de protagonismo y propagar su odio. Hay momentos para dar una plataforma y discutir, pero no siempre
Tampoco estoy de acuerdo con que todas expresiones puedan y deban ser rebatidas siempre con argumentos porque hay falacias, fake news, odio, racismo, fascismo, etc que se siente como en casa debatiendo estupideces y revolcándose en su propia inmundicia porque lo.unico que desea es su cuota de protagonismo y propagar su odio. Hay momentos para dar una plataforma y discutir, pero no siempre
#10:
#7 Ay amigo, pero es que eso que tú llamas cancelación, se llama derechos del consumidor, y sobre todo el derecho de la gente a mandarlos a la mierda.
La censura activa, se ha practicado toda la vida cuando alguien dice algo que no gusta a las autoridades.
Ahora con las redes sociales hay mucho boclachancla que se tira a pastar y pretende que la gente le diga "si bwana".
Eso no es cancelar a nadie, si su opinión no le gusta a sus clientes, tendrá que estarse calladito, o aceptar que va a perder las ventas.
La censura activa, se ha practicado toda la vida cuando alguien dice algo que no gusta a las autoridades.
Ahora con las redes sociales hay mucho boclachancla que se tira a pastar y pretende que la gente le diga "si bwana".
Eso no es cancelar a nadie, si su opinión no le gusta a sus clientes, tendrá que estarse calladito, o aceptar que va a perder las ventas.
#64:
#56 ya de entrada das por supuesto que los "cancelados", en el mejor de los casos exponen "bazofia", cuando no directamente discursos racistas, odio, etc. Esa perspectiva ya es sesgada per se, puesto que precisamente lo que he expresado en mi comentario es que los canceladores atribuyen esas cualidades a los cancelados, bajo su perspectiva subjetiva. Y francamente, en la mayoría de los casos que yo he podido comprobar, una subjetividad muy cuestionable desde la lógica más básica. De hecho yo mismo he sido mucha vece cancelado en esta web, a veces simplemente por publicar datos estadísticos, fuera de toda opinión.
Pero por poner un ejemplo concreto. Si yo digo que en la sociedad española actual es el hombre quien está discriminado y no la mujer, porque cuenta con múltiples ventajas legales, ¿eso es mentira, un mensaje de odio, machismo o semejante? ¿Se me puede "despachar" calificándome así sin más o se me debería argumentar en contra para desmontar mis palabras?
Pero por poner un ejemplo concreto. Si yo digo que en la sociedad española actual es el hombre quien está discriminado y no la mujer, porque cuenta con múltiples ventajas legales, ¿eso es mentira, un mensaje de odio, machismo o semejante? ¿Se me puede "despachar" calificándome así sin más o se me debería argumentar en contra para desmontar mis palabras?
#69:
#15 quién ha puesto por encima el qué? Me hace gracia este tipo de afirmaciones genéricas. Si tan seguro estás de tus opiniones, sueltalas, nadie te lo impide. Lo que pasa que ahora muchos se lo piensan dos veces porque intuyen que a lo mejor sus opiniones son una puta mierda y eso es lo que realmente jode. Se ha igualado la balanza, no hay más.
#74:
#64 vale, tendré que explicarte que cuando he puesto bazofia lo he entrecomillado precisamente porque estamos hablando de esos casos. Por eso añadí los ejemplos que tú no has entendido y has asumido que creo que son los únicos, pero no, por eso también he puesto que no siempre se puede debatir porque cuando un ponente es tóxico es directamente una perdida de tiempo.
Con respecto a lo de la persecución del hombre blanco heterosexual, pues discrepo contigo, ni las cifras ni mi percepción lo avalan. No son ventajas legales son medidas de protección ante la oleada de maltrato y asesinatos que hemos padecido y seguimos padeciendo.
Con respecto a lo de la persecución del hombre blanco heterosexual, pues discrepo contigo, ni las cifras ni mi percepción lo avalan. No son ventajas legales son medidas de protección ante la oleada de maltrato y asesinatos que hemos padecido y seguimos padeciendo.
#37:
#24 Que si lo metes en el mismo saco, automáticamente descalificas sus opiniones. El Tweet en ese sentido es muy sibilino. Es una forma de etiquetarle, pero sin hastag. Como si las magufadas anti-vacunas del Bosé se pudieran comparar a las opiniones políticas de Nadal, por ejemplo.
Aquí el aliade cree que ha entendido lo que dice Merkel y lo utiliza para validar su propia opinión.
Aquí el aliade cree que ha entendido lo que dice Merkel y lo utiliza para validar su propia opinión.
Comentarios
Se ha dicho muchas veces, lo que molesta a algunos y llaman "Cancelar" no es la falta de libertad para expresar una opinión, es la falta de autoritarismo para impedir que les contesten.
#3 Y sobre todo, el derecho a ignorarles.
#3 para nada. Una opinión se rebate con un argumento que la desmonte,, no con la descalificación personal o el intento de exclusión social del individuo. Eso es lo que hace la "cancelación" con todos aquellos que difieren con cualquier aspecto de su ideología.
#27 amén
#27 creo que no has entendido nada. Lo que jode a muchos de los "cancelados" es que no puedan imponer su criterio, se lo rebatas con argumentos y quede expuesto su "bazofia", o eso creo que quería decir #3. No dice nada de descalificar.
Tampoco estoy de acuerdo con que todas expresiones puedan y deban ser rebatidas siempre con argumentos porque hay falacias, fake news, odio, racismo, fascismo, etc que se siente como en casa debatiendo estupideces y revolcándose en su propia inmundicia porque lo.unico que desea es su cuota de protagonismo y propagar su odio. Hay momentos para dar una plataforma y discutir, pero no siempre
#56 ya de entrada das por supuesto que los "cancelados", en el mejor de los casos exponen "bazofia", cuando no directamente discursos racistas, odio, etc. Esa perspectiva ya es sesgada per se, puesto que precisamente lo que he expresado en mi comentario es que los canceladores atribuyen esas cualidades a los cancelados, bajo su perspectiva subjetiva. Y francamente, en la mayoría de los casos que yo he podido comprobar, una subjetividad muy cuestionable desde la lógica más básica. De hecho yo mismo he sido mucha vece cancelado en esta web, a veces simplemente por publicar datos estadísticos, fuera de toda opinión.
Pero por poner un ejemplo concreto. Si yo digo que en la sociedad española actual es el hombre quien está discriminado y no la mujer, porque cuenta con múltiples ventajas legales, ¿eso es mentira, un mensaje de odio, machismo o semejante? ¿Se me puede "despachar" calificándome así sin más o se me debería argumentar en contra para desmontar mis palabras?
#64 vale, tendré que explicarte que cuando he puesto bazofia lo he entrecomillado precisamente porque estamos hablando de esos casos. Por eso añadí los ejemplos que tú no has entendido y has asumido que creo que son los únicos, pero no, por eso también he puesto que no siempre se puede debatir porque cuando un ponente es tóxico es directamente una perdida de tiempo.
Con respecto a lo de la persecución del hombre blanco heterosexual, pues discrepo contigo, ni las cifras ni mi percepción lo avalan. No son ventajas legales son medidas de protección ante la oleada de maltrato y asesinatos que hemos padecido y seguimos padeciendo.
#74 aunque sólo era un ejemplo, no he hablado de "persecución", he hablado de "discriminación", ya que esa es la premisa del feminismo actual, que las mujeres son discriminadas, pero yo veo lo contrario. Y no hablo de actitudes particulares, que siempre podrá haber ejemplos para todos los gustos, sino directamente de leyes que nos gobiernan a todos y estamos obligados a cumplir.
En cualquier caso, dime tú pues algún ejemplo de esas personas que realmente exponen mensajes que son directamente delictivos, digamos, y que no merecen más que ser cancelados. Estaría bien saber por qué, concretamente y ya que la noticia va de ellos, Pablo Motos, Vaquerizo, Iker Giménez, etc, merecen serlo.
#76 yo no los cancelo (a esos qué nombras), simplemente no busco nada de ellos porque tras haberlos visto y escuchado las suficientes veces tengo la convicción de que no me aportan nada.
Con respecto a un ejemplo de alguien a quien yo cancelaría o no daría ninguna plataforma salvo la que él mismo pueda pagarse me vienen dos rápidos a la cabeza Alvise y Eduardo Inda, y no por sus creencias o ideología si no por que mienten constantemente e intencionadamente
#79 bueno, entonces, si no comulgas con la premisa de la noticia, no tenemos nada que discutir.
Respecto al periodismo falaz, pues estoy de acuerdo en que como medio de información, los periodistas deberían tener responsabilidades penales (y mira que digo penales y ya no me limito a una cancelación social por presiones del público), como también deberían tenerlas los políticos.
Dicho esto, no conozco ningún medio que no manipule la información según su sesgo ideológico o su financiación (es decir, dependiendo de quién les subvencione). Y por otro lado, cualquier información que cuestione la versión oficial, va a ser a día de hoy tachada de falsa. Con lo cual, es a la práctica casi imposible en la mayoría de los casos conocer realmente cuál es la verdad, que sólo sería aplicable a casos muy concretos, aquellos empíricamente demostrables.
#82 una cosa es la propaganda que busca adornar y poner el foco donde le interesa y otra es la inventarte noticias para difamar, mentir descaradamente y ser un cínico, y no me refiero a los compañeros de Diógenes
#84 vale. Aunque lo más común es manipular la información tergiversándola. Y aunque esto último sea más sutil que la articulación de información falsa, es igualmente deleznable, pero además más perniciosa, puesto que cuesta más distinguir.
#56 Rebatir con argumentos no es cancelar. Cancelar es llevar la discusión más allá con acciones como el boicoteo y otras formas de exclusión social. Y la cultura de la cancelación no tiene ideología, la pude sufrir cualquiera desde cualquier bando y solamente la defienden los que defienden lo mainstream y se creen impunes. Su origen es, curiosamente, la Alemania nazi y se utilizó contra los que no eran seguidores del nazismo. Es algo repugnante.
#27 no te entiendo y me gustaría entenderos, ¿entonces cuándo alguien incita el odio contra ti / te descrimina, lo correcto es rebatir y mientras seguir dándole dinero (comprando su libro / juego... lo que sea) para que tenga más dinero / influencia y imponga su forma de pensar con ello? ¿Y los principios dónde os quedan?
No sé lo que pasó con la autora de Harry Potter pero no me parece muy coherente lo que decís en este caso, sinceramente.
¿No será que calzáis su mismo calzado y os molesta que los que intentan quitar derechos a otros o incitan el odio sean penalizados? Porqué no entiendo qué pueda molestar ese ejemplo
(#7 también)
#88 ya que preguntas, creo que el problema que tenéis algunos respecto al delito de odio, es no saber exactamente en qué consiste.
La ley dice exactamente esto: "Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquel, por motivos racistas, antisemitas, antigitanos u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, aporofobia, enfermedad o discapacidad."
Digamos que es una articulación del artículo 14 de la Constitución: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Esa es la ley, que en todo momento pone el foco en la motivación.
Sin embargo, los "canceladores" (que son todos aquellos identificados con la ideología progresista del "despertar", woke en USA), pervierten la ley pretendiendo convertir cualquier actuación que perjudique o contradiga en algún modo, políticas relacionadas con colectivos protegidos por su ideología, como un acto violento motivado por el odio a dicho colectivo.
Y esa es la falacia de esta ideología.
Yo puedo discutir muchos aspectos del feminismo sin ser machista, ideología de género sin ser transfóbico, tener una disputa acalorada hasta llegar al insulto con un gay y llamarle "maricón", sin ser homófobo, igual que a un negro y llamarle "negro de mierda", sin ser racista. A un tipo obeso, llamarle "gordo asqueroso", sin ser gordófobico. Etc, etc. Ya que mi motivación no será en ningún caso el odio hacia las mujeres, trans, gays, negros o gordos. Será simplemente que difiero de las políticas adoptadas, en los dos primeros casos, y que tengo una disputa personal y acalorada en los tres siguientes.
Pero si, por ejemplo, como he escrito en otro comentario, resulta que en un debate yo digo que en la sociedad española actual es el hombre quien está discriminado y no la mujer, porque cuenta con múltiples ventajas legales, y en lugar de intentar rebatir lo que he dicho, se me ataca personalmente, tachándome de machista y se presiona para censurar mi voz, pues eso es "cancelar".
#88 No es lo mismo que a cualquier persona le parezca mal lo que ha dicho y por lo tanto obre como le parezca, por ejemplo no comprando sus libros, etc, algo respetable y nada que objetar a ello.
A que se intente imponer al resto su cancelación, como ocurrió, se hizo una campaña boicot sacando una web donde se vigilaba que streamers jugaban al juego para funarlos, se acusaba a las personas que jugaban de transfobos, se canceló incluso a páginas de reviews de juegos por hacer el análisis del juego, siendo su trabajo, etc
Lo primero es libertad individual, lo segundo no lo es, y a mí también me gustaría entender porque a alguien le puede parecer bien lo segundo.
#88 no te entiendo y me gustaría entenderos, ¿entonces cuándo alguien incita el odio contra ti / te descrimina, lo correcto es rebatir y mientras seguir dándole dinero (comprando su libro / juego... lo que sea) para que tenga más dinero / influencia y imponga su forma de pensar con ello? ¿Y los principios dónde os quedan?
El problema es determinar qué es incitar al odio. Para algunos el tener una opinión sobre algunos temas es incitar al odio mientras que llamar al boicot activo contra ese individuo no lo es. Y con boicot activo no me refiero a no comprar su libro, sino a montarle un follón cuando vaya a presentar un libro, por ejemplo. Muchos establecen una doble vara de medir para imponer su pensamiento. Esa forma de actuar tiene su origen en la Alemania nazi, pero eso está feo decirlo.
No sé lo que pasó con la autora de Harry Potter pero no me parece muy coherente lo que decís en este caso, sinceramente.
¿No será que calzáis su mismo calzado y os molesta que los que intentan quitar derechos a otros o incitan el odio sean penalizados? Porqué no entiendo qué pueda molestar ese ejemplo (#7 también)
En el caso de JK Rowling todo viene de que defiende, desde el feminismo, que las trans no son mujeres. Eso se interpreta como transfobia y discurso de odio a la comunidad trans, mientras que las feministas desde su posición suelen considerar que asumir que las trans son mujeres es invisibilizar a las mujeres. Como la discusión sucede principalmente en Twitter, no hay sitio para los argumentos sino para soltar soplapolleces con flexibilidad en la interpretación que legitima a muchos a utilizar la cultura de la cancelación con quien piensa diferente.
#3 El Estado hace un anuncio para a un ciudadano, Motos, y no es cancelar
#3Se ha dicho muchas veces, lo que molesta a algunos y llaman "Cancelar" no es la falta de libertad para expresar una opinión, es la falta de autoritarismo para impedir que les contesten.
Las mujeres llegarían a puestos de más responsabilidad en las empresas si no fueran las que mayoritariamente piden las reducciones de jornada y se oponen a la disponibilidad geográfica.
Después de esta afirmación, me falta autoridad para que no me voten negativos y por karma no se lea.
#3 Yo creo que los tiros van sobretodo porque lo que quieren es tener el derecho a que le compren el discurso. A veces, literalmente.
Si te banean de Twitter, si como tertuliano no te llaman a ciertos medios, si no te compran un producto asociado a tu imagen etc. por tus opiniones o comentarios. No es que no puedas expresarte. Es que estás sufriendo las consecuencias de haberte expresado, como le pasa a todo hijo de vecino.
#3 Autoritarismo de antes, autoritarismo de ahora.
Lo que no cambia es buscar un enemigo y tratar de hacerle todo el daño posible.
Antes se sabía quienes eran los psicópatas de antemano y ahora puede serlo cualquiera con una cuenta de twitter (o de menéame ).
#7 El problema es que se quejan 4 tarados (los que comenta #3). El resto de personas normales pasa de meterse en berenjenales y no hace nada y al final parece que ganan los tarados. Pero tenemos plena libertad para oponernos a las chorradas que defienden los tarados (salvo que no lo hacemos porque pasamos de enfrentarnos, que es lo que buscan ellos constantemente)
#3 libertad es lo que mucha gente aplauda en un discurso. Lo demas es el mal
Ay, que recuerdos cuando hace décadas se podían publicar libremente críticas sobre el Rey, la iglesia, el ejército y los empresarios de alimentación y retail.
#2 Sí, ya te digo. Y te montaban visitas gratuitas a la Audiencia Nacional
#6 y un cuerno... Gratuitas dices... Bien caras salían. A mí me montaron una visita de esas guiadas, y de gratis ya te digo que no. Y bien caras.
"En juicios te veas, aunque los ganes" reza una maldición calé por mis tierras... Santa razón que llevan.
#2 La realidad era la misma que ahora, si eras irrelevante podías decir lo que te diera la gana... Si ganabas chorrocientos millones te tenías que callar la boca, antes por miedo a represalias feas del gobierno, iglesia.... y ahora por qué la gente no va comprar tus cosas y va a decir a más gente que no las compre
#58 No igual no, no es igual que te arriesgues a perder tu trabajo, a que te encarcelen o te juegues el pellejo por expresar unas ideas que van contra del poder con que cuatro gatos mal contados te digan cosas feas en Twitter y encima te den tribunas de millones de audiencia para quejarte de que no tienes libertad para decir lo que estás diciendo y repitiendo en ese momento.
#60 igual de miserable es. El trabajo, en general, no debería depender jamás de tus ideales.
#2 ¡Exacto! incluso hubo un dibujante y un editor, que publicaron un dibujo donde Franco salía como un afeminado, y no pasó nada. Bueno, ejecutaron a ambos y a uno de ellos también le torturaron y le hicieron comer la revista, pero tampoco nos pongamos ahora a mirar minucias.
Libertad de expresión ahora hay mas que antes, en eso estoy de acuerdo con merkel, pero no es de eso de lo que se queja la gente, si no de la cultura de la cancelación absurda existente, que al final hace que gente que podría expresarse libremente no lo haga por miedo a represalias, sobre todo si no esta de acuerdo con las tendencias imperantes.
Poniendo un ejemplo, va J.K Rowling y dice algo con lo que podemos estar totalmente en desacuerdo con ella, se le dice y ya esta, eso seria lo normal y lo lógico. Pero ahora no basta solo con eso, si no que sale un juego en el universo de harry potter, y hordas enfurecidas claman por un boicot porque la autora se llevara algún royaltie, dicen que si juegas al juego o compras algo de harry potter es que estas en contra de las personas trans, hostigan a streamers que juegan al juego e incluso sacaron una web para ver que streamers jugaban para poder cancelarles agusto, aunque luego la quitaron. Caza de brujas, vamos.
Y esto pasa no solo con la gente que opina algo que no te gusta, si no con la gente que es amiga o se relaciona con las personas que dicen algo que no gusta.
Si estas en desacuerdo con alguien se discute con el, aunque sea una puta mierda lo que dice, pero no se debe intentar silenciar opiniones y eso es algo muy distinto a que alguien atente contra el honor de una persona en concreto diciendo algo o haga discursos de odio, entonces será denunciable y se vera en los tribunales.
#7 Ay amigo, pero es que eso que tú llamas cancelación, se llama derechos del consumidor, y sobre todo el derecho de la gente a mandarlos a la mierda.
La censura activa, se ha practicado toda la vida cuando alguien dice algo que no gusta a las autoridades.
Ahora con las redes sociales hay mucho boclachancla que se tira a pastar y pretende que la gente le diga "si bwana".
Eso no es cancelar a nadie, si su opinión no le gusta a sus clientes, tendrá que estarse calladito, o aceptar que va a perder las ventas.
#10 La gente es libre de consumir como prefiera, pero no me refiero a eso, si no que las redes sociales permiten un juicio permanente de las personas que se exponen a ellas.
Por ejemplo, siguiendo el ejemplo de este juego, había una web de reviews de juegos con enfoque femenino (no se si era todasgamers u otra), que hizo una review de este juego y en twitter montón de gente criticando a estas chicas, diciendo que se habían vendido, que las dejaban de seguir, etc, solo por analizar un juego, ya que se dedican a eso en su pagina. Lógicamente al siguiente juego polémico estas chicas preferirán no hacer review, y es ahí cuando se machaca su libertad.
Es decir, las redes sociales son un juicio sumarísimo donde te expones a juicio constante por parte de todos permanentemente y a todas horas. Es la vieja del visillo llevado a las ultimas tecnologías, digamos.
#15 Aun estando de acuerdo contigo en lo de los ofendidos, creo que igualmente hay mas ahora. Antes te podías jugar la vida por decir X cosas, ahora puedes expresarte aunque te cancelen. Podemos hablar quizás de ventanas de periodos muy concretos donde podría haber mas libertad que ahora, por el pasotismo que habia, no te digo que no, pero en general creo que se ha avanzado a lo largo del tiempo.
#16 Hay varios temas aquí. Viniendo de la dictadura, los ochenta parece una época de libertad brutal.
Viniendo de los ochenta a la actualidad, no se aprecia tanta diferencia. Hay cosas en las que se ha mejorado, y otras en las que se ha empeorado (leyes mordaza, mayor control de las elites sobre la red, mayor tendencia de los medios de comunicación al oligopolio...)
#16 las redes sociales permiten un juicio permanente de las personas que se exponen a ellas.
en las redes sociales encuentras millones más mensajes apoyando a Rowling y el mundo de Harry Potter que criticándola por su postura con los transexuales. Te quedas con los mensajes que te interesan para vender tu película.
#23 Me quedo con los mensajes que intentan impedir la libertad de expresión, obviamente. Si alguien dice algo, puedes estar en contra o a favor y discutir con esa persona, algo perfecto, yo no estoy de acuerdo con lo que dice, por ejemplo, y me parece lógico que la gente que no este de acuerdo discuta con ella o le de su punto de vista, puede incluso que si se habla razonablemente y con argumentos ella pueda cambiar de opinión.
Pero el paso de la gente a la que me refiero no es discutir con ella, si no llamar a un boicot a los productos relacionados, y si probablemente a Rowling se la pele porque esta forrada, pero es un aviso a navegantes, para que no hagan lo mismo, al menos los que no tengan cierto poder.
#31 Que cada palo aguante su vela. Ahora hay más exposición pública y si tu trabajo depende de eso, pues tendrás que ser consciente de las consecuencias de tus actos y tus declaraciones. Eso no es que te 'impidan la libertad de expresión', es que lo que quieres es tener 'libertad de expresión sin consecuencias' y no, eso no existe. Tú puedes decir lo que te de la gana y el resto actuará en consecuencia. A ti te parecerá que 'es mejor dialogar' (¿va a cambiar de opinión o a rectificar?), pero a otro directamente le parecerá que dialogar es perder el tiempo y lo mejor es dejar de consumir sus productos y fuera.
#16 En las redes sociales te expones a un juicio constante en la que te expones a que según lo que opines otros opinen que eres mierda y pasen de ti y los productos que quieras vender. Te expones a mala publicidad que en algunos casos es tan buena como la buena publicidad.
En la "cancelación tradicional" te expones a que te juzguen por opiniones, te cierren un periódico judicialmente y te arruinen por tener una linea editorial no acorde a ciertos intereses independientemente de haber incumplido o no alguna ley, que desaparezcan videos de brutalidad policial por ¿temas de derechos de autor?, que los perpetradores del arena impidan por "temas de seguridad" tocar en una ciudad a un grupo musical por una década, o que algún hombre blanco que habla con lengua de serpiente vete las contrataciones de un cuervo ingenuo,...
A lo que llaman cancelación es la coca-light de la censura, la margarina light de los juicios sumarísimos (o de tribunales de orden público), es gente a la que les falta mala baba.
#57 La censura institucional o de los poderes económicos lógicamente es peor, pero vamos eso ya es otro tema mucho mas grave.
#16 yo pienso que después de las dos guerras mundiales las redes sociales es lo peor que le ha pasado a la humanidad.
#10 ciertos sectores actuan con los "derechos del consumidor" como los piquetes actuan con el "derecho a la huelga". Osea, si lo hacen ellos, tambien tienes que hacerlo tu, o sino eres un transfobo que apoya discursos de odio (Hogwarts Legacy), etc...
#17 Libertad de expresión, ¿No?
Si alguien tiene una opinión que no gusta, los demás tienen derecho igual que el, a decirle que no están de acuerdo.
#20 que expresen que la opinion de Rowling no les gusta me parece libertad de expresion. Que me vengan a mi a decirme que soy un transfobo por jugar a Hogwarts Legacy, cuando a mi me suda la polla lo que diga Rowling o lo que a los LGTBI les parece bien o les deja de parecer, no es libertad de expresion.
Tienes derecho a expresarte, no a presionar para que alguien te escuche
#48 Estoy de acuerdo en que hay gente que en su fanatismo, hace cosas que no tienen excusa y que son reprobables desde cualquier punto de vista, tienes razón.
Pero sigue siendo libertad de expresión mientras solo opinen sobre ello.
Estos otros lo que dicen es que no hay libertad de expresion, porque la gente no les baila el agua y les llama lo que son a la cara, unos magufos.
#10 entiendo que entonces estarás de acuerdo con que ciertas personas se pongan a rezar en frente de las clínicas abortivas, no?
Como dice #7, una cosa es dar tu opinión que puede ser contraria a la de la otra persona y otra es amedrentar a los que oponían distinto que tú
#21 ¿Sabes lo que pasa con estos ejemplos? Que el hecho de que los creyentes recen delante de las clínicas, es su derecho a la libertad de expresión, cuando los demás vamos a protestar delante de sus templos, es ofensa a los sentimientos religiosos, has puesto justo el ejemplo que demuestra que a estos grupos lo que no les gusta, es que se les conteste.
#25 el tema es si crees que está mal una cosa y la otra bien o eres coherente y crees que están mal las dos cosas
#87 ¿Que es una cosa y la otra exactamente? ¿Que si estoy en contra de la libertad de expresión y de la imposición de los extremistas?
#93 si te parece bien protestar delante de las iglesias pero mal rezar delante de las clínicas. Yo opino que son comparables por lo que me parecen mal ambas
#95 Claro que opinas que son comparables, porque no te has parado a pensar medio segundo en la actitud de unos y de otros.
Por eso luego lees cosas como que alguien que desprecia a un colectivo en público, es una pobre víctima de la cancelación woke, sea lo que sea lo que signifique eso.
Y por eso el hecho de que unos fanáticos que van a rezar (y de paso llamar asesinas a las mujeres que van a abortar porque tienen derecho a ello) delante de las clínicas, llamen a eso su "libertad de expresión" pero decirles abiertamente que dios no existe, o simplemente, me cago en dios, te puede costar una denuncia de abogados cristianos.
Y por eso me planteas este tipo de cosas absurdas, porque te crees que quien es abiertamente homófobo, racista, machista, es una pobre víctima de la cancelación de quienes les dicen a la cara lo homófobos, racistas y machistas que son, y que no quieren saber nada de ellos ni de sus ideales de mierda y todo lo que eso representa.
#97 lo dicho, te parece bien o mal dependiendo de tu ideología.
Yo creo que cada uno es libre de opinar lo que le dé la gana incluso cosas con las que no estoy de acuerdo. Lo que no estoy de acuerdo en increpar, atacar, ni perseguir al que opina diferente.
Si opino que las parejas del mimo sexo son antinaturales (no es el caso), pero no ataco, ni insulto y si respeto a este colectivo consideras que la gente podría venir a mi casa y amenazarme a mí y a mi familia con que me van a matar, podrían insultarme.. yo creo que no
#7 Amen, hermano.
Bueno, a veces es mejor meterlo en ignore que discutir, pero son excepciones
#7 No, no la hay, hay menos libertad de expresión ahora que antes.
El derecho a no ser ofendido se ha situado por encima de la libertad de expresión.
A partir de aquí, el cielo es el límite, todo el mundo tiene derecho a sentirse ofendido por lo que le dé la gana.
#15 quién ha puesto por encima el qué? Me hace gracia este tipo de afirmaciones genéricas. Si tan seguro estás de tus opiniones, sueltalas, nadie te lo impide. Lo que pasa que ahora muchos se lo piensan dos veces porque intuyen que a lo mejor sus opiniones son una puta mierda y eso es lo que realmente jode. Se ha igualado la balanza, no hay más.
#69 "quién ha puesto por encima el qué?"
La ley
" Si tan seguro estás de tus opiniones, sueltalas"
Sí, para que me baneen ¿No?
"Lo que pasa que ahora muchos se lo piensan dos veces"
Pues si hay que pensarselo dos veces antes de hablar, hay menos libertad de expresión.
Veo que me da la razón.
#7 Poniendo un ejemplo, va J.K Rowling...
Si, se ve que el universo Harry Potter está a punto de desaparecer y ella está a dos pasos de morir en la indigencia porque hay 4 tweets que la critican en internet
#7 Y nada de lo que dices se impone, son riesgos de manifestar tu opinión en público, nadie te obliga a dar tu opinión. Justo el ejemplo de JK joder... vaya por delante que lo que opine de ella no va a condicionar mis gustos, pero pensaba que habia hecho un par de comentarios mierderos y me he encontrado que hasta ha publicado un par de libros con pseudonimo donde el malo es trans...
Pero vamos, que un puñado de ricachones se sientan cohibidos porque la gente le afea sus opiniones en internet mientras cabalgan unicornios en sus yates privados, me da 0 pena.
#39 Precisamente. Los riesgos de manifestar tu opinión en publico deberían ser solo que te discutan lo que dices, no que hagan campañas contra ti, hagan webs para ver quien juega a un juego, etc...
Y precisamente serán los ricachones los que no se sientan cohibidos de expresar lo que quieran, porque serán los que puedan hacerlo, las chicas que hicieron una review del juego y las intentaban cancelar, o a los que atosigaban por jugar al juego, pues se lo pensaran 2 veces antes de hacer lo mismo de nuevo o de dar su opinión.
#43
Los riesgos de manifestar tu opinión en publico deberían ser solo que te discutan lo que dices, no que hagan campañas contra ti, hagan webs para ver quien juega a un juego, etc...
Y que vas a hacer, ¿prohibir que la gente opine que hay que dejar de consumir a la gente que no le gusta su opinión? Si hablas de acosar directamente a alguien y perseguirle hasta el final del mundo, el acoso ya esta penalizado y perseguido. Lo que pasa es que hay gente que no sabe medir lo que dice en público y publíca para millones de usuarios opiniones que, seguramente, la persona en cuestión preferiría que solo le llegaran a sus amigos y, de hecho, hay opciones para ello en la mayoría de redes sociales. Si tanto le afecta a alguien que la gente le diga "tu opinón es una mierda y voy a contarselo a todo el mundo" pues esa persona tiene 2 opciones: sudar del tema o guardarselo. Pero lo que no es ni medio viable es querer que tooooodo el mundo conozca tu opinión expresandola en una red social, web o medio de comunicación y esperar que la gente no se inmute, y mas aún si esa persona es famosa, viene con el cargo guste o no. Pero insisto, el sudapollismo es el camino. Yo sigo a gente que esta supuestamente esta cancelada o no da muy buena fama decir que sigues, ¿pero sabes que? me importa 0 y si alguien se ofende, me importa menos.
A los inquisidores de Twitter solo les da poder que la gente se los tome en serio.
#51 Si todo el mundo practicara el sudapollismo y pasara de lo que dicen en twitter, todo seria mejor, sin duda.
#7 Libertad de expresión hay la misma que antes, el problema es que hay nuevos medios que hacen eco y amplifican las opiniciones de ciertos usuarios y colectivos.
Con todo esto se ha "desvirtuado" la opinión pública general y colectivos muy activistas, con ideas más "extremas", populistas, o simplemente los que están tan aburridas que se pasan todo el dia opinando ahí aparecen sobrerrepresentados. Esto provoca que muchas empresas, partidos y medios teman a estas olas de opinión y le acaban dando una importancia excesiva .
En el ejemplo que pones de J. K. Rowling creo que al 95% de la población nos da igual lo que piense esta señora, pero luego vas a Twitter y parece que eso tendría que ser un problema fundamental a nivel de censurar toda su obra solo por eso.
#7 y el juego vende millones y JK sigue siendo multitrillonaria. Venga, asúmelo, lo que jide a mucha gente es que ciertos colectivos normalmente desfavorecidos ahora tengan más altavoz que antes.
#7 Coincido con lo que dices, pero también es cierto que la mayorías de veces se queda en una pataleta de twitter.
Por ejemplo, el juego que dices de Harry Potter ya es de lo más vendidos este año, de los mejores puntuados por todos los especialistas y de los que más contenido y streams tiene en youtube.
A veces las campañas tienen éxito y un actor como Johnny Deep o Kevin specy pueden perder contratos millonarios si motivo real.
Pero ya que estás explicándolo todo muy bien, para hacerlo justo del todo creo que también es importante remarcar que la mayoría de veces se queda simplemente en un intento más que una autentica cancelación.
#7 No sé si lo que dice sobre J K Rowling es cierto o no, no creo que nadie se niegue a seguir publicando sus libros o sea que tan cancelada no estará. ¿Sabes a quién sí cancelaron en los años 90? A Ellen por salir del armario: organizaciones ultraconservadoras pidieron boicot a los anunciantes de su serie de televisión y llevaron a cabo distintas acciones contra la cadena hasta que le quitaron la serie.
#7 En España en los 80-90 había más libertad de expresión que ahora, sin comparación. A nivel político la censura era con la Casa Real, eso sí se censuraba (y censura todavía). El ateísmo también ha progresado porque costó quitarse la herencia religiosa española y, a día de hoy, hay más libertad de expresión en este sentido. Pero yo diría que son las excepciones.
Qué pinta Nadal en ese titular???
#24 Ni idea, sólo he encontrado ésto, pero no recuerdo ni tengo contexto
https://www.20minutos.es/deportes/noticia/4360137/0/rafa-nadal-politica-criticas-gobierno/
#24 Que si lo metes en el mismo saco, automáticamente descalificas sus opiniones. El Tweet en ese sentido es muy sibilino. Es una forma de etiquetarle, pero sin hastag. Como si las magufadas anti-vacunas del Bosé se pudieran comparar a las opiniones políticas de Nadal, por ejemplo.
Aquí el aliade cree que ha entendido lo que dice Merkel y lo utiliza para validar su propia opinión.
#24 Pues no pinta absolutamente nada.
Pero aquí el usuario aleatorio de Twitter de ha usado un artículo que le habrá venido a la mente de El Diario en relación a Vox, y lo ha querido hacer como si fuera idea suya
El mensaje de Angela Merkel que debería escuchar Ortega Smith
https://www.eldiario.es/internacional/angela-merkel-ortega-smith-expresion_1_1234146.html
#37 El meter aquí a Nadal sin venir a cuento demuestra el odio que le tienen (vete a saber por qué) y lo manipuladores que son este tipo de gente aprovechando que muchos se dejan llevar por la tontería.
Se agarran días y días a cualquier chorrada que haya soltado alguien que saben que no votan lo mismo que ellos y mantienen el "flame" hasta el infinito, incluso inventandose cosas.
Voto errónea/bulo.
#24 Rafa, Miki, Álvaro, Toni, Eugenio, Bon..?
#24 Y qué pintas tú opinando en una noticia que negativizas?
#24 Nadal es rico y juega al tenis --> Pijo --> Facha
Y el autor del tweet ya es libre de asociar a este problema de cultura de la cancelacion con fachas.
Menos en Telecirco en programas de....
Hay algún programa que no sea una mierda en Telecirco??
Ah, solo se le límita a Jorge Javier en su programa, que se sale del tiesto. Y son el resto los que hablan de censuras.
Me parto.
#1 Jorge Javier es rara avis. Supongo que teniendo cubiertas sus necesidades materiales para tres vidas, se permite el lujo de decir lo que le sale del mondongo. Y eso siempre es de agradecer.
#9 Me imagino que mucha gente que trabaja en prensa no tiene esa suerte, pero vamos que pasa en cualquier trabajo, yo por ejemplo evitó dar mi opinión sincera en el trabajo sobre la mayoría de los temas con connotaciones políticas, no trae nada bueno.
#28 Sí, sí, a eso precisamente me refiero. A tener la libertad de decir lo que piensas porque no te juegas el pan o porque el pan ya lo tienes ganado desde hace rato. Porque el el resto es postureo conveniente, te callas lo que piensas porque las consecuencias de expresarte van a producir quebranto por algún lao
#35 #45 #96 No lo he pensado hasta que he sido más mayor pero realmente tus amigos son aquellos con los que te atreves a decir lo que realmente piensas, y son muy poquitos en mi caso diría que 4
#99 ahí esta, amigos tengo pocos, pero lo serán durante muchísimo tiempo (si no, para siempre) independientemente de la forma de pensar, siempre me tendrán ahí.
Ahora, conocidos con los que tomar algo, un montón.
#99 4?? Muchos, me parece...
#28 #35 Entonces lo de la libertad es como la de Ayuso, tienes que tener mucho dinero
#100 eso es
#28 ni fútbol, ni religión ni política. Pero hay libertad de expresión.
#28 Yo que trabajo cara al público y tengo muchos clientes de edad, he de tragarme a muchos fachas y a otros que añoran tiempos de extremada placidez. Que no se pagaban impuestos. Que se hicieron pantanos y pisos de protección social. Y un largo etcétera. Y me tengo que quedar callado porque teniendo un negocio que depende de una clientela no te vas a poner a discutir de política y pelearte justamente con tus clientes.
Mi hermano tuvo un negocio hace años en un pueblo de Valencia cuando estaba en auge el PP y por ir de rojo terminó cerrando y sin casi clientela... Me reservo la época y el nombre del pueblo por supuesto...
#1 En Telecirco? Tú no conoces la TDT en España.
#46 no , yo solo veo YouTube, los canales de películas de Samsung TV plus (que son gratis) , Plex y Amazon Prime (por el envío gratis que podría prescindir, que tanta peli en Latino me tira para atras).
Con eso voy tirando.
La TDT son esos programas que hay entre anuncio y anuncio, no??
no hay obligación de rebatir nada, al igual que no hay obligación de dar tu opinión en redes/medios de comunicación. Es muy simple, dar tu opinión en público implica que puede haber replica, y no hay obligación de que la réplica sea de calidad, ¿te pare bien/normal? ok, ¿no te parece bien? te jodes y bailas. Tambien puedes tirar por la vertiente sudapollista, no te pueden cancelar si no te importa una mierda.
#34 este comentario va para #_27 que se ha ofendido el muchacho y me ha cancelado
como estan las cabezas.
El gran Mencey ya dijo algo parecido.
#12 Que grande!!
#12 Genio al que algun dia le harán rotondas
Nadie se queja de las réplicas o de que le lleven la contraria. Ese nunca ha sido el punto de todo el tema de la cancelación. El problema es que esa gente ni siquiera puede dar una contra-reṕlica, sólo se limita a eruptar alguna consigna y soltar bufidos, descartando automáticamente cualquier argumento o posibilidad de discusión con el uso de alguna etiqueta y falacia sencillita.
De lo que se queja el personal no es de que te repliquen, de que cuando se da una replica, como no gusta, esta se intente tapar. Es precisamente lo contrario.
Y luego, lo de meter a toda esa gente en el mismo grupo como si hablasen de las mismas cosas y opinansen igual, tiene cojones y mucha intencionalidad. Es curioso que lo que tienen en común es que no gustan a cierto grupo de personas como el que describía en el primer párrafo.
Este envío no es más que una forma vaga de refuerzo de ciertos sesgos.
Aquí en Menéame puedes dar tu opinión de mierda, que cuando alguien te contradice ya lo pones en el ignore...
Prueba a decir que las vacunas COVID tienen efectos secundarios.
Lo dice una que coqueteo abiertamente con los nazis de verdad.
El derecho a la libertad de expresión existe.
El derecho a cancelar existe.
La libertad de expresión tiene limites.
El problema es cuando uno no pone límites a la suya y sí a la de otros porque piensa que sus límites son los buenos.
Dale a like si toda la panda de la tele te parecen 'caducos'
#13 y no olvides subscribirte.
"La libertad de expresión tiene límites... y en Egpaña el límite es criticar al gobierno o atacar al poder"
Los titiriteros, Valtonyc, Facu, manifestantes independentistas... entonces en que quedamos ¿hay limites en la libertad de expresión o no? O es que la libertad de expresión depende de que la gente te diga lo que queréis oír mis queridos amigos fascistas de mierda que os consideráis de izquierdas y rebeldes mientras atacáis al disidente?
ñiñiñi
Yo he cancelado la cuenta de netflix. Soy un wokie de esos?
#81 Yo había oído que Netflix es woke.
Copio y pego mi comentario de hará dos semanas:
- Libertad de expresión sólo significa que la policía no te puede llevar preso por decir nada.
- Que tú seas libre de decir lo que quieras no significa que seas libre de afrontar las consecuencias de lo que estés diciendo, ni que seas libre de que el resto pensemos que eres un gilipollas redomado.
Mira que esta señora es de derechas, pero tiene mi respeto más absoluto.
Edito: no me refiero a que no respete a la gente de derechas per sé. Sino a que está en las antípodas ideológicas de mí, pero respeto mucho sus maneras de hacer. Al menos, lo que he visto.
#5 Con la derecha que tenemos en España es fácil confundirse y pensar que son todos unos rancios mierder que confunden la libertad con imponer su pensamiento único y sesgado
#29 esta señora al lado del pp o vox es comunista, progretarra y rompepatrias
#5 A mí la Merkel como política me da bastante repeluco también, pero es una gran comunicadora. Nunca vende milongas a nadie cuando habla.
#FreeAssange
Merkel sería tachada de podemita en España.
la cancelación no es lo que tú digas que es, es lo que es. Cancelar no es más que ignorar a alguien cuyas opiniones te parecen una mierda, ni más ni menos.
Es que es duro que no les gustes a todos y cada uno de los hombres., mujeres. cabos furrieles, gatos y marsupiales que hay en el planeta. Muy duro.
Que se lo digan a S.A. que es lo mismo que vienen a decir estos que se mentan pero en sus respectivos trabajos, coordenadas políticas y la temida cancelación laboral.
Me hace gracia que depende de para qué y quién diga qué se dicen o argumentan x cosas.
Esperando que la derecha le pille el truco a la cancelación. Y se den la vuelta a las tornas.
Ya en su día David Bravo apuntó por donde iban los tiros en esto de la libertad de expresión y la dirección que llevaba Podemos, y es de suponer que algunos de los comentarios de marras del hilo no estén para nada pagados,
en fin.
que lleguen ya las municipales
Mucho tiene que ver con el miedo al ostracismo en redes sociales.
Continuamente reducimos a los personajes públicos y hasta sus obras a la última opinión expresada en twiter. A menudo opinión sobre temas que no les competen, pero si no opinas estás muerto. Es absurdo.
Siempre me preguntaré... ¿por qué llegan estas mierdas a portada? ¿Qué gente vota esta bazofia?
Lo digo y repito, nos llevan cuarenta años de ventaja, su dictador se suicidó el nuestro murió en la cama y con honores
Todos tragamos en algo.Que se lo digan a los opositores a la agencia de desarrollo de la Xunta , todos los vocales son de la misma, ningún sindicato y su presidente colaborador de un subdirector denunciado por sus acciones