Hace 4 años | Por --76276-- a elespanol.com
Publicado hace 4 años por --76276-- a elespanol.com

Dirigido por James Cameron y con participación de Arnold Schwarzenegger o Lewis Hamilton, causa polémica entre científicos y nutricionistas.

Comentarios

balancin

#7 si no aplicas reglas arbitrarias pensando que algo es bueno por tan solo cumplir esas reglas arbitrarias, es bueno.

Me alineo más con el sarcasmo de #4 (suponiendo que era un sarcasmo)

D

#22 a ver, las reglas de lo del día y la hora me lo he sacado del escroto. Era un recurso retórico.
Ni tiene que llevarte un día ni si te lleva una hora es inútil.
Lo que quería argumentar, y por lo visto lo he hecho mal, es que adquirir unos conocimientos consolidados y a los que les has aplicado crítica y duda (que son los únicos válidos) lleva tiempo. Tiempo que a un documental no le puedes aplicar a menos que estés parando, comprobando, contrastando, repitiendo, constantemente. Con lo que ver un documental con alguien así debe ser una tortura (a la segunda vez que lo para le mandas al guano)

D

#62 y te puedes pasar una vida entera estudiando los orígenes del cristianismo y lo que sepa del tema respecto a un documental de hora y media será similar a la diferencia que tiene lo que sabe maldacena de física teórica respecto a lo que pueda saber un chamán de una tribu no contactada de borneo.

Yo no mido la verdad ni he hecho referencia alguna a ella (y esto lo digo sin chequearlo, espero no estar cagándola. Pero me estrañaría horrores). He señalado conocimiento e información. Y sigo pensando que la diferencia es fundamental.
Y sí creo que la complejidad tiene que ver respecto al conocimiento y su calidad. Así como el tiempo empleado en adquirirlo

Tiene usted razón en que no hay fórmula mágica para desarrollar el pensamiento crítico.
¿Pero de verdad me va a comparar el ejercicio de leer un libro de nutrición avalado por nutricionistas con un documental avalado por los mismos nutricionistas?
En datos aportados, en solidez de aprehensión de los mismos, en capacidad de análisis de los argumentos aportados, ...

D

#99 Detecto en esa exposición problemas de razonamiento bastante importantes para un adulto; hay una confusión conceptual importante que da lugar a unas aseveraciones que son más dignas de adolescentes o niños que de mayores de edad.

No, no existe una relación entre complejidad y calidad de conocimiento: tú puedes redactar una complejísima explicación multifactorial para un determinado fenómeno, y esta misma puede ser tirada abajo a la mínima que alguien compruebe de manera rápida y simple que uno de los componentes de tu explicación no está debidamente justificado.

La complejidad a lo largo de la historia ha sido usado como una vía para hacer más abstrusas determinadas investigaciones y que así parezcan más científicas sin serlo. Hoy en día te puedes encontrar papers sobre determinadas disciplinas que pese a ser prácticamente ilegibles por lo técnico de su lenguaje, al final fallan en cuestiones tremendamente básicas. Se les excusa porque argumentan que necesitan emplear dicho lenguaje para lograr una mayor precisión, pero al final resulta más un medio para volvermás menos accesibles.

Y sí, tiene la misma validez un nutricionista resumiendo un determinado paper en un documental que el paper en cuestión. De la misma manera que un trabajo historiográfico que se vale de unas determinadas fuentes es igual de válido que la consulta directa de dichas fuentes (En la medida en que ese autor separe datos de interpretraciones). El problema surge cuando un documental malinterpreta las conclusiones de un determinado trabajo, o directamente se las inventa. Por eso es importante que, además de resumírtelo, te digan de qué manera puedes tú consultar los artículos que ellos están resumiendo, para que compruebes que no ha habido invenciones de por medio. En la mayor parte de los casos no servirá ningún propósito, porque no entenderás lo que pone un artículo especializado de un tema que no conoces demasiado bien, pero lo justo es que te den la oportunidad de revisarlo por si algún especialista quiere discutir interpretaciones.

Es importante dejar atrás ese razonamiento tan infantil en el que si lo dice un libro es más válido que si lo he escuchado en un documental, y si aparece un artículo científico es directamente verdadero. En su momento había literatura científica de sobra acerca de los problemas del colesterol y su relación con el consumo excesivo de grasas; hoy en día todos esos estudios están en discusión porque no estaban especialmente bien diseñados ni los resultados eran completamente sinceros: había artículos, había científicos detrás de ellos y eso no los hizo más verdaderos. Lo importante, como dije en mi anterior mensaje, es tener la mente abierta, y contemplar siempre la posibilidad de que algo que dabas por cierto puede no ser verdadero.

Hay un chiste en Good Omens (La serie, el libro no lo he leído todavía) en el que un niño asume que lo que ha leído es auténtico porque aparecía en una revista, porque él entendía que todo lo de la tele es falso, pero si aparece en revistas ya es una cuestión aparte. Hay que escapar de ese tipo de razonamientos a toda costa, porque a lo único que nos lleva es a despreciar trabajos perfectamente válidos y a crear una falsa sensación de seguridad en torno a ciertos contenidos que pueden ser bastante más desastrosos.

D

#23 Una estructura de ideas y un desarrollo, que los documentales no tienen por su brevedad.

#7 Lo comenta a la perfección.

PacoJones

#25 Y de qué te sirve si la información que te dan es errónea igualmente o el escritor no sabe compartir esos conocimientos adecuadamente. Me quedo mejor con el sarcasmo de #4

D

#30 te sirve en que para eso contrastas la información. Y que puedes hacerlo porque no vas a tener que parar el documental para revisar y aplicar mirada crítica y duda.

PacoJones

#57 Me estás dando la razón respecto a mi comentario original, lo importante es la persona que recibe esa información y su sentido de la crítica. Es muy fácil culpar al recipiente para quitarnos responsabilidades ¿realmente siempre has contrastado información después de leer algo? ¿realmente crees que por ser algo escrito es más fácil ser crítico y vas a cerrar la página para contrastar en ese mismo momento?

D

#58 pues yo creo que no.
Simplemente es imposible hacerlo cuando ves un documental (por eso los de moore tuvieron tanto éxito).
Pero si lo lees y algo te choca, lo contrastas.

Siempre no. Pero generlamente sí.
Aunque no valgo como generalidad.
Casi lo único que leo son libros de texto y obras relacionadas de la bibliografía.

insulabarataria

#4 por eso lo del Mein Kampf

Cabre13

#4 No sé qué intentas decir con tu comentario, igual es una ironía barata de esas de "voy a cerrarte la boca con una frase chocante".
Da igual que esté impreso o no, lo que importa es que sea conocimiento escrito, no un discurso que recibes de forma pasiva.
En el texto hay fuentes, nombres bien escritos, esquemas, puedes volver hacia atrás para revisar algo o puedes reflexionar tras un párrafo.
En un documental (o en uno vídeo de youtube de esos que gustan tanto a ciertas personas) lo que hay es un discurso con ritmo, entonación y muy poca información útil.

C

#56 yo lo interpreté como una forma ligeramente sarcástica de decir que lo importante no es el medio que se utiliza.
Un video o documental podría contener exactamente la misma información que un capítulo de un libro, con sus esquemas, sus nombres correctamente escritos y referencias y puedes pausar y volver atrás o reflexionar cuando quieras.

Cabre13

#83 A ver, seamos serios.
Para que un documental tenga la misma información que un capítulo de un libro tendría que ser un documental muy largo y excepcionalmente bueno.
Nunca incluyen fuentes, nunca sacan en texto los nombres propios (o las cifras) dichas en voz alta y nunca dejan de incluir los trucos de tono y ritmo para generar más drama.
Y lo de "puedes pausar y volver atrás cuando quieras"... Sí, se puede hacer, pero ¿Tú crees que la gente lo hace? Es como lo de los audio libros, la gente me pretende convencer de que es lo mismo que leer, pero luego les pregunto que qué hacen cuando se han distraído y resulta que tienen que rebobinar un minuto para retomar el hilo... así que no lo hacen.

C

#84 Igual estás comparando un libro académico con un documental del canal discovery o de netflix en este caso. Si estoy viendo un documental en netflix no me espero una lección magistral sobre dietética.

Hay libros de curiosidades científicas, escritos para ser entretenidos que serían más comparables a esos documentales y hay videos como las lecciones online del MIT, por poner un ejemplo, que serían comparables a la literatura que podrías usar en un curso universitario.

No se si la gente lo hace, igual que no se si la gente vuelve atrás en un libro. En cualquier de los casos es posible y no es nada complicado.

Cabre13

#100 Si te das cuenta lo que me has acabado diciendo es "hay libros de divulgación básica que no son distintos a un documental popular, en cambio hay vídeos de académicos que sí son auténtica información".
Así yo también puedo demostrar que la gente puede aprender viendo vídeos, pero es que el tema es que hay gente que cree que el documental de History Channel con 6 horas sobre la SGM es igual de informativo que un libro de 400 páginas sobre la SGM y además pretenden convencerme de que han prestado atención esas 6 horas pese a que no han puesto la pausa ni una sola vez.

amoreno.carlos

#84 Para eso tienen la web! https://gamechangersmovie.com/

MrAmeba

#4 Algunos creen que la lectura es el summum del conocimiento. Tengo amigos que leen mierda y son lo más magufo del planeta.

C

#102 Yo pensaba que el tema era que hay gente que cree que lo que está en libros es bueno y lo que está en videos no. De ahí el comentario sarcástico de #4.

Me da la impresión de que estás culpando al medio de que la gente no sepa evaluar la calidad del contenido.

amoreno.carlos

#4 O en digital. Lo importante es que tenga referencias...

https://gamechangersmovie.com/food/core-principles/

P

#2 No será más necesario el espíritu crítico? La reflexión?

Míra a ver qué documental miraron en Europa para hacerse protestantes..

D

#5 Ninguno desde luego.

Valdreu

#5 Exacto, lo que se necesita es más filosofía, de la que implica lógica, cuestionarlo todo y buscar la verdad.

D

#5 Los protestantes se leyeron el libro y quitaron las partes que no les gustaban

Kalikrates

#2 Hombre generalizar es malo. Pero muchos son pura propaganda, a veces política, a veces bélica, a veces ideológica...
Y nos lo cuelan con una narrativa bien estructurada y una producción cuidada. En definitiva, un producto televisivo bien hecho. pPero no por eso ha de ser veraz.
He de confesar que éste del que habla el meneo no lo he visto. Hablo en general.
Y hasta los de bichos son manipulables. Te hacen un documental sobre tiburones y puedes sacar en conclusión que una maravilla de la naturaleza o unos asesinos devorabañistas despiadados. lol

neo1999

#9 "Generalizar es malo" no sería una generalización?

Kalikrates

#11 No. Generalizas cuando dices que es una generalización decir que generalizar es malo. O algo así.

D

#9 Eso ya ha salido en los Simpsons
Los rinocerontes son carnívoros y viven en hoyos en el suelo

PacoJones

#2 Un libro también puede tener información manipulada y sesgada. Lo importante es la persona que recibe la información y su sentido de la crítica.

D

#10 Aún un libro manipulador aporta mas que un documental al individuo.

PacoJones

#20 ¿Qué aporta de más según tú?

ChukNorris

#23 Más manipulación.

s

#20 Lo que hace peor el documental con carácter general es que suele estar dirigido a un público más inculto al que hay que dar más espectáculo, pero el formato documental no es lo que es malo en sí mismo.

r

#2 Pero qué dices! no ves que está avalado por un actor y un deportista famosos! debe ser verdad!

parrita710

#2 El Mein Kampf está escrito, por lo que según tu es de mas calidad que ese documental.

D

#85 Y ahora, vamos a la realidad: ¿tú lo has leído? roll

D

Las nuevas sectas

D

#1

Una secta es el conjunto de seguidores de una doctrina religiosa o ideológica concreta, que representa una «sección» o un «sector» desprendido de un conjunto más amplio,1 o bien que se ha «cortado», «separado», «desgajado».2 En todos los casos, la palabra secta tiene una connotación de división o ruptura.
Wikipedia

Es decir, cualquier grupo humano es una secta. Lo ridículo es atribuir connotaciones negativas o utilizar sólo su acepción religiosa cuando en el caso del vegetarianismo y veganismo la mayoría de sus promotores mediáticos son personas vinculadas al pensamiento racional y la ciencia:



Supongo que usted es consciente de que pertence a la secta hoy dominante (como dominantes son aún desafortunadamente islam o el cristianismo) de quienes sí consumen productos que requieren el sacrificio innecesario de un animal. Yo le animo a que su dieta se parezca lo más posible a la de nuestra secta, que es minoritaria (como también minoritario es tristemente aún el ateísmo a nivel global), por su salud, por el medio ambiente y por supuesto por animales de otras especies.

- - -

Recomendable:

¿Es o no saludable seguir una dieta vegana? - Mi dieta cojea (Nutricionista Aitor Sánchez García)


Recomiendo también la lectura de Liberación Animal de Peter Singer:
https://es.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer#Liberaci%C3%B3n_animal

En mi caso reducir el sufrimiento animal que generan productos de consumo humano (alimentación principal pero no únicamente) fue mi motivación principal.

Con el tiempo y con los datos hoy conocidos también considero que el cuidado del medio ambiente reduciendo individualmente nuestra huella ecológica es una razón de peso también:
Fuente - ONU: https://www.unenvironment.org/news-and-stories/story/tackling-worlds-most-urgent-problem-meat

Y por supuesto la salud:
Fuente -OMS: https://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/es/

PD:
Muy recomendable también escuchar los argumentos de este sujeto de las SECTAS del veganismo y el ATEÍSMO roll :

g

#73 nos escandalizamos aquí por perros y gatos porque lo hemos incluído en nuestro círculo moral (Siger)... en países asiáticos no

M

#73 Si nos libramos de prejuicios e intentamos reducir todo a algo lógico, muchos de esos animales no existirían si no fueran a servir luego de alimento. Es más, muchos animales en un entorno natural basicamente sirven como alimento de un depredador. ¿ Acaso va sufrir menos una oveja al morir por los colmillos de un lobo que en un matadero ?

Y que conste que estoy de acuerdo en mantener unas condiciones adecuadas para esos animales y que se debería reducir el consumo de carne por cuestiones de sostenibilidad y ambientales, pero no deja de parecerme "infantil" esa huminización que algunos hacen de todos los animales, dandoles más valor incluso que a las vidas de humanos. Hay mucha gente en paises del tercer mundo que viven peor que muchas máscotas en paises desarrollados y no veo tanto activismo para luchar contra eso.

Joachim_Ratoff

#1 llevo ya bastantes años en Menéame, y he constatado empíricamente que sobre todas las cosas, los colectivos que más os repugnan y a los que tumbáis todas las noticias (pero corréis a aplaudir las que los critican) son:

1. Las feministas
2. Los gitanos
3. Los veganos

Que un botarate venga aquí a vomitar basura sobre cualquiera de ellos (exacto, como llamarlos "secta"), está dentro del guión incel que os traéis por aquí los machos blancuzcos occidentales de moral clasemedia.

D

#27

Sucede lo mismo que critica aquí Damo Vegano sobre la polémica del vídeo de las GALLINES, una masa que se siente incómoda ante argumentos e información que no es de su agrado aplaude la falta de respeto sin argumentos ni información hacia quienno puede debatir .Es un "A POR ELLOS" de manual. Solucionado a golpes.

Damo Vegano - "Gallos violan gallinas" - Análisis y respuesta:



Personalmente me da igual que alguien utilice la expresión secta en referencia al vegetarianismo y veganismo, hay que dejar claro que sí lo es, como cualquier grupo humano entorno a una ideología o conjunto de ideas que modifica su conducta y forma de vida.

Permíteme señalar algo en lo que no estoy de acuerdo, en Sudamérica no son (o no todos por lo menos) "blancos" y puedo asegurar que hay un comportamiento igual por parte de personas con origen en otras etnias (amazónicas, andinas etc) y por supuesto también en mujeres. No generalicemos. Yo soy un macho de Navarra / País Vasco y por lo tanto occidental y blanco... y no soy así. Y estoy seguro que muchos son adultos y que nada tienen de incels, aunque su comportamiento sea igual de infantil.

Salud.

D

#32 perdón por el negativo

produccionesrubio

#27 Se te ha olvidado un colectivo: Los antivacunas

carles

#35 Y los nazis que no se te olviden los nazis...

Joachim_Ratoff

#36 qué puñetas vamos a argumentar, si los yonkis de engullir sangre, vísceras y tendones como tú impedís que ningún arumentario prospere en portada:

https://www.meneame.net/search?p=tags&q= veganismo

apetor

#43 Hay algo muy fundamemtal que siempre os quitara toda razon, que como pasa con otras ideologias, no os vale con practicar sus ideas vosotros sin desear ( al menos desear, pero no os limitais a eso ) que lo hagamos los demas. Eso es totalitarismo y genera rechazo. Y por cierto, yo disfruto de verduras, tenemos huerto, y conozco que partes de la verdura son deseables y que partes no, pero se nota qye no tienes mucha idea de las carnes cuando hablas de yonkis de engullir sangre ( bien ), visceras ( pase, poco ) y tendones ( really ?! ), tendones ?! En fin.

apetor

#54 Y esta bien que asi sea, por lo que digo en #93 y por que si os dejamos, como ha pasado con otros _ismos, cogereis poder y pudrireis la sociedad mas de lo podrida que ya esta. Empezareis a hacer lobby y a IMPONER vuestras mierdas, que ya se empieza a hablar de ciertas cosas. Estamos a tiempo de parar adoctrinamientos, leyes draconianas y demas.

Cabre13

#36 Cada vez que aparece un meneo sobre veganismo se llena hasta arriba de comentarios sobre lo malos que son los veganos que se creen mejores que los demás y lo tontos que son por ser buenistas... y la conversación no avanza de ahí.

D

#41 es la frustración de no poderse comer un buen chuletón lol

Joachim_Ratoff

#42 espero tú puedas sobrellevar la frustración cuando te diagnostiquen cáncer de ano

https://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/es/

apetor

#45 Hay evidenciaa de lo contrario y demas, vuestra ideologia ( animalismo, o mascotismo ) os hace vender motos que no estan demostradas. Quien tenga preocupacion de lo que dices puede hacer cosas como el Intermittent Fasting y otras, como comer muchos menos hidratos de carbono y demas, que al final todo apunta a que mucho de los canceres es un problema metabolico por falta de autofagia y por el juego hidratos de carbono - insulina - ...

Btw, mira:





Como con otras ideologias, pasa que hay un profundo desconocimiento de nuestra naturaleza y biologia, estamos programados, por evolucion, para que nos guste esto, al igual que nos gustan unos buenos pechos, unos burnos culos, etc.

Joachim_Ratoff

#41 ¿has ido ya a sermonear al sujeto que llama "secta" a los veganos o ése es de los tuyos y mejor lo dejamos pasar?

buscoinfo

#50 No, te lo he dicho a ti porque me ha hecho gracia que quieras dar lecciones morales, cayendo en el mismo defecto que criticas. Normalmente pasaría de tu comentario, igual que pasé del comentario al que te refieres y con el que tampoco estoy de acuerdo, pero me dio por escribir una respuesta. Ya ves tú.

Puedes rebatir lo que te digo si crees que no es justo o está equivocado, puedes pensar sobre si tengo razón en este caso y tratar de mejorar, o puedes llorar porque te he criticado a ti y no le he dicho nada al otro usuario. Tú mismo.

D

#27 Y hasta aquí un claro ejemplo de superioridad moral y ejemplo a seguir por todas y cada una de las sociedades que habitamos este planeta. Gracias.

r

#27

1. feministas (casi) no hay. Lo que hay son neo-feministas. Y lo que se critica es la hipocrecía y el "doblevarismo"
2. Normalmente son noticias sobre que alguien atacó físicamente a un médico/enfermero.
3. Más allá de las bromas, lo que molesta es que se crean seres superiores y, por ende, los demás somos idiotas.
Nadie va a criticar a un vegano que diga "pues soy vegano porque me gusta y me sale de los cojones"...

En definitiva, se critica la hipocrecía.

ataülf

#1
secta

nombre femenino
Organización, generalmente religiosa, que se aparta de las doctrinas tradicionales u oficiales y toma carácter secreto para los que no pertenecen a ella; especialmente cuando se considera que es alienante o destructiva para sus seguidores.

Conde_Lito

#1 Pues cuando veas el nivel de comentarios que han dejado en el periódico este...
Que si desde que comen vegano ya no tienen resfriados todo lo contrario a los que comen carne, que si ahora ya no tiene gastroenteritis muy dolorosas, que de que va este periódico alineandose con la industria alimentaria..., etc., etc.

Como si no hubiera poca industria alimentaria alrededor de todo lo vegano y vegetariano... roll

D

#1 secta?
Te referirás al fascismo imperante.
Que la ideología antiespecista no te guste, habla bastante de ti.
Otro tema es la dieta vegana.
Te aclaro algo más?

neuron

#33 positivo, por ser el único que comenta con algo de información y que aporta

T

Ya podría haber dirigido Terminator en lugar de esto lol

NoEresTuSoyYo

Arnold ni es vegano, dicho por el... jaja

D

#15 Y es ecologista pero tiene un Hummer, menudo pajaro esta hecho

I

#24 Reconvertido a eléctrico roll

HaCHa

#29 Entre lo innecesariamente contaminante que es fabricar el cacharro ese y el despilfarro de recursos que supondrá descarbonizarlo a posteriori, me da que la huella ecológica de un Hummer eléctrico será como diez veces la de un Prius.

viejaperra

#24 Es imposible que cualquier persona sea 100% coherente con sus ideales. Tú tampoco te salvas. Tenemos X ideales y X tendencias pero no somos X y si no cumples una parte de X ya no eres X y automáticamente eres un farsante hipócrita. No... es una tendencia, ¿no procuramos tomar siempre la opción menos mala? Las cosas no son blancas o negras, hay un enorme abanico de colores.

De todas formas es un Hummer eléctrico.

D

#65 Es posible conseguir todos los nutrientes que necesitas con una dieta vegana, y con ello reducir mucho el número de cultivos en el mundo, porque la mayoría alimentan al ganado. Todo lo demás es humo sensacionalista.

D

Qué esperáis encontrar en Netflix...

earthboy

#3 Pues, hace algún tiempo, esto:
Steak Revolution

ViejaYeguaGris

#6 Estoy babeando

D

#6 Mmm, vaya, como una vez me encontré un diamante en un basurero...

En fin...

F

Si algún día me hago vegetariano o vegano, por el motivo que sea, no será siguiendo los consejos de Cameron o Hamilton. Prefiero ir al médico y que él me diga cómo.

balancin

#8 mira que no sea uno de los médicos que salen en el documental de Cameron y Hamilton

F

#48 Jodo, iría al de la seguridad social. Supongo que de ahí me mandará al especialista.
CC #26

JohnSmith_

#60 Al endocrino ... o al psiquiatra, dependiendo de con que medico topes lol

F

#76 que cabron lol lol lol
Ahora fuera de coñas, por eso he puesto "por cualquier motivo" que engloba tanto motivos éticos como por salud.

dani.oro.5

#71 Ante una crítica puedes aprender o intentar tapar tus carencias. Lamentablemente has escogido el segundo camino. Y cada paso que das te hundes más en tus miserias.

Hubieras quedado mejor si al primer mensaje contestases "Gracias por la corrección", pero tu ego no te lo permitió.

#74 jajajaja uy, tú destilas una humildad... Que no te contesto más. Ya le doy directo al ignore. No me va a salir tu notificación. Hay que ser botarate para pedir a tu interlocutor una determinada actitud cuando te rebate. Jajajajajaja. Y tu crees que no quedas como lo que eres? O eres tan xxxxxz que no ves como te percibimos los demás?

balancin

Tampoco son mentiras.
Son medias verdades.
En los tiempos que vivimos necesitamos clasificaciones más granulares de la verdad, a juzgar por la realidad lol

J

"como grupo, los vegetarianos tienen concentraciones medias de creatina muscular más bajas que los omnívoros"

Eso puede significar también que los omnívoros tenemos unos niveles de creatina innecesariamente altos.

"Se puede ser vegetariano, deportista y conseguir buenos resultados, pero no hay pruebas de que por el hecho de hacerse vegetariano se vaya a mejorar el rendimiento"

Se puede decir exactamente lo mismo de la dieta omnívora.

Yo no sé (ni lo sabré voluntariamente) si el documental -o lo que sea que es- es tan tremendamente malo por estupidez o a propósito para llamar la atención pero las falacias de francotirador no resuelven nada.

s

#63 "puede significar también que los omnívoros tenemos unos niveles de creatina innecesariamente altos"

Incluso aceptando esa premisa para una vida sedentaria no es algo que un documental sobre deporte de élite deba omitir.

vacuonauta

#63 no hay pruebas de que comer cacas de perro empeore el rendimiento, comamos cacas de perros!!!!

Stall

Este artículo también empieza mintiendo ya que no lo dirige James Cameron...

joffer

Empiezo a estar de Netflix y su catálogo hasta los huevos. Merece que venga Disney y se lo coma con papas junto con HBO

s

#87 Yo no paro de rajar en casa de que pagamos netflix porque ofrece una cantidad ilimitada de mierda y luego cuando sale la conversación de mejores series del año resulta que lo que más no gustó fue GoT, Chernobil, y Years and Years.

Deberiamos plantearnos si queremos financiar cosas de calidad o gran cantidad de mierda.

joffer

#95 lo que más veo, HBO y Prime. Netflix me sobra. Todo compartido.

#47 Le ruego que no insulte a los demás usuarios. Incluso cuando una opinión esté formulada pésimamente bajo su punto de vista.

dani.oro.5

#64 Aún tendrás más que decir. No me hagas perder el tiempo con tu ego y tu pereza y yo me abstendré de dar mi opinión.

Inculto es un adjetivo calificativo que describe perfectamente a alguien que dice:

"vegetariano, carnívoro u homnívoro son términos que se refieren a la capacidad de un ser vivo para sintetizar alimentos. Una persona que ingiere plantas no es vegetariano. Es omnívoro."

m

Yo veo muchos veganos que se vuelven intransigentes, intolerantes con los que comen productos animales.
Por el otro lado también veo muchos que se sienten muy heridos en su elección de comer productos animales porque no terminan de reconciliar su decisión con sus sentimientos, jamás matarían a un animal a no ser que fuese por necesidad. Tampoco reconcilian su elección con el impacto en el medio ambiente y el calentamiento global que saben que está ahí. Estos también sienten esa la misma intolerancia y confusión de los del otro lado.

Tanto unos como otros se dedican a odiarse en vez de dedicarse a vivir su vida y en todo caso compartir su visión, sin intentar imponerla a los demás o intentar hacerles el vacío y ridiculizarlos. Ambas cosas vienen del mismo sitio, la intolerancia, y persiguen lo mismo, que el otro cambie su pensamiento al mío porque es el correcto. El divide et impera con el que nos mean encima. Hoy es nutrición, mañana es feminismo, al siguiente los inmigrantes, etc... y dale que te pego con el odio.

Parece obvio que a pesar de conocer cientos o miles de rutas metabólicas eso no supone ni un 1% del entendimiento del proceso de la nutrición. Dejad de haceros pajas con el experto de turno solo porque confirma vuestra elección. Vais a encontrar expertos en nutrición con doctorados para 100 tipos de dietas distintas, muchas de ellas excluyentes las unas de las otras. Un auténtico científico nunca contará su versión como la verdad en un tema como la nutrición. Hoy el colesterol es bueno, mañana malo y al otro será otra vez bueno. Lo mismo con cualquier alimento, con las grasas, el azúcar, la leche, la carne... lo que sea.

Hay cosas que sí sabemos. Sabemos cómo funcionan los intereses económicos, sabemos cómo nos mean encima y se ríen, sabemos qué impacto en el medio tiene la alimentación, el transporte, el consumo, nuestros hábitos de vida, etc... Lo que parece que no sabemos es tolerar al que piensa distinto, el ser capaz de poner en común y cooperar en vez de competir.

Y también hay otra cosa que puedes llegar a saber con la alimentación, y es el experimentar por ti mismo qué cosas te sientan mejor, vale que no es método científico, pero no todo gira en torno a un solo tipo de conocimiento, cuando un camino aún no está accesible hay otros por los que sí puedes transitar.

viejaperra

#39 Te aseguro que los veganos que ves intolerantes son una diminuta minoría y no representan al resto de veganos que es la mayoría que sigue su vida como siempre sin necesidad de dar por culo a nadie constantemente. Gilipollas que quieren dar la nota los hay veganos y no veganos, sea con un tema o por otro. Pero romperé una lanza a favor de esos veganos que dan por culo: han descubierto que se puede vivir haciendo el menor daño posible a otros seres vivos sin seguir financiando a la industria ganadera y mataderos. No comprenden que el resto de personas no lo vean tan claro como ellos, que por comodidad no se decidan a dar el paso incluso aunque en el fondo sientan que es lo correcto. Quizás sea una fase al descubrir ese "matrix" en el que se vivía que los demás se niegan a abandonar o quizás es que antes eran gilipollas y ahora lo siguen siendo. Los veganos intolerantes creo que no recuerdan que hasta hace cuatro días ellos también pagaban por el sufrimiento animal en sus múltiples variantes: deberían ser más empáticos con los que son como eran ellos en un pasado.

m

#59 Estoy de acuerdo.

s

¿un estudio que relaciona la alimentación con la salud del corazón? ¿o decidimos que las erecciones nocturnas son malas y esa alimentación que pudiera tener relación mala, por razones religiosas y por tener razón en la posición tomada de entrada?

Es curioso que algo que ponen como negativo sonaría que es en realidad positivo

D

Hacernos cazadores y comer carne es precisamente el factor determinante que nos hizo humanos, hace unos cuatro millones de años, cuando éramos unos australopitecus con menos cerebro que un chimpancé. Gracias a comer carne duplicamos la capacidad craneal y descubrimos el otro gran factor evolutivo del hombre: El fuego. Hace unos dos millones de años. Pero no porque nos calentarse, ni alumbrase, ni espantara a las fieras, sino por que nos permitió cocinar la carne y procesarla de forma mucho mas rápida y eficiente, con menor coste energético para extraer los nutrientes, e incluso en coste evolutivo, con una mandíbula y dientes menos desarrollados, con lo que volvimos a doblar nuestra capacidad craneal (450->900->1800cc). Luego, con la agricultura, hace solo unos doce mil años, empezamos con el tema de las civilizaciones, los cereales y los hidratos de carbono, los diezmos, el aumento exponencial de la población, la sobre explotación agrícola de los ecosistemas, los pesticidas, las bombas nucleares y la muerte de las abejas, pero ya con la cabeza 4 veces más grande. Si no fuese por que comemos carne estaríamos todavía olisqueándolos el culo unos a otros y pinchando mierdas con un palo para ver si se comen. Y ahora, cuatro millones de años mas tarde, nos dicen que no, que todo estaba mal, que era una broma para este documental de Netflix, que deberíamos habernos quedado chupando ciruelas en los arboles. Los vegetarianos son unos gorrones genéticos que ignoran que su herencia carnívora es la que les permite tener un lenguaje elaborado y filosofar sobre lo ético de matar animales para comer.

JAVIER_ARMADA

Es increíble! Sobran las evidencias científicas sobre lo malo que es para la salud la proteína animal y la barbarie que significa la industria cárnica. Es curioso ver como una vez más la industria/dinero convence a las ovejas con gran facilidad... erradicar La esclavitud tardo 400años, el holocausto animal tardará algo más ...pero vamos tomando conciencia.. poco a poco, directamente proporcional al desembrutecimento del ser humano.

Creo que vegetariano, carnívoro u homnívoro son términos que se refieren a la capacidad de un ser vivo para sintetizar alimentos. Una persona que ingiere plantas no es vegetariano. Es omnívoro.
El ser humano no puede escoger. Nunca ha podido. Sólo queda sobrevivir. La segudna guerra mundial fue antes de ayer.
Además, la única manera de que se pueda alimentar con el campo al mundo entero, es volver al esclavismo.

Leslie_Knope

#38 ¿Qué dise usted?

dani.oro.5

#40 tonterías, es un inculto

dani.oro.5

#38 no tienes ni p*** idea de lo que hablas.

1. Es omnívoro sin h.
2. Es herbívoro no vegetariano.

No mientes porque dices "creo". Si en vez de creer tanto te hubieras molestado en leer o buscar en un diccionario no nos harías perder el tiempo leyendo tonterías.

D

#38

D

#38 Hola? omnívoro hace referencia a lo que puedes digerir, no a lo que necesitas ingerir. Vegetariano hace referencia a tu dieta, no a tu sistema digestivo al contrario que "omnívoro y carníviro". Los únicos seres vivos que sintetizan su propio alimento son los autótrofos, o plantas si quieres llamarlas así. Una cosa es sintetizar tu alimento y otra producirlo, que es nuestro caso con la agricultura y la ganadería.

La mayoría de cultivos se gestionan con un tío y una máquina enorme. No puede haber mucha gente en el campo.

Una dieta vegana supone menos cultivos (muchos menos) porque eliminas de la ecuación todos los cultivos y el agua que destinas al ganado. Por tanto va a hacer falta menos gente en el campo, no más. De hecho, el 80% de la deforestación del amazonas se crea por los cultivos que alimentan al ganado.

En fin, me gusta ser más didáctico que cruel. Pero tu comentario es un homenaje a la ignorancia.

Tu punto de vista, o el mio, no le importa a la realidad, que es lo que estudia la ciencia. Prueba a tener el punto de vista de negar la existencia de la gravedad, y tírate por un balcón. No lo harás verdad?

1 2