Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Enorme la PAH.
LA LUCHA ES EL ÚNICO CAMINO 🔥
LA LUCHA ES EL ÚNICO CAMINO 🔥
#52:
#38 Porque el banco ha hecho una apuesta. Por eso se llama ''crédito'', del latín ''yo creo''. Y tiene que tener posibilidades de perder. De lo contrario de burla el sagrado principio de la economía liberal capitalista: el de la competencia. El que hace mal su trabajo, pierde. Los bancos que hicieron mal su trabajo deben perder dinero. La próxima vez que lo hagan bien.
#3:
Entremos en la UE por aquello de integrarnos en Europa como ciudadanos europeos con justicia europea para europeos, pero.... Tenemos al PPSOE de los gilipollas y harán lo que le salga de los huevos con la justicia tras 8 sentencias.... #paísdepandereta
#65:
#62 El crédito hipotecario como tal debe de tener como garantía el inmueble que has incluido. Si en el fondo es un crédito personal orientado al consumo, no necesitas meter la garantía del inmueble, ni deberías de gastarte el dineral que te han cobrado en el notario para hacer la escritura de un crédito con garantía hipotecaria que en el fondo no es más que un jodido crédito personal igual que el que pides para comprar una lavadora a tres meses sin intereses en el Carrefour.
Como dice #64, la actual normativa deja a los clientes en situación de indefensión frente al banco, que puede deshauciar a un cliente con clara desproporcionalidad de lo pagado frente a la deuda en vigor y frente a la deuda pendiente. Y teniendo en cuenta que en el momento de formalizar una hipoteca el banco se convierte en socio del negocio contigo no queda más que esperar que si el negocio sale mal también pierda algo, más cuando han estado ganando contigo dinero cada mes en las cuotas pagadas, que te recuerdo que en los intereses de esos créditos nadie ha pagado un 0%. No es que estén jugando con las cartas marcadas como dice, están jugando con unas normas en las que, claramente, siempre van a ganar, con un árbitro parcial que siempre ha hecho las normas a favor del banco.
Como dice #64, la actual normativa deja a los clientes en situación de indefensión frente al banco, que puede deshauciar a un cliente con clara desproporcionalidad de lo pagado frente a la deuda en vigor y frente a la deuda pendiente. Y teniendo en cuenta que en el momento de formalizar una hipoteca el banco se convierte en socio del negocio contigo no queda más que esperar que si el negocio sale mal también pierda algo, más cuando han estado ganando contigo dinero cada mes en las cuotas pagadas, que te recuerdo que en los intereses de esos créditos nadie ha pagado un 0%. No es que estén jugando con las cartas marcadas como dice, están jugando con unas normas en las que, claramente, siempre van a ganar, con un árbitro parcial que siempre ha hecho las normas a favor del banco.
#55:
#21 Pero ¿Te has leído la noticia?
Venga, te la resumo. Lo que dice que es ilegal y nula la cláusula del vencimiento anticipado de las hipotecas. Vamos, que no vale eso de quitarte toda la casa (más lo que debes de hipoteca, más los intereses) solo porque dejes de pagar 3 de las tropecientasmil cuotas. Si tienes una hipoteca a 20 años y dejas de pagar 3 de las 240 cuotas, no te pueden exigir que "o lo pagas todo o te vas a la calle"
Vamos, que no veo que sea tan descabellada la sentencia. Lo que no es normal es lo que estaba pasando.
Venga, te la resumo. Lo que dice que es ilegal y nula la cláusula del vencimiento anticipado de las hipotecas. Vamos, que no vale eso de quitarte toda la casa (más lo que debes de hipoteca, más los intereses) solo porque dejes de pagar 3 de las tropecientasmil cuotas. Si tienes una hipoteca a 20 años y dejas de pagar 3 de las 240 cuotas, no te pueden exigir que "o lo pagas todo o te vas a la calle"
Vamos, que no veo que sea tan descabellada la sentencia. Lo que no es normal es lo que estaba pasando.
#48:
#46 Está en el núcleo de la cuestión, no es una pretensión nueva, se anula porque se basaron en una clausula abusiva según la cual si dejabas de pagar una cuota se podía reclamar la deuda entera, las causas de la nulidad son bien conocidas, aparte del TJUE puedes leerte las sentencias del TS sobre el tema. Las ejecuciones se hicieron porque el banco reclamaba 150.000 de deuda, el total, y pongamos que sin esa clausula la deuda exigible y vencida era de 3000 euros, de modo que todo se cae como un dominó, no se puede embargar una casa por una deuda de 3000 euros, no se pueden cargar unas costas judiciales de 25000 por una reclamación de 3000 euros, aparte que las costas pasarían a pagarse por la parte contraria, y no se pueden reclamar intereses por mora en el pago de cuotas que toca pagar dentro de 20 años.
Si tienes información mas detallada sobre la sentencia pásamela, hay que ponerla en el contexto de la actual jurisprudencia del TS, y veremos cual es el alcance final de esta noticia.
Si tienes información mas detallada sobre la sentencia pásamela, hay que ponerla en el contexto de la actual jurisprudencia del TS, y veremos cual es el alcance final de esta noticia.
#6:
A ver que decreto se inventan ahora los del ppsoe para mitigar los efectos, favorecer a la banca y hacer impracticable la sentencia del TJUE.
Cuestión de días.
Cuestión de días.
Comentarios
Enorme la PAH.
LA LUCHA ES EL ÚNICO CAMINO 🔥
#1 No sé, pero poner una denuncia y esperar ocho años la sentencia no es lo que yo llamaría "lucha", colocada junto al icono de una hoguera. Es algo bastante civilizado.
Bien por la PAH.
#8 La PAH lucha en la calle los 365 días del año, a lo largo y ancho de todo el país, las denuncias forman parte de esa lucha, son puro ejemplo y orgullo de la defensa de la dignidad, si a eso no mo llamas lucha, tu concepto de lucha se aleja bastante del mío 🔥
#8 Hola, soy miembro del despacho jurídico que esta defendiendo este procedimiento (El Negociador Bancario). El proceso se inició en el año 2010, nosotros lo comenzamos a defender en el año 2014, momento en el que presentamos el primer escrito en relación a las cláusulas abusivas, el juez ante el desconocimiento que tenía sobre nuestro escrito, planteó sus dudas al tribunal Europeo en el año 2014 que ha tardado 2 años en responder.
Entremos en la UE por aquello de integrarnos en Europa como ciudadanos europeos con justicia europea para europeos, pero.... Tenemos al PPSOE de los gilipollas y harán lo que le salga de los huevos con la justicia tras 8 sentencias.... #paísdepandereta
#21 Cuando te hacen una hipoteca, préstamo, crédito, etc... te hacen un estudio de viabilidad. Si te conceden el préstamo, y más aúno si es de mucha pasta, el problema es del banco, no de quién recibe el dinero. El que comete el error dejando la pasta es el banco.
#23 por qué es un error?? si no paga me quedo con la casa y me sigue debiendo la diferencia...
#38 Porque el banco ha hecho una apuesta. Por eso se llama ''crédito'', del latín ''yo creo''. Y tiene que tener posibilidades de perder. De lo contrario de burla el sagrado principio de la economía liberal capitalista: el de la competencia. El que hace mal su trabajo, pierde. Los bancos que hicieron mal su trabajo deben perder dinero. La próxima vez que lo hagan bien.
#57 Es una creencia basada en logica elemental, no es un dato objetivo, DE ACUERDO, te lo compro, MI CREENCIA es que las ejecuciones a los 3 meses serian casi identicas a las ejecuciones a los 12 meses, poco iba a cambiar la cosa. Algun limite hay que poder, CON TU ARGUMENTO tambien alguien podria dejar de pagar 1 año y luego pagar, o 2 años, cual es el limite razonable? creo que 5 o 6 meses es razonable.
#56 Y no tienen forma de conseguir ese dinero? nadie les fia? nadie les presta? pues mala suerte, algun limite hay que poder, CON TU ARGUMENTO tambien alguien podria dejar de pagar 1 año y luego pagar, o 2 años, cual es el limite razonable? creo que 5 o 6 meses es razonable.
#55 entonces que se hace? cuanto tiempo hay que esperar para poder echar al que no paga? 1 año? 2? de verdad va a cambiar mucho la cosa?
#54 no es estafa que tengas que pagar lo que debas
#50 y las ganancias, bankia ya da beneficios.
#52 CLARO QUE LAS TIENE, la gente que deja las llaves y se manda a mudar al extranjero, o no tiene trabajo legal de por vida, y no hay manera de recuperarlo; no has visto todos los cajas y bancos que han quebrado? todos los que se han fusionado? todos los consejeros despedidos de verdad dices que no han perdido?.
PERO NO SE PUEDE pedir un dinero con condiciones X y luego dejar de pagar con condiciones Y, la gente accede al 100% del valor de la vivienda e intereses irrisorios gracias a que la deuda se paga siempre, independientemente de la casa.
Para #74. '...no es estafa que tengas que pagar lo que debas...'
Eso díselo a los jueces de Bruselas que acaban de pronunciarse en favor de la postura de los clientes afectados por los abusos de la banca.
Además tu frase así suelta está descontextualizada. Lo que 'se debe' en las hipotecas españolas al ser VARIABLE puede perfectamente estar sujeto a abusos, como de hecho está ocurriendo de forma generalizada, por parte de los bancos; y es por eso que los jueces está quitándoles la razón y poniéndolos en su sitio.
#76 ABUSO DE LA BABA no quiere decir pagar lo que debes de un prestamo. TE han dado 100, tendras que devolver esos 100 mas intereses; eso nunca puede ser abusivo, porque ese es el negocio de la banca.
Otra cosa es que sean abusivas muchas otras cosas que hace la banca, te puedo poner ejemplos concretos; era abusivo por ejemplo que no te permitieran cancelar un credito, o que te cobraran excesiva comision por cancelar un cretido, o que te ejecutaran un prestamo aunque estuvieras pagando porque estabas en situacion de riesgo.
"Además tu frase así suelta está descontextualizada. Lo que 'se debe' en las hipotecas españolas al ser VARIABLE puede perfectamente estar sujeto a abusos,"
NUNCA SERA UN ABUSO pagar el principal mas unos intereses "razonables".
Nunca, porque ese es el negocio de la banca.
#74 Basta ver la Encuesta de Población Activa para comprobar que más de la mitad de los parados encuentra trabajo en menos de 12 meses. Lo que es raro es encontrarlo en menos de 3 meses. Si a eso le añadimos el colchón que supone la prestación por desempleo, es mucho más probable que una persona pueda reengancharse al pago de la hipoteca si se le da más margen de tiempo. Esto sí que es de sentido común. La gente no deja de pagar porque le dé la gana, sino porque no puede. Lo tuyo es de ser desalmado.
#77 y si no pueden pasados 6 meses. no podran pasados 12.
#74 Pues la noticia lo dice meridianamente claro. Si no lo entiendes busca un abogado que te lo explique. La cláusula de vencimiento anticipado de las hipotecas españoles es abusiva. Son las reglas del capitalismo. Si a los bancos no les gusta que se vayan a vivir a Cuba, a Corea o a Venezuela.
#78 la noticia no da el link de la sentencia. es basura.
#74 pero los beneficios no van para el estado.
#82 Como que no???? si son participadas por el estado!! claro que van para el estado.
#83 de verdad, sales diciendo cosas como que sabes de lo que hablas contestando a todo el mundo y no tienes ni idea.
http://www.ecologistasenaccion.org/article23193.html
#85 Eso fue cuando la rescataron!!! bankia ha devuelto ganancias!!
http://www.lasprovincias.es/economia/201701/28/bankia-devuelve-otros-millones-20170128010200-v.html
https://okdiario.com/economia/empresas/2016/03/30/bankia-devuelve-al-estado-otros-200-millones-de-euros-del-rescate-98482
#86 que trabajas para BANKIA? Y aunque trabajaras no lo entendería, bueno si fueras directivo todavía.
https://www.diagonalperiodico.net/global/29922-informe-eleva-147000-millones-ayudas-publicas-bankia.html
Cuanto han devuelto, venga hombre, putas migajas para el agujero que han realizado y partícipes del hundimiento de este país, otro día hablamos de las tarjetas black.
#90 Tu dijiste que no devolvieron nada. que no estaban nacionalizadas. devuelven las ganancias que tienen ahora....
#38 ¿En serio te parece normal que el banco se quede con la casa y que encima le sigas debiendo el dinero? O una cosa o la otra, pero ambas cosas es claramente un abuso. Una hipoteca es un crédito cuya garantía es la propia casa. Si no pagas, es normal que el banco ejecute la garantía, pero entonces no deberían poder seguir reclamándote nada.
#60 Pues no. Si la casa ahora vale menos la diferencia hay que pagarla. No te "regalan" una casa. Si no un dinero.
#62 Eso no es problema tuyo, es problema del banco. Lo que no puede ser es pretender que el negocio bancario esté exento de todo riesgo. Con las cartas marcadas yo también sé ganar.
#62 El crédito hipotecario como tal debe de tener como garantía el inmueble que has incluido. Si en el fondo es un crédito personal orientado al consumo, no necesitas meter la garantía del inmueble, ni deberías de gastarte el dineral que te han cobrado en el notario para hacer la escritura de un crédito con garantía hipotecaria que en el fondo no es más que un jodido crédito personal igual que el que pides para comprar una lavadora a tres meses sin intereses en el Carrefour.
Como dice #64, la actual normativa deja a los clientes en situación de indefensión frente al banco, que puede deshauciar a un cliente con clara desproporcionalidad de lo pagado frente a la deuda en vigor y frente a la deuda pendiente. Y teniendo en cuenta que en el momento de formalizar una hipoteca el banco se convierte en socio del negocio contigo no queda más que esperar que si el negocio sale mal también pierda algo, más cuando han estado ganando contigo dinero cada mes en las cuotas pagadas, que te recuerdo que en los intereses de esos créditos nadie ha pagado un 0%. No es que estén jugando con las cartas marcadas como dice, están jugando con unas normas en las que, claramente, siempre van a ganar, con un árbitro parcial que siempre ha hecho las normas a favor del banco.
#70 SI LES queda el 10%, no habra problema, se vende el bien a precio de mercado, y se salva la deuda.
#68 PUES NO, no te temas nada, no van a deber nada, los deshaucios los ejecuta un juez, no un banco.
#60 SI, me parece normal si la deuda es menor que lo que debes. NO ES UN ABUSO, te lo explico.
Pides al banco 100, te compras una casa de 100, o de 120 porque pones ahorros, ahora pasan 2 años, debes 90, y te ejecutan la casa, sale a subasta, pero no pagan por ella mas de 70, por tanto le debes al banco 20mil; TE PRESTARON 100, pagaste 80 (70+10), cual es el problema????
A NO SER QUE PRETENDAS que si sube el piso me quede yo la ganancia, y si baja el piso, se la encasquete al banco, y maxime cuando firmaste las condiciones y te dieron el prestamo fue con esas condiciones; si el banco sabe que no pagas y solo pones la casa como garantia, el prestamo es al 60% y con mucho mas interes; ya que hay mucho mas riesgo.
Comprendes que no vale tener condiciones de hipoteca muy ventajosas y a su vez responder de todo el prestamo solo con la vivienda?
A ver que decreto se inventan ahora los del ppsoe para mitigar los efectos, favorecer a la banca y hacer impracticable la sentencia del TJUE.
Cuestión de días.
¿Esto podría suponer la devolución de viviendas a propietarios desahuciados por ejecución hipotecaria?
Lo veo tan maravilloso que no puede ser. Imagino que como mucho alguna compensación económica.
#10 pero como le vas a dar la vivienda a quien no la pague???? quien no pague..fuera. no hay otra soluion posible.
#21. La solución posible también pasa por no permitir abusar a la banca con cláusulas reconocidamente abusivas.
#29 cual es la clausula abusiva?? que si no pagas te echan???
#37. Abusiva es toda cláusula pensada para estafar a los clientes. Incluso los clientes tienen un límite para soportar una estafa continuada.
#21 pero como vas a rescatar a la banca con dinero público y que no le devuelva? Si no lo devuelven que los nacionalicen.
#43 ya estan nacionalizados.
#44 si las pérdidas.
#21 Pero ¿Te has leído la noticia?
Venga, te la resumo. Lo que dice que es ilegal y nula la cláusula del vencimiento anticipado de las hipotecas. Vamos, que no vale eso de quitarte toda la casa (más lo que debes de hipoteca, más los intereses) solo porque dejes de pagar 3 de las tropecientasmil cuotas. Si tienes una hipoteca a 20 años y dejas de pagar 3 de las 240 cuotas, no te pueden exigir que "o lo pagas todo o te vas a la calle"
Vamos, que no veo que sea tan descabellada la sentencia. Lo que no es normal es lo que estaba pasando.
#21 Anda que no hay casos de familias desahuciadas que les quedaba por pagar menos del 10% de la hipoteca. Eso es una locura. Básicamente un atraco legal... que parece no es tan legal al final, como es lógico para todo el mundo... menos para los cleptómanos que nos gobiernan... y algún meneante sociopata, por lo visto.
Decimos que no es una sentencia más porque ésta viene a decir que es ilegal y nula la cláusula del vencimiento anticipado de las hipotecas. Ésta cláusula la contienen todas las hipotecas y permite a la banca reclamarte la totalidad de la deuda pendiente, más los intereses correspondientes, una vez has dejado de pagar 3 cuotas. El caso analizado en la sentencia del TJUE, presentado por un juez de Santander, cuestiona que el impago de 7 mensualidades de un total de 564 cuotas mensuales de las que constaba la hipoteca fuese suficientemente grave como para aplicar el vencimiento anticipado.
#10 En el caso de las cláusulas suelo el supremo intentó hacer un chanchullo diciendo que eran nulas pero solo a partir de entonces. El tribunal de la UE les dijo que leches, que lo que es nulo es nulo y no puede tener ningún efecto. Si lo aplicamos a esto es exactamente igual, si la ejecución es nula hay que volver atrás. Es como cuando un despido se declara nulo, vuelves a tu puesto de trabajo cobrando todos los meses entre medias como si no te hubiesen despedido.
Que pena que todo esto lo acabemos pagando con dinero público. El gobierno acabará dándole a la banca lo que la justicia le está haciendo devolver.
Chavales. Que los jueces de UE son Etarras Podemitas. Si es que no os enterais.
#46 Está en el núcleo de la cuestión, no es una pretensión nueva, se anula porque se basaron en una clausula abusiva según la cual si dejabas de pagar una cuota se podía reclamar la deuda entera, las causas de la nulidad son bien conocidas, aparte del TJUE puedes leerte las sentencias del TS sobre el tema. Las ejecuciones se hicieron porque el banco reclamaba 150.000 de deuda, el total, y pongamos que sin esa clausula la deuda exigible y vencida era de 3000 euros, de modo que todo se cae como un dominó, no se puede embargar una casa por una deuda de 3000 euros, no se pueden cargar unas costas judiciales de 25000 por una reclamación de 3000 euros, aparte que las costas pasarían a pagarse por la parte contraria, y no se pueden reclamar intereses por mora en el pago de cuotas que toca pagar dentro de 20 años.
Si tienes información mas detallada sobre la sentencia pásamela, hay que ponerla en el contexto de la actual jurisprudencia del TS, y veremos cual es el alcance final de esta noticia.
#48 Muchas gracias por tus respuestas, lanzas un poco de luz sobre la oscura ignorancia.
#48 NO HAY INFORMACION, no hay sentencia, es todo un invento. Buscala en la pagina del TJUE a ver si tienes mas suerte, dime donde dice que hay que indemnizar.
#75 Busca la sentencia del banco Primus, de Portugal, que por lo visto es la más reciente
https://www.idealista.com/news/finanzas/hipotecas/2017/01/26/745098-la-justicia-europea-vuelve-a-la-carga-el-juez-puede-declarar-nula-la-clausula-de
No me parece un invento, todos los casos españoles que se han planteado al TJUE tendrán la misma respuesta. Yo mismo seguiré el asunto de cerca porque hay más de media docena de cláusulas de vencimiento anticipado en mi contrato a cada cual mas abusiva, pueden exigirme la devolución del préstamo por razones de lo más peregrinas, irrelevantes y además subjetivas (si el banco considera X, podrá ejecutar la hipoteca). No es solo el tema del impago, habría que llevar al TJUE toda esa retahíla de cláusulas que dan tal vergüenza ajena que las pongan en los contratos, que cuando obligué al notario a leerlas en voz alta una detrás de otra, el notario y la del banco no sabían donde meterse cuando pedía explicaciones por cada una de ellas y si todo eso no suponía que el cumplimiento del contrato quedaba al arbitrio de una de las partes.
#84 PERO AL FINAL, el resultado es el mismo, te compro tu argumento, se declara nula; entonces ahora que?? debes de pagar lo que debes, las letras vigentres, etc etc, cuantos pueden permitirse eso? cuanta gente puede dejar de pagar 3 o 4 meses para luego pagar despues de 1 año?, seria pagar las vigentes, mas las atrasadas, mas los intereses de todo eso. Cuantos son los casos?? 1 de cada 100 deshaucios??? de eso estamos hablando?, la mayoria son hipotecas por pisos que valen la mitad de lo que pagaron, poco hay que hacer.
#87 Si se declaran nulas todas las clausulas de vencimiento anticipado, la banca ya no podrá ir a un juicio de ejecución hipotecario por la vivienda en garantía (y avales), de modo que en teoría el hecho de pagar o no pagar no condiciona que te desahucien de tu casa, solo influye en el calculo de la deuda vencida pendiente. La banca tendrá que acudir a la vía civil más lenta como cualquier acreedor, en la cual el juez solo embargará la casa como ultimo recurso, yendo primero a por las cuentas, nominas, el coche, etc.
Sobre el tema de los que se pueden poner al día y también evitar esos embargos hablamos de muchos casos. Si te quedas un año en paro y luego encuentras trabajo muchos podrán hacer frente a unas pocas cuotas de hipoteca (en cierto tiempo) mientras que nadie era capaz de hacer frente a la liquidación anticipada de la hipoteca, a eso me refería con que se beneficiará las clases medias que atraviesen problemas coyunturales.
La cuestión más importante es saber qué pasa con los 700.000 desahuciados, de los cuales muchos se han quedado con una deuda de por vida, y que deberían hacer valer sus derechos y anularse la ejecución, cobrar los daños y volver a calcular lo que deben al banco, porque seguramente se quitarán la deuda de encima. Aunque para eso habrá que ver qué opina el TS, muy poco dado a defender los intereses de los consumidores de hipotecas, y más cuando los casos ya han sido juzgados aplicando la jurisprudencia del TS y la normativa española que existía, va a ser muy difícil revertir al situación, eso seguro que no lo consigue casi nadie.
#88 "Si se declaran nulas todas las clausulas de vencimiento anticipado"
EN TODO Caso sera nulo que se venza anticipadamente a los 3 o 4 meses, no?? o puedes estar años sin pagar y no pasa nada????
"mientras que nadie era capaz de hacer frente a la liquidación anticipada de la hipoteca"
COMO QUE NO??? vendes la casa!!!!
"La cuestión más importante es saber qué pasa con los 700.000 desahuciados,"
no ha habido 700mil deshauciados, no solo estas contando alquiler, sino que contando propietarios no son ni 1/4 de la cantidad que dices.
Si quieres te compro que no se pueda ejecutar a los 3 meses; pues me pones 6 meses, o 12 meses, el caso es igual, quien no paga al 3, no va a pagar al 12, al menos en el 99% de los casos.
#89 Las repercusiones de que se declare nula esta clausulas son precisamente esas, que el banco no podrá aplicarla en caso de impago, y da igual los años que pase sin pagar que sigue siendo nula. Claro que pasa algo si no pagas, ya te comenté que el banco tendrá que ir por la vía civil y reclamar el pago de la deuda vencida, no se si encontrarán un modo de reclamar la deuda total no vencida. De acuerdo con la apreciación de la venta de la casa y que los datos deben incluir también desahucios por alquiler. No logro entender qué relevancia tiene el asunto de que el que no paga en 3 no paga en 12 meses en el porcentaje de casos que te supongas, parece que hablas de que esto no afecta en la practica a nadie, mientras que yo sostengo que afectará a todos los casos de ejecución de hipotecas, dando nuevas líneas de defensa al afectado.
#91 no afecta a nadie xq el que no paga 1 año no va a poder pagar 29...en cualquier sitio de europa te ejecutan el deshaucio si no pagas. informate.
Y si a partir de ahora el banco no puede ejecutar si no pagas, solo van a poder comprar vivienda el 1% de la poblacion
#95 Eso son especulaciones, no hechos. Los hechos son que las sentencias del TJUE aplican a bancos y consumidores de toda europa
La cantinela de que hay que limitar los efectos de la anulación de las clausulas nulas por el bien del sistema económico, por el bien de los consumidores, para evitar que las hipotecas se hagan inalcanzables para los consumidores del crédito, como dices, es la misma que ha argumentado el TS español en sus polémicas sentencias en las que anulan las clausulas pero permiten que el banco las siga aplicando. Hay jueces del TS que emiten votos particulares contraargumentando que la realidad choca contra esas especulaciones, pues llevamos 3 años de sentencias anulando múltiples clausulas y practicas abusiva y resulta estos mismos años los tipos de interés han bajado de forma global en el mercado, y siguen estando muy bajos a día de hoy, pese al tema de las cláusulas suelo y el resto de frentes judiciales.
Además, si como dices esto no afecta a nadie, ¿entonces a santo de qué iban a subir las hipotecas?
#96 ESPECULACIONES??? si tu le dices a un banco, que cuando preste un dinero, no va a poder ejecutar la hipoteca, nadie va a acceder a un prestamo.
Es como pedir dacion en pago pero con intereses sin la opcion de dacion en pago .LA DACION ya existe, pero OBVIAMENTE las condiciones del prestamo son mucho peores, porque el banco solo puede cubrirse con la vivienda......Si el banco teine mas riesgo, el banco actuara con ese riesgo, y eso es muy perjudicial para el consumidor final, el banco solo es un ientermediario, le prestan un dinero y gana su comision, ponle las condiciones que te de la gana, al final las trasladara al usuario final.....
REPITO, no hay nada abusivo en pagar lo que debes, e informate un poco como son las ejecuciones hipotecarias o las "evictions" en el resto de europa; te compro que pueden pasar 2 o 3 meses mas, pero el concepto es el mismo siempre, y eso no va a varias, si no pagas, a la calle.
#97 El banco podrá reclamar la deuda al acreedor, pero por el procedimiento ordinario, el mismo que usan todos los acreedores que no cobran.
Es evidente que para el banco hay más riesgo, aunque solo sea porque tardará más en cobrar y en embargar. Pero no está claro si eso encarecerá los créditos pues la incidencia puede ser muy baja frente a la rentabilidad del producto, aparte de que hay una guerra de precios en el sector. Como siempre será cuestión de si hay que aprovisionar o no, y parece que esto no implicará nuevas provisiones. Si al final el crédito se encarece ligeramente debido a que hay que aplicar las directivas del 1993 en materia de protección de los consumidores, pues habrá que asumir que estar protegidos tiene su precio y que las directivas son obligatorias, quiera el gobierno o no, quiera el TS o no, quiera la banca o no, quieran los consumidores o no. Los que ofrecen el producto deben fijar su coste en función de la "nueva" situación legal, teniendo en cuenta que eso se debió haber hecho hace 25 años.
No es abusivo pagar lo que debes, lo abusivo es romper un contrato por incumplimientos menores al 1% de las obligaciones de una de las partes, cuando esa rotura de contrato provoque graves daños a la parte mas débil del contrato, cuando esas condiciones vienen impuestas por la parte más fuerte, y cuando la legislación no prevé ninguna solución o alternativa para paliar esos daños al consumidor.
Las ejecuciones hipotecarias en España y en Europa deben cumplir con la directiva y con los 4 requisitos que ha impuesto el TJUE en esta sentencia, si en Polonia se cumplen, pues no hay problema, si en Italia no se cumplen, pues la banca italiana verá anuladas sus cláusulas abusivas.
#98 Eso no va a pasar, no es lo mismo porque aquí se presta con condiciones irrisorias de intereses, menos del 2%, cuando un interes normal es 5 veces eso, y la cantidad es 50 veces menos.
Es decir, te prestan 50 veces mas, y con condiciones 5 veces mejores...a costa de que??? PUES A COSTA de que si no pagas se quedan con el bien. Ese es el trato.
"Pero no está claro si eso encarecerá los créditos "
Por supuesto que los encarecera, y mucha menos gente podra acceder a ellos, mira lo que ha pasado con las suelo, los diferenciales son 1 punto de media mayores que hace 8 años, y las condiciones de acceso mucho peores.
ESPAÑA TIENE LA TASA de propiedad de vivienda mas alta del mundo occidental, algo tendra que ver nuestra politica al respecto no????
"No es abusivo pagar lo que debes, lo abusivo es romper un contrato por incumplimientos menores al 1% de las obligaciones de una de las partes"
el altisimo porcentaje de ejecuciones es cuando no se va a poder pagar, porque son pisos truño que valen la mitad de lo que se pago por ellos, con hipotecas desorbitadas, es imposible que se puedan pagar, es absurdo eternizar con intereses de demora, lo mejor es vender y pagar. El que no paga pasado 1 año, no podra pagar pasado 2 años. Ir por la via ordinaria no cambia nada, mas gasto en abogadas de la parte debil, mas deudas, mas todo.
INFORMATE de lo que pasa en otros sitios, un ejemplo:
http://www.creditinfocenter.com/wordpress/2009/08/25/im-not-paying-my-mortgage-how-long-until-im-evicted/
http://www.poole.gov.uk/homes-and-housing/housing-options-advice/mortgage-arrears/
https://www.french-property.com/guides/france/working-in-france/letting-property/legal-proceedings/possession-proceedings/
#99 A ver, lo que se anula es el vencimiento anticipado y el banco deja de poder acudir a la ejecución hipotecaria. No tengo claro al 100% que no haya otros recursos legales para que el banco embargue la casa igualmente (esto es algo novedoso y no conozco todas las soluciones legales), de modo que el trato seguirá igual, la casa es la garantía del crédito, eso no lo van a anular los tribunales.
"mira lo que ha pasado con las suelo, los diferenciales son 1 punto de media mayores que hace 8 años, y las condiciones de acceso mucho peores." Aquí no te entiendo, comparar las condiciones con las de hace 8 años no tiene el menor sentido. El crédito se endureció en 2009 y 2010 debido a la crisis económica global, y se cerró el grifo del crédito por la posterior crisis bancaria. La comparación debe hacerse entre 2013, año de la sentencia de la cláusula suelo y la actualidad, el crédito ha bajado y se ha facilitado el acceso, por la situación económica principalmente y los tipos de interés tan bajos que fuerzan a la banca a dar créditos. Las sentencias en materia de protección a los consumidores pesan menos que la situación macroeconómica.
"Ir por la via ordinaria no cambia nada, mas gasto en abogadas de la parte débil, mas deudas, mas todo" Eso lo tendrán que evaluar los afectados por las hipotecas, los que tienen problemas para pagar, los que están un año en el paro y pueden pagar, y los que están 4 años en el paro y no pueden pagar. Que echen cuentas y si ven que les conviene dar por bueno el vencimiento anticipado entonces que lo acepten sin pleitear, y si no les conviene que luchen por evitar esa situación. No me gusta que sean terceras personas (como el TS) los que tomen la decisión sin haber hecho ningún tipo de cuentas ni estudios analizando los casos, cuando no son ellos los que sufrirán las consecuencias.
En Europa por lo que veo las hipotecas funcionan igual que siempre, no veo donde está la novedad, tendrías que aclararme mejor lo que quieres resaltar de los casos de cada país. En todo caso parece ser que esta sentencia puede afectar a todos los países, ya veremos si mucho o si poco, puede que estas cláusulas no se anulen en la mayoría de los casos y todo quede igual.
Aprovecho para avisarte de que te conviene pedir una hipoteca ya, no solo por este tema que puede afectar ligeramente a las condiciones futuras, sino por lo que está por venir. Ahora mismo las hipotecas se están dando en buenas condiciones debido a que los bancos esperan recuperar la inversión no tanto con los intereses sino con los productos asociados, las vinculaciones, cuentas corrientes, seguros y otros productos que colocan con cada hipoteca. Y eso Europa también lo va a cambiar, especialmente la oferta de seguros junto con la hipoteca la van a regular y prohibir, no falta mucho para que aprueben esa directiva. Es evidente que si el banco ya no puede ganar dinero con los seguros y demás productos, tendrá que ganar dinero con los intereses exclusivamente, por lo que en teoría subirán.
#100 A ver, el resumen es que esto no va a cambiar nada, si no pagas te tendras que ir de tu casa, es inviable estar durante 30 años pagando intereses de demora, al banco le da igual mientras pueda cubrir con la casa, el problema es que el banco no entre en problemas a su vez con el banco central; pero lo que quiere es cobrar,
"Aprovecho para avisarte de que te conviene pedir una hipoteca ya, "
Yo no tengo hipoteca.
#28 Vale, la mia es una dación fantasma... Uuuuuuuhhh
Ya se que no es una obligación, pero existir existe, lo que pasa que la gente se metía en cualquier cosa sin enterarse de nada con tal de ser "propietario", que eso de alquilar era de gilipollas.
Yo he estado de alquiler muchos años, y cuando creí ver mi oportunidad, la casa que me gustaba, con bastantes ahorros y 42 años, me metí en una hipoteca con dación en pago.
#30 Tu derecho a la vida y la dignidad no es un derecho fantasma, existe gracias a la ley. Sin dicha ley, tu vida estaría en manos de los demás: podría ser un tío de puta madre y decidir no matarte (como Bankia) pero si te mato tan poco pasaría nada en ese caso.
Una cosa es un derecho y otra una obligación contractual de una entidad privada. La dación en pago debe ser un derecho y no una oferta pasajera de un banco.
#32 Que si, que estamos de acuerdo, pa ti la perra gorda.
Pero no me vas a negar que la gente en general es muy tonta, que se va a 20 tiendas para ahorrarse 10 euros en unos zapatos en rebajas, y no se mira las condiciones de la hipoteca que va a sufrir 30 años.
Para #33. '...se va a 20 tiendas para ahorrarse 10 euros en unos zapatos en rebajas, y no se mira las condiciones de la hipoteca que va a sufrir 30 años...'
Eso es porque los bancos vendian hipotecas como si fueran cajas de zapatos a familias completamente descalzas.
(CC #32)
#30 La hipoteca de Bankinter con dación en pago tiene un requisito de ingresos netos de 2000 o 3000 euros, creo recordar. No está pensada para que se beneficie de ella todo el mundo. No es justo que eches en cara a la gente que se ha metido en hipotecas sin enterarse de nada mientras que a ti te ofrecieron una hipoteca mejor por ser un cliente solvente.
Además en tu hipoteca bankinter has firmado ante notario que al primer sobregiro de una sola cuota (es decir, que estés un sólo día sin pagar aunque luego te pongas al día y no vuelva a pasar) te la pueden ejecutar y les devolverás el préstamo en su totalidad, haciéndote cargo de todos los gastos judiciales del banco. Así que deberías alegrarte de que la PAH haya llegado ante Bruselas para defenderte a ti también de ese tipo de cláusulas abusivas.
Tanto apretarle a la pobre banca española acaba en otro rescate. A no, que la otra vez no fue rescate, fue un préstamo no reembolsable.
Lo más importante, que la mentalidad de la gente cambie y muuuucho.
A pagar ya hombre! Que puto asco de país.
Excelente noticia para los bancos. Inyección de dinero público para que, entre todos, paguemos a unos pocos. Eso sí, los directivos de la banca con los mismos sueldos, los mismos bonus y las mismas pensiones.
Para #14. También podrian dejar quebrar a los bancos que han hecho tan pésima y macabra gestión de sus empresas y de sus cenizas crear nuevos bancos u otra cosa que se le parezca lo menos posible a lo ya conocido pero que sirva al bien común.
Por otra parte esos 'pocos' a los que te refieres son millones de familias estafadas, tan respetables como cualquier otra familia española y que en el caso que apuntas acabarian pagando por los nuevos rescates a la banca proporcionalmente igual que el resto de familias españolas sin hipotecas activas.
Relacionada de esta misma mañana, el hilo de comentarios es breve pero aporta bastante :
Hace 7 años | Por ClaraBernardo
a elconfidencial.com
Publicado hace 7 años por
ClaraBernardo
a
elconfidencial.com
'...Cláusulas suelo: Bruselas decide si el banco te puede desahuciar por no pagar la hipoteca...'
Cláusulas suelo: Bruselas decide si el banco te puede desahuciar por no pagar la hipoteca
Cláusulas suelo: Bruselas decide si el banco te pu...
elconfidencial.comEs Increíble que, teniendo todos los gobiernos que han pasado y las leyes de su parte, los bancos se quejen de que no ganan lo suficiente y que les tengan que rescatar. Menos mal que no existe la dación como en pago de otros países por que los inútiles y corruptos bancos españoles estarían hundidos.
#17 Yo creo que queda claro, capitalismo el sistema que tenemos montado nosotros para acumular capital a costa vuestra, saludos!!
#17 La dación en pago si existe, yo tengo una hipoteca con Bankinter con dación en pago, no es algo nuevo, la tienen desde julio de 2011.
http://www.euribor.com.es/2011/07/13/%C2%BFla-dacion-en-pago-llega-de-la-mano-de-bankinter/
Ojo, y con eso no digo que Bankinter sea especial o un banco chupi guay, ni mucho menos, son unos ladrones como los demás, pero tienen dación en pago.
#26 No existe.
No hay una obligación legal para que TODAS las hipotecas la incluyan. Los bancos pueden hacer por su cuenta muchas cosas: desde "regalar" jamones, teles hasta incluir dación en pago si les conviene. Otra cosa que la dación de pago sea un derecho para todos lo hipotecados.
#17 Los bancos no. Las cajas.
Las cajas dirigidas por políticos. La banca "pública" es lo que se ha rescatado.
Al Santander, BBVA y demás les va muy bien.
La dación en pago debería ser la manera de cancelar la deuda. Como tope. No puede ser que pierdas la casa (que ya es la ostia) y sigas debiendo dinero, así no hay manera de empezar de nuevo.
#42 No te olvides de la compra de activos por parte del BCE para mantener la salud de la banca y de empresas privadas.
Las cajas no estaban dirigidas por políticos, quienes mandaban eran empresaurios, constructores y promotores inmobiliarios; los políticos eran marionetas con una tarjeta black en el bolsillo. En Españistán la corrupción lo tiene fácil por que no hay controles efectivos para prevenir la corrupción, prefieren llenar los juzgados de ricos imputados antes que frenar las malas prácticas a tiempo.
#47 " los políticos eran marionetas con una tarjeta black en el bolsillo"
Pobrecillos, con tarjeta black, excelente sueldo y sin responsabilidad.
Pues no, ellos eran el consejo de administración, con todo lo que eso implica. Ya está bien de exculpar a los políticos que, cobrando un pastón, nos han llevado al desastre.
#58 Somos humanos; no unos santos y la mayoría robamos cuando sabemos que no hay vigilancia:
Echar la culpa únicamente a los políticos no soluciona el síntoma de la corrupción por que el problema es la enfermedad estructural del estado español.
#17 Vivo en una casa con la hipoteca incluyendola desde hace mas de 10 años. Lo siento pero no cuela.
Menos mal que tenemos a Europa para controlar un poco a esta panda estafadores
Deberían pagar con su patrimonio personal los directivos de las cajas, los del banco de España, y los responsables de los distintos gobiernos. Veréis como así movían el culo.
#19 No solo no pagaran un euro, si no que se pusieron indemnizaciones billonarias. Lo de la justicia divina ya lo dejamos para los santos varones.
Ya, pero para esto no somos europeos, somos más bien africanos, pero del áfrica profunda.
Una noticia increíble, espectacular!
Cuando se entro en la Comunidad Europea recuerdo a un humorista criticando el hecho de que pasábamos de estar a la cabeza de África para estar al culo de Europa. Desgraciadamente, y desde hace muchos , muchos años, solo estamos a la cabeza de estar al culo de algo. Y algunos con zote-orgullo.
Este meneo deberia estar ya en portada.
Hola a todos, esta sentencia se trata de un proceso judicial que hemos llevado desde El Negociador Bancario en defensa de nuestro cliente Jesús de Santander. Se trata de un cliente que lleva en este proceso desde el año 2010, aunque nosotros le estamos defendiendo desde el año 2014. Si alguien tiene alguna duda en relación a esta sentencia que no dude en plantearnos sus preguntas e intentaremos ayudarle. Estamos trabajando en publicar un artículo en nuestro blog para explicar con todo detalle el proceso y la sentencia obtenida.
#67 Enlaza el blog y ofrécete para una entrevista en menéame!
#72 No quería enlazar nuestro blog ya que no tengo mucha experiencia en Meneame y no quería ser criticado. http://www.elnegociadorbancario.es/sentencia-vencimiento-anticipado/ Esta semana vamos a intentar compartir una noticia en nuestro blog con una entrevista a Jesús nuestro famoso cliente y a miembros de nuestro equipo.
#92 es de interés general, no creo que nadie lo considere spam. Ánimo en la pelea!
es un tecnicismo. en realidad los que deshaucian es que no pueden pagar. da igual 3 plazos que 1 año enteri. nadie deja de pagar 3 meses y en cambio puede pagar despues de 1 año sin hacerlo. esto no cambia nada. si las ejecucuones son despues de 1 año sin pagar en vez de 3 meses....seria exactamente lo mismo..o es que quien lleva 12 meses sin pagar de repente paga al 13??..
#22 Pues es una gran diferencia, echa cuentas. Supone anular las ejecuciones realizadas por impagos de 3, 6, 9 meses, un año, año y medio, etc. Eso va a ser la gran mayoría de casos de los 700.000 desahucios, en los que hay que indemnizar a los afectados por los graves daños causados, devolverles sus viviendas (sobre el papel, habría que compensarles por la perdida de oportunidad de venderla hoy en día siendo sus legítimos propietarios), devolverles las costas judiciales endosadas (que es mucho) y devolver los intereses moratorios por las cuotas no vencidas. Para hacernos una idea una familia desahuciada hace 5 años que se haya quedado con una deuda creciente de 75.000€ a día de hoy, tras la anulación seguirían sin vivienda pero el banco les tendría que pagar 40.000 euros y la deuda quedaría saldada. Eso no son tecnicismos.
Respecto a tu pregunta, es probable que los desahucios bajen a menos de la mitad de los casos que hay en la actualidad aplicando esta jurisprudencia. Solo el que no pueda pagar tras varios años intentándolo será desahuciado, pero servirá para las clases medias que atraviesen por problemas coyunturales. Es sorprendente que esta ley que de aplicarse hubiera paliado en parte los efectos de la crisis en las clases medias se haya aprobado en 1993.
#40 y por que vas a anular las ejecuciones???
aparte. he buscado em la pag oficial del tjue y no veo nada de lo que dice la noticia...
#22 Lo que dices no cambia el hecho de que las ejecuciones fueron ilegales. Ahora esa gente tiene derecho a que les den un piso (no debería haber problema, los bancos tienen muchos cerrados), y a seguir pagando su hipoteca. Si luego no pueden, que se lo quiten por otro motivo, pero ya tienen que empezar el proceso de cero.
#41 no. no tienen derecho a nada. lo que dice el tjue no es nada de eso. no habla de aplicar retroactovidad o devolver los pisos.
#45 Si los desahucios fueron indebidos, me temo que van a tener derecho a mucho.
#22 Hay mucha gente que no puede pagar 3, 4 o 5 meses y luego vuelve a poder. Si dejas de pagar es porque, por ejemplo, te has quedado en paro. Y puedes volver a encontrar un trabajo.
#22 "nadie deja de pagar 3 meses y en cambio puede pagar despues de 1 año sin hacerlo"
¿Algún estudio que sostenga esa afirmación? Todos tus comentarios se basan en afirmaciones gratuitas. No sé qué pretendes argumentar así.
Otra hostia para esos hijos de puta. Me alegro.
Como esto siga así la banca va a pedir la salida de la UE!
Da igual pero si mira, las cláusulas suelo no pagan y nadie les obliga .
#13 ¿Cómo que no? Si denuncias pagan seguro, y si no denuncias pagan una parte (sale rentable denunciar). NO da igual. Eso sí: hay que tener dinero para el abogado.
A ver si nos enteremos de una vez por todas, tanto el PP como PSOE bailan al son que toquen los bancos, votar al PPSOE es votar para que sea la banca la que gobierne.
PD. ¿ Os acordáis de la doctrina Botin ? pues blanco y en botella.
Dar la razón no significa que lo vayamos a hacer.
Bueno se trata de una noticia un poco manipulada. La PAH ha hecho muchas cosas en favor de las familias, pero esta sentencia o es de ellos. Esta sentencia la ha obtenido El Negociador Bancario para nuestro cliente.