Tendemos a pensar en el ateísmo como una guerra entre la religión y la ciencia, pero en tiempos antiguos, el ateísmo era más complejo y más rico, asegura el filósofo John Gray. La historia muestra que el ateísmo puede tener una complejidad que va más allá de nuestra actual versión dominante. Aunque parece que muchos todavía no son conscientes de este hecho, de ninguna manera es cierto que todos los ateos hayan querido convertir a otros a su falta de fe.
Comentarios
El ateísmo pienso que es una postura bastante pacífica siempre y cuando no abusen de los ateos o existan privilegios religiosos desorbitados como ocurre actualmente por ejemplo en España con los Concordatos. En ese sentido, ya no es que se sea ateo para ser antirreligioso es que basta ser un ciudadano coherente para esa antirreligión.
El ateísmo es mucho más complejo, con bastante más riqueza intelectual, capacidad cultural y apertura mental. Así pues, se puede ser ateo y espiritual en una búsqueda interior y una búsqueda exterior, por ejemplo, hacia el Universo con una visión global de humanidad más allá de los muros religiosos que separan pueblos enteros y más allá de los dogmas que, de por sí, explican el todo de las cosas.
Desde mi punto de vista, ser ateo es la opción más sensata que además no entra en contradicción con lo que percibimos como realidad de las cosas ni con uno mismo.
#1 El problema de muchos ateos es que son tan fanaticos como algunos religiosos. No es tu creencia, es tu actitud. Para mi el ateo perfecto respeta tanto sus creencias como la de alguien que crea en un Dios. De hecho para mi la nada y Dios son lo mismo. Me es indiferente si dicen que dios existe como que dios no existe. Ambas son verdaderas.
#1 la gente escribe y luego se dan de baja
Más bien habla de ateos religiosos o ateos oscurantistas. Los que piensan que la religión es una mentira piadosa necesaria para mantener en orden al populacho. Son los creyentes en la creencia, y esta últimamente lleno de esos particulares creyentes en la función placebo de Dios y la religión, porque todo el mundo piensa que todo el mundo es populacho que vive en la inopia sin libros ni Internet, de modo que están como por así decirlo vistiendo a Dios con el traje del emperador.
#3 Eso me ha parecido a mí. Lo he leído con la esperanza de ver algún razonamiento de por qué se puede ser ateo y antirreligioso o ateo y no-antirreligioso y me he quedado con las ganas.
Es inevitable, si las religiones no fueran proselitistas los ateos no tendrían que defenderse, pero en algún punto u otro un ateo se ve obligado a decir a alguien "mira bonito, coges tus chorradas y te vas a molestar a otra parte"
No me gusta nada la forma de presentar al ateismo como "falta de fé", como si fuera algún tipo de desorden alimenticio. Prefiero pensar en el ateismo como "falta de fanatismo", porque esa es la base de toda religión, el fanatismo.
#6 Yo prefiero presentar mi ateísmo como convicción de la no existencia de un dios, no la falta de algo. De hecho se puede ser ateo y fanático puesto que el fanatismo no es más que una mesura exagerada en la defensa de algo, tanto de la creencia como de la no creencia o inexistencia. Hay ateos que defienden con fanatismo sus ideas. El hecho de querer convencer a otros de la inexistencia de dios te convierte en un fanático igual que los que intentan captarte para su secta o religión. Yo prefiero hablar del tema y que sean ellos quienes piensen y saquen conclusiones si tienen capacidad para la autocrítica. También te digo que jamás he visto dudar a un creyente tras hablar conmigo porque no he querido llegar al fanatismo en mi defensa.
#12 No estoy de acuerdo. Creo que al ateismo se llega gracias a la falta de fanatismo, es decir, a pensar por uno mismo sin miedo a dónde te pueda llevar el proceso. No creo que haya ateos que defiendan con fanatismo sus ideas, sino con demasiado celo o sin el duficiente tacto. El fanatismo es una postura, no un grado de convencimiento.
#13 El fanatismo es una actitud o actividad que se manifiesta con pasión exagerada, desmedida y tenaz en defensa de una idea, teoría, cultura, estilo de vida, etc. Wikipedia.
Si defiendes tus ideas, sean las que sean, con pasión exagerada estás cayendo en el fanatismo. Pensamos en el fanatismo como algo en lo que caen los religiosos solamente. Al ateísmo se llega por la convicción, no por la falta de fanatismo, insisto. También se puede ser creyente no fanático, que los hay. Sin convicción no se puede ser ateo por definición. Si no hay convicción entonces eres agnóstico, no ateo.
Cuando dices "No creo que haya ateos que defiendan con fanatismo sus ideas, sino con demasiado celo o sin el suficiente tacto", eso también lo pueden decir los creyentes. Siempre vemos el fanatismo o aquello que consideremos negativo en el lado contrario, nunca en el nuestro, cuando es perfectamente posible en ambos lados. Me parece que los fanatismos propios se intentan suavizar como celo o poco tacto mientras que el celo y carencia de tacto de los otros lo elevamos a fanatismo.
#14 No puede ser lo mismo cerrar el entendimiento al conocimiento y mantenerse abierto a conocer la verdad, que es lo que separa a los creyentes (fanáticos todos) de los ateos. Es como decir que el ateismo es una forma de religión, una antireligión, que cae en los mismos errores. Pues no; es lo contrario, no aceptar una verdad revelada sin pruebas, no someterse al sopor de lo heredado. Que algunos ateos defiendan su postura con demasiado acaloramiento no les convierte en fanaticos.
#15 Veo que sigues sin entender el significado de fanatismo y lo sigues asociando únicamente al creyente. Habrá ateos pasivos (yo mismo) que les da igual que el creyente no se plantee siquiera la posibilidad de la no existencia de su dios. Llevar a un creyente hacia el agnosticismo sería mi mayor logro. Habrá ateos demasiado acalorados, que discuten airadamente con los creyentes para defender su postura ante ellos. Y habrá ateos fanáticos que estén cegados en su empeño en hacer ver la realidad (su realidad) al creyente.
No nos confundamos y pensemos que el ateo por naturaleza no pueda caer en fanatismos cuando es algo que nada tiene que ver con la religión. Al ateo se le presupone autocrítico pero hay ateos que no lo son. Y el fanatismo les puede llevar a querer defender su ateísmo hasta puntos en los que se equipara a un creyente fanático.
Fanático no es solamente el que cree algo ciegamente sin necesidad de que haya una explicación lógica (fanático religioso) sino también lo es el que defiende apasionadamente sus ideas.
Aquí tienes las dos acepciones. La primera acepción sería en la que podría entrar el ateo que se excede en la defensa de su postura. Y la segunda la del fanático religioso que no necesita pruebas para creer ciegamente.
Los ateos somos los que más creemos en estados aconfesionales donde los derechos son para todas las personas, tengan confesión religiosa o no.
Abogando por una educación sin imposiciones y permitiendo que las personas tenga derechos básicos independientemente de dogmas religiosos da igual si alguien es religioso o no.
los únicos que odian a los diferentes son las religiones, que tratan de imponerse coartando los derechos de los demás.
Todos una panda de herejes Arrrghh!
Si. Siguiente pregunta.
#2 No sé por qué
BBE te ha votado negativo... es tu opinión y, de paso, yo la comparto. Puedes pasar bastante del tema, pero como ateo que soy, también me considero antirreligioso.
Hace muchos años me consideraba agnóstico y me importa todo un pijo, pero cuanto más fui conociendo de diferentes religiones, lo que promueven y lo que provocan estoy más convencido de que soy ateo y, mucho más, antirreligioso.