Se pueden bajar todos los impuestos. Estoy a favor de eso; sin embargo, ¿a santo de qué se consideramos su salario de 300 mil euros tiene menos valor que 300 mil euros de intereses y dividendos?
#5 Dos mierdas. Los rojos tenemos la mala costumbre de hablar de lo que nos viene en gana.
Mira, si vamos hacia un mundo en el que el capital campa a sus anchas pagando menos por sus beneficios que una actividad que sí que supone un beneficio a la economía productiva, apaga y vámonos.
Acabamos con concentraciones crecientes de capital que a su vez derivan en rendimientos decrecientes de capital que luego Draghi tiene que cubrir firmando más biletes y al pobre se le va a cansar la mano. Así, señor monetarista, es como nos estamos yendo a la mierda.
Que el capital no tenga fronteras es cuestión de regulación que ha impulsado el propio poder económico.
No es incuestionable más que para los que se benefician de forma espuria de ello.
Y sobre la fiscalidad de las empresas hemos de tener la idea clara, sólo hay dos opciones:
O nos peleamos entre países como putas para ver quien vende su culo más barato o nos ponemos de acuerdo para fijar unos mínimos.
Todo el mundo sabe ya que Europa fue un invento del capital igual que el euro y que una unión monetaria sin unión fiscal era una soberana gilipollez. Todo lo que comento ya lo han demostrado los acontecimientos.
¿O aún no te has enterado de que los capitalistas se han cargado el capitalismo?
#9 Con esa lógica no paga nadie impuestos y se acabó el estado, el sueño húmedo de los neoliberales.
Algunos lobos con piel de cordero ni siquiera se molestan en ponerse harina en la patita.
Podemos y debemos cobrar impuestos al capital o somos estados fallidos.
#10 Se que he dicho que me voy y esa es la idea, pero me cuesta desengancharme de meneame y hoy he estado troleando al@admin para que me baneé. Ojalá.
Te olvidas de los impuestos indirectos, el IRPF, IS, herencias o patrimonio.
Por otro lado, la competencia fiscal entre estados es un problema mundial, que requiere un autoridad mundial, como el calentamiento global o tantos otros. No puedes solucionar un problema si no tienes las herramientas, y ni la Moncloa ni Bruselas es suficiente.
Ahora si, disculpa, que soy procrastinador y o le doy al botón de apagar o me quedo aquí hasta mañana....
¡SI LOS RICOS NO PAGAN IMPUESTOS DE CAPITAL GRACIAS A LAS SICAV! ¡NO QUIERO SER UN OBRERO GILIPOLLAS QUE PAGA EL 20% POR AHORRAR!
#11 Bruselas es un principio, no quieras empezar por el final.
Ahora, defender esa posición desde el punto de vista de un obrero es como pillarse los huevos con la cremallera.
Precisamente el problema que trata el artículo se refiere al IRPF y como se grava más a alguien que se gana el pan con el sudor de su frente que a alguien que se toca los huevos viviendo de sus propiedades, por ejemplo.
Eso es a todas luces un escándalo injustificable a nivel ético desde cualquier punto del espectro ideológico.
De hecho es vergonzoso.
Como obrero tendrías que reclamar que los ricos paguen más impuestos que tú, si ninguno pagáis impuestos os quedáis igual. 0 redistribución. Aunque peor es la redistribución inversa que hay ahora.
#7 Precisamente porque mi caso es una excepción y no se debe legislar todo basado en mi caso.. la movilidad del capital es otra excepción (porcentaje de población que puede/quiere invertir) con respecto a la gente que trabaja y por tanto no debería ser un elemento a destacar en política monetaria sino un excepcionalismo dentro de la legislación impositiva general (rentas del trabajo).
No soy un hipster, espabilado. Soy un ingeniero que se lo curró (y gracias a la educación pública financiada con los impuestos de todos) y llevo casi 10 años en EEUU...
#3 Impuestos diferentes... son los dos impuestos directos, por lo tanto pertenecen al mismo grupo. Obviamente no son el mismo impuesto, pero los dos son impuestos directos sobre ganancias de procedencias diferentes.
Aparte, como que el trabajo si tiene fronteras? yo trabajo desde mi casa en proyectos de todo el mundo ;). Pero volviendo a la elasticidad y considerando solo trabajos que requieran una presencia fisica en determinados sitios. Estás por tanto haciendo una discriminación entre clases de personas y procedencias de sus ganancias. En base a qué decides que el capital no tenga fronteras. La única razón ha sido beneficiar a los que tomaban esas decisiones y escribían las normas.
Tu y yo poco nos podemos beneficiar de ese capital sin fronteras, a no ser que poseas muchisimo y estes invirtiendo en muchos países. Entonces entendería tu defensa de un sistema como el actual.
Y con esto no me quiero meter en la movilidad de las empresas y creación de trabajos en distintos países etc etc... Simplemente en el orígen de por qué se tasan las rentas del capital de manera diferente a las rentas del trabajo. Y no es otra que beneficiar a los que crearon las leyes y tenían el poder en su momento...
#1 No confunde nada...
Suponiendo que tienes ingresos del capital y de salario iguales y los dos 300.000 uno esta sujeto a impuestos del 55% y el otro a impuestos del 30% por lo tanto, el que está sujeto a un tipo impositivo más elevado, de manera neta vale menos. Ten en cuenta que los dos son ingresos, provenientes de distintas fuentes, pero para el que los recibe son iguales.
El lo que está apoyando es la reducción de todos los impuestos y que todos sean lo más iguales posibles. Reduce los impuestos del capital al 25%? perfecto, pues reduce los impuestos sobre el trabajo al mismo porcentaje. Haciendo lo contrario, como se hace en la mayoría de países, estás creando desigualdades.
Y eso sin contar el artículo #0... Que no es artículo ni nada sino una traducción de sus palabras. Que considera el supuesto artículo que es correcto y qué no? donde están las comillas para indicar que todo es texto traducido de Piketty y separarlo de la supuesta argumentación del título?
#4 Y una mierda. Tan facil como que el capital no tiene fronteras y los trabajadores si.
Otra cosa es que en Canada han reducido los impuestos al capital al 1% para el ahorro, pues donde hay pasta montan SICAVS y tributan al 1%.
Los impuestos al ahorro de los trabajadores hay que quitarlos, que donde hay pasta no pagan.
P.D. Juncker redujo los impuestos de Apple a 1% si tributaban en Luxemburgo, donde era presidente. Ahora como presidente de la comisión Europea les ha metido una multa de 15,000 € por haber echo eso en vez de tributar en Irlanda, e Irlanda ha dicho que preferirían no cobrar ese dinero... un culebrón.
P.D.2. Los rojos nunca deberían hablar de monetarismo, ni Rajoy de renovables.
Comentarios
#5 Dos mierdas. Los rojos tenemos la mala costumbre de hablar de lo que nos viene en gana.
Mira, si vamos hacia un mundo en el que el capital campa a sus anchas pagando menos por sus beneficios que una actividad que sí que supone un beneficio a la economía productiva, apaga y vámonos.
Acabamos con concentraciones crecientes de capital que a su vez derivan en rendimientos decrecientes de capital que luego Draghi tiene que cubrir firmando más biletes y al pobre se le va a cansar la mano. Así, señor monetarista, es como nos estamos yendo a la mierda.
Que el capital no tenga fronteras es cuestión de regulación que ha impulsado el propio poder económico.
No es incuestionable más que para los que se benefician de forma espuria de ello.
Y sobre la fiscalidad de las empresas hemos de tener la idea clara, sólo hay dos opciones:
O nos peleamos entre países como putas para ver quien vende su culo más barato o nos ponemos de acuerdo para fijar unos mínimos.
Todo el mundo sabe ya que Europa fue un invento del capital igual que el euro y que una unión monetaria sin unión fiscal era una soberana gilipollez. Todo lo que comento ya lo han demostrado los acontecimientos.
¿O aún no te has enterado de que los capitalistas se han cargado el capitalismo?
#8 apago y me voy, pero por que ha empezado mi fin de semana.
Si no podemos cobrar impuestos al capital, quitemóselo a los trabajadores que lo llamamos "ahorro y pensión".
Si los "ricos" no pagan, no paguemos los trabajadores. https://www.libremercado.com/2017-03-17/canada-y-reino-unido-ya-permiten-el-ahorro-libre-de-impuestos-1276594520/
#9 Con esa lógica no paga nadie impuestos y se acabó el estado, el sueño húmedo de los neoliberales.
Algunos lobos con piel de cordero ni siquiera se molestan en ponerse harina en la patita.
Podemos y debemos cobrar impuestos al capital o somos estados fallidos.
#10 Se que he dicho que me voy y esa es la idea, pero me cuesta desengancharme de meneame y hoy he estado troleando al@admin para que me baneé. Ojalá.
Te olvidas de los impuestos indirectos, el IRPF, IS, herencias o patrimonio.
Por otro lado, la competencia fiscal entre estados es un problema mundial, que requiere un autoridad mundial, como el calentamiento global o tantos otros. No puedes solucionar un problema si no tienes las herramientas, y ni la Moncloa ni Bruselas es suficiente.
Ahora si, disculpa, que soy procrastinador y o le doy al botón de apagar o me quedo aquí hasta mañana....
¡SI LOS RICOS NO PAGAN IMPUESTOS DE CAPITAL GRACIAS A LAS SICAV! ¡NO QUIERO SER UN OBRERO GILIPOLLAS QUE PAGA EL 20% POR AHORRAR!
#11 Bruselas es un principio, no quieras empezar por el final.
Ahora, defender esa posición desde el punto de vista de un obrero es como pillarse los huevos con la cremallera.
Precisamente el problema que trata el artículo se refiere al IRPF y como se grava más a alguien que se gana el pan con el sudor de su frente que a alguien que se toca los huevos viviendo de sus propiedades, por ejemplo.
Eso es a todas luces un escándalo injustificable a nivel ético desde cualquier punto del espectro ideológico.
De hecho es vergonzoso.
Como obrero tendrías que reclamar que los ricos paguen más impuestos que tú, si ninguno pagáis impuestos os quedáis igual. 0 redistribución. Aunque peor es la redistribución inversa que hay ahora.
#12 El odio no es constructivo.
No odies, ni a los ricos.
#14 No se trata de odio, se trata de ética.
Aclarado eso, no me parece un mal consejo.
#15 Eso es lo que te gustaría pensar, pero podría estar días argumentando que lo hacemos por entretenimiento.
Fíjate en el fútbol, como se generan bandos, hinchadas, que se "odian" y se enfrentan regularmente para ver quien "gana"...
Si el propósito que damos a la política como sociedad es el del entretenimiento, nunca decepciona.
¿Es divertido ir por la vida pensando que eres Robin Hood? ¡Por supuesto!
#16 Es grave reducir cuestiones que definen vidas y muertes a mero divertimento.
#17 Estoy de acuerdo, pero es una observación y no puedo cambiarlo como si fuera una opinión.
No subestimes el divertimento, que gracias a el no pensamos en problemas sin solución.
El CIRCO es clave para mantenerse "cuerdo" y "feliz".
#18 Bueno, las comillas lo dicen todo...
Si no hay solución, no hay problema. El caso es que para esto sí la hay.
#7 Precisamente porque mi caso es una excepción y no se debe legislar todo basado en mi caso.. la movilidad del capital es otra excepción (porcentaje de población que puede/quiere invertir) con respecto a la gente que trabaja y por tanto no debería ser un elemento a destacar en política monetaria sino un excepcionalismo dentro de la legislación impositiva general (rentas del trabajo).
No soy un hipster, espabilado. Soy un ingeniero que se lo curró (y gracias a la educación pública financiada con los impuestos de todos) y llevo casi 10 años en EEUU...
#3 Impuestos diferentes... son los dos impuestos directos, por lo tanto pertenecen al mismo grupo. Obviamente no son el mismo impuesto, pero los dos son impuestos directos sobre ganancias de procedencias diferentes.
Aparte, como que el trabajo si tiene fronteras? yo trabajo desde mi casa en proyectos de todo el mundo ;). Pero volviendo a la elasticidad y considerando solo trabajos que requieran una presencia fisica en determinados sitios. Estás por tanto haciendo una discriminación entre clases de personas y procedencias de sus ganancias. En base a qué decides que el capital no tenga fronteras. La única razón ha sido beneficiar a los que tomaban esas decisiones y escribían las normas.
Tu y yo poco nos podemos beneficiar de ese capital sin fronteras, a no ser que poseas muchisimo y estes invirtiendo en muchos países. Entonces entendería tu defensa de un sistema como el actual.
Y con esto no me quiero meter en la movilidad de las empresas y creación de trabajos en distintos países etc etc... Simplemente en el orígen de por qué se tasan las rentas del capital de manera diferente a las rentas del trabajo. Y no es otra que beneficiar a los que crearon las leyes y tenían el poder en su momento...
#6 De la noticia: ¿Por qué esa diferencia dentro de un mismo impuesto?
De tu comentario: Obviamente no son el mismo impuesto .
+1 a que son impuestos directos, como el de sociedades o patrimonio, de los que no estamos hablando.
Tu que eres muy hipster, la mayoría trabajamos en nuestro pueblo y no cambiamos de continente cuando no nos gusta la fiscalidad.
¿a santo de qué se consideramos su salario de 300 mil euros tiene menos valor que 300 mil euros de intereses y dividendos?
No se entiende.
¿Por qué esa diferencia dentro de un mismo impuesto?
Y para premio parece que confunde impuestos al trabajo con impuestos al capital, lo cual no quita que la pregunta sea merecida.
#1 No confunde nada...
Suponiendo que tienes ingresos del capital y de salario iguales y los dos 300.000 uno esta sujeto a impuestos del 55% y el otro a impuestos del 30% por lo tanto, el que está sujeto a un tipo impositivo más elevado, de manera neta vale menos. Ten en cuenta que los dos son ingresos, provenientes de distintas fuentes, pero para el que los recibe son iguales.
El lo que está apoyando es la reducción de todos los impuestos y que todos sean lo más iguales posibles. Reduce los impuestos del capital al 25%? perfecto, pues reduce los impuestos sobre el trabajo al mismo porcentaje. Haciendo lo contrario, como se hace en la mayoría de países, estás creando desigualdades.
Y eso sin contar el artículo #0... Que no es artículo ni nada sino una traducción de sus palabras. Que considera el supuesto artículo que es correcto y qué no? donde están las comillas para indicar que todo es texto traducido de Piketty y separarlo de la supuesta argumentación del título?
#2
Lee otra vez la última frase de mi comentario anda cariñó.
Pista: que la pregunta sea merecida = lo que comentas.
Otro que confunde impuestos diferentes con discutir sus niveles impositivos
Y una buena razón para que los impuestos al cápital sean menores que al trabajo es que no tiene fronteras y el trabajo si.
Temas de elasticidad.
#2 A fecha de hoy aquí también las rentas del trabajo están más gravadas, lo cual es un absurdo injustificable desde cualquier punto de vista.
#4 Y una mierda. Tan facil como que el capital no tiene fronteras y los trabajadores si.
Otra cosa es que en Canada han reducido los impuestos al capital al 1% para el ahorro, pues donde hay pasta montan SICAVS y tributan al 1%.
Los impuestos al ahorro de los trabajadores hay que quitarlos, que donde hay pasta no pagan.
P.D. Juncker redujo los impuestos de Apple a 1% si tributaban en Luxemburgo, donde era presidente. Ahora como presidente de la comisión Europea les ha metido una multa de 15,000 € por haber echo eso en vez de tributar en Irlanda, e Irlanda ha dicho que preferirían no cobrar ese dinero... un culebrón.
P.D.2. Los rojos nunca deberían hablar de monetarismo, ni Rajoy de renovables.