Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Qué pereza da ya entrar a las noticias de menéame y ver que los 20 primeros comentarios son siempre bromas sin gracia sobre gilipolleces que desvirtúan el comentar la noticia real.
#14:
#12 Reino Unido, como otros muchos países, ha invertido millones de libras esterlinas en montar su aparato propagandístico por todo el mundo, para potenciar su política exterior e incluso sus intereses domésticos.
A pesar de que la BBC - British Bullshit Corporation - produce programas de calidad, no deja de ser una pieza clave en la agenda propagandística de primer orden para el establishment británico (partidos Tory y Laborista). ¿O por que habrían de gastarse un pastizal en montar la 'BBC Mundo'? Obviamente su preocupación NO es la de mantener a los españoles "informados" si no convenientemente manipularlos de acuerdo a sus agendas e intereses nacionales en todo tipo de materias.
A pesar de que la BBC - British Bullshit Corporation - produce programas de calidad, no deja de ser una pieza clave en la agenda propagandística de primer orden para el establishment británico (partidos Tory y Laborista). ¿O por que habrían de gastarse un pastizal en montar la 'BBC Mundo'? Obviamente su preocupación NO es la de mantener a los españoles "informados" si no convenientemente manipularlos de acuerdo a sus agendas e intereses nacionales en todo tipo de materias.
#12:
Sólo espero que no sea una basura del calibre de BBC Mundo. No está a la altura ni del 20 minutos.
Yo me conformaría con que no tuviese faltas de ortografía hasta en el titular, como BBC Mundo.
Yo me conformaría con que no tuviese faltas de ortografía hasta en el titular, como BBC Mundo.
#18:
#15 O sea, que el NYT es un órgano propagandístico de las élites y el orden mundial. Pero al cabo de un año de manipular sus informaciones sobre la guerra de Irak (según tú conscientemente y como parte de una estrategia propagandística) sacan un editorial pidiendo perdón por su falta de rigor al informar de la guerra de Irak. (http://www.nytimes.com/2004/05/26/world/from-the-editors-the-times-and-iraq.html)
Pues menuda mierda de aparato propagandístico, ¿No?
Pues menuda mierda de aparato propagandístico, ¿No?
Comentarios
Qué pereza da ya entrar a las noticias de menéame y ver que los 20 primeros comentarios son siempre bromas sin gracia sobre gilipolleces que desvirtúan el comentar la noticia real.
#17 madre mia si pudiera votarte 101 vez para que tu comentario fuera el mas visto lo haria. Entre los comentarios y el boicot aede, esta va cuesta abajao, a ver si el nuevo ceo cambia las reglas para tumbar noticias con 5 con mucho karma
#17 Si no me equivoco, en lugar de poner los comentarios en orden cronológico, también se pueden poner por orden de karma, así que no es necesario que te tragues las bromas sin gracia y gilipolleces varias si no quieres.
Por otro lado, el propio karma ayuda a destacar visualmente los comentarios más votados (aunque siempre haya alguno de los chistes como comentario destacado).
Y para terminar, sonríe un poco más y tómate las cosas con un poco de humor, que la vida ya es bastante dura. Te dejo un desayuno que te puede ayudar. Sin acritud.
#55 Un comentario quejándose de 30 en cada noticia diciendo gilipolleces aburridas no hace daño a nadie.
#53 Métete los cereales con fibra por donde te quepan, sin acritud, gracias. Es de mediocres alegar que la culpa es mía por mirar las noticias por orden cronológico.
#17 cada vez que alguien se queja de que los comentarios no hablan de la noticia cae precisamente en el mismo agujero, no hablar de la noticia.
#29 eso es por el lobby de los insecticidas.
Sólo espero que no sea una basura del calibre de BBC Mundo. No está a la altura ni del 20 minutos.
Yo me conformaría con que no tuviese faltas de ortografía hasta en el titular, como BBC Mundo.
#12 Reino Unido, como otros muchos países, ha invertido millones de libras esterlinas en montar su aparato propagandístico por todo el mundo, para potenciar su política exterior e incluso sus intereses domésticos.
A pesar de que la BBC - British Bullshit Corporation - produce programas de calidad, no deja de ser una pieza clave en la agenda propagandística de primer orden para el establishment británico (partidos Tory y Laborista). ¿O por que habrían de gastarse un pastizal en montar la 'BBC Mundo'? Obviamente su preocupación NO es la de mantener a los españoles "informados" si no convenientemente manipularlos de acuerdo a sus agendas e intereses nacionales en todo tipo de materias.
#14 Reino Unido, como otros muchos países, ha invertido millones de libras esterlinas en montar su aparato propagandístico por todo el mundo, para potenciar su política exterior e incluso sus intereses domésticos.
¿Qué otros países?
#23 Rusia e Irán principalmente.
#26 Shhhh, era una pregunta-trampa.
#31 Tranqui, nadie se ha dado cuenta aun ...
#26 ¿Y quién se cree a Irán o a Rusia?
#14 #12 Leeros un par de articulos y vereis como siguen cayendo en los mismos errores gramaticales,
Uso de "por" para indicar tiempo (por tres anos), uso del 'de que' (Después de que tomaron),
vamos... similar a la basura de publicaciones de la BBC en espanol.
#14 son tan manipuladores, y tú eres tan listo y tan antiimperialista, que por eso hablas con calcos del inglés. Verdad ¿«doméstico»?
Todo medio de comunicación es tendencioso, es inevitable. Y hoy en día es una enfermedad necesaria, pues la mayoría de los consumidores así lo quieren.
Hay que leer de todo y es bueno que una plataforma tan grande como esta se exprese también en español.
#40 Habría hecho una referencia en cc a #12, para el lector. Sin más
El Nueva York Tiempos
#1 Los Nuevos Tiempos del Jamón Cocido.
#3 Extra
#3 ¿Cuando "El País" tenga edición en EEUU será "The Country"?
#1 El Nuevo Jamón Cocido de los Tiempos.
#1 Times Square: Los Tiempos Cuadrados. Vaya nombre para la Plaza del pueblo.
#9 ya, es que la plaza del tiempo se escribe de otra manera.
#9 hay quien la tiene eliptica
Debería ser algo así como "Los tiempos de Nueva York".
#2 hasta que la RAE decida que se escriba "Los tiempos de Nueva Llorc" para facilitar las cosas
#5 Pues no nos quejamos del "Nueva" de Nueva York...
#2 "Los tiempos de Nueva Jamón Cocido".
GENIAL!!! Los millonetis y poderosos globalistas de turno van ha invertir más dinerito en globalizar sus manipulaciones, desinformación y obscurantismo mediático; sus apuestas por los "cambio de régimen", las guerras humanitarias y las invasiones democratizadoras; su ingeniería social, sus campañas de relaciones públicas, etc, etc
Un año después de que comenzara la invasión anglo-estadounidense de Irak (2003) el periódico reconoció que algunos de sus artículos no habían sido los suficientemente rigurosos, y no estaban lo suficientemente cualificados, dependiendo con frecuencia y excesivamente en la información de exiliados iraquíes que desean un cambio de régimen. La periodista Judith Miller recibió críticas a sus reportajes del período previo a la guerra de Irak por ser materialmente inexactos y excesivamente favorables a la posición de la administración Bush, por lo que el New York Timeo iraquí que regresó a Irak tras la invasión de Estados Unidos llegó a ser nombrado ministro de petróleo y vice-primer ministro.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_New_York_Times#Coverage_issues
#15 O sea, que el NYT es un órgano propagandístico de las élites y el orden mundial. Pero al cabo de un año de manipular sus informaciones sobre la guerra de Irak (según tú conscientemente y como parte de una estrategia propagandística) sacan un editorial pidiendo perdón por su falta de rigor al informar de la guerra de Irak. (http://www.nytimes.com/2004/05/26/world/from-the-editors-the-times-and-iraq.html)
Pues menuda mierda de aparato propagandístico, ¿No?
#18 "Pues menuda mierda de aparato propagandístico, ¿No?"
Bueno... tú parece que no sospechas nada...
#20 ¿Qué tengo que sospechar? ¿Un periódico al servicio de las élites dedicado a la propaganda e "ingeniería social" a favor de la invasión de Irak pediría luego perdón por una cobertura no rigurosa y tendría un listado refutando sus propios artículos?
http://www.nytimes.com/ref/international/middleeast/20040526CRITIQUE.html
No, claro que no.
#18 Lo que hace #15 es lo siguiente: critica al New York Times de manipulador y utiliza a modo de demostración lo que se supo gracias al New York Times. Lógica dura.
Y como te enseña #20, fallas en que no sospechas nada, aquí hay que sospechar de lo típico si quieres ser un revolucionario eterno; luego, si quieres ir más allá, puedes comenzar a hablar de chemtrails y reptilianos. Pero por el momento te aconsejo que comience a leer a Willy Toledo y que vayas comenzando a sospechar sobre esta lista de temas básicos: monsanto, obsolescencia programada (la bombilla eterna), y torres gemelas.
Ve acostumbrándote a responder con frases como "porque no interesa", "por petróleo", " el lobby de las..."(hay un lobby para todo), y si te contraargumentan con hechos científicamente constatados u opiniones de ilustres académicos tú di que están pagados.
#24 Te veo un poco desfasado, ahora lo que se lleva son los mosquitos transgénicos para control de población mediante el virus Zika ...
#29 Reptilianos, reptilianos everywhere, hasta Michael Moore y Oliver Stone forman parte de la conspiración y escriben en sus medios de manipulación reptiliana:
http://www.nytimes.com/2012/08/21/opinion/wikileaks-and-the-global-future-of-free-speech.html
#18 Quizá al cabo de un año ya habían cumplido el objetivo y decidieron que era más urgente seguir pareciendo creíbles (con una disculpa que y calificándolo como "error" en lugar de manipulación) que insistir en que todo lo que dijeron era verdad.
Nota: no se hasta qué punto manipulan, pero todo medio de comunicación que sea un negocio puede ser sospechoso de manipular guiado por intereses económicos.
Y esto no implica que todo medio gratuito (ej: un blog alojado en un lugar gratuito, un vídeo de Youtube...) esté exento de manipulación, claro. Pero cuando se quiere influenciar a muchas personas es más fácil ir a grandes medios de comunicación con grandes audiencias: televisiones, grandes periódicos, etc.
Por otro lado, la prensa muchas veces ofrece informaciones no verificables... alegando un motivo razonable: proteger a las fuentes. Si estuviese obligada a decir quién le dio las pruebas, cómo obtuvo esas pruebas, en qué momento, etc... pues seguramente muchas cosas no se publicarían. Y esto de las informaciones no verificables da pie a manipulaciones, aunque sean completas mentiras. A un periodista le dice el director de un periódico: "una fuente que no podemos revelar nos ha dicho que Irak tiene armas de destrucción masiva"... y ese periodista escribirá una opinión sobre eso, asumiendo que es cierto lo que le dice su jefe, no sólo porque es quien le paga, sino porque no podrá demostrar que es mentira, ni él mismo ni quien lea el periódico. (si alguien que lee el periódico pudiese demostrar fácilmente que no había armas de destrucción masiva podría oponerse a su jefe con más fundamento: el prestigio de ese periodista y de todo el periódico sería mucho vulnerable por el error tonto de publicar una mentira que se puede verificar fácilmente que es mentira... )
Luego está el tema de opiniones, es decir, sin necesidad de basarse en una supuesta prueba falsa, basándose en hecho objetivos alguien puede argumentar a favor de ciertas políticas, a favor de ciertos poderosos, a favor de ciertas empresas...
La conclusión es que saber la verdad o elaborar una visión de lo que ocurre lo más cercana a la verdad requiere de los ciudadanos mucho esfuerzo: mucho espíritu crítico, reflexión, un poco de sentido común, hacer un poco de investigación propia, etc.
cc #15
#36 Y tanto se esfuerzan en parecer creíbles que publican los cables de wikileaks (http://www.nytimes.com/2010/11/29/world/29cables.html?_r=3&bl&) los defienden como una muestra de libertad de expresión (http://www.nytimes.com/2012/08/21/opinion/wikileaks-and-the-global-future-of-free-speech.html), defienden los derechos de Chelsea Manning (http://nyti.ms/1yjg8fe) publican sus artículos (http://www.nytimes.com/2014/06/15/opinion/sunday/chelsea-manning-the-us-militarys-campaign-against-media-freedom.html) están en contra de la Patriot Act (http://www.nytimes.com/2015/05/29/opinion/let-patriot-act-provisions-expire.html) e incluso atacan la ley mordaza española (http://www.nytimes.com/2015/04/23/opinion/spains-ominous-gag-law.html).
Y seguiría, pero hay un límite de 10 artículos gratuitos al mes y lo he petado. Pero ya ves, todo muy del interés de las élites, el pentágono y la maquinaria propagandística americana. ¿Qué falla aquí?
#18 Es perfecto. Han conseguido manipular a la gente para entrar en una guerra.
Cuando la cosa se ha logrado de sobra, ahora piden perdón, que se han equivocado y no lo volverán a hacer. Para que los ingenuos y despistados ahora digan "¿Veis? No es una máquina propagandista, han pedido perdón".
La manipulación no ha parado, primero te hacen creer que Saddam Hussein es el diablo y luego te hacen creer que es que ellos no fueron bastante rigurosos pero sin querer, y te piden perdón cuando lo que están haciendo es manipularte de nuevo. Como un maltratador, te pega, pero luego te pide perdón y ya está aquí no ha pasado nada.
#52 ¿Es perfecto? En 2004, cuando pidieron perdón y reconocieron que habían tomado muy a la ligera las fuentes que les informaban de que había armas de destrucción masiva en Irak la guerra seguía en marcha. Su desmentido ayudó precisamente a los que argumentábamos que la guerra de Irak era ilegal y sin motivo, posiblemente alentaron a que países como España retiraran sus tropas sobre el terreno y fortalecieron las posiciones políticas en contra de la guerra. No sé en qué universo paralelo eso cumple una función a favor de Bush y compañía. Por cierto, el NYT fue un firme opositor a la Patriot Act de Bush y gente nada sospechosa de ser parte del establishment como Michael Moore o Oliver Stone escribieron en contra de la política antiterrorista de Bush. Dudo mucho, muchísimo, que si el NYT servía intereses propagandísticos de la administración Bush consideraran que al cabo de un año ya podían decir bien claro que todo era mentira. ¿Así ayudan a sus amos?
El caso es que vosotros tenéis puesto el chip de que el NYT es un periódico en manos del NWO que nos miente para hacernos tragar una visión del mundo. No es que tenga una línea editorial, es que directamente es una marioneta de los poderosos. Luego piden perdón para que sigamos creyéndonoslos, e imagino que publican los papeles de Snowden, las filtraciones de Wikileaks, los casos de torturas en Abu Gharib y los vuelos secretos de la CIA, entro otras muchas noticias, para mantener la mascarada. Claro. Nada mejor para seguir siendo el aparato de propaganda que hacer contrapropaganda... pero entonces ¿Cómo puede cumplir su función propagandística? De hecho, ¿Podéis enseñarme algún caso de propaganda flagrante del que no hayan pedido perdón?
Tomemos como ejemplo un medio que sí que es propaganda en manos de poderosos organismos y financiado por un gobierno que impone su agenda: Russia Today (Fundado por el ex-ministro de comunicación de Putin y su ex portavoz y financiado por el gobierno ruso). Entrad en esa web ahora mismo y a ver si encontráis un sólo artículo que critique la intervención rusa en Siria, denuncie la persecución a los opositores en Rusia o critique en lo más mínimo las políticas del Kremlin. ¿Habéis encontrado algo? No, claro que no, porque eso es lo que hacen los medios propagandísticos, presentar un pensamiento único del mundo y mantenerlo contra viento y marea. No se publica que Rusia ha bombardeado un hospital, en todo caso se publica el desmentido. El NY Times, en cambio, lo publica TODO, sin importar si interesa o no a la Casa Blanca. De hecho, si conocemos muchos de los desmanes americanos es gracias al New York Times, por ejemplo, los crímenes en Vietnam se destaparon todos en una gran filtración que publicó el NYT, los Papeles del Pentágono.
Otra cosa es que os guste la opinión que expresa el NYT en cuestiones como Israel o en materia económica... ¿Pero hay que achacarlo todo a una mano negra que dirige la información para manipular a los ciudadanos? ¿Acaso no existen periódicos con diferentes líneas editoriales? ¿No puede un medio de comunicación estar a favor de Israel sin que eso signifique que está a sueldo del lobby judío? Tenéis una visión del mundo muy simplista y conveniente a vuestras opiniones: "Israel son los malos, y quien diga lo contrario es que está a sueldo del Mossad porque claro, nadie tiene la razón más que yo"
#15: Aunque tiene un perfil internacional -había pensado otra cosa- es buen momento en España para un medio no-AEDE reputado globalmente y alineado socialmente.
He leído hasta computadoras.
#27 Lo siento, pero al parecer prefieren usar un término que usan los 360 millones que son los que usan la palabra "computadora", que a los 40 millones que dicen "ordenador" (aunque estos últimos saben perfectamente de lo que se habla). Desde hace años he notado un extraño fenómeno entre parte de la población española presente en Internet: el incomprensible rechazo a las variantes de su propia lengua. Me sorprende ver en páginas web de libros, por ejemplo, lectores disgustados por traducciones o "versiones" de obras que usan palabras como auto, carros, nosotros, ustedes, computadoras, etc. Me van a disculpar si con esto ofendo a alguien, pero esto lo que denota es un bajo nivel de lectura y conocimiento del idioma. El vocabulario debe ampliarse, no buscar mantenerlo reducido.
#57 Era solo una broma. Es lógico que usen el español "neutro".
nuevas mentiras para contarnos ...
#8 puedes no leerlo...
#8 Los españoles se lanzarán en masa a leer la versión española del NYT. Todos manipulados, todos muertos.
#46 todos los hipsters, creyendose que protagonizan una peli de woody allen, en las terrazas leyendo el nyt.
"Nuestra oferta incluirá artículos relevantes para América Latina, como esta historia, escrita por nuestro corresponsal en México, Azam Ahmed..."
Para la zona árabe mandaron a ¿Speedy González?
ES AEDE.
Muy interesante la foto que acompaña la presentación.
#16 muy clarificantw
Pues a mi me gusta poder leer la versión y visión americana de algunos hechos dado mi limitado inglés. De la misma manera que estoy encantado con rt español. Lo único que espero que no sea un batiburrillo de noticias y temas secundarios como bbc español. A mi estos diarios me gustan para ver temas de interes internacional. Luego creertelo o no ya es cosa de cada uno. Va a ser gracioso ver por meneame informaciones de rt y contra informaciones de TNYT o viceversa. Por cierto, aunque no lo hayamos dicho estas cosas también suelen ser una buena noticia para el español como lengua.
Bueno... Sólo por contar con un buen departamento de "verificación de hechos" ya tienen más credibilidad que el resto de periódicos en español (no pocos de los de los cuales parecen tener uno de "creación/manipulación de hechos").
Pero conviene recordar que no son infalibles (o inmunes a manipulaciones del propio gobierno de EEUU, como en el caso de las armas de destrucción masiva de Irak): https://en.wikipedia.org/wiki/The_New_York_Times#Ethics_incidents
Si los de la BBC ya pegan patadas al español, no me quiero imaginar estos...
Llamativo que el perfil de twitter tenga su localización en México
alguien ha encontrado los feeds? sobretodo el de la seccion de ciencia. por cierto la citada seccion no aparece en el desplegable. yo he llegado a ella via buscador. aqui el link http://www.nytimes.com/es/collection/ciencia/?action=click&contentCollection=Noticias&module=Kicker®ion=Header&pgtype=article%2Carticle
sacan unos articulos de mala calidad
Bienvenido sea.....ahora cuanto tiempo calculáis que tardara en corromperse.
Ay caramba!
Igual contrata a periodistas de verdad y no a voceros del partido correspondiente... ¡No puede ser!