Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ser una persona pública implica que tus palabras suelen llegar a mucha más gente que las palabras de una persona anónima. Para bien y para mal.
Esa condición de persona pública te otorga la capacidad de hacer llegar tu mensaje, tu ideología, a muchísima gente en un canal de distribución unidireccional, tus palabras llegan a ellos mientras que sus respuestas no lo hacen o no lo hacen con la misma notoriedad. Como dijo Ben Parker un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
Toda esa audiencia que recibe ese mensaje para poder responder y ser escuchados necesitan hacerlo en grupo, sumar todas sus voces para que su mensaje pueda llegar con una notoriedad equivalente a la de la persona pública. Y eso es lo que está ocurriendo.
La cuestión no es tanto el fondo del asunto, el contenido de las palabras de unos u otros y si se está a favor o no de ellas, que también, sino entender la asimetría del debate, a un lado tenemos una persona pública y al otro un montón de personas anónimas organizadas para que se les oiga al responder a las palabras de esa persona pública.
Con las molestias que eso pueda suponer.
Esa condición de persona pública te otorga la capacidad de hacer llegar tu mensaje, tu ideología, a muchísima gente en un canal de distribución unidireccional, tus palabras llegan a ellos mientras que sus respuestas no lo hacen o no lo hacen con la misma notoriedad. Como dijo Ben Parker un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
Toda esa audiencia que recibe ese mensaje para poder responder y ser escuchados necesitan hacerlo en grupo, sumar todas sus voces para que su mensaje pueda llegar con una notoriedad equivalente a la de la persona pública. Y eso es lo que está ocurriendo.
La cuestión no es tanto el fondo del asunto, el contenido de las palabras de unos u otros y si se está a favor o no de ellas, que también, sino entender la asimetría del debate, a un lado tenemos una persona pública y al otro un montón de personas anónimas organizadas para que se les oiga al responder a las palabras de esa persona pública.
Con las molestias que eso pueda suponer.
#8:
#7 Así es, tiene el mismo derecho que nosotros aunque nosotros no tenemos la misma capacidad para hacer llegar nuestro mensaje a tanta gente como ella.
Ese es un poder que ella tiene y tú y yo no tenemos, y un gran poder lleva asociada una gran responsabilidad.
La gente tiene también derecho a expresar sus réplicas como lo tiene J.K. Rowling, pero no todos pueden hacerlo de la misma forma, la forma que han encontrado algunos es el boicot, con el fin de aspirar a una notoriedad equivalente a la que tiene J.K. Rowling por el mero hecho de escribir un tweet.
Esa asimetría es la que provoca estas circunstancias. Y quien tiene el poder de desencadenar este tipo de respuestas tiene esa responsabilidad cuando decide expresar sus opiniones.
Ese es un poder que ella tiene y tú y yo no tenemos, y un gran poder lleva asociada una gran responsabilidad.
La gente tiene también derecho a expresar sus réplicas como lo tiene J.K. Rowling, pero no todos pueden hacerlo de la misma forma, la forma que han encontrado algunos es el boicot, con el fin de aspirar a una notoriedad equivalente a la que tiene J.K. Rowling por el mero hecho de escribir un tweet.
Esa asimetría es la que provoca estas circunstancias. Y quien tiene el poder de desencadenar este tipo de respuestas tiene esa responsabilidad cuando decide expresar sus opiniones.
#20:
Existe desde hace unos años una escisión en el feminismo. Una que realmente empezó en los 60 pero que se lleva haciendo palpable desde hace unos pocos años. Feminismo liberal vs feminismo radical. Irene Montero vs Barbijaputa, por poner un ejemplo.
El feminismo radical es orgulloso de su definición pues se aferra a la acepción radicular del término, a cambiar las cosas de raíz. Sin embargo, los demás no tenemos por qué obviar el resto de acepciones.
El principal punto de disonancia entre las dos ramas es la cuestión misma del género. Para el feminismo radical el género, definido por todo aquello que nos diferencia entre los dos sexos más allá de los dimorfismos físicos, es un constructo puramente social. Bajo este postulado, hombres y mujeres sólo seríamos diferentes en cuanto al cromosoma recibido por el padre y las consecuencias físicas de esto: tener un sistema reproductivo masculino o femenino, poco o nada más. Una persona que pensaba igual y que llevó a la práctica experimental esta idea fue el sexólogo Jhon Money. Su experimento llevó al suicidio de su sujeto de estudio, un niño que perdió su sistema reproductor exterior por una negligencia médica al que intentaron educar con roles de género femeninos. Todas las especies de mamíferos tienen dimorfismos sexuales más allá de las diferencias físicas y el ser humano no es un excepción. El feminismo liberal, el de "toda la vida" quiere igualdad de derechos y oportunidades para ambos sexos, aplicar el socialismo a la cuestión de sexo y género. El feminismo radical quiere hacernos a todos igual pero, simple y llanamente, hombres y mujeres no somos iguales y nunca lo seremos. Esto no es malo. Esto implica que estamos condenados a entendernos, respetarnos y tratarnos como iguales pero sin serlo. El feminismo radical confunde equidad, igualdad con ser iguales, con ser lo mismo.
Como consecuencia del postulado de que el género es un constructo social, las personas trans son para el feminismo radical lo mismo que un fósil de dinosaurio es para un creacionista. Para el feminismo radical una persona trans es una persona equivocada/confundida con la idea de género, alguien al que se puede reeducar, curar. Si esto suena parecido a lo que creen los fundamentalistas cristianos de la homosexualidad, no es casualidad: Es lo que tiene ser negacionista. Extremos ideológicos aparentemente opuestos, némesis uno del otro, demuestran tener similitudes por nacer ambos de la negación de la realidad. Tenemos cantidad de papers y teorías científicas sobre el origen de la homosexualidad y la disforia de género pero tanto fundamentalistas religiosos como feministas radicales los niegan.
Otro punto similar entre estos dos actores a priori opuestos es que el feminismo radical es profundamente moralista. Desde sus inicios se mostró en contra de la pornografía y las prácticas sexuales que implican violencia consentida durante el sexo (BDSM). Argumentan también de forma similar a cuando en los 90 asociaciones de padres conservadoras luchaban por censurar series, películas, videojuegos y demás contenido audiovisual que, según ellos, incitara a la violencia.
El feminismo radical está dando alas a los movimientos de tipo trumpista porque la mayoría de la sociedad no conoce esta escisión y piensa que todo feminismo es radical. Estoy harto de escuchar como esta gente se llena la boca citando a la Campoamor o a la Federici. Ellas se revolverían en sus tumbas su supieran en lo que se está convirtiendo el movimiento. El feminismo radical es transfóbico pero no todo feminismo es radical.
El feminismo radical es orgulloso de su definición pues se aferra a la acepción radicular del término, a cambiar las cosas de raíz. Sin embargo, los demás no tenemos por qué obviar el resto de acepciones.
El principal punto de disonancia entre las dos ramas es la cuestión misma del género. Para el feminismo radical el género, definido por todo aquello que nos diferencia entre los dos sexos más allá de los dimorfismos físicos, es un constructo puramente social. Bajo este postulado, hombres y mujeres sólo seríamos diferentes en cuanto al cromosoma recibido por el padre y las consecuencias físicas de esto: tener un sistema reproductivo masculino o femenino, poco o nada más. Una persona que pensaba igual y que llevó a la práctica experimental esta idea fue el sexólogo Jhon Money. Su experimento llevó al suicidio de su sujeto de estudio, un niño que perdió su sistema reproductor exterior por una negligencia médica al que intentaron educar con roles de género femeninos. Todas las especies de mamíferos tienen dimorfismos sexuales más allá de las diferencias físicas y el ser humano no es un excepción. El feminismo liberal, el de "toda la vida" quiere igualdad de derechos y oportunidades para ambos sexos, aplicar el socialismo a la cuestión de sexo y género. El feminismo radical quiere hacernos a todos igual pero, simple y llanamente, hombres y mujeres no somos iguales y nunca lo seremos. Esto no es malo. Esto implica que estamos condenados a entendernos, respetarnos y tratarnos como iguales pero sin serlo. El feminismo radical confunde equidad, igualdad con ser iguales, con ser lo mismo.
Como consecuencia del postulado de que el género es un constructo social, las personas trans son para el feminismo radical lo mismo que un fósil de dinosaurio es para un creacionista. Para el feminismo radical una persona trans es una persona equivocada/confundida con la idea de género, alguien al que se puede reeducar, curar. Si esto suena parecido a lo que creen los fundamentalistas cristianos de la homosexualidad, no es casualidad: Es lo que tiene ser negacionista. Extremos ideológicos aparentemente opuestos, némesis uno del otro, demuestran tener similitudes por nacer ambos de la negación de la realidad. Tenemos cantidad de papers y teorías científicas sobre el origen de la homosexualidad y la disforia de género pero tanto fundamentalistas religiosos como feministas radicales los niegan.
Otro punto similar entre estos dos actores a priori opuestos es que el feminismo radical es profundamente moralista. Desde sus inicios se mostró en contra de la pornografía y las prácticas sexuales que implican violencia consentida durante el sexo (BDSM). Argumentan también de forma similar a cuando en los 90 asociaciones de padres conservadoras luchaban por censurar series, películas, videojuegos y demás contenido audiovisual que, según ellos, incitara a la violencia.
El feminismo radical está dando alas a los movimientos de tipo trumpista porque la mayoría de la sociedad no conoce esta escisión y piensa que todo feminismo es radical. Estoy harto de escuchar como esta gente se llena la boca citando a la Campoamor o a la Federici. Ellas se revolverían en sus tumbas su supieran en lo que se está convirtiendo el movimiento. El feminismo radical es transfóbico pero no todo feminismo es radical.
#13:
#11 Nada en ese boicot le impide a esta persona escribir tweets o hacer entrevistas en medios de comunicación.
Ella se expresa con ese altavoz que tiene que solo necesita abrir la boca para que le escuchen millones de personas mientras que esos millones de personas para alzar su voz necesitan actuaciones como el boicot para conseguir la atención mediática de sus respuestas.
Esta persona pública ha decidido usar esa plataforma que le dio el éxito de sus novelas para transmitir su ideología de forma pública y nada le impide volver a insistir en ello, haya sido o no un error hacerlo.
Ella se expresa con ese altavoz que tiene que solo necesita abrir la boca para que le escuchen millones de personas mientras que esos millones de personas para alzar su voz necesitan actuaciones como el boicot para conseguir la atención mediática de sus respuestas.
Esta persona pública ha decidido usar esa plataforma que le dio el éxito de sus novelas para transmitir su ideología de forma pública y nada le impide volver a insistir en ello, haya sido o no un error hacerlo.
#5:
"Mujeres biológicas" es una redundancia como mineral geológico, huerto botánico o menú gastronómico.
Supongo que hoy día para que te publiquen algo sobre este tema hay que usar términos así de raros. Si dices 'mujer' sin más, corres el riesgo de ser una persona horrible que odia a colectivos vulnerables.
Supongo que hoy día para que te publiquen algo sobre este tema hay que usar términos así de raros. Si dices 'mujer' sin más, corres el riesgo de ser una persona horrible que odia a colectivos vulnerables.
#18:
#7 Y también podemos expresar nuestra opinión, ¿No? Pues tú expresas que no te gusta lo que hace esa persona y no compras sus productos y ya por eso te llaman poco menos que terrorista y te dicen que eres tú quien no deja expresarse a JK. Lo que llaman "cultura de la cancelación" no es más que expresarse y no consumir los productos, es totalmente legítimo. Lo que pasa es que algunos artistas quieren expresarse y a la vez exigen que no haya consecuencias en el consumo de sus productos. Inocentes.
#14:
#13 La finalidad del boicot era causarle las suficientes pérdidas monetarias como para que se lo pensara dos veces a la hora de opinar de ese tema tabú que atenaza a los ofendiditos. Censura, vamos. Aunque claro, el boicot les está saliendo regular y de hecho ahora mucha más gente conoce la postura de Rowling que antes de este.
#1:
Porque ha expresado escepticismo sobre frases como “personas que menstrúan” en referencia a las mujeres biológicas. Porque se ha defendido a sí misma y, lo que es mucho más importante, ha apoyado a otros, incluidos los defensores de la transición y las académicas feministas, que han sido atacados por activistas trans. Y porque siguió en Twitter y elogió parte del trabajo de Magdalen Berns, una feminista lesbiana que había hecho comentarios incendiarios sobre las personas transgénero.
#33:
#13 Millones de personas tratando de imponer el miedo para que la gente calle sus opiniones, y promoviendo el despido de profesores y científicos que no se plieguen a sus irracionales demandas.
Debe ser gente inteligente, quizás incluso un poquito más que los terraplanistas y los partidarios de creacionismo.
Debe ser gente inteligente, quizás incluso un poquito más que los terraplanistas y los partidarios de creacionismo.
Comentarios
#4 El boicot es la forma que han encontrado de hacer oír su mensaje, por contra J.K. Rowling para hacer oír su mensaje le basta con escribir un tweet o llamar a un medio de comunicación indicando que quiere que la entrevisten.
Efectivamente ésta es la asimetría a la que me refería.
#6 Rowling tiene el mismo derecho que tú o que yo para expresar en Twitter sus opiniones. A quienes no le gusten que no la lean ni compren sus libros.
#7 Así es, tiene el mismo derecho que nosotros aunque nosotros no tenemos la misma capacidad para hacer llegar nuestro mensaje a tanta gente como ella.
Ese es un poder que ella tiene y tú y yo no tenemos, y un gran poder lleva asociada una gran responsabilidad.
La gente tiene también derecho a expresar sus réplicas como lo tiene J.K. Rowling, pero no todos pueden hacerlo de la misma forma, la forma que han encontrado algunos es el boicot, con el fin de aspirar a una notoriedad equivalente a la que tiene J.K. Rowling por el mero hecho de escribir un tweet.
Esa asimetría es la que provoca estas circunstancias. Y quien tiene el poder de desencadenar este tipo de respuestas tiene esa responsabilidad cuando decide expresar sus opiniones.
#8 "La forma que han encontrado algunos es el boicot, con el fin de aspirar a una notoriedad equivalente a la que tiene J.K. Rowling".
No, el fin fue el de intentar censurar a la autora de Harry Potter. Tú no haces un boicot sino es para para "acallar ideológicamente" a la otra persona.
#11 Nada en ese boicot le impide a esta persona escribir tweets o hacer entrevistas en medios de comunicación.
Ella se expresa con ese altavoz que tiene que solo necesita abrir la boca para que le escuchen millones de personas mientras que esos millones de personas para alzar su voz necesitan actuaciones como el boicot para conseguir la atención mediática de sus respuestas.
Esta persona pública ha decidido usar esa plataforma que le dio el éxito de sus novelas para transmitir su ideología de forma pública y nada le impide volver a insistir en ello, haya sido o no un error hacerlo.
#13 La finalidad del boicot era causarle las suficientes pérdidas monetarias como para que se lo pensara dos veces a la hora de opinar de ese tema tabú que atenaza a los ofendiditos. Censura, vamos. Aunque claro, el boicot les está saliendo regular y de hecho ahora mucha más gente conoce la postura de Rowling que antes de este.
#14 Son esos mismos productos los que le han dado la notoriedad a J.K. Rowling y por lo tanto el altavoz público que tiene y que usa no solo para hablar de sus productos sino para difundir su ideología, lo cual ha tenido las consecuencias que estamos tratando.
J.K. Rowling podría, por ejemplo, haber retwiteado las respuestas que recibía y que eran opuestas a su ideología usando su plataforma pública para no solo lanzar mensajes sobre su ideología sino también de aquella que le reprocha lo que dijo. Si hubiera estado dando eco también a la otra parte del debate con la notoriedad que le otorga haciéndolo ella existe la posibilidad que no hubiera habido boicot alguno.
Posiblemente haya otros ejemplos.
#15 JK Rawling solo tiene derecho a expresar su postura si coincide con la mía
#15 Si hubiera estado dando eco también a la otra parte del debate con la notoriedad que le otorga haciéndolo ella existe la posibilidad que no hubiera habido boicot alguno.
Ahora resulta que para no ser cancelado injustamente hay que dar voz a los censores. ¿No sería mejor y más razonable mandar a tomar por culo a los que quieren imponer por la fuerza su ideología?
El día que JK Rowling ataque a los nazis, ¿también pedirás que retwitee los argumentos de los nazis? ¿no tiene mucho sentido verdad?
#36 Ahora resulta que para no ser cancelado injustamente hay que dar voz a los censores.
Si no hubiera habido boicot alguno no tendría sentido llamarlos censores. Quizá no entendiste lo que expliqué en mi comentario.
¿No sería mejor y más razonable mandar a tomar por culo a los que quieren imponer por la fuerza su ideología?
Un boicot y el uso de la fuerza son conceptos distintos.
El día que JK Rowling ataque a los nazis, ¿también pedirás que retwitee los argumentos de los nazis? ¿no tiene mucho sentido verdad?
Cada vez que use la plataforma pública que le dieron los libros y películas para difundir su ideología es realista que otros reaccionen a esa difusión de ideología con difusión de la suya propia por los métodos que consideren adecuados para que esa difusión llegue al máximo de gente posible.
Por contra si ella se encargase de difundir esos mensajes posiblemente no verían la necesidad de buscar métodos alternativos.
¿Crees que eso no tiene sentido?
#39 Un boicot y el uso de la fuerza son conceptos distintos.
Obviamente no me refiero a fuerza física, pero es indiscutible que el boicot que le han hecho a JKR ha sido muy vehemente y airado.
es realista que otros reaccionen a esa difusión de ideología con difusión de la suya propia por los métodos que consideren adecuados
Claro, pero es que tú defendías que JKR les diese eco, y eso no tiene sentido. Por otro lado, los "métodos que consideren adecuados" han de ser respetuosos con el rival ideológico; es un enfrentamiento entre ideologías, no entre personas. Discrepar no nos convierte en enemigos, es la base de la cultura y la democracia.
#42 Claro, pero es que tú defendías que JKR les diese eco, y eso no tiene sentido.
Esa asimetría existe por las circunstancias, he planteado un ejemplo de cómo se podría mitigar esa asimetría y quizá así evitar la reacción en la forma que la estamos viendo.
han de ser respetuosos con el rival ideológico; es un enfrentamiento entre ideologías, no entre personas.
No conozco todos los detalles pero boicotear los productos que le han dado a esa persona ese altavoz parece coherente como respuesta al hecho que esa persona use ese altavoz para difundir su ideología.
#44 quizá así evitar la reacción en la forma que la estamos viendo.
La reacción hubiera sido la misma, en una guerra (para esta gente JKR es su enemiga) las cesiones del rival se consideran una debilidad.
boicotear los productos que le han dado a esa persona ese altavoz parece coherente como respuesta
Eso es censura (o cultura de la cancelación) y lo única que busca es chantajear a JKR para que se calle y deje de decir lo que piensa. Algo así no puede ser normalizado. JKR ya tiene la vida solucionada, pero si se lo hicieran a alguien normal como tú o yo un ataque así podría destruir nuestras vidas tal y como las conocemos.
Hay muchos casos a lo largo de la historia en los que se ha intentado acallar al disidente utilizando el boicot y el chantaje, no lo excusemos.
#48 La reacción hubiera sido la misma
O quizá no, lo desconocemos.
JKR ya tiene la vida solucionada, pero si se lo hicieran a alguien normal como tú o yo un ataque así podría destruir nuestras vidas tal y como las conocemos.
Es que no son aspectos aislados. JKR tiene ese altavoz precisamente porque el éxito de sus productos le ha solucionado la vida y le ha dado una notoriedad, no son elementos aislados, van de la mano. A alguien normal como tú o como yo si queremos ese nivel de altavoz necesitamos acudir a movimientos sociales como este boicot u otros similares, donde la suma de muchas voces anónimas consigue una notoriedad que individualmente no sería realista.
Los productos de éxito de JKR no pueden separarse del poder mediático que tiene ahora esa persona y por ello es coherente atacar esos productos que son los que le han dado la voz que le permite distribuir su ideología, una ideología que otros no comparten y no disponen de esos productos para darles ese altavoz, necesitan otros enfoques para equilibrar esa asimetría.
Hay muchos casos a lo largo de la historia en los que se ha intentado acallar al disidente utilizando el boicot y el chantaje, no lo excusemos.
Y otros tantos en los que el boicot ha sido parte de un proceso de liberación y de transformaciones sociales que han sido potencialmente beneficiosos. Toda herramienta de reivindicación puede usarse para bien o para mal según sean las circunstancias.
#50 OK veo que no voy a poder moverte de tus posiciones. Saludos y que nunca tengas que sufrir una cancelación agresiva e intolerante como la que ha sufrido JKR.
#51 Preferiría tener el patrimonio de JKR, valorado1 en mil millones de euros, y recibir ese boicot a no tener ese patrimonio y no recibir ese boicot.
Aunque puestos a elegir preferiría tener el patrimonio de JKR y no meterme en fregados ideológicos a nivel público que acabasen provocando boicot alguno. Limitarme a hablar públicamente de los productos que me han generado esa notoriedad pública y esos beneficios económicos.
1 https://www.celebritynetworth.com/richest-celebrities/authors/jk-rowling-net-worth/
#54 Aunque puestos a elegir preferiría tener el patrimonio de JKR y no meterme en fregados ideológicos a nivel público que acabasen provocando boicot alguno.
Desde luego esa es la opción fácil. Yo sin embargo admiro a JKR por jugarse su imagen pública (y sus futuros ingresos) por defender aquello en lo que cree, aún sabiendo que no es la postura más popular hoy en día. Bien por ella.
#65 Desde luego esa es la opción fácil.
No sé si es la opción fácil pero sí la respetuosa. El no abusar del poder que has adquirido, el actuar con responsabilidad.
Es una figura pública por las novelas que escribió y las películas que se derivaron de ello, usar esa plataforma pública para usos distintos a ello es aprovechar la financiación recibida de sus lectores para difundir una ideología que puede que no compartan, pudiéndose sentir defraudados o traicionados por haber financiado esa campaña ideológica pública que no comparten.
#66 Dices eso porque no estás de acuerdo con lo que dice, si estuvieras de acuerdo la aplaudirías.
#67 No he prestado atención al mensaje, desconozco si lo comparto. Me interesan las ramificaciones relacionadas con la asimetría del debate originado.
#68 No sé Rick…
#14 De hecho, cuando buscan acallar a una persona famosa, el mensaje subyacente es que si pueden hacerle eso a alguien con prestigio, ¿qué podrían hacerle a cualquier mindundi?
Su objetivo no es J K Rowling, es cualquier persona con un mínimo de espíritu crítico.
#34 el mensaje subyacente es que si pueden hacerle eso a alguien con prestigio, ¿qué podrían hacerle a cualquier mindundi?
Pues básicamente nada, porque a lo que atacan es al prestigio.
En este caso atacan a los productos para que quienes quieran acceder a ellos lo hagan en malas condiciones afectando al prestigio del producto.
Si eres un mindundi trabajarás en una oficina o en una tienda y básicamente nadie sabrá nada de ti y aunque lo sepan desde miles de kilómetros no podrán hacer más que escribir algo en un foro que a nadie le importará porque eres un mindundi.
#79 "Pues básicamente nada, porque a lo que atacan es al prestigio."
Ya ha habido despidos de profesores universitarios y periodistas, por ejemplo.
#14 No, la censura se ejerce desde el poder; te retiro de las librerías los ejemplares y te prohibo publicarlo. Eso es censura.
Lo otro es libertad de expresión, que expresa algo que no te gusta.
#43 Incorrecto, cualquiera que pueda tener un poder coercitivo sobre ti puede ejercer la censura.
Por ejemplo, si eres periodista de videojuegos no puedes hablar muy mal de según que juegos porque te cortarían el acceso a las copias de prensa que necesitas para ejercer tu trabajo o te retiran la publicidad de tu web.
Si eres profesor en Francia no puedes enseñar representaciones de Mahoma en clase porque el muy posible que se atente contra tu vida.
Si eres un librero puede que te monten un follón por vender según que libros, como el de "daño irreversible" que tanto les gusta al activismo TERF y disgusta a las queer. Y para evitar líos decidas no venderlo.
Todo esto son formas de censura no ejercida desde le estado. Eso de que el estado es el único que puede censurar es una tontería de twitteros extremistas para esquivar las criticas cuando ejercen su poder coercitivo para condicionar a las demás personas, intentando lograr sus objetivos políticos.
#91 No, lo que pasa es que os gusta diluir las palabras, todo es censura, todo es fascismo, todo es nazi... la censura, el fascismo y el nazismos son unas cosas muy concretas. Aquí nadie revienta librerías, ni le pega fuego a casas, ni da palizas.
La sociedad avanza inexorablemente y la verdad es que no tengo que dar explicaciones por ello, si no te gusta, te jodes. Pero no va a dejar de avanzar porque a tí y cuatro regres más no os venga bien, podéis avanzar con el resto o quedaros atrás, a la sociedad le da igual.
#99 "La sociedad avanza inexorablemente y la verdad es que no tengo que dar explicaciones por ello, si no te gusta, te jodes. Pero no va a dejar de avanzar porque a tí y cuatro regres más no os venga bien, podéis avanzar con el resto o quedaros atrás, a la sociedad le da igual. "
Ubícate un poco hombre
JK es transfoba (sobre todo misandrica) y hay que apoyar que las personas trans lleven una vida normal con su genero en la medida de lo posible.
Estos comentarios iban de la campaña de boicot contra Hogwarts Legacy donde grupos de pro-trans se han comportado de manera muy
nancyincívica, dedicándose a insultar y acosar a quienes no seguían el boicot, a manera de piquetes virtuales. Por eso se hablaba de censura.#14 Tienes muy poca idea de lo que es la censura...
#14 no. La censura es otra cosa.
#13 Millones de personas tratando de imponer el miedo para que la gente calle sus opiniones, y promoviendo el despido de profesores y científicos que no se plieguen a sus irracionales demandas.
Debe ser gente inteligente, quizás incluso un poquito más que los terraplanistas y los partidarios de creacionismo.
#7 Y también podemos expresar nuestra opinión, ¿No? Pues tú expresas que no te gusta lo que hace esa persona y no compras sus productos y ya por eso te llaman poco menos que terrorista y te dicen que eres tú quien no deja expresarse a JK. Lo que llaman "cultura de la cancelación" no es más que expresarse y no consumir los productos, es totalmente legítimo. Lo que pasa es que algunos artistas quieren expresarse y a la vez exigen que no haya consecuencias en el consumo de sus productos. Inocentes.
#18 La cultura de la cancelación va más allá de yo no quiero consumir tus productos. Es un "no quiero que nadie pueda consumir sus productos".
Eres libre de consumir lo que quieras pero si impides a otros consumirlo estas quitando su libertad de elección.
#24 Tú te flipas. Que son chavales, que hacen capaña contra cosas, claro, como lo hacen todas las organizaciones sociales, todos los partidos políticos, etc. La izquierda hace campaña contra unas cosas y la derecha contra otras. Es opinión y difusión de esa opinión, sin una estructura organizativa ni nada que se le parezca. Sin presupuesto. Solo opinan y corren la voz. Es totalmente legítimo.
#18 Los libros no se consumen, se leen, se disfrutan, se aprende de ellos, se odian o se tiran a la basura.
#27 La electricidad tampoco se consume, porque la energía ni se crea ni se destruye. 😂 ♥ ️
#37 Según nuestro DRAE, en la acepción tercera de consumir.
3. tr. Gastar energía o un producto energético.
#63 Pues según la segunda acepción los libros también se consumen. 😉
#69 2. tr. Utilizar comestibles u otros bienes para satisfacer necesidades o deseos.
Ah, ya... cualquier bien te vale, ¿no? Entiendo. Jajajajaja. Fíjate que dice "comestibles" primero...
#71 Sí, y después dice "u otros bienes". 😂
#73 Ya, pero decides incluir un libro en "bienes"... cosa que no comparto. Pero...
#75 Qué son los bienes para ti? Los bienes de consumo son producidos por la industria y comprados por los consumidores. Todo lo que hay en una tienda son bienes.
#77 Un cuadro, una obra de teatro, un libro, una escultura... no es un bien tal y como parece usarse últimamente. Y no es un objeto de consumo.
#83 Claro que lo es. Pagas 15 euros y lo compras en una tienda. Ha sido producido en una fábrica y si el de la tienda te tima, vas a que te defiendan a la oficina del consumidor o a una organización de consumidores y usuarios.
#75 No, claro. No es un bien, es un mal, o es un servicio, o un mal servicio. 😂
#18 Pues en Francia os salió mal y no conseguisteis impedir la difusión del juego Antifascismo.
#7 Pues de eso va el tema, de que ella libremente expresa sus opiniones y otra gente, también libremente, expresa las suyas... Si aquí los que que lloran son los que no acaban de entender que la libertad de expresión no significa que no te puedan criticar por lo que dices.
#7 Claro que tiene derecho. De la misma forma que otros tienen derecho de boicotearla. De libertades va la cosa.
#7 A ver. De toda la vida de Dios se ha sabido diferenciar entre quien "puede" expresarse libremente y quien no, o dónde.
Me explico. Si yo soy una persona pública o lo que diga puede repercutir en la imagen de un producto que quiero vender. Pues mido mis palabras porque es el público es el que decide si va a comprar o no. Es una cuestión relacionada con la imagen asociada al producto, el marketing y a fin de cuentas es una cuestión económica.
Jk tiene que medir más las palabras en Twitter que yo por ejemplo. A menos que no le importe un pimiento vender. Es ley de vida.
Al igual que no le hablo a mi jefa de política, religión o sexo en la cena de empresa porque la expresión, tiene consecuencias.
Y en todo momento yo soy libre de expresarme. Lo que no va a existir nunca es la expresión sin consecuencias.
Dicho de otro modo la censura es inherente la sociedad. Como no podría ser de otro modo. Lo grave es que te impidan expresarte o que te sancionen, o detengan por ello. Siempre y cuando no vulnere otros derechos fundamentales. Pero lo que no podemos pretender es que la expresión no tenga ningún tipo de consecuencia.
No sé por qué en la actualidad hay problemas para entender esto.
#7 Rowling manda a su ejército de abogados y te obliga a desdecirte de tus opiniones públicamente. No, no jugamos con las mismas herramientas.
#6 No, si aún tendremos que darles las gracias por acosar a una sola persona en vez de, por ejemplo, a grupos enteros de población, como los judíos, los hombres o las personas transexuales.
#32 O los fascistas, racistas, homófobos, maltratadores... ¿no?
#59 Di los malos y acabas antes.
#6 Vuestro nivel de gaslighting está alcanzo niveles jamás vistos en el doble-pensar.
Ser una persona pública implica que tus palabras suelen llegar a mucha más gente que las palabras de una persona anónima. Para bien y para mal.
Esa condición de persona pública te otorga la capacidad de hacer llegar tu mensaje, tu ideología, a muchísima gente en un canal de distribución unidireccional, tus palabras llegan a ellos mientras que sus respuestas no lo hacen o no lo hacen con la misma notoriedad. Como dijo Ben Parker un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
Toda esa audiencia que recibe ese mensaje para poder responder y ser escuchados necesitan hacerlo en grupo, sumar todas sus voces para que su mensaje pueda llegar con una notoriedad equivalente a la de la persona pública. Y eso es lo que está ocurriendo.
La cuestión no es tanto el fondo del asunto, el contenido de las palabras de unos u otros y si se está a favor o no de ellas, que también, sino entender la asimetría del debate, a un lado tenemos una persona pública y al otro un montón de personas anónimas organizadas para que se les oiga al responder a las palabras de esa persona pública.
Con las molestias que eso pueda suponer.
#2 Para asimetría, el boicot que están intentando hacer a J.K. Rowling.
#2 Citando a Ben Parker. Oh.
#26 es un dicho que viene de antes de Cristo, relacionado con la espada de Damocles. El tío de espíderman era un vivillo.
#84 No sabría decirte quién lo enunció por primera vez.
#85 #26 Ni siquiera lo dijo Ben Parker. Aparece como frase del narrador en los cómics de Spideman.
En Internet se popularizó que lo había dicho el tío, pero no, eso no es verdad.
#2 Claro, porque la ideología de esas personas no ha sido promovida por think tanks norteamericanos al servicio del capitalismo global. Para nada. Son solo personas anónimas que casualmente todas piensan igual.
#30
#2 Esas personas que se "agrupan" (por como lo dices parece que lo hacen de forma consciente e intencionada) no solo pretenden hacerse oír, específicamente por JK Rowling, sino pretenden ir más allá, destruir en algún grado a esa persona, si es posible hasta físicamente, a ella o su obra, anularla, cancelarla. Mientras JK Rowling expresa su opinión y tiene una capacidad de influencia limitada y de forma muy indirecta sobre la vida de sus interlocutores, estos, actuando en masa, tienen un poder inmenso y muy directo sobre JK Rowling.
Claro que hay asimetría, pero no la que tú dices.
"Mujeres biológicas" es una redundancia como mineral geológico, huerto botánico o menú gastronómico.
Supongo que hoy día para que te publiquen algo sobre este tema hay que usar términos así de raros. Si dices 'mujer' sin más, corres el riesgo de ser una persona horrible que odia a colectivos vulnerables.
#5 ¿Que es una mujer?
#9 Homo sapiens hembra adulta.
#10 tambien lo es un tipo que se autoidentifica como mujer justo antes de entrar en prision, parece ser
Por si acaso: sarcasmo
#10 Pero no habíamos quedado que el sexo y el genero no era lo mismo?
#19 Lo único objetivable, constatable y relevante ante la administración es el sexo.
Género y sexo no es lo mismo. Claro. Pasa que género no es una identidad, un sentimiento, ni ninguna cursilada por el estilo. El género es un sistema, el conjunto de mandatos y estereotipos que una sociedad exige a cada sexo.
#21 Solo que "la sociedad asigna una serie de roles a cada sexo" no es una proposición científica. Es un enunciado arbitrario, indemostrable e irrefutable. En otras palabras, bullshit.
#10 ayyy que nos quedamos en biología de la ESO, eeeh?
Lo que más me flipa es que, gente que no conoce profundamente un tema, se dedica a tratar de sentar cátedra. En fin, para que leas un poco: https://www.scientificamerican.com/article/beyond-xx-and-xy-the-extraordinary-complexity-of-sex-determination/
Más allá de eso, hay gente con pene y útero. Con pene y vagina. O con útero y pechos y cromosomas XY. ¿Como encajan en tu simplista definición?
#9 ¿A qué huelen las nubes?
#9 La consecuencia de que un padre done a su hija su cromosoma X, en vez de su cromosoma Y.
#9 Una persona adulta de sexo femenino.
#5 Es curioso que, siendo una especie que ha evolucionado tanto, que ha olvidado sus principios primarios y ha desarrollado tecnología y una inteligencia que lo ha desvinculado completamente de sus necesidades naturales y de nuestros primos los animales, que para algunas cosas sigamos tirando de biología como si fuera la única manera de vivir, regresando una vez más a aquellos 8000 antes de cristo.
Es como si hubiera un sector de la sociedad que no quiere evolucionar, pero solo en algunos aspectos, aquellos que parecen herirles u ofenderles.
#55 "desvinculado completamente de sus necesidades naturales"
Tu ni comes ni cagas, te alimentas por fotosíntesis
#55 Tú a partir de cuarenta tacos puedes elegir si ir a que te hagan un tacto rectal o la prueba de Papanicoláu, según tu identidad sentida.
Existe desde hace unos años una escisión en el feminismo. Una que realmente empezó en los 60 pero que se lleva haciendo palpable desde hace unos pocos años. Feminismo liberal vs feminismo radical. Irene Montero vs Barbijaputa, por poner un ejemplo.
El feminismo radical es orgulloso de su definición pues se aferra a la acepción radicular del término, a cambiar las cosas de raíz. Sin embargo, los demás no tenemos por qué obviar el resto de acepciones.
El principal punto de disonancia entre las dos ramas es la cuestión misma del género. Para el feminismo radical el género, definido por todo aquello que nos diferencia entre los dos sexos más allá de los dimorfismos físicos, es un constructo puramente social. Bajo este postulado, hombres y mujeres sólo seríamos diferentes en cuanto al cromosoma recibido por el padre y las consecuencias físicas de esto: tener un sistema reproductivo masculino o femenino, poco o nada más. Una persona que pensaba igual y que llevó a la práctica experimental esta idea fue el sexólogo Jhon Money. Su experimento llevó al suicidio de su sujeto de estudio, un niño que perdió su sistema reproductor exterior por una negligencia médica al que intentaron educar con roles de género femeninos. Todas las especies de mamíferos tienen dimorfismos sexuales más allá de las diferencias físicas y el ser humano no es un excepción. El feminismo liberal, el de "toda la vida" quiere igualdad de derechos y oportunidades para ambos sexos, aplicar el socialismo a la cuestión de sexo y género. El feminismo radical quiere hacernos a todos igual pero, simple y llanamente, hombres y mujeres no somos iguales y nunca lo seremos. Esto no es malo. Esto implica que estamos condenados a entendernos, respetarnos y tratarnos como iguales pero sin serlo. El feminismo radical confunde equidad, igualdad con ser iguales, con ser lo mismo.
Como consecuencia del postulado de que el género es un constructo social, las personas trans son para el feminismo radical lo mismo que un fósil de dinosaurio es para un creacionista. Para el feminismo radical una persona trans es una persona equivocada/confundida con la idea de género, alguien al que se puede reeducar, curar. Si esto suena parecido a lo que creen los fundamentalistas cristianos de la homosexualidad, no es casualidad: Es lo que tiene ser negacionista. Extremos ideológicos aparentemente opuestos, némesis uno del otro, demuestran tener similitudes por nacer ambos de la negación de la realidad. Tenemos cantidad de papers y teorías científicas sobre el origen de la homosexualidad y la disforia de género pero tanto fundamentalistas religiosos como feministas radicales los niegan.
Otro punto similar entre estos dos actores a priori opuestos es que el feminismo radical es profundamente moralista. Desde sus inicios se mostró en contra de la pornografía y las prácticas sexuales que implican violencia consentida durante el sexo (BDSM). Argumentan también de forma similar a cuando en los 90 asociaciones de padres conservadoras luchaban por censurar series, películas, videojuegos y demás contenido audiovisual que, según ellos, incitara a la violencia.
El feminismo radical está dando alas a los movimientos de tipo trumpista porque la mayoría de la sociedad no conoce esta escisión y piensa que todo feminismo es radical. Estoy harto de escuchar como esta gente se llena la boca citando a la Campoamor o a la Federici. Ellas se revolverían en sus tumbas su supieran en lo que se está convirtiendo el movimiento. El feminismo radical es transfóbico pero no todo feminismo es radical.
#20 El feminismo radical sostiene que la raíz de la desigualdad social es el patriarcado, definido como el sistema de opresión del hombre sobre la mujer. Nada que ver con lo que explicas.
#53 Debo haber leído muy mal a Ana de Miguel todas las veces que habla de abolir el género.
#20 La confrontación entre un feminismo liberal y otro radical, descrita como una de las discusiones más grandes entre feministas, no tiene absolutamente nada que ver con esta movida. A ninguna de las autoras de uno u otro lado en los 60 se le habría pasado por la cabeza la mera hipótesis de una mujer con pene. Es que ni por el forro.
Para eso tendríamos que irnos a los años 90. Entonces hubo feministas que, las muy imbéciles, abrazaron las corrientes posmodernistas y queer. Algunas se declaran radicales y no combaten la mera discriminación (eso es liberal), sino que pretenden subvertir un Leviatán llamado cisheteropatriarcado capitalista, colonial, etc. No se sabe muy bien cómo pretenden hacerlo.
De cualquier forma, aunque tengan cierto aire de familia, los fundamentos del feminismo son totalmente distintos a las movidas de Judith Butler, P. Beatriz Preciado y su panda de fumadas.
Es decir: no cuela.
#95 "A ninguna de las autoras de uno u otro lado en los 60 se le habría pasado por la cabeza la mera hipótesis de una mujer con pene. Para eso tendríamos que irnos a los años 90"
Pues Lili Elbe murió en 1931 porque su trasplante de útero no salió bien. El conocimiento de la transexualidad, tuviera el nombre que tuviera en cada época, es tan viejo y conocido como la especie humana misma. Igual que la homosexualidad. Travestis ha habido siempre.
A mi me importa cero el conflicto JK Rowling con twitter, con sus seguidores o con quien sea. Me importa ver al feminismo clásico, el que se me viene a la cabeza cuando pienso en las sufragistas, manchado por las radicales. Neo-monjas negacionistas y moralistas. Si huelo el tema, lo saco a relucir. Quiero que la gente piense y analice la diferencia. Que se paren a pensar "ostias, si al final va a resultar que soy feminista".
Por otro lado, lo del cisheteropatriarcado capitalista y colonial... Lo siento, me suena a turbo-electro-jande-pore-diodenar. Hay moléculas orgánicas con menos prefijos y sufijos. Las cosas son más sencillas. El feminismo es luchar por la igualdad de derechos y oportunidades. No tiene nada que ver con ser cis o trans, con una teoría económica u otra. Desde luego tiene cero que ver con el colonialismo. Igual a tí te parece imposible pero se pueden tener ideales más de derechas, que no los tengo, y ser feminista. De la misma forma hay liberales económicos capitalistas que son también antimonárquicos. Las ideologías personales no son packs cerrados. Podrán ser más o menos comunes o cohesionadas ciertas ideas juntas pero ese término no es más que un signo del Frente Popular de Judea llamando disidentes a todos los que no piensan exactamente igual a su marco inalterable en el que se está equivocado si no se piensa 100% igual.
#20 gracias por tu comentario, he aprendido un montón de él. Voy a intentar aportar mi granito de arena.
Hay ciertos aspectos del género que son indiscutiblemente sociales: que el rosa sea de chicas o las corbatas de hombres. Creo que en eso estamos todos de acuerdo. Ahora bien, creo que las redfem dieron un salto mortal con tirabuzón al extrapolar y decir: buenos pues si lo que es considerado femenino y masculino es un asunto social, entonces la feminidad y la masculinidad son también un constructo social. Y MEEEC, error.
Yo soy homosexual y desde pequeño he sido bastante afeminado. Me gustaba jugar a las muñecas y me juntaba con niñas en el colegio para jugar a la comba. Mi feminidad no es un constructo social.
A las redfem se les olvida que los humanos somos animales de imitación. Es posible que que jugar a la comba sea cosa de niñas sea un constructo social, que yo jugara a la comba porque me sentía más agusto que jugando al fútbol, no. Porque yo imitaba a otras niñas, no a otros niños.
Y ahí entiendo que está la confusión.
#20 "Para el feminismo radical una persona trans es una persona equivocada/confundida con la idea de género, alguien al que se puede reeducar, curar. "
Eso sencillamente es mentira. Y como mientes a sabiendas y no me da la gana perder mi tiempo con personas como tú, paso de hacer pedagogía.
#20 muy bueno. En resumen lo que veo es que hay personas que tienen problemas personales, de autoestima y se refugian en una idea, una creencia y/o un grupo el cual definen cual hooligan, y se echan al cuello de todo aquel que ose cuestionar alguna de estas creencias (axiomas para ellas) ya que su identificación con tal grupo es tan grande que cualquier crítica la toma como algo personal.
Yo siempre digo a mis hijas que la base del feminismo (y su principal logro) es haberse cuestionado el stablishment machista hegemónico. Chapó por ellas. El cuestionamiento es la clave, que no lo censuren por favor.
Porque ha expresado escepticismo sobre frases como “personas que menstrúan” en referencia a las mujeres biológicas. Porque se ha defendido a sí misma y, lo que es mucho más importante, ha apoyado a otros, incluidos los defensores de la transición y las académicas feministas, que han sido atacados por activistas trans. Y porque siguió en Twitter y elogió parte del trabajo de Magdalen Berns, una feminista lesbiana que había hecho comentarios incendiarios sobre las personas transgénero.
Defender a tránsfobas públicamente sorpresivamente hace que te cataloguen como tal. Qué raro.
Tanto JKR como la persona que escribe ese artículo niegan a las personas trans su propia existencia y, al tener un altavoz en el que retransmitir ese mensaje, causan un enorme daño a ese colectivo. Pero bueno, es más facil esconder a esa gente bajo la alfombra, hacer chistecitos sobre helicópteros de combate e ignorar datos sobre como los jóvenes trans pueden tener hasta 8 veces más probabilidad de suicidarse que la población general.
#28 Si lees el articulo (o los tweets de JK Rowling), verás precisamente que nunca ha negado la existencia a las personas transgenero.
#56 Leer… Pides tu demasiado.
#28 en que momento o comentario niega la existencia de las personas trans y su derecho a existir?
#28 No niega a nadie, a ella le da igual que seas trans o no. Otra cosa es que se crea la trola esa de que un trans es del sexo que afirma ser porque patata. No es lo mismo ser tolerante y que fanático anticiencia.
el discurso de JK Rowling es palillero y demagogo. Creo sinceramente que un día soltó un eructo mental sobre el tema, sin pensar demasiado en el fondo de la cuestión, y cuando la gente se enfadó, en vez de rectificar decidió enrocarse en esa mierda de pura soberbia de nuevo rico que cree que sabe más que nadie.
Ahora es admirada por gente de extrema derecha y hasta grupos que cometen atentados.
Bien detallado en pocos minutos lo poco tránsfoba que es Rowling:
#58 ojalá poder guardarme comentarios, porque pondría ese vídeo cada vez que sale el temita.
#98 El botón de 'Favorito' no es pa eso?...
Pensar que hay que boicotear a jkrowling o lo que sea por esas ideas es un puto totalitario. No hay más.
Interesante ver esto en el NYT.
Si sales a defender a la terfa más famosa del mundo, adivina el qué lugar te deja.
Me voy a comprar cuatro juegos de Harry Potter Legacy por cada comentario que vea diciendo que JK Rowling es una tránsfoba y demás polleces, por ser la única que afirma sin tapujos que 2+2 son 4 sin miedo a que la llamen cincófoba. Hasta los huevos de los anticiencia.
La parte de reunirse con y financiar grupos tránsfobos o directamente fascistas antititrans ya si eso lo deja para otro día...
Pero responder a las quejas y comentarios con perlitas del tipo "me secaré las lágrimas con mis millones" la hacen muy odiosa para todo el mundo
Sobre este tema, teniendo amigas trans, amigos trans, siendo yo gay y demás... sólo se me ocurre aplicar lo que decía mi padre, en paz descanse... "Contento tú, contento yo".
Y ya cada una que piense lo que quiera.
#22 "contento quién?"
Una mujer con sentido común y sin miedo a la cancelación, tiene mis dieses.
Dime a quien defiendes y te diré quien eres 🔥 🔥 🔥 fuego purificador para todo quisqui 🔥 🔥 🔥
Es que la biología es la única forma de vivir.
Rowling es una tía con 2 ovarios. Y los que no lo veáis sois unos misóginos. Ya está
Neoaseos: Con nepe o sin nepe
Imán de comentarios susceptibles de baneo