Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Decisión tomada en el Supremo con mayoría 5-4. Precisamente por casos como este hubo tanta prisa por meter a Amy Coney Barrett cuando quedó vacante el puesto de Ruth Bader Ginsburg.
Amy Barrett es una fanática católica, de una secta conocida como People of Praise, que tiene ideas realmente peculiares. Una de las más famosas cosas que decía a sus alumnos de Derecho en la Universidad de Notre Dame era "vuestras futuras carreras legales no son un fin, sino un medio para un fin, que es construir el Reino de Dios"
Amy Barrett es una fanática católica, de una secta conocida como People of Praise, que tiene ideas realmente peculiares. Una de las más famosas cosas que decía a sus alumnos de Derecho en la Universidad de Notre Dame era "vuestras futuras carreras legales no son un fin, sino un medio para un fin, que es construir el Reino de Dios"
#7:
#1 No debería hacerse referéndums sobre la libertad individual de cada uno de hacer con su cuerpo lo que le dé la gana. Forma parte de la libertad de un ser humano, igual que la libertad de pensamiento. Sería como hacer un referéndum para prohibir las religiones o ciertas ideas políticas.
#6 No hay lengua oficial en EE.UU.
#6 No hay lengua oficial en EE.UU.
#1:
Que hagan un referendum sobre el aborto y, de paso, sobre la eutanasia.
Y ya veremos el resultado...
Éstos paranoicos que hablan de seres invisibles y magos, no pueden condicionar a la sociedad.
Y ya veremos el resultado...
Éstos paranoicos que hablan de seres invisibles y magos, no pueden condicionar a la sociedad.
#11:
#6 yo propongo uno a favor de sodomizarte con un bate de béisbol.
O solo te gustan las votaciones que afectan gravemente al cuerpo de los demás?
Y otro para echarte del país, a ti y a todos los mierdas racista.
Por qué te crees con más derecho solo por qué te coincidió nacer en un lado de la frontera?
Supongo que estos referendos no te gustan,eh? 😘
O solo te gustan las votaciones que afectan gravemente al cuerpo de los demás?
Y otro para echarte del país, a ti y a todos los mierdas racista.
Por qué te crees con más derecho solo por qué te coincidió nacer en un lado de la frontera?
Supongo que estos referendos no te gustan,eh? 😘
#35:
#24 Lo que ocurre con esos abolicionistas es que les importa la vida del feto/embrión mientras se encuentra en el cuerpo de la madre. Una vez nacido entonces los designios de Dios son inescrutables y ese ese crío muere por malnutrición, enfermedades o lo que sea en la jungla capitalista de los EE.UU es porque Dios así lo ha querido. Muy hipócrita todo.
Comentarios
Decisión tomada en el Supremo con mayoría 5-4. Precisamente por casos como este hubo tanta prisa por meter a Amy Coney Barrett cuando quedó vacante el puesto de Ruth Bader Ginsburg.
Amy Barrett es una fanática católica, de una secta conocida como People of Praise, que tiene ideas realmente peculiares. Una de las más famosas cosas que decía a sus alumnos de Derecho en la Universidad de Notre Dame era "vuestras futuras carreras legales no son un fin, sino un medio para un fin, que es construir el Reino de Dios"
#2 creo que la decisión del supremo se debe a que, según la ley, no es el estado quien denuncia si no un particular. Aparentemente, debido a esto no se puede ir contra el estado de esta manera.
Se deberá esperar a que un particular haga uso de ella para entonces juzgar, o juzgar directamente la constitucionalidad de la ley pero demandar al estado cuando este no es quien la aplica no es válido.
Hablo totalmente de oídas pero la verdad que para mí tiene más sentido que apuntar a conspiraciones opusinas.
Por cierto, los magistrados deben hacer cumplir la ley. Estar de acuerdo con que cada uno imponga su moral siempre que esta coincida con la de uno es peligroso y va en contra del sentido de la justicia.
#5 no es el estado quien denuncia si no un particular
¿Denuncia algo explicitamente permitido a nivel constitucional? ¿Como funciona eso?
#18 explícitamente permitido? Desde cuando es legal el aborto en EEUU y desde cuando está en vigor su constitución?
#29 El aborto en EEUU es un derecho constitucional desde el 22 de enero de 1973.
[..]el aborto debe ser permitido a la mujer, por cualquier razón, hasta el momento en que el feto se transforme en "viable", es decir, sea potencialmente capaz de vivir fuera del útero materno, sin ayuda artificial[..]
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Roe_contra_Wade
Y como ya he señalado en ocasiones anteriores, cualquiera que tenga unos minimos conocimientos del cogido civil de practicamente cualquier pais del mundo sabe que cuestionar la personalidad jurídica del feto es en el mejor de los casos una disquisición ya cerrada ... desde hace siglos (pista: cuando la jefatura del estado es hereditaria, es preciso hilar sumamente fino en estas cuestiones al nivel mas alto de la ley).
#47 en el cogido civil está la figura del nasciturus, no? Al menos en el español.
Una cosa es una sentencia y otra cosa es que algo sea explícitamente un derecho constitucional, no creo que sea lo mismo. Y tampoco creo que el caso que expones fuese la manera óptima de conseguirlo, simplemente está bien porque lo permite. Para eso hay que leerse el enlace que me has pasado, que no se si lo has hecho o simplemente es un punto del argumentario oficial sobre el que no hace falta profundizar.
Que pasa, que antes de que fuese legal el aborto era inconstitucional todo? No tiene mucho sentido.
En cualquier caso, yo creo que el aborto debe ser legal (bajo plazos y/o supuestos) pero me parece que hay que ser un poco riguroso en su defensa. Ni los fetos son un apéndice del cuerpo ni cobran vida en el momento del parto (ni tampoco cuando son viables sin ayuda “artificial”, hay muchas personas que necesitan estar intubadas o estar conectadas a una máquina de diálisis) ni es ético permitir abortar libremente “por gusto” (aunque no lo hiciese nadie) hasta justo el momento del parto como se ha planteado por parte de la izquierda radical americana. Simplemente es un mal menor, a un cigoto no le atribuimos los derechos humanos que tiene toda persona nacida o, en ciertas condiciones, consideramos preferible matar a un feto en desarrollo antes que someter a un humano (o a dos) a una vida de penuria. Las cosas como son.
Pero vamos, que no creo que sea una cuestión de blanco o negro.
#51 Código Civil Español,
Artículo 30
La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.
https://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l1t2.html
#63 la personalidad… jurídica no? No entiendo que tratas de probar con eso. Lo del nasciturus lo has buscado o eso pasas?
Es que no se de que estamos hablando… si yo no soy antiabortista ni nada.
#65 la personalidad… jurídica no?
No.
#71 es que no se que planteas, la verdad.
#5 leete el artículo que lo explica con detalle y muy claramente, se ha demandado a un juez, al no poder hacerlo sobre el legislador, y está demanda es la que el supremo a echada atrás por 5-4 sin medidas cautelares, lo que implica que estará por mucho tiempo en activo.
#5 Por cierto, los magistrados deben hacer cumplir la ley.
Si la teoría es muy bonita, pero la realidad, por desgracia, es otra
#5 Lo explica el artículo:
"Texas, sin embargo, utiliza un método distinto; la ley únicamente puede ser efectiva a través de demandas civiles entre particulares. S.B.8 establece un mecanismo por el que cualquier persona puede llevar los tribunales a alguien que ayude o haga posible un aborto a partir del momento en que sea posible latidos en el corazón del feto, alrededor de las seis semanas de embarazo. Si el demandante gana el juicio, el tendrá derecho a recibir un mínimo de $10.000 por parte del demandado. El estado no está haciendo cumplir nada; es un pleito entre particulares. Por lo tanto, no hay autoridad alguna que llevar a juicio y pedir que se suspenda la aplicación de la ley."
Efectivamente Texas no prohibe a nadie abortar, cosa que sería inconstitucional, simplemente permite que un aborto pueda ser denunciado y juzgado. Denunciar cosas no es ilegal, así que el estado no puede prohibirlo, y efectivamente si se denuncia que una clínica ha realizado un aborto, seguramente sea condenada en Texas, recurra a instancias superiores y acabe ganando, pero eso no importa, si una clínica práctica 100 abortos en un mes cualquier iglesia de tarados o ricachón texano con pasta puede presentar 100 denuncias y esa clínica necesitará cientos de miles de dólares en costes judiciales. No ilegaliza el aborto pero lo hacen absolutamente inviable, cualquier ciudadano puede denunciar y, encima, si ganan habrá que indemnizarle a él! Es una puta locura de ley, es maquiavélica, y no solo eso, sino que establece un absurdo y peligrosísimo precedente.
#2 Que miedito
Que hagan un referendum sobre el aborto y, de paso, sobre la eutanasia.
Y ya veremos el resultado...
Éstos paranoicos que hablan de seres invisibles y magos, no pueden condicionar a la sociedad.
#1 Y otro sobre la restricción casi total de la inmigración legal e ilegal.
Y otro sobre el inglés como única lengua oficial del país.
Yo estoy a favor de tus referéndum y de estos también.
¿Estás tú a favor de los míos?
#1 No debería hacerse referéndums sobre la libertad individual de cada uno de hacer con su cuerpo lo que le dé la gana. Forma parte de la libertad de un ser humano, igual que la libertad de pensamiento. Sería como hacer un referéndum para prohibir las religiones o ciertas ideas políticas.
#6 No hay lengua oficial en EE.UU.
#7 No se debería hacer referéndum de lo que a ti te interese porque tu ideología es la más correcta y prístina.
#8 Excelente argumento. No es para nada un ad hominem
#9 Tú ideología es antidemocrática, la mía no. Así de simple.
#53 ¿Por qué?
#54 Quieres impedir el referendo sobre las cuestiones que a ti te parezcan, yo no.
Democracia total y absoluta.
El poder del ciudadano por encima de lo que a ti te parezca. Yo no voy a coartar la capacidad de votar del ciudadano sobre absolutamente todo lo que le pueda interesar. Tú sí.
#58 La democracia no es sólo votar, es más complicado.
#74 La democracia es fundamentalmente votar. Lo que insinúas es que la oligarquía decida por ti. Y eso no ya no es democracia directa ni real.
#76 lo que insinuo es respeto a los derechos humanos, separación de poderes, estado de derecho, prensa libre, etc.
#77 Pues eso no se respeta en ninguna democracia, ni ahora ni nunca. Es un paripé de superioridad moral, que en cuanto se puede se obvia.
Solo se respetan los derechos humanos que interesan a la oligarquía, y el resto no.
#8 bueno, al menos el puede argumentar.
Tu ideología parece q no da para ello.
No seguirás un libreto sobre seres mágicos escrito hace unos cuantos siglos,eh?
#8 Atención, antención, ha llegado a su localidad el camión del tercerposicionista. Blanquean nazismo, fascismo, racismo y creen ostentar con su bajeza moral una moral equiparable a la del resto.
#7 Creo que en el aborto no entra en juego solo la libertad individual, ya está condicionada a si se considera el feto como sujeto de derecho. Es un tema muy difícil y creo que son debatibles ambas posturas.
#24 #14 Que un antiabortista considere que un feto es un bebé no cambia la realidad. Un feto no es un bebé humano. Yo entiendo que pueda haber dudas en las últimas etapas del embarazo, pero es que esta gente considera asesinato hasta tomarse la pastilla del día después. Es completamente absurdo.
Y al final vamos a lo de siempre, partes de la premisa equivocada de que todas las ideologías son respetables. Obligar a una mujer a pasar por un embarazo cuando no quiere no es una postura respetable. Es una imposición de creencias religiosas a los demás.
#45 La ley no prohíbe la pastilla del día después y permite el aborto hasta las 6 semanas. Estás discutiendo posturas más radicales que la que se ha aprobado y la estás reduciendo al absurdo. Y si un feto de 3 meses es una vida o no es bastante debatible.
#50 No estamos hablando de la ley sino de los antiabortistas
#57 La noticia habla de la nueva ley aprobada en Texas, tu puedes hablar de tu libro, pero esta entrada trata de eso.
#73 El comentario al que respondo había de los antiabortistas. No es mi libro, es un tema que ha surgido en la discusión
#50 ¿Un feto de 3 meses puede vivir?,... pues no es debatible.
#79 Esa definición de vida te la has sacado de la manga, biológicamente la vida empieza desde la concepción y eso sí que no es opinable, es ciencia.
#80 Jajajajajajaja.
#45 Si la mayoría de la población considera que el feto humano tiene derecho a la vida por encima de los deseos de otras personas ¿Quién te crees para imponer tu ley?
Tu postura es claramente autoritaria, antidemocrática y típica de tiranos.
#59 Que algo sea aprobado por la mayoría no lo convierte en democrático. ¿Sería democrático que la mayoría decidiera que los negros no pueden votar?
Autoritario es imponer tus creencias porque tienes la mayoría.
#60 Claro que es democrático. En Israel lo es.
Autoritario es imponer tus creencias porque a ti te parecen mejores y sin mediar ninguna votación.
Eso es lo que te parece mejor.
#61 Pues no lo es. Que a ti te parezca lo mejor no significa ni que lo sea, ni que no estés vulnerando los derechos de las minorías.
En una democracia las leyes deben ser justas, equitativas y solidarias. No hay democracia si el único motivo para tomar una decisión es que "nosotros somos más". Eso es una imposición.
#62 ¿Y eso qué tiene que ver con lo que he dicho?
#64 En una democracia como la actual las leyes son para las élites que controlan el poder y deciden qué se vota y qué no.
En una democracia real estarían al servicio de las mayorías.
Tiene mucho que ver con la práctica de lo que es una democracia real ideal: siempre ha sido y será la dictadura de las mayorías.
O eso, o una oligarquía encubierta controlada por grupos enfrentados por el poder. Eso es lo que es USA, y sus políticas son sensibles a los cambios demográficos implementados por las élites, modificando las razas y etnias de un país a propósito para su propio beneficio en perjuicio de otros grupos étnicos.
#60 De hecho, por eso se celebra que la población blanca disminuya cada año en USA en la televisión. Les permitirá votar contra ellos con políticas que les perjudican en favor de las minorías.
Así, ua ciertas minorías consiguen entrar en la universidad con notas bajas simplemente por pertenecer a una raza específica. Esto es legal, porque así se ha decidido democráticamente.
#45 No hablo de que todas las ideologías sean respetables, hablo de que en la constitución de usa no se establece cuando a un no nato le crece el derecho a la vida y por lo tanto es un hecho objetivamente discutible en este contexto.
¿En qué parte de la constitución de usa pone cuando un feto empieza a tener derechos?
#7 En EEUU (la federación) no tiene lengua oficial, pero los Estados sí pueden definir las lenguas oficiales.
#7 No debería hacerse referéndums sobre la libertad individual de cada uno de hacer con su cuerpo lo que le dé la gana
Este terreno es muy pantanoso, aquí la clave está en que, desde cierto punto de vista, el aborto es eliminar la vida de otra persona.
Yo no comparto el argumento abolicionista porque no considero que un feto sea un ser humano con derechos, pero me parece respetable que haya gente dudando sobre si la línea que determina cuando un ser humano tiene derechos y cuando no está situada en el lugar correcto.
Ten en cuenta que para un abolicionista un aborto es, literalmente, asesinar a un bebé. Es normal que sean así de combativos ejerciendo presiones.
E insisto en que soy pro derecho al aborto, pero el debate no es tan sencillo como algunos creen.
#24 Lo que ocurre con esos abolicionistas es que les importa la vida del feto/embrión mientras se encuentra en el cuerpo de la madre. Una vez nacido entonces los designios de Dios son inescrutables y ese ese crío muere por malnutrición, enfermedades o lo que sea en la jungla capitalista de los EE.UU es porque Dios así lo ha querido. Muy hipócrita todo.
#35 No se, así a priori no me parece tan hipócrita defender el derecho a que no te maten aunque no me importe mucho tu vida. Que insisto en que no defiendo la postura conservadora, entre otras cosas porque están pasándose por el forro la democracia y el estado de derecho a unos niveles absurdos, solo digo que no es automático el decir "nosotros tenemos razón y ellos no", de hecho si lees el artículo te darás cuenta de que los argumentos que hacen ilegal el aborto a nivel federal son también bastante discutibles (sin entrar en el tema moral, dado que el tema moral es relativo e irrelevante a nivel constitucional)
#24 Hasta que quien aborta es su hija o parienta, entonces todo es comprensión. Por mencionar que llamar persona a un óvulo fecundado es un tanto disparatado, todavía con x meses se puede debatir.
#6 yo propongo uno a favor de sodomizarte con un bate de béisbol.
O solo te gustan las votaciones que afectan gravemente al cuerpo de los demás?
Y otro para echarte del país, a ti y a todos los mierdas racista.
Por qué te crees con más derecho solo por qué te coincidió nacer en un lado de la frontera?
Supongo que estos referendos no te gustan,eh? 😘
#11 Buen referendo. Lo apoyos los 2.
Y otro para expulsar a gente como tú. Estoy completamente de acuerdo a apoyar esos referendums
¿Votamos? Yo confío en que la ciudadanía hará lo correcto y lo justo. Así es la democracia.
Yo lo apoyo.
Los nacionales tienen más derechos en sus países que en los países de los que no son nacionales. Así es la ley.
La tierra es de sus ciudadanos, no de extranjeros e ilegales.
#6 "Y otro sobre la restricción casi total de la inmigración legal e ilegal. "
La inmigración que es ilegal ya es ilegal, no puedes hacer un referendum para hacerla mas ilegal de lo que ya es.
Y la inmigración legal es recíproca, no puedes restringir la inmigración legal de ciudadanos de otros paises, sin que reciprocamente te la apliquen a ti. Esto es justo lo que les ha pasado a los británicos, que no querian que ningún europeo viajara al Reino Unido, y la principal consecuencia ha sido que son ellos los que no pueden salir de su islita.
Pero hablemos claro, lo que se quiere decir con inmigración legal o ilegal es que no se quiere que vengan "m*ros en pateras". Pues resulta que, por muchos referendums que hagas, España está obligada a cumplir una serie de acuerdos internacionales, que no se pueden revocar así como así, como por ejemplo todo el tema del asilo político no es algo que España pueda decidir dejar de aplicar por su cuenta.
Y en estos casos yo siempre digo lo mismo: No quieres que vengan "m*ros en pateras", pues obligemos a nuestras multinacionales a que paguen sueldos dignos en sus paises de origen, y verás como dejan de venir.
#25 "obliguemos a que nuestras multinacionales paguen sueldos dignos en sus países de origen"?
En serio crees que esa es la solución?
#41 al menos estarás de acuerdo en que pagarles sueldos indignos no es el mejor de los incentivos para que se queden en sus países
#43 en eso sí, pero sueldos indignos se pagan en todas partes, incluyendo España, y no por multinacionales.
#25 Puede renunciar a todos eso acuerdos, y los ilegales no son expulsados y pueden adquirir la nacionalidad y regularizarse fácilmente. Esto no es Japón. Allí ni siquiera los hijos y nietos de ilegales pueden adquirir la nacionalidad ni tener los mismos derechos.
La mayoría de la inmigración legal viene de países muy pobres de escasa inmigración española. Es muy conveniente impedirla. A los españoles no nos perjudicaría. Y por eso no se hará referéndum alguno: beneficia a la casta empresarial.
Esto en referéndum es muy necesario para proteger a los españoles de la inmigración masiva a la que obligan las clases empresariales de este país.
Y por eso es un referéndum que nunca se hará.
Tú solución de ofrecer salarios en origen es impracticable: España no puede obligar a terceros países a hacer lo que quieran. Es su soberanía contra la nuestra.
#6 Tus propuestas estan sesgadas y son una BASURA, si tengo que explicarte el porque ya me estas indicando que de hacerlo seria solo perder el tiempo
#49 Tu idea ni es debatir ni te interesa. Fanatismo ideológico y poco más. Solo has querido insultar y no te interesa convencerme de nada.
#56 ¿Tú hablas de fanatismo ideológico? ¿tú?, tira a forocoches o a un lugar mas adecuado para los de tu calaña y no molestes
#67 Tú quieres pureza ideológica y por eso me quieres echar. Aquí me quedo. Esto no es tu chiringuito de fanatismo ideológico. Aquí todavía hay gente que viene a debatir y argumentar.
Tú solo quieres echar a quien no comulgie con tus ruedas de molino.
#68 Aquí te quedas, si, pero en mi lista de indeseables de derechas a ignorar, suficientes imbecilidades tengo que leer ya al dia como para además aguantar idioteces de alguien que o no tiene capacidad y si la tiene la sobrepasa su mezquindad, así que lo dicho, molesta a quien te deje
#1 tienes muy claro qué ganaría el progreso contra el conservadurismo religioso, yo no lo veo tan claro.
Dicho esto, usa es una federación de estados, generalmente el gobierno nacional influye poco en las políticas estatales, y un montón de estados tienen una absoluta mayoría conservadora protestante
#21 No es un asunto de tenerlo claro o no. Es leerse el artículo:
"Esto es aún más relevante cuando todos los sondeos, sin excepción, señalan que una amplísima mayoría de americanos no quieren que se derogue Roe v. Wade. Incluso en Texas, donde ha empezado este jaleo, sólo un 32% de votantes quería hacer que las leyes sobre aborto fueran más estrictas."
#36 Tienes razón, me he leído el artículo de refilón antes de ese mensaje, ahora lo he releído y es absolutamente loco lo que está pasando, y si encima añades éste otro que está enlazado de hace unos meses ya flipas:
https://4freedoms.substack.com/p/gobernando-desde-las-sombras
Muy interesante, gracias #0
#3 Yo descubrí esta web gracias a menéame y ya la tengo en mi feed. Muy buena y casi todos los artículos son gratis.
Me quedan un par de dudas, una mujer aborta fuera de Texas, en un estado donde sea legal, ¿la pueden denunciar igual?, lo normal en España, lo desconozco en EE.UU. es que quien denuncia debe demostrar la culpabilidad, ¿cómo justifica que la mujer abortó antes de las 6 semanas?
#22 No, lo que es ilegal es abortar en Texas, pero ya hay media docena de estados que han dicho que van a copiar la ley, sospecho que la mayoría en el cinturón bíblico, así que quizás en unos meses una mujer deba ir muuuuuuuuuy lejos para abortar.
¿cómo justifica que la mujer abortó antes de las 6 semanas?
Eso es problema del juez y abogado, pero es que da igual, de lo que se trata (desde mi punto de vista) no es de ganar los juicios sino de la amenaza de los costes judiciales. Por cierto el artículo dice que son 6 semanas desde su última menstruación, no desde la concepción, es absolutamente demencial....
#22 básicamente como dice #32 están planteándose poner la misma ley todos los estados sureños…
#32 Una puntualización: siempre se cuentan las semanas de embarazo desde la última regla (en España también). Más que nada porque no se puede saber exactamente cuando ocurrió la concepción. Y sí, es demencial que no permitan abortar tan pronto. Hay mujeres con desajustes en la menstruación que tardan en saber que están embarazadas (me pasó en mi segundo embarazo, que resultó ser ectópico). Así que lo que quieren es que prácticamente ninguna mujer pueda abortar.
Hay Four Freedoms, hay meneo.
#30 claro, esa es justo la escusa, que nadie con una triste nómina va a llegar a ese punto, y seguramente ni siquiera se atreva a abortar, puede que con el tiempo al final se genere jurisprudencia y se pueda rebatir, pero eso queda muy lejos, lo real es que a día de hoy abortar en tejas está prohibido bajo multas millonarias.
Y básicamente y a discrección de sectas es como van a actuar los estados republicanos
Me ha flipado ésto:
El tribunal supremo es una institución contra mayoritaria, como es habitual en estos casos. Pero es básicamente inaudito que un partido que ha perdido el voto popular en siete de las últimas ocho elecciones presidenciales haya designado siete de los nueve jueces del supremo
La estatua de la libertad, siempre se ha parecido ideológicamente más a los superheroes, que a sus valores de sueño Americano,en un país como la mayor concentración carcelaria del mundo.
Parece que van a tener que cambiar la antocha por la biblia
Y cambiar a los Republicanos de Dios, aunque sea incoherente y un poco más largo.
Fácil de leer para y entender para los que no hemos estudiado derecho.
PasaPollo que no olvidan que no todos somos abogados.
Gracias.
Me recuerda a los comentarios / artículos de
LOL el substack se llama 4freedoms y tiene al fascista FDR como icono
Simplemente dicen que no les parece obvio que la ley pueda causar un prejuicio inmediato o que sea inconstitucional, así que deja que entre en vigor.
Esto es una manipulación.
hay una mayoría de 5-4 de jueces dispuestos a permitir que los estados puedan ilegalizar el aborto
Esto es una mentira.
Lo que dicen:
For example, federal courts enjoy the power to enjoin individuals tasked with enforcing laws, not the laws themselves.
Que no tienen poder para suspender la aplicación de una ley con carácter general, sino en casos concretos.
In particular, this order is not based on any conclusion about the constitutionality of Texas’s law
Y que la decisión no tiene nada que ver con si la ley es constitucional.
En ningún momento dicen que, del todo o en parte, su decisión se funde en que la ley no sea obviamente inconstitucional.
#16 pero tener la espada de damocles de que cualquiera pueda demandarte por abortar, es equivalente a prohibirlo bajo pena de grandísimas multas, ya que nadie que no esté forradisimo va a poder suportar ese coste.
El argumento que expones es el de los republicanos para justificar que no han prohibido el aborto y no se note mucho el froilan que se han hecho.
#20 Que ya sé que es un truco, pero el caso es que el SCOTUS solo dice que no puede suspender leyes con carácter general, y eso no significa que esté en contra del aborto.
De los cinco que votaron denegar la suspensión, ¿cuántos confirmarían la constitucionalidad de esa ley aplicada a un caso concreto?
Muy interesante el mecanismo jurídico, pero el asunto de los embarazos no deseados seguirá ocurriendo y la gente con dinero y antiabortista podrá ir a otro estado a conseguir una clínica discreta donde le practiquen la intervención.