Actualidad y sociedad
1017 meneos
2719 clics
Terrorismo informativo

Terrorismo informativo

Según la RAE, "terrorismo" es "la actuación criminal de bandas organizadas que pretende crear alarma social con fines políticos". Pues bien, atendiendo a esta definición, las bandas organizadas de la comunicación (Atresmedia, PRISA y Mediaset) han secuestrado a la opinión pública, y con ella a la democracia, utilizando para ello una indiscriminada campaña de desinformación y alarma social. Sus reivindicaciones (los "fines políticos") son claras: "aquí las decisiones importantes las toman nuestros accionistas mayoritarios".

| etiquetas: periodismo , protestas sociales , desinformación , capitalismo , opinión
387 630 17 K 346
387 630 17 K 346
Comentarios destacados:                    
#2 El principal problema hoy en dia es que las personas no construyen su comprensión del mundo a través de su propio conocimiento sino que empresas pertenecientes a capitalistas con intereses contrapuestos a la mayoria adoctrinan diariamente a millones.

A eso en occidente se le llama hipócritamente "Libertad de prensa". Es decir el capitalista muchimillonario tiene "Libertad" para pagar sus medios que aseguren que sus intereses estan bien defendidos y los demás, que nada tenemos, la libertad de ser bombardeados por dichos medios que se alzan en portavoces de "Lo relevante" y "La opinión pública". Porque desde luego sin el capital suficiente carecemos de "libertad" para que nuestras opiniones esten respaldadas por grupos de comunicación enteros (como si pasa con los capitalistas de turno), donde está nuestro "Ferri"?

Las nuevas generaciones quizás no esten atrapadas en esto (las redes sociales son otro debate), las anteriores por desgracia son carne de canhón de la máquina del fango televisiva. Baste ver las medias de 8h diarias frente a la caja tonta que dan las encuentas de medios para quienes llevan 7-8 décadas sobre este planeta.

Que curioso como correlaciona el sentido de voto, con las horas frente a la televisión, verdad?

Democracia le llaman.
El principal problema hoy en dia es que las personas no construyen su comprensión del mundo a través de su propio conocimiento sino que empresas pertenecientes a capitalistas con intereses contrapuestos a la mayoria adoctrinan diariamente a millones.

A eso en occidente se le llama hipócritamente "Libertad de prensa". Es decir el capitalista muchimillonario tiene "Libertad" para pagar sus medios que aseguren que sus intereses estan bien defendidos y los demás, que nada…   » ver todo el comentario
#2 Las nuevas generaciones estan igual o peor.

Desde que puedes crear nubes de bots para bombardear la red social de turno con el mensaje que te interese... mal.

Además los medios tradicionales tenian cierta ventaja, dentro de lo malo, tu sabias que el "periodista" era eso... un "periodista" y esa era la linea editorial del medio. Y si algo era publicidad estaban obligados a poner un cartelito que dijese "publicidad". Ahora no hay absolutamente ningun control (y…   » ver todo el comentario
#12 No pretendía plantear un debate generacional. No es ese el foco ni lo relevante. Simplemente es un hecho que las nuevas generaciones no consumen tanta television como lo hacen otras.

Por supuesto lo que planteas es la otra cara de la moneda. Como se produce la transición de la hegemonía via televisiones/radios/cine a la hegemonía en tiempos de internet?

Sería del todo naive pensar que internet esta libre de problemática (mediación capitalista). Mas conociendo casos como el de Cambridge…   » ver todo el comentario
#12 Siento no poder darte un positivo pero estoy recien salido del rincón de pensar.:-D
#15 Tranqui meu, si hay algo que me sobra es el karma xD
#15 A los que figuran al frente de este medio de comunicación "eulixe.com"*, también les enviarían al "rincón de pensar" si escribiesen comentarios en MNM con el mismo lenguaje que emplean en el artículo de este envío...

Hay muy poca corrección política en el texto de éste artículo (Terrorismo Informativo) y me consta que algunas de las personas que se mencionan como propietarias de grandes paquetes de acciones de los tres grupos de comunicación, preferirían seguir en la…   » ver todo el comentario
#79 Sin duda articulos como este son necesarios. Es necesario ponerle la cara al poder y mostrar sus conexiones. Es necesario que los capitalistas no esten en las sombras.
Me alegro de que haya un periodismo combativo como los que no quedan.
#80 Es necesario ponerle la cara al poder y mostrar sus conexiones. Es necesario que los capitalistas no esten en las sombras.

Me consta que algunas personas de las que figuran en el artículo, invierten bastante dinero en eso: permanecer en la parte oscura y no salir en la foto. Sus abuelos recibieron grandes prebendas durante la dictadura, sus padres también recibieron muchos encargos durante la dictadura y después de la Transición... ellos tienen conciencia de que heredaron mucho…   » ver todo el comentario
#12 Totalmente. Y a no saber si lo que leemos en una red social es una opinión o simple propaganda.
#12 Las redes sociales tienen un punto en común: Estados Unidos, el cual está metido en este "descontrol", que en realidad sí lo hay pero con cierto interés. En el momento que se gire, cambie de bando y peligrara la oligarquía verías cómo intervendrían todas esas redes sociales. Pero resulta que va bien para recabar datos, conocer en tiempo real lo que hace la muchedumbre e incluso algo de poder de influencia en ciertas decisiones.
#12 Tienes mucha razón. Al menos los viejos saben lo que leen/escuchan y cómo ponderarlo, si quieren, claro; si solo lees para reforzar tus ideas, pues no...

Pero es que los jóvenes no saben ni de dónde viene lo que leen.

Generalizando mucho, por supuesto. Pero hay mucho de eso.
#12 La informacion esta ahora perfectamente planificada como pildoritas de autosatisfaccion. Hay pildoritas para todos los gustos.
#12 Lo malo de internet es que informaciones falsas llegan a ser creidas por mucha, muchisima gente. De ahi los antivacunas que moriran antes de estar vacunados. Aqui en meneame tambien hay ejemplos de desinformadores profesionales a sueldo de los que controlan los hilos, opinion absurda y claramente manipuladora, se mira la fecha de alta de sujeto y no falla,.. es un "nuevo" usuario.
#12 Creo que ya estamos de lleno en lo de no distinguir persona y anuncio. Solo hace falta abrir Instagram para ver la cantidad de personas que quieren ser anuncios
#2 las redes sociales es lo mismo, paga para ser visto

Vale que igual hay algunos casos de gente con suerte que empezaron de cero sin invertir nada, pero a día de hoy me parece imposible
#2 gracias a internet existen webs como meneame que nacio para ser lo mas neutral posible, en serio, el algoritmo de votacion de galli tuvo bastante buena vision para la epoca
#2 Todo es un producto, la opinión pública también.
#2 Ah, la palabra "libertad", me has recordado al tema de las electricas y sus "estrategias de marketing": "mercado libre": sin sobresaltos, sabes lo que pagas... "mercado regulado": precios variables, incertidumbre.... ¿a que parece que suena mejor lo de "libre"? pues no: mucho mas barato el mercado regulado.
#38 Pero ella está ahí aunque no quieras verla. A CIntora se lo han cargado queriéndole ver mucha más gente que a la primera, incluso que a Ferreras.
#44 Si te lo creíste es que estás metido en el capitalismo como el otro. Te invito a salir y a ver el mundo de otra forma, de la salvajada, injusticia y abuso que supone la ingeniería aplicada de este sistema. ;)
#38 hay muchas formas de forzar a alguien sin necesidad de que nadie se predente en tu casa.
#2 creo que hablas de Roures
#77 Roures tanto como tantos otros. Ni es el único capitalista ni es el que mas impacto tiene....
Asi que se hace raro quete fijes en el de forma específica.
#2 a ver si ahora vais a caer en que gran parte de esta "crisis sanitaria" que han vendido es una gran farsa con oscuros propósitos
#83 Que dices? Estas negando la existencia de una pandemia global? O estas planteando la chorrada de que esta se deba a un plan coordinado?
Tienes, si acaso, una miserable prueba en dicha direcciòn?

Por otra parte: de donde sacas eso de mi comentario????
Sin duda y yo añadiría como terrorismo informativo los chistes de Matías Prats, rayando crímenes contra la humanidad, por ejemplo (leer con voz de Matías):

Un monaguillo sufre diarrea en plena eucaristía. Se fue cagando hostias.

Por favor que alguien lo pare.
"""""Para este diario (El Mundo) los que golpean el coche del Presidente del Gobierno (ante la inacción policial) son "personas", mientras que los ciudadanos que muestran en público su repulsa al fascismo son "radicales". Obviamente los partidos de derechas son la punta de lanza de la oligarquía económica, puesto que son quienes defienden con más ahínco las tesis neoliberales, que son las normas del juego del sistema actual. Por eso los medios (en…   » ver todo el comentario
#4 La inteligencia es la única virtud de la que todo el mundo cree tener más que suficiente.
Terrorismo informativo es cuando los medios no sueltan el discurso que a ti te interesa.
#5 No. Terrorismo informativo es que se pasen el dia con el discurso asustaviejas respecto a los ocupas mientras no hablan de los deshaucios cuando los segundos son mucho mas abundantes que los primeros.

Por qué? Porque no todo el mundo tiene el tiempo suficiente para leer informes , investigar temas y profundizar en cuestiones del todo variadas para tener una adecuada comprensión de la realidad. Por ende sería deseable que quienes tienen como profesión informar, mostrasen una imagen fiel de…   » ver todo el comentario
#11 Matizo, aunque se que lo que quieres es enmierdar y no entrar en matices (matiz que para alguien con comprensión lectora nos ería necesario, pero entiendo que algunos teneis necesiades especiales):

No es que no se hable en terminos absolutos, es que no se habla en la medida en la que corresponde con el peso que estos tienen en el dia a dia en espanha. Es que se hizo mucho foco en estes con el principio de la crisis y dicho foco disminuyo enormemente.

Por poner un ejemplo que seguro que hasta tu puedes disfrutar. Se habla muy poco de los deshaucios que seguían ocurriendo en el Madrid de Carmena, la Barcelona de Colau y la Valencia de Oltra.

Asi si?
#13 A lo mejor quien quiere enmierdar eres tú mintiendo al decir que no se habla de los desahucios.
#16 Ya te lo he explicado buen hombre. Yo se que hasta tu puedes llegar a entenderlo con un poco de voluntad.
También puedes escoger ser el capitán literal y extender esta conversación dos horas y que ambos perdamos el tiempo.

-Yo digo un conjunto de cosas
-Tu criticas una de las cosas que digo (tomandola en su literaldiad)
-Yo matizo dicha posición para aclarar que no tenia pretensión de literalidad
-Tu te atascas en la posición inicial a pesar de haber sido matizada.

Vamos hombre, que con algo de buena voluntad tb se puede.

PD: A falta de un negativo me pones dos Flori? Estas teniendo una mala manhana?
#18 Tengo tanta buena voluntad que cuando mientes descaradamente te hago una corrección, en lugar de llamarte mentiroso. Tú eliges acusar de "enmierdar" cuando te replican a tus mentiras.
#20 Flori, he escrito muchas cosas en ese comentario. Tu en vez de leer el mensaje y responder a lo que dice (con tu opinion, una critica o lo que fuere) te quedas con el ejemplo (?) ignorando el fondo. Además te quedas con el ejemplo tomándolo con una literalidad absurda que el resto del mensaje claramente pone en duda.

Como debería interpretar tu aporte cuando ignoras todo el mensaje, te quedas en el ejemplo e interpretas dicho ejemplo de manera incorrecta?
Yo querría pensar que tu critica…   » ver todo el comentario
#21 ¿Cómo desvío la discusión hablando de las noticias de desahucios en respuesta a un comentario que habla de las noticias de desahucios? Parece que te moleste que quisiera matizar tu "es que no se habla de X" poniendo un enlace a noticias sobre X.
#22 La desvías tomando con literalidad mi ejemplo e ignorando mi argumento.

Además es que ni has hecho el ejercicio de comprobar si tu "argumento" respondia a mis planteamientos

Lo hago yo por ti( que suerte tienes eh?)

Deshaucios: 139.000 www.google.com/search?q=desahucios+españa&tbm=nws&prmd=inmv&a

Okupas: 209.000…   » ver todo el comentario
#52 #53 Todos queremos contar nuestro libro, por algo es lo que pensamos. Pero no llegar a ver en ningún momento el lado contrario se convierte en fanatismo... imposible de mantener un dialogo razonado.
No querer ver que se habla más de okupaciones que de desahucios, es fanatismo puro y duro.
Otra cosa es que te parezca bien y lo defiendas, chapo porque son tus ideas aunque no las comparta. Pero negarlo.
#62 Pero si lo piensas es que es mas absurdo aun.

Lo de deshaucios/ocupaciones era tan solo un ejemplo. Uno de tantisimos que se pueden poner. El nucleo del mensaje estaba en lo que planteaba y para lo cual usaba dicho ejemplo.

Y esto al final lo ignora en su completitud. Claro si ni siquiera en lo obvio se esta dispuesto a reconocer la realidad, como se van a dar mas pasos?
Y al final consigue que en vez de reflexionar sobre la propiedad de los medios de comunicación y la relación entre…   » ver todo el comentario
#18 Intentas razonar con una pared mental. Déjalos, es como debatir con un testiculo de Jehova.
#52 Es mas que probable que tengas razón. Igual soy yo muy inocente pensando que al otro lado hay un ser humano con capacidad y voluntad de raciocinio.

En fin.

PD: Peliagudos debates aquellos que se dan con testículos sin duda alguna =)
#5 sobretodo si ese discurso está plagado de medias mentiras y medias verdades
#5 Estamos de acuerdo, el discurso que nos sueltan cada día no es el que nos interesa a la mayoría, es el que le interesa a sus accionistas.
#30 el bombardeo mediático sobre el covid también interesa a sus accionistas?
#5 Efectivamente, no son los de su cuerda. Para más inri desvirtuan el significado de las palabras.
#5 Supongo que si tienes la capacidad critica de una medusa el mundo debe de parecer asi...
#5 no sueltan la verdad o la retuercen. Sueltan bulos o machacan con lo que les interesa y no hablan de lo que les interesa aunque sea importante.
#5 No podía faltar la Qñadez de extremocentrista escocidito.
#5 Y además desvirtuan la palabra "terrorismo".
Pero al que había que echar porque hacía "propaganda" era a Cintora. Porque por lo visto tenía tintes de izquierdas. No pasa nada porque haya 20 programas orquestados por gente de derecha (algunos de MUY DERECHAS), las alarmas saltan cuando hay uno... UNO neutral o con inclinación de izquierdas.

Y no me vale lo de TVE que pagamos todos. Durante años se han estado pagando a anormales en TVE de derechas y nadie ha dicho ni una palabra. TVE está bien si sigue la cuerda de las privadas, si se sale, estacazo.

Y el problema es que había audiencia y la gente se enteraba de lo que lleva haciendo el Rey emérito durante décadas, de la corrupción, de la manipulación... Ese era el problema.
#33 Así es. UGT además se metió por medio (CCOO no estaba de acuerdo en este caso) y salieron cosillas que, sinceramente, investigaría. Vamos, si investigaran el caso de Cintora a la mitad de presión que se ha hecho contra Podemos saldría una de basura que echaría p'atrás, y no sirve decir que "programa externalizado", presentadir equis...
Partiendo de la idea de que, para tomar una decisión acertada es necesario y deseable tener toda la información posible, es increíble que al hecho de votar condicionados por la gran cantidad de bulos y desinformaciones se le quiera considerar como "voto libre y democrático".

Para mí el debate no es si es "terrorismo informativo" o no lo es, sino el hecho de aceptar (como sociedad) con total normalidad que la mayor parte del periodismo se haya convertido en activismo…   » ver todo el comentario
#28 Haría dos matizaciones si se me permiten.

No es tanto que "la mayor parte del periodismo se haya convertido en activismo politico" sino que siempre lo ha sido y bajo un sistema capitalista siempre lo será. Lo digo porque si el foco es "la conversión" pudiera parecer que tan solo tenemos que revertir X o Y cambio para volver a un pasado virtuoso que nunca existió. En realidad lo que si existió es una mayor legitimidad de los sistemas liberales que permitia…   » ver todo el comentario
#41 Aceptando las matizaciones, aportaré alguna propia.

El sesgo o "linea editorial" siempre han estado ahí, no es que sea lo más deseable, pero, desde mi punto de vista, no implica el daño que se hace a la información actualmente. Antes, con medios dispares y de diferentes sesgos, se podía tener una foto mínimamente acertada, aún teniendo en cuenta que había temas que era "mejor no tocar". Ahora es desinformación, opinión y bulos generalizados, compitiendo entre ellos por…   » ver todo el comentario
#51 El sesgo o "linea editorial" siempre han estado ahí, no es que sea lo más deseable,
Sin duda por eso mi critica no se dirige tanto a que un medio u otro tenga un sesgo como al hecho de que lo que permite tener un medio (y por ende unas opiniones con visibilidad publica) es tener capital. Por ejemplo, aqui en Suecia aun a dia de hoy se sigue llamando a los periodicos de la derecha "periodicos burgueses" y a los de la "izquierda" periodicos obreros. Aqui…   » ver todo el comentario
#59 En eso tienes toda la razón.

En España la clase obrera estuvo oprimida durante 40 años y nos saltamos el paso socialdemócrata de los países de nuestro entorno, pasamos de trabajadores oprimidos a "convertirlos" en "clase media". Normal que haya ese vacío informativo que, a duras penas, ocupan unos pocos medios muy minoritarios.

"Y sobre todo saben que la mejor forma de seguir rellenando sus arcas es conseguir desviar la atención de cuantos mas mejor. Y que mejor…   » ver todo el comentario
#51 Creo que la diferencia en el periodismo de grandes medios la marca el 15M. Antes con PP-PSOE todo iba bien. Desde el momento que el bipartidismo se empieza a agrietar levemente y asoman las orejas del lobo (15M) comenzó la campaña brutal que estamos viviendo. cc #59
#82 Es una forma de "entender y defender España" que siempre estuvo ahí, quizá la diferencia es que ahora "los enemigos de España" están en Madrid y con representación en todo el país. Antes era un problema que sólo se daba en las "díscolas periferias nacionalistas".
La TV está muriendo... Por eso estos últimos estertores...
#1 Sí... y lo que la está substituyendo es aún peor.
#39 El refranero es sabio: otros vendrán que bueno me harán.
#39 Toda la razón. Yo era de los que ingenuamente pensaba que con internet se acabó la manipulación porque siempre habría alguien que contaría la realidad y dificilmente podría ser cuestionada. No contaba con que la muchedumbre en realidad no quiere conocer otras realidades ni la verdad y prefiere vivir en su burbuja. Ahora además esto de hacer ruido y contar lo que cada uno quiere escuchar se ha convertido en un modelo de negocio donde ya ni siquiera se dedican a reforzar su propia ideología sino que han dado el salto a limitarse a mentir sobre los contrarios.
#1 Pero los grupos de comunicación siguen teniendo poder más allá de la TV. Mediaset, por ejemplo, lanzó Nius Diario hace un par de años, y el periódico online en cuestión en seguida se volvió un asiduo de la portada de Menéame.

Estos gigantes de la comunicación tienen portales de noticias, empresas de marketing digital, empresas de publicidad y líneas editoriales poco publicitadas pero muy claras.

Creo sinceramente que estas empresas, que la gente que no ve la TV considera dinosaurios anacrónicos, tienen todavía el poder de manipular la opinión pública.
Para terrorismo informativo, la portada de menéame.
Periodismo corrupto y periodistas corruptos. Mentir por dinero y omitir información por dinero es CORRUPCIÓN. Y en TV vemos a muchísimos de estos periodistas corruptos
Los espectadores son gilipollas. Lo siento pero no hay otra forma de decirlo. Y lo se porque yo también fui gilipollas. Y es muy jodido reconocer que eres gilipollas, y que te han estado tomado por tal, tratando como tal, y que tú no les has decepcionado.
Es un paso imprescindible para poder dejar de serlo. El momento en que te das cuenta que la transición fue una basura, que el Borbón es un miserable corrupto, que el Felipe tenía tanto de socialista como yo de Iron Man, y que esos periodistas…   » ver todo el comentario
España se rompe
Se prohíbe hablar español en España
Se prohibe exhibir la bandera de España
Nos obligan a abortar
Nos obligan a eutanasiarnos
Nos cierran las redes sociales
No podemos tener una segunda residencia en la playa

Todos estos eslóganes los van soltando los medios como gota malaya, a veces directamente, otras compartiendo las opiniones de cualquiera en la red sin explicar que es mentira, y raro es la persona que no haya escuchado todos estos desvaríos de sus cuñados más cercanos.
Me apunto muy fuerte el término.
Gilipollez progre del día. Si no os gustan estos medios de comunicación, hoy en día y gracias a Internet hay otros, a patadas además.
Sin contar que los medios mencionados no paran de perder audiencia día tras día, es decir que están cayendo por su propio peso. Y prefiero millones veces medios de comunicación controlados por empresas que los públicos pagados por todos cuya única función es hacer de voceros del gobierno de turno (véase TVE).
Veeeengaaa, que es lo que quereis censurar esta veeeeez
A muchos se les llena la boca hablando de democracia como si la democracia liberal no fuera esto. Algunos incluso se creen que es un modelo que se debe exportar...
Habría que poner una estadística de las muertes porducidas por países como EEUU en los últimos 50 años: Irak, Vietnam, Chile, Argentina, ...
El nuevo fascismo de podemos, señalando los periodistas que hay que purgar.

Checa y paseíllo. Como la pasionaria en la guerra civil.
Y yo añadiría que todo esto del control social, tiene relación con la dejadez educativa que han mostrado al menos los dos grandes partidos. No estamos educando para personas 'pensantes', críticas, con criterio propio, con sentimiento colectivo... sino individuos consumistas, competitivos e individualistas (generalizando mucho, es verdad).
“La prensa libre debe abogar siempre por el progreso y las reformas. Nunca tolerar la injusticia ni la corrupción. Luchar contra los demagogos de todos los signos. No pertenecer a ningún partido. Oponerse a los privilegios de clases y al pillaje público. Ofrecer su simpatía a los pobres y mantenerse siempre devota al bien público”
Joseph Pulitzer.

Lo he leído esta mañana en un comentario, lo replico de nuevo.
El problema con la televisión es que la gente piensa que es veraz y objetiva, debería, por ley, informarse al principio de cada "programa" o "telediario" que el contenido que se va a visualizar esta sujeto a una subjetividad y que no se debe asumir su veracidad.

La de veces que he escuchado en conversaciones la frase " lo han dicho por las noticias" justificando la veracidad de su discurso.
Igual hay mucha gente que se deja secuestrar… :wall:
En un mundo en el que las noticias no las decide el comisario de información francamente no se si quiero vivir..
"No existe la libertad de prensa, tan solo es una máscara de la libertad de empresa." — Arturo Jauretche
Si hay pruebas a la justicia, y si son culpables que se les retiren las licencias y que los involucrados sean sancionados con inhabilitaciones para ejercer el periodismo.

No es tan difícil, si esto es cierto, solo es cuestión de armar bien la causa y justificar con pruebas
No habría terrorismo informativo sin la colaboración de toda la lamescrotancia que, una vez más, se autoretrata ofendiéndose por la evidencia del artículo. Y claro, deben de ser todo carne de burgueses, muertos de hambre con ínfulas o simplemente heredados de tres migajas que se creen privilegiados como los intereses que defienden.

Ánimo lamescrotos, todavía están a tiempo que no todos descubran el pastel del que a ustedes les dan las migajas. :-D
Y cuando todo falla, siempre queda el fútbol.
que existan los medios de comunicación privados ataca la libertad de expresión. Hay que decirlo abiertamente
El propio artículo está contaminado puesto que distingue entre "Fondo de Inversión" y "Fondo buitre" cuando ambos son "Fondos de inversión"
comentarios cerrados

menéame