Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Por supuesto que tenemos derecho, y es moralmente lo correcto.
Otra cosa es que un gobierno facha sacase una ley de mierda que otro gobierno republicano-monárquico-comunista-capitalista-ateo-católico no quiere DEROGAR DE UNA PUTA VEZ.
A todo esto, grabad y A LA NUBE CAGANDO HOSTIAS... Por si acaso.
Otra cosa es que un gobierno facha sacase una ley de mierda que otro gobierno republicano-monárquico-comunista-capitalista-ateo-católico no quiere DEROGAR DE UNA PUTA VEZ.
A todo esto, grabad y A LA NUBE CAGANDO HOSTIAS... Por si acaso.
#13:
Grabar es lícito y no pueden obligarte a borrar las imágenes. Lo que no se puede es publicar esas imágenes, o al menos no se puede siendo reconocibles los rostros de los agentes. Si grabas una actuación violenta que pueda ser constitutiva de delito tienes el derecho -y aún la obligación moral- de llevar dichas imágenes al juzgado, pero no de colgarlas en "X".
#6:
En realidad, los policías deberían de llevar cámaras corporales, y sin grabación, si testimonio debería ser tan válido como el de otro español.
#9:
#7 Me parece increible que despues de un monton de denuncias falsas que los jueces han archivado, despues de descubrir que se uso a las estructuras del estado para incriminar a una formación democratica y despues de quedar demostrado que muchos periodistas trabajaron para difundir noticias falsas a sabiendas de ello,.... ¿por que la gente es asi?
#24:
#9 Porque les parece bien. Les cae mal Pablo Iglesias, así que no les parece tan grave que haya sido perseguido, del mismo modo en el que no les parece mal que la policía dé palizas a carteristas gitanos rumanos o que los antidisturbios se ceben con los independentistas catalanes.
La mayor parte de la gente no da para mucho más.
La mayor parte de la gente no da para mucho más.
#23:
A ver. Esto está saliendo a la palestra precisamente ahora porque hay unos cuantos mossos de esquadra que se están jugando entrar en la cárcel. No sólo se les acusa de una agresión injustificada sino de falsear un atestado. Maniobra que se les fue a la mierda porque una vecina desde el balcón grabó toda la escena.
Y sí, #15, días después obligaron a la vecina a borrar los vídeos pero ya era tarde.
Por lo demás el asunto no tiene discusión desde el punto de vista legal. Sólo lo tiene por combatir los bulos y la desinformación. El derecho a la tutela judicial efectiva es de los más básicos y protegidos que hay, y grabar para usarlo como prueba es sagrado. Otra cosa es usarlo para otras cosas como para difamar o revelar dónde vive un policía.
Y sí, #15, días después obligaron a la vecina a borrar los vídeos pero ya era tarde.
Por lo demás el asunto no tiene discusión desde el punto de vista legal. Sólo lo tiene por combatir los bulos y la desinformación. El derecho a la tutela judicial efectiva es de los más básicos y protegidos que hay, y grabar para usarlo como prueba es sagrado. Otra cosa es usarlo para otras cosas como para difamar o revelar dónde vive un policía.
#15:
Si grabas a un policía, este siempre tiene el derecho de golpearte tus derechos constitucionales hasta que lo borres.
Si los jueces han montado la que han montado con la ley del "si es si" y la amnistía, la que pueden montar nuestras amadas fuerzas de seguridad si se les quita su ley mordaza puede ser de órdago.
Avisados estáis
Si los jueces han montado la que han montado con la ley del "si es si" y la amnistía, la que pueden montar nuestras amadas fuerzas de seguridad si se les quita su ley mordaza puede ser de órdago.
Avisados estáis
#8:
#1 yo creo que sí tenemos derecho, pero había algún "pero". Creo recordar que mientras no sea reconocible el agente ni el lugar podías grabarlos y publicar la grabación, pero si es reconocible el agente no puedes hacer públicas las imágenes. Por eso se les puede grabar perfectamente y es totalmente legal, pero hay que tener cuidado con lo que se hace con las imágenes a la hora de hacerlas públicas.
Comentarios
Por supuesto que tenemos derecho, y es moralmente lo correcto.
Otra cosa es que un gobierno facha sacase una ley de mierda que otro gobierno republicano-monárquico-comunista-capitalista-ateo-católico no quiere DEROGAR DE UNA PUTA VEZ.
A todo esto, grabad y A LA NUBE CAGANDO HOSTIAS... Por si acaso.
#2 Pero eso es lo que ha pedido la gente, si no quieren PSOE, que voten Podemos.
#3 A Podemos ya se encargaron los mass-mierda, los jueces prevaricadores, las denuncias falsas y tal de defenestrarlos, y lamentablemente hay gente que sigue haciendo caso a la puta TV.
#7 Me parece increible que despues de un monton de denuncias falsas que los jueces han archivado, despues de descubrir que se uso a las estructuras del estado para incriminar a una formación democratica y despues de quedar demostrado que muchos periodistas trabajaron para difundir noticias falsas a sabiendas de ello,.... ¿por que la gente es asi?
#9 La gente "corriente" no investiga las cosas, se creen lo que "ha dicho la tele".
#9 Porque les parece bien. Les cae mal Pablo Iglesias, así que no les parece tan grave que haya sido perseguido, del mismo modo en el que no les parece mal que la policía dé palizas a carteristas gitanos rumanos o que los antidisturbios se ceben con los independentistas catalanes.
La mayor parte de la gente no da para mucho más.
#24 A mi me parece que les han dicho los medios que tenian que odiarle.
#43 Sí , por supuesto, pero es igual que a los gitanos rumanos, catalanes, etc.
Mientras tanto Florentino y cía se aseguran de que este país no sea una democracia y de que los hijos de esta gente que odia tanto a Iglesias no tengan un futuro pero eh, ojo que si te vas a comprar el pan te ocupan la casa y no se les puede echar por culpa de Irene Montero.
#9 La gente corriente necesita un enemigo comun, quiere/necesita creer que tiene un enemigo y que se hace lo correcto por echarlo, solo necesita que le digan quien es. Asi, la masa, se siente tranquila en el dia rutinario. Asi funciona la propaganda, esta mas que comprobado.
Surgió Podemos, dio esperanzas de cambio, habia que quitarle a la gente la esperanza de cambio en pos del status quo.
#9 Hay mogollón de ignorantes que aún piensan que podemos está financiado por Venezuela.
#9: En parte por ellos mismos, si se dan muchos codazos entre ellos la gente desconfía. ¿Por qué en el País Vasco la gente va a votar a Bildu? Porque no se dan tantos codazos entre ellos, lo mismo pasó en Galicia con el BNG. Otro tema es llevar las ideas al extremo, como decir que hay que quitar la M-30 en Madrid.
#3 a Podemos? para que se vuelva a liar con el PSOE por "responsabilidad política"?
#7 a Podemos lo que le perjudicó fue ser el puñetero perro faldero del PSOE
#14 "fue ser el puñetero perro faldero del PSOE"
¿Acaso tenia otra opción? La única manera de gobernar sin PSOE es teniendo mas diputados, y ni en el mejor momento los tenia, solo tuvo suficientes para ser partido bisagra, no una fuerza propia.
A Podemos no le perjudicó ser perro faldero, al menos no mucho, pero toda la publicidad contra el hizo mucha mella, pero también le pudo el bocachanclismo "no pactaremos con corruptos" y pactaron con el PSOE, "prefiero vivir en Vallecas" y se va a un chalet en Galapagar etc. también le pudo el personalismo en el que mucho poner a los mejores pero Pablo siempre como líder y los mejores casualmente son mi novia y los colegas que conocí en la universidad. Y por ultimo aunque hay mas, las políticas identitarias... mucho preocuparse por ciertos colectivos, pero el discurso para la gente normal, para la mayoría, se lo había olvidado, lejos en mi me memoria queda cuando decían eso de "los de abajo contra los de arriba"
Podemos tenia mucho potencial, pero tanto por fuera como por dentro tuvo muchos problemas que a la larga lo hubiesen abocado al fracaso. Lo bueno es que ha expuesto a los corruptos y sus métodos de extorsión, lo malo es que aun expuestos la gente ha pasado como si nada, como si no fuera con ellos.
#27 ¿Acaso tenia otra opción?
Dejar al PPSOE gobernar solos, y hundirse solos en la miseria. Era la postura lógica de un partido que parecía estar de acuerdo en que el PP y el PSOE son dos caras de la misma moneda.
#31 Lo intentaron, vieron que en la repetición electoral fueron castigados porque les tachados de ser "El bloqueo" y ser funcionales a la derecha.
La mayoría de votantes de Podemos querían que pactaran para que nogobernase el PP.
Si pactas "Has vendido tus principios", si no pactas "eres funcional a la derecha y ha es pinza con el PP". El sistema y los argumentos están muy estudiados, blindados y repetidos.
No hay escapatoria sin revolución real.
#53 Claro, el poder mediático siempre encontrará un relato que vendernos y siempre en el sentido que mas le interese a su amo (Florentino y cía).
#53 La mayoría de votantes de Podemos querían que pactaran para que nogobernase el PP.
A eso le doy la vuelta rápido, ha sido después de pactar con el PSOE cuando se han ido a la mierda
La inmensa mayoría de sus votantes no querían que se acercasen al PSOE ni con un palo.
Le reconozco que estaban en una encrucijada, y que iban a perder votos tanto de un modo como de otro.
#7 Podemos no me representa. Lo de los jueces, medios y denuncias falsas me mola. Es un punto a favor de Podemos.
Un gran punto en contra que no has mencionado es que Podemos empezó a centrarse en una lucha de sexos. Eso parece que no interesa mencionar. Solo las partes que molan interesa.
#22 A otros sólo les interesa las que no molan. Y por eso votan a ladrones y antidemócratas.
#29 Es un dilema, ladrón o feminazi.
#55 Siempre mejor un ladrón, ¿dónde va a parar?
#56 Te gusta poner palabras en la boca de otras personas.
#60 No sé qué palabras crees que he puesto en tu boca. Me dices que la disyuntiva es elegir entre delincuentes y personas que no son delincuentes. ¿Qué quieres que te diga? Yo siempre elegiré a las no-delincuentes.
#64 Pues bien por ti. Creo que no entendiste el significado de la palabra dilema. Ambas opciones son una mierda para mí.
#65 Del DRAE: "Dilema: 1. m. Situación en la que es necesario elegir entre dos opciones igualmente buenas o malas."
Creo que lo entendí bien. Lo estás usando para afirmar que ambas opciones son igualmente malas. Y yo afirmo que los ladrones siempre son peor que los que no sean delincuentes. Con lo que, para mí, no existe dilema puesto que una de las opciones es notoriamente peor que la otra. No sé de dónde infieres que no conozco la palabra "dilema".
#60 A falta de que esas personas ofrezcan ideas originales...
#22 Fueron los medios los que se centraron en el feminismo de podemos para atacarles. Y de hecho con la lucha feminista también consiguieron grandes avances, por eso molesta.
#47 La lucha feminista no molesta. Esta completamente asimilada en el poder del estado.
#50 ¿En los jueces, en los cuerpos de seguridad, en los capitalistas que financian los partidos?
A ver si te vas a estar creyendo la propaganda de la derecha...
#95 Estoy creyendo mis propios ojos. Los jueces tienen sesgos feministas (no todos pero muchos), los partidos hacen leyes feministas y los cuerpos de seguridad se limitan a aplicar las leyes.
A los capitalistas les encanta el feminismo porque no cambia nada respecto a su poder y divide la sociedad en una guerra de sexos.
Te iba a escribir un caso judicial en donde un hombre fue víctima de jueces que por razones políticas reusaron de condenar a una mujer. Pero la verdad me dió pereza porque se que ni siquiera te importaría.
#96 Con los jueces tenemos el ejemplo claro de la ley solo sí es sí, entre otros muchos casos en los que sí han rectificado ha sido solo ante la presión social.
Los cuerpos de seguridad se limitan a aplicar las leyes, ya, no hay machismo, ni racismo ni una plaga de fachas.
A los capitalistas les encanta el feminismo, sí, también. No has probado a encender la tele.
#97 Ves? Por eso no desprecie mi tiempo describiendo el caso judicial que tenía pensado.
Estamos de acuerdo en estar en desacuerdo.
#98 Bueno, tampoco tienes que perder mucho tiempo para copiar y pegar lo mismo que decís siempre.
#99 Eso es lo que te gustaría. Quieres que yo siga jugando contigo en el fango.
#3 buen chiste.
#34 Lo que vota la gente no es un chiste y tenemos lo que votamos. Actualmente: Monarquia corrupta, politicos corruptos, privatización de sanidad y educación,....
#45 Podemos ha estado 4 años en el gobierno, ahora Sumar, su versión 2.0... Vete a reclamarles por qué no han obligado a retirar toda la basura infecta que dejó el PP por detrás... en las poltronas se está muy agusto, muy revolucionarios hasta que caen las nóminas y los beneficios de ser diputado...
Hipócritas
#88 Que yo recuerde se han ido quitando y renovando, dijeron que no venian a ser como los otros y por ahora lo han ido cumpliendo, o casi todos.
En cambio en los otros hay gente que lleva 40 años y no se les conoce otro trabajo.
Yo creo que venian ha cambiar cosas, pero no sabian que no estamos en una democracia y las cloacas institucionales junto con la prensa comprada han terminado con ellos.
#89 Cuando quieres presionar para sacar cosas adelante presionas... y la reforma laboral y la ley mordaza debían de ser líneas rojas y mínimas que no han cumplido, al final se ha demostrado que eran lo mismo que el partido azul y el rojo, solo que más moralistas.
#3 Podemos estuvo en el gobierno TODA la legislatura pasada y no hicieron nada para derogarla. Se dedicaron a obedecer y a hacer el paripé.
Podemos y Sumar son la misma mierda, solo que ahora los de Podemos han sido excluidos y van de "radicales" y de íntegros, cuando demostraron ser unos cobardes y unos vende motos durante los cuatro años que estuvieron de gobierno en la legislatura pasada
Y menos rollos, porque se juntaron en el gobierno dos fuerzas políticas, PSOE + Unidas Podemos, que habían prometido, AMBOS, derogar está ley que atenta contra los derechos fundamentales.
No había que ponerse de acuerdo en nada. Símplemente había que exigir que se cumpliera lo pactado y lo prometido por AMBOS, insisto, en la campaña electoral.
Luego, no se explican por qué la gente deja de votarlos.
Se creen que a sus votantes pueden engañarnos como engañan el PP y el PSOE a los suyos.
#44 Dentro del gobierno tenian un peso muy bajo, en función de los parlamentarios que tenian. ¿Comprendes que solo puedes hacer cosas en función de tu fuerza?
Si les dais mas votos y escaños seguramente tendran mas fuerza para realizar lo que dicen.
#51 No lo comparto. No siempre depende del número de escaños sino lo imprescindible que seas para la otra parte. Y sino que se lo digan por ejemplo a los partidos catalanes (no me refiero solo a hora, podríamos remontarnos a Felipe González o Aznar )
#68 Quizá Podemos no hubiera sido tan "imprescindible" para ellos.
En las primeras elecciones de 2019, Podemos tenía más fuerza y empuje para realizar los cambios. Los partidos del régimen lo sabían, y por eso hicieron lo imposible para que no entrara en el gobierno. Cuando no salieron los números, se convocaron nuevas elecciones y comenzó la estrategia de acoso y derribo de Podemos por lo civil, lo militar y lo criminal.
La estrategia funcionó a medias y se permitió que entraran en el gobierno más debilitados y dándoles una basura de competencias. Si se hubieran plantado, no habrían entrado en el gobierno. Posiblemente el P$.e hubiera permitido que gobernara el Partido condenado Por corrupción y tan contentos.
En la pandemia, hubiéramos tenido a los chorizos al mando que ríete tú de lo que ocurrió en Madrid.
Si te apetece, puedo seguir contándote por qué fue bueno que estuviera Podemos en el gobierno a pesar de que al final no pudieran cambiar todo lo que nos hubiera gustado.
#76 No estoy valorando si ha sido positivo o negativo el papel de Podemos. Estoy diciendo que la fuerza de un partido de coalición no solo la tienen los escaños, sino lo que esos escaños suponen para ese gobierno. Un partido con solo un escaño, puede tener una fuerza descomunal, si de ese escaño depende la mayoría de un gobierno. Pero claro, ese partido también tiene que estar dispuesto a dejar caer al gobierno y asumir que posiblemente no vuelva a tener la oportunidad de tocar poder. En otros temas no lo discuto, pero con la ley mordaza, estoy seguro que si Podemos le hubiera echado huevos, se habría reformado
#78 Y yo te digo que no. Que si hubiera hecho falta el PPSOE se hubiera puesto de acuerdo para echarlos del gobierno.
De hecho, imagínate si a Podemos le hubiera interesado derogarla, que se pasaron gran parte de la legislatura con un diputado menos por culpa de esa puta ley antidemocrática.
#79 Cuestión de opiniones. Dudo mucho que el PP-PSOE llegasen a un acuerdo de gobierno, Y mucho más que sus votantes lo entendiesen. Y veo mucho menos probable que el PSOE estando en el poder fuese a unas nuevas elecciones, con el desgaste que ese supondría y sabiendo que de nuevo tendría que entenderse con Podemos. Te recuerdo que en este tema, excepto PP-VOX y ¿PNV?, el resto de la cámara estaba a favor de reformarla
#80 No necesitan acuerdo de gobierno. Te recuerdo que ante la negativa de incluir a Podemos en el gobierno, el P$.e prefirió abstenerse para permitir el gobierno de M. Rajoy en 2016 antes que darle cualquier oportunidad de cambiar algo.
"[...] excepto PP-VOX y ¿PNV?, el resto de la cámara estaba a favor de reformarla"
El P$.e no está a favor de reformarla. Sólo lo estaba cuando estaba en la oposición. Siempre se ha dicho que el P$.e es de izquierdas en la oposición y de derechas en el gobierno.
#68 ¿A que es mas justo lo que hacen los de Podemos que lo que ha hecho JUNS?
En función de tu peso ves hasta donde puedes llegar, si estiras mucho de la cuerda y te pasas al final la otra parte (PSOE) se puede enfadar y terminar aliandose con otra parte.
#51 Eso no es cierto. Tuvieron el peso que ellos quisieron, aceptando ministerios de poca monta, resultado de dividir ministerios anteriores que no debían de haber aceptado, pero aceptaron sin chistar.
No se trata del peso que tuvieran sino de la actitud. Juns per Cataluña tienen 7 diputados y mira la que han liado.
Por cierto. No he oído a Ione Belarra mencionar nada sobre la ley Mordaza desde hace muchísimo tiempo. ¿Tampoco tiene boca para hablar?
#2 Bonito debate entre iuspositivismo y iusnaturalismo has planteado. La pena es que aquí ese debate no se pueda llevar a cabo por eso de que "donde no hay mata, no hay patata".
#2 Esta vez el PsoE cumplió... ERC y Bildu evitaron que se derogara la Ley Mordaza votando en contra... no se conformaban con su derogación, querían más... jugando a la política de estirar la cuerda nos han jodido a todos.
#12 Es al revés: ERC y Bildu querían derogarla, pero el PSOE sólo quería retocar un par de cosas.
#40 No es así... erc y bildu propusieron enmiendas, la más sonada fue que a la policía se les impidiera usar pelotas de goma cuando eso no era de la Ley Mordaza.
#2 Lo ideal es que se suba en streaming a la nube, por si te rompen el móvil mientras grabas.
#2 Brico consejo. Nube privada con Seafile. Tiene opcion de subir automaticamente tus fotos y videos. Usad 2 moviles y el malo para grabar, la calidad da un poco igual. Te rompen el movil pero la informacion permanece.
#2 Según tengo entendido grabar es perfectamente legal, no hay duda, pero lo de subirlo a las redes creo que no es por la ley mordaza en si, sino por la ley de protección de datos. Que también esa ha sido buena porque se usa para saltarse la ley de transparencia porque no te pueden dar los datos ya que "va en contra de la ley de protección de datos". Esto lo llevo observando años en todo tipo de ámbitos.
De ahí que si "anonimizas" o como se diga a los agentes (pixelizándo su cara p.ej.) sí sea legal subirlo a las redes. Incluso diría yo que aunque se les vea el número de identificación, que creo que a priori no permite identificarles directamente salvo en una investigación interna. Pero, no siendo abogado, esto tiene un tinte tufo porque, al menos no hace demasiados años, cualquier funcionario en el ejercicio de sus funciones, al ser un servidor público, podía ser grabado y sus imágenes publicadas.
Grabar es lícito y no pueden obligarte a borrar las imágenes. Lo que no se puede es publicar esas imágenes, o al menos no se puede siendo reconocibles los rostros de los agentes. Si grabas una actuación violenta que pueda ser constitutiva de delito tienes el derecho -y aún la obligación moral- de llevar dichas imágenes al juzgado, pero no de colgarlas en "X".
En realidad, los policías deberían de llevar cámaras corporales, y sin grabación, si testimonio debería ser tan válido como el de otro español.
#6 Yo pienso que sí debe valer más que la de cualquier otro ciudadano y que deben tener presunción de veracidad. Pero habría que perseguir y castigar con mucha dureza el perjurio de los servidores públicos. Un gran poder conlleva una gran responsabilidad y no sólo para los superhéroes de comic.
Castigar con mucha dureza me refiero a penas de expulsión y cárcel.
#6 deberian llevar camaras corporales y deberia ser legal grabarlos mientras esten en la via publica (no te vas a meter en mitad de un operativo obviamente).
Y deberia ser legal publicar los videos en las redes.
#6 Exacto, si un ciudadano puede devolverle la ostia legalmente, si tiene la cámara apagada, vas a ver como se molestan en encenderla...
No. Y menos en las manifestaciones a favor de lso partidos que, pudiendo, no la derogan.
#1 yo creo que sí tenemos derecho, pero había algún "pero". Creo recordar que mientras no sea reconocible el agente ni el lugar podías grabarlos y publicar la grabación, pero si es reconocible el agente no puedes hacer públicas las imágenes. Por eso se les puede grabar perfectamente y es totalmente legal, pero hay que tener cuidado con lo que se hace con las imágenes a la hora de hacerlas públicas.
#8 Básicamente puedes grabar pero nadie puede ver la grabación.
#30 si que pueden si te aseguras que no ocurre nada de lo que he comentado antes, pero vamos, que depende que juez te pille por banda para posicionarse del lado de la policía o del ciudadano.
#30 Un juez puede verla.
Además de que puedes subirla a internet de forma lo suficientemente anónima para que no te encuentren.
#67 puede verla, si quiere. Si dice que no quiere verla, no la ve.
#30: Puedes mostrarla, pero tapando las caras siempre, y como dicen otros, subiendo una copia a la nube, y si puede ser con un registro automático en la red de bloques de Bitcoin, mejor que mejor, que Bitcoin os puede gustar más o menos, pero para demostrar una antigüedad mínima de un documento (de texto, vídeo, foto, audio...) va muy bien.
Subir algo a la nube no implica una difusión inmediata, eso se puede hacer luego, borrando las caras. Y ojo, siempre guardad el vídeo original, por si se elimina la Ley Mordaza o se permite al menos difundir las caras de quienes actúen de forma ilegal. De todas formas, en mi opinión, el hecho de difundir una cara solo debería contar como "reconocible", si se puede atribuir esa cara a alguien. Es decir, si vemos a un antidisturbios golpeando a un anciano y se le ve la cara, si ese vídeo no permite identificar al agresor, debería considerarse que no hay una difusión de la cara.
#8 hacer publico no, pero usarlas para denunciarles o en un juicio?
#49 creo que dependía un poco de si el juez las quería admitir como prueba o no, pero seguro no estoy, deberia buscarlo.
Si grabas a un policía, este siempre tiene el derecho de golpearte tus derechos constitucionales hasta que lo borres.
Si los jueces han montado la que han montado con la ley del "si es si" y la amnistía, la que pueden montar nuestras amadas fuerzas de seguridad si se les quita su ley mordaza puede ser de órdago.
Avisados estáis
A ver. Esto está saliendo a la palestra precisamente ahora porque hay unos cuantos mossos de esquadra que se están jugando entrar en la cárcel. No sólo se les acusa de una agresión injustificada sino de falsear un atestado. Maniobra que se les fue a la mierda porque una vecina desde el balcón grabó toda la escena.
Y sí, #15, días después obligaron a la vecina a borrar los vídeos pero ya era tarde.
Por lo demás el asunto no tiene discusión desde el punto de vista legal. Sólo lo tiene por combatir los bulos y la desinformación. El derecho a la tutela judicial efectiva es de los más básicos y protegidos que hay, y grabar para usarlo como prueba es sagrado. Otra cosa es usarlo para otras cosas como para difamar o revelar dónde vive un policía.
#23 Disculpa si me repito, pero si un policía te ve grabándolo mientras "trabaja" o lo haces mientras "conversas" con él, te veo pagándole el esguince de muñeca y la ayuda psicológica por el estrés que le provocaste...
Tengo muy claro que la ley mordaza como mucho se "reformará" en los términos en que esos sindicatos policiales tengan a bien aceptar...
#28 Para esto hay que saber ser pillo. Si se tiene un reloj inteligente, a grabar el audio antes de empezar a grabar con el móvil. Si vas acompañado, que otros graben también.
...y si no tienes armas suficientes para enfrentarte a ellos, pues no lo hagas. Igual que un chorizo en el metro cuando se le ha pillado con las manos en la masa. ¿A que con él uno se plantea si se mete o no se mete, porque en caliente la ley no importa?
Lo que no entiendo es por qué, cuando un policía ve que otro policía está cometiendo un delito, y no denuncia, no es sancionado.... Bueno, sí que lo entiendo, es parte del "sistema", perro no come perro.
#17 Efectivamente: si denuncia a un compañero que está cometiendo un delito, le harán la vida imposible hasta tener que abandonar su trabajo. Corporativismo se llama. Lo mismo pasa con políticos, médicos, dentistas,
...
#35 Eso no es corporativismo, es muy normal en las FCSE confundir corporativismo/compañerismo con mafiosidad.
- Compañerismos es cuando se apoya a un compañero que ha tenido un accidente, o ha sido injustamente sancionado.
- Mafiosidad, cuando se cometen delitos y se tapan unos a otros.
#61 He buscado corporativismo y tienes razón https://es.m.wikipedia.org/wiki/Corporativismo para mí, por haber escuchado un argumento asi, era un sinónimo de mafiosidad y estaba equivocado. Gracias por tu aclaración.
Pues hay policía que mola
No se tiene derecho ni a estar cerca.
Que te derriban y te arrestan injustamente por que les sale del nabo, y sin consecuencias para el que realiza la detención absolutamente ilegal
La Justicia absuelve a un mosso pese a admitir que se inventó una agresión para detener a un manifestante
https://www.eldiario.es/catalunya/justicia-absuelve-mosso-pese-admitir-invento-agresion-detener-manifestante_1_10929018.html
Precisamente, por historias como esta, en las que se graba todo en primer plano, es posible por lo que no permitan grabar, para que no les pillen cuando estos policías cometan delitos.
#20 Pues tras ver el vídeo, la primera vez parece que le derriba de forma gratuita porque quiere echarle y el manifestanto no le ha hecho caso. Luego el juez argumenta, que puede haber ocurrido que el policía mal interpretara la situación e interpretara algún golpe (como el provocado por sus aplausos) como un ataque.
Tras ver el vídeo muchas veces, no se ve ningún golpe, y la reacción del agente no parece la de alguien que recibe un golpe de ninguna forma, más bien la de alguien molesto porque le toma con la mano para que se pire, y no le hace ni caso. Y aún si fuera el caso, es muy desproporcioando, tendría que observar la situación primero, no reducirle como si le atacaran a matar.
#72 Exacto, le derriba porque le quería derribar, sin motivación alguna.
No le gustaría que estuviera jaleando a los manifestantes y el mosso se tomó la "justicia" por su cuenta.
Esa es la realidad, pero para el juicio pintaron otra mierda que el juez, desgraciadamente la compró sin problema alguno.
Claro que tenemos derecho, igual que los policías tienen el "derecho" de identificarte y luego te mandarán una multa.
Eso si, todo ajustado a derecho.
Derecho y casi casi, obligación
Sea violenta o no..
Derecho legal igual no, moral sí, casi diría que es obligación.
Si un día te para la pestañí, ponte a hablar de tus derechos...
siempre y muy recomendable
Derecho a grabar porsupuesto, pero no lo subas a las redes sociales con tu nombre, busca a alguien que anonimize tu cuenta o gente como Iridia que saben de esto. ( Es lo que tienen las dictaduras)
A un amigo mío le amenazaron con quitarle el móvil mientras a mí me cogían del cuello y a otro compañero le daban dos bofetones. Con eso os digo todo.
Ya lo creo. Grabar las actuaciones siempre ilícitas de esos gorileros y colgarlas en internet sin dudarlo.
Tenemos obligación moral.
A ver, es que no hay ningún problema en GRABARLOS, lo que no puedes hacer es publicarlo en internet
Por supuesto que sí.
Que se lo digan al follardillas...
De hecho se deberían auto grabar ellos mismos siempre que estén de servicio....
Antes de la epoca de internet, si sufrimos ilegales por las corrupciones, es muy dificil ir a supervisar a los funcionarios.
Pero ahora en China, podemos grabarlo y publicarlo en las aplicaciones，gracias a wechat、 tiktok、jinritoutiao y otras aplicaciones.
En España? No. En ningún tipo de actuación.
A estas alturas nadie tiene (o debería tener) dudas de que eso es perfectamente legal.
De lo que tampoco tengo dudas es que en los cuerpos de policía hay de todo, y si te cruzas con un indeseable que se pasa de listo, tienes el 99,99% de posibilidades de acabar sin telefono, sin pruebas, detenido y con un ojo morado.
La 'Ley Mordaza' respalda a los agentes con la presunción de veracidad, pero las grabaciones pueden convertirse en un elemento clave para rebatir su argumentario.
la ley mordaza que se iba a derogar....
En fin...
y si puedes grabar mientras no lo difundas, creo que eso seria delito. Y como prueba lo puedes presentar.
El tema esta que el numero de agente se lo suelen quitar de la espalda para qu eno sean identificados.
#21 No creo que los agentes cuenten con presunción de veracidad solo por la ley mordaza, en caso contrario sería imposible hacer su trabajo. Uno de los problemas de la ley mordaza, no es tanto las situaciones que regula, sino el cómo facilita que un policía haga una denuncia y que se trata de forma administrativa así que no pasa por un juzgado. Eso fomenta abusos.
Por ejemplo, nominalmente, me parece que es normal que tengan presunción de inocencia (y solo es así si no son parte implicada en una denuncia), que haya multas por desobediencia, o que no se puedan publicar sus imagenes en redes sociales.
¿Algo más que me deje de la le mordaza? No estoy muy puesto en ello la verdad...