Hace 7 años | Por jbetancurt a eltiempo.com
Publicado hace 7 años por jbetancurt a eltiempo.com

"... Por eso me asustan las personas demasiado buenas. Asustan quienes están tan convencidos de una verdad que no conciben que pueda ser discutida. ..."

Comentarios

N

#1 Yo creo que sería mejor el titular "El temor a la gente demasiado idealista". Expresa bastante mejor la idea del artículo.

D

#10 Pues tampoco creo que sea eso. Ser idealista es un rasgo de personalidad que no tiene nada que ver con que seas empático o tolerante o no.

j

#1 EL titulo creo que puede fallar por claridad, aunque después de leer la columna ya creo yo que es bastante claro, no busca criticar la gente que hace cosas buenas o muy buenas, es solo una critica (que tiene mucho de auto-critica) y va dirigido a los que se arropan el titulo de buenos como bandera, en ningún momento dice, "hey no ayudes a nadie porque te hace arrogante" o nada similar, habla de esas personas que se sienten con superioridad moral porque se creen que están haciendo algo bueno, es una critica no a un cura pedrasta, que a ese cura la mayoría de personas lo va a despreciar por sus hechos (aunque haya quien lo defienda), no, esta columna critica a esas personas que tienen una voz fuerte y se auto arropan la bandera de la rectitud, no son extremistas, son personas más cotidianas a las que nos encontramos en nuestro día a día, seña a esas personas que en una conversación te dirá cosas tales como "las personas de bien somos más", y pocas frases después justifican una pata dada a un inmigrante porque vienen a robar... Yo aún sigo leyendo la columna y aún no encuentro en que parte dice que hacer cosas buenas sea malo, de pronto es algo gigante como una catedral y yo no lo he visto, si me puedes ayudar y me muestras ese punto donde tan siquiera sugieren que hacer cosas buenas es algo malo te lo agradecería mucho.

#10, no se, para mi va más a esas personas que se hacen llamar personas de bien, la gente buena, la gente linda o cosas similares

Roy_López

#27 La gente buena es un descuido de la naturaleza.

j

#38 Acá no se habla de buena en sentido de bondad, se habla de bueno en el sentido de superior.

Roy_López

#40 No, no son superiores porque hay mas gente "mala" que los empuja hacia abajo, vease el bullying y toda la pesca.

j

#42 Creo que vamos mirando para puntos diferentes, en serio aún no capto a que punto quieres llegar

Roy_López

#45 Pues que por bueno que seas la gente te va a despreciar y machacar porque quieren que seas como los demás, cualquier tontería basta para que te consideren un bicho, cuando en realidad la mayoria de la poblacion esta alienada y poseída.

j

#47 Ok, aunque eso es relativo, con la gente que me he comportado bien suelen comportarse bien con migo, no podría darte la razón, pero no dudo que eso pase... Aún no entiendo que tiene que ver con que hayan personas que crean que su postura moral es mejor que la de los demás y por tal motivo tienen derecho de juzgar a otras personas que es como tal al tipo de personas que se refiere la columna pero cada quien opina lo que quiere

Roy_López

#48 Pues muchos juzgan por bravuconería, o por superioridad de grupo, o por soberbia. El ser humano cada dia es mas instintivo y menos consciente.

Las personas mas conscientes orientadas hacia la sostenibilidad son las de mayor moral, le guste a quien le guste.

Porque estan ayudando al planeta mas que ningun otro.

D

#38 La gente "buena" es una evolución de la naturaleza, varios especímenes que cooperan entre sí son mil veces más competitivos que uno sólo tirando de egoísmo extremo. Lo que es ingenuo es pensar en la bondad gratuita y sin esperar nada a cambio.

Roy_López

#43 Hay mas odio a primera vista que amor.

Para que esos "buenos" especimenes se conozcan primero han de pasar calamidades a cascoporro, pues no son pocos los que se aprovechan.

Los seres "buenos" nunca compiten, colaboran, cooperan. El que es egoista extremo como el Empresaurio espaňistani en algun momento rompera el saco y no tendrá nada que lo sostenga que no sea algo que ya no volverá a tener: un recurso externo a el mismo.

Dar sin esperar nada a cambio es amor, y hay verdaderamente pocas personas que amen a otras en este mundo, pues se confunde con sexo fácilmente. Yo sé lo que es ganarle al amor no correspondido, por eso considero que hay que poner lo mejor aunque te esten machacando pues a fin de cuentas son los otros los que hablan tonterías y quedan retratados.

D

#5 el autor identifica a propósito la gente buena con la gente que él piensa que se auto-consideran buenos.
¿ Relativismo de opinión?: para que algo sea cierto basta que alguien lo opine.
Acto seguido critica a ambos por igual.
La duda metódica que debía ser preceptiva en cada escrito es su conclusión.
Por supuesto que avance sobre esas ideas hasta alcanzar el tren de la modernidad, de la contraposición ponderada de opiniones, del ánimo de objetividad periodístico. Es camino que le convertirá en alguien bueno. Y a diferencia de su impresión actual, no necesariamente odioso.
#11 pues sí. Y es lo primero que viene a la mente al leer esto.

j

#17, #11 Para mi el autor identifica en la columna a esas personas que se arropan el títulos de buenos, de virtuosos, los de una superioridad moral que los pone por delante de los demás, yo en ningún momento he visto en que parte los mezcla con personas que hacen cosas buenas en la vida, de hecho no da la definición de lo que el cree que es bueno o de malo, no es una critica a la bondad o un enaltecimiento a la maldad, es una critica a las personas que en nombre de lo bueno hace cosas malas...

D

#29 para ti. Para mí el autor decide por su cuenta y riesgo qué son y qué piensan los demás. Y usa ese juicio arbitrario para criticarlos, lo cual es injusto y penoso. Y en el último párrafo saca unas conclusiones que si se las aplicase él mismo le dejarían muy mal.
Perdona si no te he contestado correctamente, pero tu frase me parece un tanto incoherente. Los terceros (sujetos, víctimas) no sé bien si los tachas de buenos o de responsables del mal. Evidentemente las dos cosas a la vez no pueden ser.
Piensa que si quisiera denostar la maldad habría denostado la maldad, no habría metido las buenas intenciones morales de por medio.

j

#34 No entiendo... Osea, esta columna yo no la veo como algo que trate definir la bondad o la maldad y mucho menos quien es bondadoso o no, en fin yo lo que entiendo es que cuando dice en el titulo y en toda la columna personas "demasiado buenas", se está refiriendo a personas "superiores", a "los mejores", pero porque ellas mismas se sienten así y ven a los demás en virtud, en rectitud, en moralidad muy por debajo de ellos mismos... de hecho si quieres lee de nuevo el articulo (yo ya lo he hecho cada vez que me responden en busca de si he dejado pasar algo), pero esta vez cambia la unión de palabras "demasiado buena" y pon en vez de ellas "superior" o "los mejores".

D

#39 bueno, te falta un detalle, no es que esas personas se crean superiores, es que el autor decide por su cuenta y riesgo que esas personas se creen superiores, que es algo muy distinto.
Para entenderlo, mejor míralo del punto de vista de quien es juzgado. Uno hace las cosas bien y ve que este autor le compara con Hitler y lo denosta. Es un artículo al que le falta empatía y sentido de la realidad,.

j

#41 El ha descrito un comportamiento humano, ha dicho que cuando personajes de la historia hicieron cosas que a ojos de hoy se ven muy mal ellos lo hicieron con la convicción de estar haciéndolo bien, pero aclara, que eso pasa en cualquier nivel, en cosas cotidianas, para mi ahí ya está claro que no está comparando a cualquiera con Hitler o con Mao o con cualquier otro, para mi fue una contextualización de su idea pero últimamente usar a Hitler en un ejemplo esta mal visto y se debe auto-censurar.

Ya luego habló de cosas más cotidianas, y de hecho a la única persona que ha señalado en su columna de haber sido así es a él mismo, ahora si vemos lo que el autor dice creo que lo que mejor resume su columna es la siguiente frase:
"Asustan quienes están tan convencidos de una verdad que no conciben que pueda ser discutida."
acá no habla de la gente que hace las cosas bien, habla de las personas que tienen un concepto de que es bueno y según su concepto es inamovible su punto y por tal motivo no existe punto a debatir

j

#4 ¿en que parte mezcla la bondad?, habla de la "gente demasiado buena", pero se refiere a la gente que se auto percibe como muy buenos y con una superioridad moral para efectuar juicios sobre otras personas, no mezcla la bondad con los hechos brutales de alguien, no dice que la gente bondadosa sea mala o buena, habla de la gente que se cree una luz, un punto a seguir...

fofito

#5 La gente demasiado buena existe.
Te he puesto tres ejemplos sencillos.
Debería de haber empleado el término "fanático".
Ahí me hubiera callado.

j

#6 Y el articulo no critica los actos de bondad o niega que haya gente que los haga, solo habla de la gente que se cree demasiado buena, y no trata solo de señalar a fanáticos, habla de cosas en las que todos podemos caer o hemos caído en algún momento, un ejemplo que se me viene a la mente encaminado a el articulo es de esa persona que odia que la gente abuse del trafico vehicular y en cierta ocasión al ir en una ruta prefiere chocarase a frenar porque el otro no hizo el "PARE" que estaba obligado a a hacer, no es que la persona fuera fanática, simplemente había algo que lo irritaba constantemente (ver gente que no cumpliera las normas de transito) y en el momento de tomar una decisión prima el acto de creer que el tiene la norma de su lado y prefiere a exponerse a el mismo a un accidente que ceder... En fin, el articulo desde mi punto de vista no pretende señalar a la gente bondadosa como buenos o malos, busca mostrar que cuando yo me veo como el hombre más bueno del mundo, el dechado de virtudes, cuando me veo como el hombre que mejor cumple las leyes es tal vez cuando estamos en un punto que nos puede poner inflexibles y ponernos en contra de lo racional.

N

Voy a escribir el que será probablemente el comentario más impopular que haya escrito hasta ahora.

En esta categoría de gente que se percibe su propia moral como intachable entran (además de los extremistas religiosos y políticos, que vienen a ser poco más o menos lo mismo):

Los animalistas.
Los veganos.
Los seguidores de la ideología de género. (estos son, de entre los nuevos, los peores y con diferencia los más ciegos)
y tachán tachán: los cienciescépticos (ojo no hablo de los científicos, si no de los activistas y no tan activistas escépticos. Sí, si eres de los que piensa “sin pruebas no tienes derecho a hablar de esto”, eres uno de ellos).

Sirvanse del botoncico naranja todos ellos.

D

#9 Eeeeeehhh! Los cienciscépticos somos la reacción necesaria a la magufería extendida. Algunos magufos no son demasiado peligrosos, pero los hay que tratan enfermedades reales con flores de bach, o cierran escuelas por "problemas radioeléctricos".

N

#12 Sí, exactamente a gente como tú me refería. Don Necesario.

N

#18
Primera pregunta: No.
Segunda pregunta: Yo no me creo nada. Por otra parte, en todos los casos hay excepeciones, incluidas religión y política, salvo quizá en el caso de la ideología de género, ahí veo más difícil que haya excepciones. En cualquier caso las etiquetas están puestas, sobre todo, por la actitud en internet de esta gente, que por cierto, a ellos bien les vale un simple comentario en este sitio para calficar a los demás de imbécil o asesino y sabes que aquí eso pasa diariamente. Obviamente no puedo hablar sobre la gente que es más discreta.

Yo lo siento mucho pero cuando he leído el texto, no hacía más que venirme la imagen de toda esa gente que viene a dar clases de extricta moral a Meneame.

Horned

#19 Si precisamente hay algo que me irrita es el buenismo que asola mucha izquierda incluido el feminismo pero podría poner unos cuantos ejemplos de feministas que son todo lo contrario, que prefieren ser íntegras antes que ingenuamente buenas. Tú me podrías argumentar que son una minoría pero ¿cuánta hipocresía moralizante no podemos encontrar entre sus adversarios conservadores? De moralismos incompetentes ninguna ideología se libra.

Este es un artículo para pensar, no para utilizar como arma arrojadiza contra tal o cual colectivo.

PS El autor es profeminista y esto no le da, para mí, mayor o menor valor pero creo que está bien indicarlo.

Horned

#21 x #19 Por cierto, un ejemplar especialmente curioso de santurrón desquiciado lo podemos ver en el siempre sorprendente obispo de Alcalá hay-quitarles-mujeres-voto-ya-estan-pensando-mucho-obispo-alcala/threads

Hace 7 años | Por --375920-- a argumentopolitico.com

N

#21 Yo no he hablado de feminismo. No he dicho una sola palabra acerca de ese tema.

Horned

#26 No has hablado de la izquierda pero yo sí dado que enmarco los argumentos a mi manera. Y destaco que el autor es de izquierda y seguidor de la "ideología de género".

Por cierto, a lo mejor te interesa. El estudiante acusado por la "chica del colchón" demanda a la Universidad de Columbia por sexismo [Cathy Young] [EN] El estudiante acusado por la "chica del colchón" demanda a la Universidad de Columbia por sexismo [Cathy Young] [EN]

Hace 7 años | Por Horned a heatst.com


No sé si conoces el caso de la denuncia falsa por violación por parte de la "chica del colchón". Una curiosidad que viene a cuento con este tema es que la madre del denunciado es feminista y ahora argumenta que

What has changed, she says, is her perspective on how willing feminists should be to criticize other women and other feminists. She wants to see more debate and dissent with regard to some beliefs—such as “women never lie about rape.”

Horned

#50 #26 Joer, comentando el artículo de Cathy Young me he olvidado de lo fundamental. La campaña de conscienciación" que tenemos ahora en el cine está en la línea de que no hay mujeres malas. Es decir, eliminan de las películas a "las malas"y los alivios cómicos femeninos con lo que tenemos que hay menos figuras femeninas en las películas. Naturalmente se disparan la presencia de villanos y alivios cómicos masculinos. ¿Cómo informan de este hecho los medios? Con artículos que denuncian un exceso de presencia masculina. Véase En Disney, ellas son las princesas, pero ellos son los que hablan disney-ellas-son-princesas-pero-ellos-son-hablan/threads

Hace 7 años | Por maria1988 a magnet.xataka.com


Están haciendo de las mujeres gente demasiado buena.

Dejo dos notas de David Prieto sobre el asunto por si te interesa.

https://plus.google.com/+DavidPrieto100/posts/X1jjcYSG3rj

https://plus.google.com/+DavidPrieto100/posts/C1GUgPEQog6

N

#51 El hecho de que haya gente comprobando si las mujeres hablan lo suficiente en una película para demostrar no sé qué cosa sobre el machismo es un problema en sí mismo. Un autor ya no puede ni escribir con libertad, y la consecuencia entre otras, es la que indicas.

auroraboreal

#19 Obviamente también, pensamos diferente

Exponer una opinión argumentada, contraria o favor de un tema determinado, no es intentar dar una clase de moral.
Pretender dar o quitar validez a la opinión de esa persona simplemente resaltando la casilla en la que tú, con tus preferencias morales determinadas, la has colocado, es colocarse en una posición de superioridad ante esa persona y, para mí, sí lo es.

Has plasmado muy bien en tu anterior mensaje la "supuesta supremacía moral" de esos "self-righteousness" que saben perfectamente "qué grupos no tienen razón". Y lo sabes. Por esto te esperabas negativos: es a eso a lo que se refiere el texto con "self-righteousness", a los pretenciosos que piensan que "sus valoraciones están por encima" de las de otras personas y se creen con todo el derecho del mundo de menospreciar e infravalorar las de los demás sin ni siquiera exponer argumentos, solo encasillándolos en esa etiqueta que tan fácilmente se le ha colocado.

Pero ésta es solo mi opinión.
Feliz finde!

N

#24 En realidad lo único que he hecho ha sido enumerar otros grupos de personas que se encasillan a sí mismos dentro de esos grupos, activamente y pasivamente. Yo no digo nada que no diga el hombre que ha escrito el artículo, solo añado información que es cierta en el mismo sentido que es cierto lo que dice el texto del meneo. Si estás de acuerdo con lo uno, estás de acuerdo con lo otro, salvo que estés dentro de uno de eso grupos y te moleste.

auroraboreal

#25 Yo no digo nada que no diga el hombre que ha escrito el artículo, solo añado información que es cierta en el mismo sentido que es cierto lo que dice el texto del meneo. Si estás de acuerdo con lo uno, estás de acuerdo con lo otro,

porque tú lo digas, claro...¡¡oh dueño y señor de la máquina de las etiquetas con verdades absolutas!!
No estoy de acuerdo contigo y te lo he explicado.

N

#28 Y yo que no veo el problema. El señor del artículo explica que en todas las corrientes ideológicas hay fanáticos, en algunas son son algunos y en otras son todos o casi todos. Yo he puesto unas cuantas más para dar un toque de atención. Ya que la verdad escuece, veo que lo he conseguido… a medias. Y aunque no veo el problema, ya que pareces no discutir la verdad absoluta del artículo pero sí la mía que es exactamente la misma, solo te puedo decir que no me importa que no estés de acuerdo. Está bien así. Una de las cosas que más me molesta es que me exijan, directa o indirectamente que matice a todas horas para que se me entienda bien. A buen entendedor, pocas palabras bastan. No es tu caso.

N

#28 Veo que me has pedido argumentos. No puedo dormir así que te los doy.

Los animalistas: muchos de ellos, los que hacen más ruido en internet llamando asesino a todo el que no piensa como ellos. Como comprenderás entiendo que haya que proteger a los animales y evitarles el sufrimiento innecesario, pero no puedes ir llamando asesina a la gente por haber sido educada en una cultura concreta y atacarles aunque sea de forma pasiva y esperar que te aplaudan. Dime que esto no pasa, y te diré mentirosa.

Los veganos: otros que tienen más o menos el mismo problema que los anteriores, además de ser pesados de cojones. Dime que no y te llamaré mentirosa. Eso sí, conozco veganos que aunque tengan sus ideas radicales no sienten la necesidad de estar insultando a los demás a todas horas. Al menos mientras no se juntan con otros veganos.

Los seguidores de la ideología de género: Bien ¿qué quieres que te diga de esta gente? Alguien se ha confundido antes y se ha pensado que estaba hablando de feminismo. No, el feminismo, busca la igualdad de derechos con el hombre. Puede ser que algunas feministas comulguen por ignorancia o estupidez con algunas de las ideas de la ideología de género (como la chorrada de pensar que género gramatical y sexo es una misma cosa, esta en concreto es relativamente inofensiva pero sirve de muestra en cuanto a la arbitrariedad de los ideólogos de esta tontería). Pero, no, no hablo de feminismo. Hablo de un tipo nuevo de fascismo que pretende criminalizar al hombre por el hecho de ser hombre. Por si acaso te recuerdo que ahora mismo el hombre, por el hecho de ser hombre ha perdido la presunción de inocencia en cierto tipo de delitos. Lógicamente yo estoy a favor de la igualdad, pero estoy cansado de ver a gente que llama asesino, violador, maltratador, machirulo a todo el que no comulga con estos ideales que pretenden crear leyes no en favor de la mujer, sino contra el hombre. Dime que esto no pasa y te llamaré mentirosa.

Los cienciescépticos: Aquí sé que hay de todo, pero como siempre, los que no son fanáticos, no van haciendo ruido. Los del ruido son gente que sin tener ni puta idea de religión, te va dando lecciones de religión para llamarte estúpido (no a mí que no soy religioso, a los que lo son). Gente absolutamente ignorante que se cree que porque no cree en dios es mejor que el que si cree, que el que cree es necesariamente un descerabrado, cuando hay muchos creyentes de una inteligencia extraordinaria, y muchos científicos creyentes. Gente que, a pesar de lo fácil que es entender porque hay gente que cree en dios y a pesar de desgañitarse para hablar de racionalismo y conocimiento, no son capaces de molestarse en tratar de ser racionalistas, adquirir conocimientos e intentar entender al creyente. Gente que te dice de lo que puedes hablar y opinar para que no te digan estúpido. Dime que esto no pasa, y te diré mentirosa.

Dime que todo esto no pasa, y te dire además de mentirosa, que no lees ningún comentario de menéame.

Y no, yo no me creo de moral intachable ni mejor que los demás. Le puedo poner cuando me parece oportuno a ciertas personas los puntos sobre las ies y estoy más acertado unas veces que otras. Pero soy perfectamente consciente de que soy tan humano e imperfecto como ellos. Pero también intento que no me pase lo que les pasa a ellos: dejar que una idea me ciegue.

Ahora dime que no tengo argumentos. Que sigas sin estar de acuerdo conmigo es irrelevante pero los argumentos están ahí, y las pruebas, cada día ne Menéame.

auroraboreal

#31 Hay animalistas que no llaman asesino a nadie, pero que luchan por los derechos de los personales e intentan convencer (que no colocarse por encima en el plano moral):
Hay veganos que no son pesados y hacen su dieta sin meterse con nadie. Seguro que hay "seguidores de la ideología de género" (no sé muy bien si existe eso) que defienden esa ideología basándose en la búsqueda de la igualdad, sin tampoco insultar a nadie.
Hay cienciescépticos que no son fanáticos de todo lo que suene a ciencia y así hasta el infinito.

Que tu reducción personal de las personas en el comentario que comenzó esta discusión sea esa no quiere decir que coincida con la verdad que hay detrás de alguien que defienden esas ideas.
Que no seas capaz de ver que cuando le pones a una persona una etiqueta con todas esas implicaciones personales que describes también te estás colocando en superioridad moral respecto a ellas te hace parecer, precisamene, como una de las personas que describen en el artículo:
con un sentimiento de superioridad moral derivado de la convicción de que las propias creencias o afiliaciones son más virtuosas que las de los demás.
Y, la verdad, sí que asustan quienes están tan convencidos de una verdad que no conciben que pueda ser discutida. Quienes desprecian desde su altura moral a esos pobres despistados no iluminados.

Admito que hay gente en esos grupos que pueden entrar en la definición que da el autor del artículo (no, no todos y no, ni mucho menos la mayoría). Pero tú, en tu comentario #9 no hacías ninguna distinción (en #31 empiezas a matizar un poco) y te ponías a suficiente "altura moral" como para etiquetar a todo el mundo. A mí, me parece que hacer eso es, precisamente, caer en justo lo que describe el artículo. ¿Que tú no lo quieres ver? claro, entraba dentro de lo esperable . Ahora matizas...y me alegro. Aunque dejas caer tu definición (a parte de insultar y pretender insultar a quien no comparta tus ideas). No soy una mentirosa por no ver las cosas de la misma forma que tú las ves. Y sí que leo los comentarios de meneame. De hecho, estoy contestando a varios: los tuyos.
La mayoría de las personas de esos grupos tienen argumentos de sobra para defender sus ideas sin caer en el insulto. Otros no...pero ellos no están aquí para defenderse. Y yo hablaba de ese grupo que se te olvidó citar que etiqueta a las personas que no comulgan con sus propias ideas.

N

#32 En mi comentario no hacía ninguna distinción, porque como ya te he dicho es un comentario y no veo motivo para tener que estar matizando cosas que cualquiera puede entender. En cualquier caso sigues insistiendo en el error, e incluso me dices que insulto cuando mi intención es meramente descriptiva, no es mi culpa que a algunas cosas solo se las pueda describir por lo que son. Es igual, ya he dicho que es irrelevante que estés de acuerdo. Solo dos cosas:

La mayoría de las personas de esos grupos tienen argumentos de sobra para defender sus ideas sin caer en el insulto.

Tener argumentos no significa tener razón, ni tener buenos argumentos porque de hecho a lo recurren todos ellos es a sofismas (jaja, a mirar el diccionario). Y bueno por lo demás, como te digo, la gente que no hace ruido pensará lo que sea, los que hacen ruido insultan el 99% de las veces.

Seguro que hay "seguidores de la ideología de género" (no sé muy bien si existe eso) que defienden esa ideología basándose en la búsqueda de la igualdad, sin tampoco insultar a nadie.

Me temo que no has entendido nada de lo que te he explicado. Entre los seguidores de la ideología de género puede haber gente confundida y engañada, eso no lo voy a negar pero al contrario que las otras ideologías (que permíteme que insista yo no me inventado ninguna etiqueta, se las ponen ellos y se retratan ellos con ellas) esta ideología no tiene una base aceptable en nuestra sociedad (o que entendida como elección personal, para el caso de los veganos, puede serlo), ya que dice buscar ayudar a las mujeres pero objetivamente solo hace daño porque en la base de la ideología está criminalizar al hombre y convertir en víctima permanente a la mujer. ¿No has leído a Beatriz Gimeno (considera que la igualdad pasa por que los hombres acepten ser penetrados analmente quieran o no durante las relaciones sexuales, si no, eres eres un machista -esto ni siquiera es un sofisma, es una taradez de una enferma mental-) o a Barbijaputa? Bien, una de las estrategias de esta ideología es disfrazarse de feminismo para hacer daño y esas dos elementas (que ojalá fueran las únicas que existen), adoctrinan al personal en esta ideología con la definición que doy. Que luego las leerás y dirás pues en esto o aquello tienen razón. Lo dudo porque se les va la olla pero podría ser porque un reloj estropeado siempre da bien la hora dos veces al día. En Menéame hay un pequeño ejército de comentaristas que recurren al insulto permanente para explicar que si no estamos de acuerdo con perder la igualdad y no aceptamos leyes injustas, somos machistas, da igual que lo seamos o no.

No puedo evitar que interpretes mis mensajes como te de la gana, es el deporte de los usuarios de menéame, ver una actitud que no existe en los comentarios. Pero lo que digo, está ahí.

auroraboreal

#33 ¿ves como insultas y te crees por encima de los demás?:

no es mi culpa que a algunas cosas solo se las pueda describir por lo que son.
jajajja, gracias, gran poseedor de la verdad absoluta.

sofismas (jaja, a mirar el diccionario)
..o "la falacia del listillo"... ¿por qué piensas que no sé lo que significa sofisma? Gracias, oh maravilloso ser superior por iluminarme con tu sabiduría...

En cuanto a tu tema preferido (la ideología de género) no pienso entrar en eso. EL hilo no va de eso...pero como eres taaan listo eso ya lo sabes

No puedo evitar que interpretes mis mensajes como te de la gana, es el deporte de los usuarios de menéame, ver una actitud que no existe en los comentarios.
Tú también estás en ese grupo (eres, evidentemente, un usuario de meneame)... ¿te sales de tus propias etiquetas? jjajjajaja.. ¿ves como las etiquetas no funcionan?

Chao ..No vamos a llegar a ninguna parte

N

#35 Lo único digno de responder es esto: Tú también estás en ese grupo

Sí, ciertamente, en ocasiones, lo estoy. ¿Ves como sí funcionan en ocasiones?

Pero para que veas, como has vuelto a caer en eso, has interpretado un chiste inocente, el de “jaja, a mirar el diccionario”, como arrogancia.

auroraboreal

#36 como en todo el hilo, vuelves a hacer gala de tu superioridad:
Lo único digno de responder es esto

Siento no ser digna en el resto de mi respuesta, Oh gran guardián de la moral !!



Pero para que veas, como has vuelto a caer en eso, has interpretado un chiste inocente, el de “jaja, a mirar el diccionario”, como arrogancia.

Claro, yo interpreto. Tú, sin embargo, ser superior, posees la verdad absoluta y "no interpretas", a diferencia del resto de los seres humanos, simplemente expones esa parte de verdad que lo es y punto y juzgas necesario que yo conozca para que yo, simple mortal ignorante pueda intuir algo de luz.
Gracias de nuevo. Ya sí que me voy...

D

Es el Godwin más retorcido que he visto en mi vida.
Hitler se veía a sí mismo como un hombre bueno, así que los buenos son malos.
Ni que decir tiene que el autor realmente no tiene ni puñetera idea de cómo se veía Hitler a sí mismo.

D

Aquí os olvidáis de los creyentes de Podemos.

D

#15 Todo tipo de ideología cabe ahí dentro, pero para ideología rara, la de derechas. Los de izquierdas como mínimo votan en favor de sus intereses, mientras que para explicar a un obrero que vota al PP es preciso recurrir a la reencarnación budista.

T

Estoy deacuerdo con el artículo, de hecho conozco mucha gente así. Gente de clase media-alta que cree que por poner cuatro mierdas solidarias en FB puede mirar por encima del hombro al resto.

Por poner ejemplos. Un chaval que desgañita en las redes sociales a favor de los refugiados sirios, papeles para todos, etc. Luego le regaña un segurata por tumbarse en los bancos del aeropuerto y se pone a mofarse diciendo "pues vaya pedazo de trabajo que tienes", y así en general. Otro que básicamente vive de las 8/10 propiedades inmobiliarias de sus padres y empalma un viaje solidario en África, con unas prácticas de empresa en nosedonde, o clases de español por allá. Y considera que tiene una mente supercultivada de tanto viajar y los demás somos gente gris, insolidaria y alienada.

Lo de los viajes solidarios es un timo, mandas a un blanquito con ganas de perder tiempo y dinero a África, con un viaje y seguro que cuesta lo que no genera toda la aldea en un año. Se pasa unos meses haciendo cosas que podría hacer cualquiera de allí como pintando una verja, dando clases de hacer botijos o enseñándoles lo que es el tiqui-taca a los lugareños y eso ya da derecho a opinar con superioridad moral sobre todo debate durante las siguientes décadas.

D

Fobio-Flanders lol lol

D

'self-righteousness'. He buscado inútilmente en muchos diccionarios. Algunos la traducen como ‘fariseísmo’, pero no es lo mismo. Toca explicarla en lugar de traducirla: es el sentimiento de superioridad moral derivado de la convicción de que las propias creencias o afiliaciones son más virtuosas que las de los demás.

Por aquí más cerquita les llamamos policorrectos.