Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
A mi lo que me ha hecho gracia de todo esto es que todo el mundo está en contra de la corrupcion y el amiguismo MENOS cuando se habla de quitar un canal de películas.
Esos canales eran producto del amiguismo, por tanto, fuera.
Esos canales eran producto del amiguismo, por tanto, fuera.
#2:
Y el negro encantado pues se gana la vida con ello
#5:
Y ya vereis cuando la gente descubra la existencia de los libros, lo vamos a petar.
#9:
#1 #3 Exactamente esa es la idea importante, el tribunal supremo dijo que un número de concesiones fueron ilegales, las empresas se han desecho de los canales que han querido hasta llegar al número de señales que le pidieron abandonar y han abandonado las de menos audiencia.
Lo realmente gracioso es que Helena Resano ayer en las noticias (pongo este ejemplo porque solo vi esas noticias, pero supongo que fueron en todas) se quejaba enérgicamente de que el gobierno no había hecho nada para evitar la sentencia del Supremo, aunque estaba en su mano, textualmente
Lo realmente gracioso es que Helena Resano ayer en las noticias (pongo este ejemplo porque solo vi esas noticias, pero supongo que fueron en todas) se quejaba enérgicamente de que el gobierno no había hecho nada para evitar la sentencia del Supremo, aunque estaba en su mano, textualmente
#10:
#1 ¿Por qué cierran estos canales?
Una sentencia del Supremo da la razón a la demanda de la empresa Infraestructuras y Gestión 2002, y determina que 9 canales son “ilegales”, a pesar de llevar cuatro años de emisión.
¿Por qué? El Gobierno de Zapatero repartió las licencias en 2010 de forma irregular, sin realizar un concurso público, tal y como obliga la recién aprobada entonces Ley Audiovisual. Tal y como deja entrever la sentencia, no parece que el Gobierno ni los operadores de televisión actuasen de mala fe o conscientes de la irregularidad.
El Gobierno anterior se basó en la regulación anterior a la por entonces recién aprobada Ley Audiovisual para el reparto de licencias. Recordemos que estábamos en pleno proceso de transición del sistema analógico al digital. Había entonces una situación de indefinición legal que los defectos administrativos, descubierto años después, cuando los operadores ya habían realizado grandes esfuerzos de inversión en estos canales y fidelizado a un alto porcentaje de público, que es el que “pagará el pato” al quedarse con menos oferta.
http://www.vertele.com/noticias/manual-para-entender-el-apagon-de-canales-del-6-m-15-preguntas-con-respuesta-y-las-claves-para-evitarlo/
Una sentencia del Supremo da la razón a la demanda de la empresa Infraestructuras y Gestión 2002, y determina que 9 canales son “ilegales”, a pesar de llevar cuatro años de emisión.
¿Por qué? El Gobierno de Zapatero repartió las licencias en 2010 de forma irregular, sin realizar un concurso público, tal y como obliga la recién aprobada entonces Ley Audiovisual. Tal y como deja entrever la sentencia, no parece que el Gobierno ni los operadores de televisión actuasen de mala fe o conscientes de la irregularidad.
El Gobierno anterior se basó en la regulación anterior a la por entonces recién aprobada Ley Audiovisual para el reparto de licencias. Recordemos que estábamos en pleno proceso de transición del sistema analógico al digital. Había entonces una situación de indefinición legal que los defectos administrativos, descubierto años después, cuando los operadores ya habían realizado grandes esfuerzos de inversión en estos canales y fidelizado a un alto porcentaje de público, que es el que “pagará el pato” al quedarse con menos oferta.
http://www.vertele.com/noticias/manual-para-entender-el-apagon-de-canales-del-6-m-15-preguntas-con-respuesta-y-las-claves-para-evitarlo/
Comentarios
A mi lo que me ha hecho gracia de todo esto es que todo el mundo está en contra de la corrupcion y el amiguismo MENOS cuando se habla de quitar un canal de películas.
Esos canales eran producto del amiguismo, por tanto, fuera.
#1 ...Y si tan importante y querido es el canal de películas que lo cambien por alguno de los canales de telebasura que no les han cerrado.
#3 La elección de los canales no ha sido de ningún gobierno, ni de un juez ni de la empresa denunciante. Han sido Atresmedia y Mediaset los que han elegido cuales de sus canales cerrar.
#6 Es lo que la gente no le entra en la cabeza, que podrian haber cerrado neox o nova pero no lo han hecho.
#6 Eh... creo que no. Tienen que cerrar los que están en esas frecuencias. Luego ya la cadena podría cambiar unos por otros, pero el principio solo los de las frecuencias (que son esos) son los afectados, ¿no?
#46 Crees que no, pero luego dices que la cadena podría cambiar unos por otros, que es lo mismo que decir que son ellos los que las han elegido, que es lo que ha pasado y es lo que yo digo, y es lo que tu dices que crees que no.
Peculiar (y complicado) planteamiento para algo tan sencillo.
#6 Si y no. El tribunal obliga a cerrar las frecuencias ilegales. Y da la opción a las cadenas que los programas de las ilegales se pasen a las legales si quieren.
#62 Por que esos canales están en la legalidad de lo de dar frecuencias y posiblemente no se dieron por amiguismo.
#63 ¿Si atresmedia y mediaset han escogido cerrar esos canales en vez de moverlos y cerrar otros, cual es la parte de mi mensaje correspondiente al "no" de tu "si y no"?
#1 #3 Exactamente esa es la idea importante, el tribunal supremo dijo que un número de concesiones fueron ilegales, las empresas se han desecho de los canales que han querido hasta llegar al número de señales que le pidieron abandonar y han abandonado las de menos audiencia.
Lo realmente gracioso es que Helena Resano ayer en las noticias (pongo este ejemplo porque solo vi esas noticias, pero supongo que fueron en todas) se quejaba enérgicamente de que el gobierno no había hecho nada para evitar la sentencia del Supremo, aunque estaba en su mano, textualmente
#1 A mi lo que me ha hecho gracia de todo esto es que todo el mundo está en contra de la corrupcion y el amiguismo MENOS cuando se habla de quitar un canal de películas o cuando tu equipo gana la Liga o la Champions.
#7 No es que estemos a favor de la corrupción, es que al final pagamos los consumidores como siempre los errores de la administración y la corrupción de algunos. Seguro que había alguna solución mejor para resolver el problema sin dejarnos sin contenidos televisivos de calidad y sin eliminar los puestos de trabajo que se habrán perdido al quitar esos canales
#7 O cuando se compra en ZARA...
Salu2
#1 ¿Por qué cierran estos canales?
Una sentencia del Supremo da la razón a la demanda de la empresa Infraestructuras y Gestión 2002, y determina que 9 canales son “ilegales”, a pesar de llevar cuatro años de emisión.
¿Por qué? El Gobierno de Zapatero repartió las licencias en 2010 de forma irregular, sin realizar un concurso público, tal y como obliga la recién aprobada entonces Ley Audiovisual. Tal y como deja entrever la sentencia, no parece que el Gobierno ni los operadores de televisión actuasen de mala fe o conscientes de la irregularidad.
El Gobierno anterior se basó en la regulación anterior a la por entonces recién aprobada Ley Audiovisual para el reparto de licencias. Recordemos que estábamos en pleno proceso de transición del sistema analógico al digital. Había entonces una situación de indefinición legal que los defectos administrativos, descubierto años después, cuando los operadores ya habían realizado grandes esfuerzos de inversión en estos canales y fidelizado a un alto porcentaje de público, que es el que “pagará el pato” al quedarse con menos oferta.
http://www.vertele.com/noticias/manual-para-entender-el-apagon-de-canales-del-6-m-15-preguntas-con-respuesta-y-las-claves-para-evitarlo/
#10 "no parece que el Gobierno ni los operadores de televisión actuasen de mala fe o conscientes de la irregularidad"
Me parto.
No hay que tener ni dos dedos de frente para saber que asignar un recurso finito (espacio radioeléctrico) a dedo no es ético (aunque sea alegal).
#12 #13 El Gobierno aplicó la ley que se venía aplicando hasta entonces (a pesar de haber tenido que aplicar la más reciente), ni más ni menos, luego se puede discutir si dicha ley era mejor o peor. Lo he comentado porque en prácticamente todos los medios se habla de "reparto a dedo" y similares, cuando no es cierto. Personalmente creo que es una forma incorrecta de repartir licencias, pero la verdad es la que es.
Lo que también es muy grave es que teniendo 18 meses por delante desde que se conoció la ilegalidad del reparto, el actual Gobierno no haya hecho absolutamente nada.
#15 A ver si me ha quedado claro:
El gobierno tiene en sus manos la ley anterior, supongo que del PP aunque no me juego nada.
El gobierno promueve y aprueba una nueva ley.
El gobierno entrega a los operadores nuevos canales con la ley anterior a la que él mismo acaba de aprobar (a qué narices se dedican entonces en el consejo de ministros, ¿al sí mi querido presi zapatero?), para permitir el surgimiento de una cadena de amigos suyos que le haga la ola a su política y le lleve la contraria a El País (¿o no nos acordamos de cómo nació La Sexta?).
La culpa la tiene el gobierno actual que no ha emitido un decreto ley consolidando la ilegalidad realizada por el gobierno de Zapatero.
¿Es esa la secuencia de razonamiento?
#10 Sí, está clarísimo que los gobiernos saben muy bien APARENTAR que todo es sin mala fe. El PSOE fue un gobierno incompetente, igual que lo es ahora el PP.
Y a mi lo que diga vertele me da igual, más que nada porque es parte interesada.
#10 A un medio como Vertele que vive de dar noticias sobre telvisión la legalidad, la ética y la moralidad se la trae al pairo. A ellos les interesaba que siguieran existiendo esos canales para tener más contenido sobre el que generar información en su web. Tan sencillo como eso.
#10 ¿Pero acaso el legislativo puede cometer tal tipo de 'errores', sin mala fe, cuando precisamente su especialidad e ingentes recursos de expertos se dedican a no cometerlos? Si ellos mismos desconocen la reciente Ley Audiovisual a que carajo se dedican?
#1 "todo el mundo está en contra de la corrupcion y el amiguismo MENOS cuando se habla de quitar un canal de películas" -- No, hombre, todos no. Aquí tienes a uno que no está de acuerdo con la dedocracia para lo que sea. Lo que ocurre, es que hay mucha gente desinformada en este país que no se ha enterado todavía de por qué han cerrado esos canales de televisión. ¿Y cómo va a informarse, si lo hace por la tele? Un círculo vicioso de ignorancia.
#1 Gran parte de la culpa la tiene las campañas de "desinformación" de los medios afectados. Ayer en los informativos de la Sexta dieron la noticia del cierre y lo mezclaban con el tema del dividendo digital y el cambio que hay que hacer en las antenas, de tal forma que el que estuviera viendo eso se quedaba con la impresión de que el cierre de los canales le va a costar 20 euros de media.
Realmente ambas cosas son independientes, el cierre de los canales es debido a una concesión ilegal y lo del cambio de antena es debido a una reorganización de frecuencias por el uso del LTE, vamos que aunque no hubieran desaparecido los canales el cambio de antena lo pagamos igual.
#1 #25 Seguramente la reducción de canales en la TDT nos supone un ahorro en la reantenización pero imagino que a los grupos audiovisuales no les interesa comentar en sus informativos los beneficios de la supresión de frecuencias.
De todos modos, el problema es que el pastizal que en su día pagaron las telecos por el espectro del 4G fue destinado a otros fines, por lo que ahora le toca al ciudadano abonar esos "20 euros de media".
#1 Ojo, que cerraron estos canales por un "defecto de forma" en la adjudicación. No porque se hiciera de forma ilegal.
Y no hubiera pasado nada si Telefónica no hubiera presionado al gobierno para que se eliminaran canales y se quedará mas espectro libre para los móviles, así como mas negocio para su plataforma de televisión de pago.
Todo el debate es interesantísimo, pero yo me pregunto ¿van a adjudicar nuevos canales? ¿realizarán un nuevo concurso público y reasignarán a quien lo gane los 9 canales eliminados?, nadie ha dicho nada al respecto, por lo que me suena a bastante verosímil la opción que plantea #40, de lo contrario ya habría salido algún ministrillo a decir que tranquis todos que en dos días adjudican unos nuevos que nos van a quedar aun mas bonicos que los que teniamos
#43 Yo mismo te contesto. El ministerio si que ha comentado que "si queda espectro libre" después de que las operadoras de móviles utilicen lo necesario, y con los nuevos requerimientos de calidad de los canales, se podrá hacer una nueva adjudicación. Es decir, que no creo.
Por contra si que veo bien que suban el requerimiento de calidad de los canales, porque lo que hace el Discovery Max me parece de pena. Vaya pixeles como puños.
#44 Parece que Telefónica está a punto de hacerse con el control de la plataforma Digital+, así que tendría sentido que presionara para el cierre de los canales. Lo que no veo tan claro es que se adjudique parte del espectro de la TDT a operadoras de móviles privadas con tanta alevosía. De todas formas, la triste moraleja es que cualquier empresa influyente da por sentado que la Justicia española es mera comparsa del poder.
#47 #48 Si se baja uno del mundo de las ideas, es un refrescante y saludable ejercicio afirmar que programaciones televisivas basadas en realitys, refritos y documentales pasados de vueltas són una opción respetable de entretenimiento pero no aportan nada ni a la pluralidad ni a la libertad de expresión.
#51 #52 #53 A ver, en la TDT hay como 60 canales más o menos. Ese supuesto duopolio, apenas suman 12.
#60 ¿Cómo que dos son los únicos dueños? Hay docenas y docenas y docenas de canales. Hay pluralidad y que la democracia de las audiencias determine que los televidentes elijan unas cadenas sobre otras es asunto de la vida privada de cada televidente. No hay dos únicos dueños.
Había unas cadenas con buenas audiencias, las han quitado y no van a volver, no es que las vayan a repartir para disolver un supuesto duopolio que no existe. Si había 60 cadenas ahora habrá 50. Un montón de gente al paro y menos pluralidad, eso es lo que se ha hecho.
Pierde la gente que va al paro, pierde el Estado que no recauda de una actividad económica que ha cesado, pierden las cadenas y la gente que le gustaba esas cadenas. No gana nadie.
#61 Mira en este enlace a qué empresas pertenecen esos 60 canales de los que hablas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Televisi%C3%B3n_terrestre_en_Espa%C3%B1a
Y sobre que pierde la gente que se va al paro, tienes toda la razón. Yo en ningún momento he dicho que esté totalmente de acuerdo con la opinión del autor del artículo, sólo digo que no veo autoritarismo en sus npalabras (si lo estoy en lo de que se pueden cerrar canales sin perder pluralidad pero no en que se puedan cerrar sin problemas).
#61 en la TDT hay como 60 canales más o menos. Ese supuesto duopolio, apenas suman 12.
...y en la LFP española hay 20 equipos y el dupolio suma 2. Por supuesto, la Liga la puede ganar "cualquiera".
#40 Joder con el defecto de forma: se adjudicó por designación directa (a dedo) un patrimonio radioelectrico limitado que es de todos y que se debería haber adjudicado por concurso. ¿Hubo o no hubo concurso? ¿No? ¿Entonces en qué consiste el defecto de forma?
Que no es que se dejaran una póliza y dos cuños, es que se saltaron completamente el procedimiento... que ellos mismos acababan de aprobar para las televisiones que le pudieran hacer la competencia a sus amigos.
Y el negro encantado pues se gana la vida con ello
#2 Eres un maestro
Y ya vereis cuando la gente descubra la existencia de los libros, lo vamos a petar.
La protesta de Mediaset tendría que ser por el procedimiento de no-concurso con el que se lo otorgaron.
Lo que faltaba, el ladrón quejándose de que hace mucho tiempo que robó lo que robó y alegando derechos de propiedad sobre lo robado.
Que se jodan. Y si tanto cariño le tienen a esos canales, que quiten TeleCirco y los repongan en ese módulo.
Podrían haber emitido esos canales en otros de basura que han dejado, pero prefieren manipular a la gente...
#47 La segunda parte de la frase indica el porqué de lo dicho en la primera: "Sin ningún problema cerraría la mitad de las cadenas que puedo ver". ¿Por qué? ¿Por autoritarismo? No, porque con las televisiones en España en manos de dos únicas empresas no hay "ningún temor a que se resienta ni la libertad de expresión, ni la pluralidad".
#27 Pues que lo adjudiquen legalmente, si haces algo ilegal (sobretodo si eres el gobierno, que es de ser tontos de capirote, o quizás demasiado 'listillos'), después no te quejes.
Con interés oculto o sin interés oculto, tienen razón, y eso es lo más importante. Como los asiste la razón, el interés oculto no tiene razón de ser, tienes derecho a tener todo tu interés y más si te apetece...
Esto pasa por hacer las cosas mal como siempre
Bueh, vaya forma de engañar a la gente.
#48 Sigo sin ver dónde está lo autoritario en una opinión sobre la irrelevancia de los canales televisivos actuales, que permitiría que aun desapareciendo varios, la ciudadanía no perdiese nada. La comparación con partidos no ha lugar, pues el gran problema de España es precisamente el bipartidismo y cuantos más partidos mejor. En cambio, con el panorama de la televisión en España, con todos los canales en manos de dos multinacionales, seríamos más libres cuanto menos televisiones haya pues habría menos manipulación informativa; por tanto se podrían cerrar varios canales sin problemas. Eso es lo que interpreto en las palabras del autor.
"♬ ♬ ♬ wuuuuuuuuuuu ahhhhhhhhhhhh we fade to black ♬ ♬ ♬ "
#48 ¿Cuándo hay más pluralidad informativa: cuando tú eres el único dueño de un periódico o cuando eres el único dueño de los tres únicos periódicos?
¿Cuándo hay más pluralidad informativa: cuando tú y yo somos cada uno los dos únicos de los dos únicos periódicos, o cuando tú eres el único dueño de tres periódicos y yo soy el único dueño de los otros tres únicos periódicos?
Pluralidad informativa es cuando hay muchas fuentes de información, no cuando una única empresa tiene múltiples canales para emitir esa misma información.
¿Nadie lo comenta? ¿Por qué hay dos artículos en uno? Es una forma lamentable y vergonzosa de colar publicidad.
Es bueno tener a los medios de comunicación cabreados, espero que llegue el día que el cabreo sea tanto...
que empiecen a contar lo que ahora esconden o simplemente manipulan.
Me hace gracia la gente que va de culta criticando la parilla de televisión.
¡¿Han dicho negro ?¡ Rasisstas, se dice afrotelevision.
La Sexta 3, donde el cine no acaba nunca. Ese fue el penúltimo anuncio que dieron.
"Sin ningún problema cerraría la mitad de las cadenas que puedo ver"
Poco tolerante la posición del autor; que prohiban los canales que no me gustan y que los demás paguen los que sí me gustan.
#24 ¿Por qué no pones la frase completa? "Sin ningún problema cerraría la mitad de las cadenas que puedo ver, sin ningún temor a que se resienta ni la libertad de expresión, ni la pluralidad".
Porque a lo que se refiere con esa frase es precisamente a que se podrían cerrar la mitad de canales sin temor a perder libertad de expresión y pluralidad (que no hay). Y lo de prohibir te lo has inventado tú.
#45 El resto de la frase es un complemento. No aporta; es como decir que el agua está seca. Es como si el gobierno cerrara 9 partidos políticos, pero lo hacemos porque "no hay ningún temor a que se resienta ni la libertad de expresión, ni la pluralidad". Si antes había X canales y ahora hay X menos 9, es evidente que hay menos pluralidad ¿O hay más ahora?
#45 Mejor, sustituye canales por otra cosa. No sé tú, a mi me suena autoritario y rancio:
-"Sin ningún problema cerraría la mitad de los canales de radio que puedo oir, sin ningún temor a que se resienta ni la libertad de expresión, ni la pluralidad".
-"Sin ningún problema cerraría la mitad de los partidos políticos que puedo ver, sin ningún temor a que se resienta ni la libertad de expresión, ni la pluralidad".
-"Sin ningún problema cerraría la mitad de los sindicatos que puedo ver, sin ningún temor a que se resienta ni la libertad de expresión, ni la pluralidad".
¿Me entiendes ahora?
Ya se envió un artículo interesante, pero al ser cosa de AEDE se tiró Esplendor y caída del Imperio TDT
Esplendor y caída del Imperio TDT
expansion.comEl dia en el que se desconecten todos y cada uno de los canales sí que habremos dado un paso de gigante hacia la libertad. Por soñar...
Yo sigo sin entender que se hayan cerrado canales con programacion que gustana a la gente y sigamos teniendo que aguantar canales como TPA pruebas, rtve hd pruebas, orbit que no emite nada solo una bola ahi con publicidad y asi infinidad de canales mas.
Pues con ese fundido negruzo yo diría que ha mejorado la programación.
Tranquilos, que ahora redistribuirán la parrilla y aumentarán los canales tipo 13TV y similares.
O también dado que, según parece, la chispa la inició un canal llamado "canal latino", me temo que ahora veremos telenovelas más a menudo .
#27 Es totalmente irrelevante el porqué alguien denuncia algo que cree ilegal. Lo único importante es si es realmente ilegal o no. Y si lo es, ganará el juicio.
Parece bastante razonable esperar que nadie va a denunciar algo que no le venga bien que se cambie. Pero aún así, lo importante no es porqué lo denuncia, sino si tiene razón al denunciarlo.
Lo curioso, que la empresa denunciante "Ifraestructuras y Gestión 2002", se dedica a otra cosa, pero da soporte a los canales de programas de videncia y porno.
Vamos, que han denunciado las irregularidades para joder y quitarse competencia. Tipical spanish.
#22 el tema no es a que se dedican... eso es irrelevante, lo tipical spanish es que adjudiquen canales a dedo, no que alguien les denuncie por ello. Flipo como se puede ver el mundo al revés.
#23 Yo no lo veo así, porque no solo han cerrado canales en a3media "amigos" de zapatero, también han cerrado canales a Mediaset, y otros como intereconomia, NEt Tv, etc.... Ahora además se están investigando otros 8 canales que pueden también cerrar (las noticias no dicen cuales).
Que el gobierno de zapatero lo hizo mal?, si, lo entendemos todos. Pero lo que hizo mal...beneficiaba a todo el mundo, menos precisamente a los canales de concursos, timos y televidencia.
Por lo que, en absoluto es irrelevante pensar por que se denuncia algo. Denota un interés oculto y en este caso perjudica más que beneficia.
#22 No es tan sencillo...
Cuando 4 mafiosetes se repartieron el espectro radiológico y el dinero de la publicidad, esta empresa operaría sobre todo en canales locales. Esos canales locales al no ser tan poderosos, perdieron su derecho a hueco en el nuevo espectro como por ejemplo, Localia.
Sin embargo si que se repartieron licencias nuevas a otros medios de comunicación que no emitían hasta ese momento, como puede ser el caso de algunos periódicos o emisoras de radio religiosas, dejando de lado a otros actores de la película que llevaban años instalados en ese negocio.
¿Ponen porno cutre y peor videncia? Si. Que les jodieron su modelo de negocio? También...
#22 Infraestructuras y Gestión (según dijeron ellos en una entrevista ayer o anteayer) se dedica a dar soporte tecnológico a cualquier televisión que tenga licencia y les contrate para poder emitir. No son una empresa de televisión, solo tecnológica.
al proximo cretino que me hable de canales que se han "ido a negro" me lo cargo?
¿No era en Venezuela donde cerraban canales de TV?
Ahora veremos, a que retaíla de hijos de puta ladrones se les dan estos canales que de momento quedan libres... y recemos para que no sean de pago...
Por mi como si cierran todos los canales, total, para lo que vale la tele... Yo no la hecho nada de menos.
Lo bueno es que dejaron los importantes:
los de tarotismo. Casinos. Intermetropia y demas lindezas que tanta falta nos hace.