Portada
mis comunidades
otras secciones
![Taylor Swift reparte beneficios por valor de más de 55M de dólares a cada trabajador de su gira Massive Eras [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3a/9d/media_thumb_2x-link-3841499.jpeg?1691045947)
#5:
#1 Lo es, ademas de buena cantante, mejor persona.
Dicho esto, es un problema que muchas veces los trabajadores tengan que acudir a los servicios sociales porque sus empleadores se niegan a pagar salarios dignos (estoy pensando en Walmart y MacDonalds) a pesar de declarar anualmente beneficios millonarios.
No debería de ser necesario hacer esto
Dicho esto, es un problema que muchas veces los trabajadores tengan que acudir a los servicios sociales porque sus empleadores se niegan a pagar salarios dignos (estoy pensando en Walmart y MacDonalds) a pesar de declarar anualmente beneficios millonarios.
No debería de ser necesario hacer esto
#1:
Pues me parece cojonudo!! Igual es porque soy medio comunista 
#2:
TMZ previously reported that Swift, 33, gifted truckers on her tour $100,000 each ahead of her concert stop in Santa Clara over the weekend.
Buena persona está chica.
Muchos deberían aprender de ella en este aspecto.
Buena persona está chica.
Muchos deberían aprender de ella en este aspecto.
#153:
#35 Vamos a ver, seamos un poco serios. Si a ti como a cualquier mindundi que pulula por aquí te parece bien que al lumpen nos exijan constantemente conciencia con el cambio climático y sin embargo justificas que los millonarios por el hecho de serlo pueden hacer lo que les salga de los cojones es que eres to$5to. Sin embargo, si te pasas por el forro toda la mierda del cambio climático no hay problema, tu actitud es "lógica"; que arramblen con lo que les toque los que vengan por detrás y... VIVA EL VINO!!
#14:
#12 Empiezas con un te falta lectura y luego sueltas toda esa retahíla de frases prefabricadas. La lectura esa que dices que me falta, seguramente sea esa de donde has sacado todas esas patochadas y como que no me voy a acercar ni con un palo, ni se la recomendaría al peor de mis enemigos, mata neuronas.
#28:
#20 la diferencia es que Amancio Ortega amasa su fortuna gracias a producir sus productos explotando a niños y trabajadores en condiciones infrahumanas en países subdesarrollados donde no existen derechos humanos ni laborales. Taylor Swift amasa su fortuna gracias a su talento artístico. ¿Se entiende la diferencia, o hay que explicarla mejor?
#76:
#12 No sé de donde te sacas eso. De lo único que se apodera el estado comunista es de los medios de producción con la finalida de gestionar el trabajo para todos y que la dirección sea el bienestar de la nación y no de un particular. Un artista puede ser rico sin problemas, pues no depende de medios de producción para generar su riqueza.
#106:
#84 Me llamas troll y sueltas: "El comunismo carece de Estado".
En el comunismo todo es Estado, la propiedad privada y la libertad individual se eliminan en favor de la colectivicación, esta cantante tendría un sueldo de "cantante" y no decidiría libremente repartir nada.
A "elites" me refiero a mandos, que evidentemente existe una jerarquía.
#61 #55 Vaya argumentos.
En el comunismo todo es Estado, la propiedad privada y la libertad individual se eliminan en favor de la colectivicación, esta cantante tendría un sueldo de "cantante" y no decidiría libremente repartir nada.
A "elites" me refiero a mandos, que evidentemente existe una jerarquía.
#61 #55 Vaya argumentos.
#70:
Pues tu tontería se quita con una lectura rapidita de Lenin; "El Estado y la revolución".
Los comunistas ni defendemos ni llevamos a cabo la patranha que vendes por "comunismo" eso si lo haces después de decir que los demás no leen
El comunismo niega la propiedad privada DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN.
Es el estado el que se apropia de toda riqueza que considera superflua
Eso es una soberana estupidez digna de un iletrado. La sociedad posee de forma colectiva los medios de producción y planifica los usos de los excedentes que la propia sociedad genera con su trabajo.
No caben actos de generosidad en el comunismo.
Caben sin duda alguna. Mira el Stajanovismo. Lo que no cabe es que la cobertura de necesidades dependa del capricho de uno de los pocos poseedores de medios de produccion. La sociedad cubriendo las necesidades de la sociedad, no el capricho caritativo de unos pocos.
Somos generosos y justos desde el momento en que podemos serlo.
La gran mayoría de los burgueses que acumulan la mayoria de la riqueza del planeta ni son generosos ni son justos y segun tu logica lo serían.
Patranhas idealistas de catecismo liberal, para sorpresa de nadie.
Y te invito a seguir el ejemplo.
Yo tb, no hables de lo que desconoces, patán.
Me cuelgo de #14 que #_12 me tiene mute. Agradecería que le pasaseis mi respuesta. A ver si los liberales dejan de habalr por los comunistas.
Los comunistas ni defendemos ni llevamos a cabo la patranha que vendes por "comunismo" eso si lo haces después de decir que los demás no leen
El comunismo niega la propiedad privada DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN.
Es el estado el que se apropia de toda riqueza que considera superflua
Eso es una soberana estupidez digna de un iletrado. La sociedad posee de forma colectiva los medios de producción y planifica los usos de los excedentes que la propia sociedad genera con su trabajo.
No caben actos de generosidad en el comunismo.
Caben sin duda alguna. Mira el Stajanovismo. Lo que no cabe es que la cobertura de necesidades dependa del capricho de uno de los pocos poseedores de medios de produccion. La sociedad cubriendo las necesidades de la sociedad, no el capricho caritativo de unos pocos.
Somos generosos y justos desde el momento en que podemos serlo.
La gran mayoría de los burgueses que acumulan la mayoria de la riqueza del planeta ni son generosos ni son justos y segun tu logica lo serían.
Patranhas idealistas de catecismo liberal, para sorpresa de nadie.
Y te invito a seguir el ejemplo.
Yo tb, no hables de lo que desconoces, patán.
Me cuelgo de #14 que #_12 me tiene mute. Agradecería que le pasaseis mi respuesta. A ver si los liberales dejan de habalr por los comunistas.
#111:
#54 uno paga para evitar lios con hacienda, la otra paga porque considera justo pagar mas que el SMI.....
Si inditex pagara los impuesto que debería pagar en españa, esos 250 millones son calderilla..
Y esos sin entrar en que el dinero donado de amancio va politicos y esta da el dinero directo a los trabajadores...
Queda muy bonito pagar por donaciones para encima reducir impuestos por donaciones...
Si inditex pagara los impuesto que debería pagar en españa, esos 250 millones son calderilla..
Y esos sin entrar en que el dinero donado de amancio va politicos y esta da el dinero directo a los trabajadores...
Queda muy bonito pagar por donaciones para encima reducir impuestos por donaciones...
#47:
#3 En cierto modo es al revés, Taylor Swift por loable que sea su acción aquí sería fácil de utilizar como propaganda ultraliberal.
A los liberales les gustan los ejemplos excepcionales como este, los héroes, que ocultan que en la mayor parte de los casos las cosas no funcionan así sino como una extorsión, convirtiendo el reparto justo de beneficios en una decisión personal o, peor todavía, una especie de gracia del privilegiado, en una caridad del buen empresario, el equivalente moderno a la compasión del Rey. Con lo que además evitan la discusión sobre si la plusvalía que atenúa es un robo.
Taylor Swift repartiendo funciona igual que Amancio regalando máquinas; reutilizado como propaganda sirve para obviar que el dinero te pertenece en primer lugar debido a la plusvalía que has extraído de tus trabajadores.
A los liberales les gustan los ejemplos excepcionales como este, los héroes, que ocultan que en la mayor parte de los casos las cosas no funcionan así sino como una extorsión, convirtiendo el reparto justo de beneficios en una decisión personal o, peor todavía, una especie de gracia del privilegiado, en una caridad del buen empresario, el equivalente moderno a la compasión del Rey. Con lo que además evitan la discusión sobre si la plusvalía que atenúa es un robo.
Taylor Swift repartiendo funciona igual que Amancio regalando máquinas; reutilizado como propaganda sirve para obviar que el dinero te pertenece en primer lugar debido a la plusvalía que has extraído de tus trabajadores.
#87:
#46 en que se parece esto al comunismo?
En la solidaridad, que es la base del comunismo/socialismo/izquierda
Repartir los beneficios, reducir la desigualdad, dar importancia a la comunidad y no solamente al beneficio individual, el propio beneficio.
Pensar en los demás,
Ayudar a los que menos tienen.
(y no estoy hablando del comunismo puro y duro, que es dictatorial y por lo tanto execrable)
CC #12 #37
En la solidaridad, que es la base del comunismo/socialismo/izquierda
Repartir los beneficios, reducir la desigualdad, dar importancia a la comunidad y no solamente al beneficio individual, el propio beneficio.
Pensar en los demás,
Ayudar a los que menos tienen.
(y no estoy hablando del comunismo puro y duro, que es dictatorial y por lo tanto execrable)
CC #12 #37
#33:
#28 #20 #22 Y que en realidad es una persona que destruyó la pequeña empresa en Galicia con formas despreciables. Y lo hace para desgravarse y punto. En fin, ni se gana la vida de forma honrada, ni paga a sus empleados de forma honrada, ni produce de forma honrada y además destruyó tejido productivo en Galicia. Vamos, igualito hoyga.
Comentarios
Pues me parece cojonudo!! Igual es porque soy medio comunista
#1 Lo es, ademas de buena cantante, mejor persona.
Dicho esto, es un problema que muchas veces los trabajadores tengan que acudir a los servicios sociales porque sus empleadores se niegan a pagar salarios dignos (estoy pensando en Walmart y MacDonalds) a pesar de declarar anualmente beneficios millonarios.
No debería de ser necesario hacer esto
#5 Que diferencia 😇 😈
#5 Buenisima persona... contribuyendo al calentamiento global con su jet:
Un informe apunta a Taylor Swift como la famosa que más contamina con su jet privado
https://www.20minutos.es/noticia/5037290/0/taylor-swift-avion-privado-contamina-co2/
#13 Madre de Dios, que la detengan, que tiene un jet privado y lo usa! MALDITA
#35 Vamos a ver, seamos un poco serios. Si a ti como a cualquier mindundi que pulula por aquí te parece bien que al lumpen nos exijan constantemente conciencia con el cambio climático y sin embargo justificas que los millonarios por el hecho de serlo pueden hacer lo que les salga de los cojones es que eres to$5to. Sin embargo, si te pasas por el forro toda la mierda del cambio climático no hay problema, tu actitud es "lógica"; que arramblen con lo que les toque los que vengan por detrás y... VIVA EL VINO!!
#13 Se ve que lo alquila a terceros, lo cual no exime de culpa como beneficiaria última pero reparte un poco la huella ecológica
#13 Para cuando programas la campaña de acoso y derribo a todos los fabricantes de jets privados, así como los gobiernos que permiten su libre fabricación sin regulaciones que controlen sus emisiones y el costo planetario del mismo?
O esto va sólo de aquellos que pagan burradas por comprarlos, y no por los beneficios que dichas compañias toman, considerando gratuito el daño medioambiental que producen?
O quizás, es más un tema de fijación en plan "cuando taylor swift coge un jet privado, mueren 10 gatitos?" Sucede igual con futbolistas, políticos, CEOS de multinacionales y tal?
#44 "si no hay demanda, no hay negocio"
#13 creo que confundes buena persona con santa o perfecta.
#13 informate mejor... lo que vuele su jet y lo que vuela ella no tiene por que ser lo mismo.
#13 y seguro que tiene un iphone!!
#72 y hace videos en vertical!!!!
#78 y la tortilla con cebolla!!!
#13 echale un ojo a esto a ver si encuentras el jet de Taylor...
https://www.flightradar24.com
Es que hay que reirse.....
#13 premio al comentario mońgolo del hilo
#13 y en la propia noticia...
"Yard explica que los famosos enumerados en su estudio no son los que más contaminan, ya que se ha basado solo en los que monitoriza CelebJets"
#13 y una vez vi que llevaba unas nike, producidas por niños esclavos en indonesia. A la hoguera!!!
#1 y parece que Taylor también
#7 y Sabina también, pero de la mitad mala.
#1 Se podría asimilar a otros grandes inventos del comunismo como el reparto de dividendos y los bonus.
#23 O las stock options ... malditos comunistas !!
#1 realmente el sistema de bonos se puede encuadrar perfectamente en un modelo ultraliberal. Falta mucho contexto para poder decir si está más cerca de una cosa o de la otra.
#27 No hace falta nada. Si ambas partes lo han acordado libremente, ¿qué más quieres?
#1 Eso no es comunismo, es liberalismo.
Decide por su voluntad repartir ese dinero, porque lo considera justo.
En un sistema comunista no se decide nada, se impone por la fuerza. Solo las elites pueden decidir.
#38 Si, ya, claro
#84 Me llamas troll y sueltas: "El comunismo carece de Estado".
En el comunismo todo es Estado, la propiedad privada y la libertad individual se eliminan en favor de la colectivicación, esta cantante tendría un sueldo de "cantante" y no decidiría libremente repartir nada.
A "elites" me refiero a mandos, que evidentemente existe una jerarquía.
#61 #55 Vaya argumentos.
#38 eso es mentira,
#38 Imagino que eres troll.
Partiendo de la base de que el comunismo carece de estado, por lo tanto, de elites... No te estarás confundiendo con sistemas socialistas mal ejecutados?
#84 "el comunismo carece de estado". Suficiente internet por hoy. Ah espera, no falla, faltaba lo del "verdadero comunismo nunca se ha implementado". Ahora sí está el pack completo...
#38 tienes razón teóricamente, pero partes de una premisa falsa. En un sistema comunista el reparto de beneficios se presupone desde que se generan beneficios.
Defender el liberalismo hoy en día es igual, o más, de complicado, que el comunismo. Está claro que ambos tienen fallos enormes.
#38 En las democracias liberales decidimos todo, todo el tiempo somos libresss, nadie decide por nosotros.
#38 Si coges una pequeña parte de la historia del comunismo práctico si, fue así, pero no siempre y sobre todo, no el comunismo bien implementado, no tiene nada que ver con lo que has dicho.
#1 También me parece bien, pero prefiero que el reparto las ganancias sea un derecho del trabajador, no una limosna voluntaria.
#39 Es noticia que un empleador quiera pagar salarios más justos (tampoco nos flipemos, son 55M entre todos. No para cada uno). Eso es la esencia del liberalismo, el que un sueldo justo sea noticia y un sueldo de mierda sea lo habitual,
#75 Te parecerá moco de pavo 55M...
#39 ¿Tambien deben asumir las pérdidas los trabajadores?
#80 Las asumen, perdiendo su puesto de trabajo...
#98 #80 ¿Me estais diciendo que si hay pérdidas en la empresa en la que trabajas de 150.000 €, te despiden y tienes que asumir tu parte de esas pérdidas?
Estoy estupefacto, es super injusto, ¿Esta informada Yolanda Diaz?. Por dios que subsanen eso antes de la reducción de la jornada.
#98
#80 No, tampoco he dicho que sean todas las ganancias, puede que me haya expresado mal.
#80 Ya lo hacen cuando los despiden.
#80 a mi me pagan menos en el bonus y las acciones que recibo valen menos. También suben menos el sueldo cuando toca y recortan en lo que pueden en general, así que sí, los empleados, si no nos despiden, perdemos.
#39 No es un derecho y no preveo que lo sea.
#1 La necesidad de hablar de uno mismo en una noticia que nada tiene que ver contigo se llama narcisismo. Cuidado, que puede desembocar en un onanismo sin control.
#52 Coño, se me ha cortado la paja
#57 Mejor, demasiado semen es malo para tu estómago.
#1 Julio Iglesias habría hecho lo mismo.
#63 Si, les habria dado lo suyo a todas las bailarinas.
#1 No solo por el repartir dinero, sino que ahora todos y cada uno de tus trabajadores van a ser embajadores de la marca, y eso es muchísima publicidad.
#1 No hay nada de comunista en lo que está haciendo Taylor.
Para empezar, un comunista defiende que sea el estado el que reparta, no un empresario particular.
El de Taylor Swift es un espectáculo con un enorme valor añadido (alguno diría que es un monopolio y por eso pone los precios que pone)
Y no hay nadie más agradecido (o más interesado) que un empresario que consigue enormes beneficios, porque los repartirá entre todos los que lo hacen posible, por lógica empresarial y porque si no se le marcharán esos buenos trabajadores.
Una muy buena cantante, empresaria y mejor persona.
#93 No ha dicho que ella sea comunista.
#1 A mí también. Y el comunismo no existe. Será por el otro medio.
Es decir, en comportamiento normal. Siempre se aspira a más sueldo, más y mejores coches, no se dona a la parte de más izquierda. Y de tocar la lotería. Dudo que lo reparta.
Por cierto. Se puede hacer. Las empresas de grandes rendimientos, podrían hacerlo y sobrevivir.
#1 es que el comunismo viene a hacer lo mismo que Taylor Swift pero legalizándolo. No te puedes quedar con la plusvalía generada por los demás.
#1 que tiene que ver ser o no comunista, lo hacen miles de empresas capitalistas, se llaman bonus
#1 Norah Jones creo que paga muy bien, según he oído a profesionales.
Claro, no sé si será ella o la empresa...
TMZ previously reported that Swift, 33, gifted truckers on her tour $100,000 each ahead of her concert stop in Santa Clara over the weekend.
Buena persona está chica.
Muchos deberían aprender de ella en este aspecto.
#2 33? En serio?
Pero qué cujons...
#4 sip, nació en 1989
#74 jajaja estaba haciendo chanza con lo de Alonso y la 33
#83 jajajajajaj bien jugao! Dice marca que esto acerca a Tailor a ferrari.
#4 collons*
#2 Es como la tranPantoja pero al revés.
#12 Empiezas con un te falta lectura y luego sueltas toda esa retahíla de frases prefabricadas. La lectura esa que dices que me falta, seguramente sea esa de donde has sacado todas esas patochadas y como que no me voy a acercar ni con un palo, ni se la recomendaría al peor de mis enemigos, mata neuronas.
#14 "no voy a leer bobadas, vivo a gusto en mi cámara de eco". En tu libertad está leer lo que te apetezca.
#15 Ya se que te gusta vivir en tu cámara de eco, pero al menos no vayas soltando patochadas por el mundo, no te hace quedar muy bien.
#16 no insultes.y no seas trol. Respetaré tus opiniones, pero las faltas de respeto no.
#18 A ver colega, no insultes, pero lo primero que haces sin saber la cultura que tengo es llamarme inculto. Bonita forma de respetar las opiniones de los demás sin faltar al respeto. Y lo de troll, que pasa, te lo reservas para ti solito?
#88 relee tus comentarios llenos de insultos y faltas de respeto. eso es trolear.
Como no tengo más intención de añadir toxicidad a mi vida te voy a silenciar. Buen día.
#16 por eso esta en meneame, porque le gusta vivir en su camara de eco. Lo que hay que leer...
#15 Es que es una bobada tremenda pensar que esto está más cerca del liberalismo porque "ofrece la opción de ser generoso". En cambio, el comunismo es un sistema al que aceptar pertenecer que ya tiene implícito en su base que todos deben repartirse los bienes de forma generosa.
En la práctica es mucho más generoso uno que el otro, ahí lo dejo. Y sino... vete a la meca del liberalismo EEUU y dime qué tal les va eso de la generosidad.
#17 Taylor Swift es estadounidense. yo creo que tú última frase queda bastante contestada.
La generosidad es una opción personal. En un estado comunista Taylor Swift cobraria un sueldo ajustado a sus horas y esfuerzo. Y el resto de trabajadores también. La recaudación de los eventos iría para el estado y sería el estado quien la distribuiría según "las necesidades" que determinara.
#21 ¿Pero tú conoces la realidad estadounidense? ¿La gente que vive en coches? ¿Los enfermos desahuciados de los hospitales por no tener dinero? ¿Los drogadictos en las calles? ¿La gente que no tiene ni coche para dormir dentro? ¿Y dices que está contestada mi última frase? En fin, supongo que eres un troll.
No sé qué tiene de malo que el Estado reparta, mientras reparta bien.
#32 No estoy comentando sobre eso. Estoy comentando sobre una decisión personal.
También te recomiendo que abras los ojos y te fijes en tu entorno. No creas que esa realidad que describes es muy lejana de la que viven muchas personas en España
#50 desde luego al lado del hospital no me encuentro a gente tirada porque no pueden pagar la factura. Tú sí?
#17 hombre si lo quieres clasificar como: liberalismo => egoista y comunismo => generosidad. Pues no hay mucho que decir.
Aunque en la practica el comunismo no esque haya sido muy generoso que digamos.
Pues tu tontería se quita con una lectura rapidita de Lenin; "El Estado y la revolución".
Los comunistas ni defendemos ni llevamos a cabo la patranha que vendes por "comunismo" eso si lo haces después de decir que los demás no leen
El comunismo niega la propiedad privada DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN.
Es el estado el que se apropia de toda riqueza que considera superflua
Eso es una soberana estupidez digna de un iletrado. La sociedad posee de forma colectiva los medios de producción y planifica los usos de los excedentes que la propia sociedad genera con su trabajo.
No caben actos de generosidad en el comunismo.
Caben sin duda alguna. Mira el Stajanovismo. Lo que no cabe es que la cobertura de necesidades dependa del capricho de uno de los pocos poseedores de medios de produccion. La sociedad cubriendo las necesidades de la sociedad, no el capricho caritativo de unos pocos.
Somos generosos y justos desde el momento en que podemos serlo.
La gran mayoría de los burgueses que acumulan la mayoria de la riqueza del planeta ni son generosos ni son justos y segun tu logica lo serían.
Patranhas idealistas de catecismo liberal, para sorpresa de nadie.
Y te invito a seguir el ejemplo.
Yo tb, no hables de lo que desconoces, patán.
Me cuelgo de #14 que #_12 me tiene mute. Agradecería que le pasaseis mi respuesta. A ver si los liberales dejan de habalr por los comunistas.
#_12 El comunismo no niega la propiedad privada. Es solo que te has acostumbrado a odiar tanto el comunismo que te inventas cosas para reafirmarte.
#14 Me cuelgo de tí, que mr bulos heraclito me tiene bloqueado
Ahora vendrán todos los liberales del mantra "el empresaurio tiene que crear riqueza para que se reparta" a tratar de comunistoide a Taylor Switf.
Cuanto más sé de ella más pienso que es una supermujer. Me merece mucho respeto, la verdad. Una artistaza, muy inteligente, y una bellísima persona.
#3 pues yo diría que es el modelo liberal perfecto. Hacer con su dinero lo que le da la gana.
#6 Colega, esto esta bastante más cerca del comunismo que del liberalismo. Pero bueno, ya es habitual del liberalismo intentar de apropiarse de los méritos de los demás, al fin y al cabo es la base de esa ideología.
#9 te falta mucha lectura.
Ser generoso parte de la posibilidad de serlo. El comunismo niega la propiedad privada por definición. No caben actos de generosidad en el comunismo. Es el estado el que se apropia de toda riqueza que considera superflua y al distribuye según los designios de un comité.
Somos generosos y justos desde el momento en que podemos serlo.
Y te invito a seguir el ejemplo.
#12 No sé de donde te sacas eso. De lo único que se apodera el estado comunista es de los medios de producción con la finalida de gestionar el trabajo para todos y que la dirección sea el bienestar de la nación y no de un particular. Un artista puede ser rico sin problemas, pues no depende de medios de producción para generar su riqueza.
#76 en el comunismo los salarios se establecen de forma planificada. Un artista cobrará lo que el estado decida.
#46 en que se parece esto al comunismo?
En la solidaridad, que es la base del comunismo/socialismo/izquierda
Repartir los beneficios, reducir la desigualdad, dar importancia a la comunidad y no solamente al beneficio individual, el propio beneficio.
Pensar en los demás,
Ayudar a los que menos tienen.
(y no estoy hablando del comunismo puro y duro, que es dictatorial y por lo tanto execrable)
CC #12 #37
#87 ya pero partimos de algo falaz. Que el comunismo apruebe el altruismo no quiere decir que el liberalismo no lo haga tampoco.
#92 ese es verdad
Lo de demonizar "al otro" es absolutamente absurdo, porque el modelo que tenemos en Europa es una combinación de capitalismo y de comunismo, aunando lo mejor de cada uno: la propiedad y la iniciativa privada con la solidaridad y la redistribución de la riqueza.
#104 bueno, la decisión individual y voluntaria de repartir tus propios beneficios´también la haces cuando votas a un partido de izquierdas, que sabes que va a abogar porque pagues más impuestos, a cambio de darle servicios a los que menos tienen.
La gente de izquierdas pagamos encantados los impuestos, y nos caen las lágrimas cuando sabemos que la seguridad social ha movilizado una cantidad ingente de recursos para salvar a una persona que no tiene absolutamente nada y que no importa a nadie.
Pero como decía en #105, respondiendo a #92. no hace falta que compitamos por ver quién es más solidario, porque el liberalismo y el socialismo se pueden combinar en justa medida para abarcar lo mejor de cada uno, la inmensa mayoría de la población no somos ogros sin sentimientos.
#87 Sí pero en el comunismo se establece la solidaridad de manera comunitaria. Es una solidaridad regulada. Esta noticia es la decisión individual y voluntaria de una persona (Taylor Swift) de repartir una parte de sus propios beneficios
#87 el comunismo es expropiatorio por definición. La acumulación de riqueza no está permitida. Así que el altruismo no puede existir. Es una incautación forzosa.
#87 El comunismo no es dictatorial.
El socialismo tampoco.
Ni el socialismo ni el comunismo son lo que la propaganda de occidente te ha dicho siempre.
#87 El comunismo puro es anarquista. No confundas socialismo con comunismo. El marxismo defendía llegar al comunismo a través del socialismo. Y ese socialismo es autoritario y es donde se quedaron la URSS y cía
#12 Como nuestro amigo Jeff Bezos, que a pesar de poder ser generoso y justo, obliga a sus trabajadores a cumplir exigencias tales que no tienen más remedio que hacer cosas como mear en una botella mientras trabajan.
O nuestro amigo Elon Musk, el todopoderoso empresario hecho a sí mismo, que nada más coger Twitter comenzó a exigir a sus trabajadores tales cosas que se veían obligados a dormir en las oficinas.
Estos la verdad, generosidad y justicia no les faltan. Aunque en mi opinión sería mucho más justo que rodara su cabeza.
#9 Yo creo que es puro liberalismo utópico. Una empesaria decide repartir sus beneficios, totalmente suyos, a sus trabajadores
No puede ser comunismo cuando es una decisión particular, no hay estado mediando ni reteniendo ni norma que la obligue a hacerlo.
Si los empresaurios funcionasen así usualmente creo que todos seriamos liberales el problema es que esto es la excepción absoluta.
#9 en que se parece esto al comunismo?
Es una decision individual, tomada de forma individual con recursos individuales. No puede ser mas anti-comunista
#46 Distribución de la riqueza, comprender que ese dinero lo has conseguido con un esfuerzo común, por mucho que tu seas la punta de la lanza.
#96 eso se llama salario. Vendes tu labor y te pagan.
Dicho sea de paso, Mercadona hizo algo parecido con sus trabajadores (repartir beneficios). Es Mercadona comunista?
No, el atruismo es algo natural en el ser humano.
#6 pues yo diría que es el modelo liberal perfecto. Hacer con su dinero lo que le da la gana.
En lo referente al liberalismo económico, no realmente. La propia generación de trabajo debe de ser suficiente para proporcionar directamente al trabajador, e indirectamente a la sociendad, de los beneficios suficientes.
Esto viola un poco el concepto de "la mano invisible" de Adam Smith, dado que no será el Estado pero si hay una intervención directa de algo que debería de ser indirecto.
Y en cuanto al liberalismo en si, donde promueve el desarrollo del individuo, aquí tenemos que el desarrollo de otros se ve influido y potenciado por otra persona. Y ahí no sabría decirte, creo que no es liberalismo, pero puedo pecar de desconocimiento.
#29 Liberalismo como doctrina de pensamiento que prima la libertad y responsabilidad individual y personal.
#30 si, pero al final es una persona la que está "interfiriendo" en el crecimiento de otras personas.
Se podría decir, que dado que se les ha dado dinero, ya no van a buscar un crecimiento personal que les hubiera llevado a un beneficio personal que les hubiera llevado a ese mismo punto.
#31 pero esque el liberalismo no habla de eso. Sino de "vive y deja vivir".
Por chochante que suene. El oficio del mendigo seria aceptable en el liberalismo, si la gente quiere darte dinero voluntariamente no hay nada que criticar. Lo mismo si te autosustentas.
#68 Pues lo de la mendicidad me hace cuestionarme preguntas.
La mendicidad al final es más un estado que un trabajo. Nadie trabaja para ser mendigo, la gente que mendiga lo hacen por necesidad de sobrevivir.
Por otro lado, supuestamente, la riqueza generada por el liberalismo sería más que suficiente para que retornara al mendigo. Es decir, al final el mendigo debiera de poder evolucionar y poder adquirir un trabajo, dado que hay riqueza en el sistema que se transforma en trabajo, y vivir por su propia cuenta, no tener que depender de la caridad.
Si el sistema no es capaz de hacer llegar a las últimas capas de la sociedad de esa riqueza generada, es que falla.
#29 Adam Smith tenía algunas ideas de las limitaciones de su liberalismo, y enunciaba en ciertas situaciones algunas cosas debían estar en manos del estado.
Además, yo creo que si Adam Smith hubiera nacido 50-60 años más tarde, posiblemente fuera comunista.
#29 no, la definicion de liberalismo es: "el respeto irrestrico del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión (PNA) y en defensa del derecho a la vida, la libertad y la propiedad privada.".
O dicha de una forma mas vulgar: "vive y deja vivir a los demas tranquilos"
La propia generación de trabajo debe de ser suficiente para proporcionar directamente al trabajador, e indirectamente a la sociendad, de los beneficios suficientes.
Esto viola un poco el concepto de "la mano invisible" de Adam Smith, dado que no será el Estado pero si hay una intervención directa de algo que debería de ser indirecto.
Primero. De donde sacas que estos trabajadores no tengan suficiente sustento? Los salarios en EEUU son bastante altos.
Segundo, siempre va a existir la beneficiencia y forma parte del altruismo humano.
#59 Primero. De donde sacas que estos trabajadores no tengan suficiente sustento? Los salarios en EEUU son bastante altos.
Yo no digo que ganen poco, si no que según el liberalismo económico, esa riqueza extra generada irá a ellos de manera indirecta, no hace falta alguien externo que se lo proporcione a modo de "compensación".
Segundo, siempre va a existir la beneficiencia y forma parte del altruismo humano.
Si, la condición humana prevalece a las ideologías, pero otro tema es que choque con el concepto de liberalismo económico. Si no hace falta un Estado que reparta la riqueza, es que el propio trabajo y la riqueza que genera, retorna a la sociedad de manera indirecta.
La beneficiencia es una ayuda, de gente que tiene más dinero, y que en vez de generar más trabajo para que una persona se realice y evolucione, se le tiene en un estado de supervivencia.
Digamos que es la diferencia entre enseñar a alguien a pescar y darles las herramientas para ello, y darle directamente los peces. Con lo primero, consigues evolucionar, con lo segundo, la persona queda en una absoluta dependencia.
#3 De momento tú has sido el primero en mencionarlo
#3 por que no iba a ser liberal? Cada uno hace con su dinero lo que le da la gana.
Sois vosotros los que decis que no puede haber altruismo, que lo tiene que hacer todo el estado.
#42 Creo que nadie dice eso. Lo que se dice es que la gente tiene que poder vivir y tener sus necesidades cubiertas sin depender del altruismo. Que no es lo mismo ni parecido.
#3 En cierto modo es al revés, Taylor Swift por loable que sea su acción aquí sería fácil de utilizar como propaganda ultraliberal.
A los liberales les gustan los ejemplos excepcionales como este, los héroes, que ocultan que en la mayor parte de los casos las cosas no funcionan así sino como una extorsión, convirtiendo el reparto justo de beneficios en una decisión personal o, peor todavía, una especie de gracia del privilegiado, en una caridad del buen empresario, el equivalente moderno a la compasión del Rey. Con lo que además evitan la discusión sobre si la plusvalía que atenúa es un robo.
Taylor Swift repartiendo funciona igual que Amancio regalando máquinas; reutilizado como propaganda sirve para obviar que el dinero te pertenece en primer lugar debido a la plusvalía que has extraído de tus trabajadores.
#47 vaya visión más triste, no? Ves maldad e interés en todo.
Yo creo que necesitas abrazos
#60 No estoy señalando en absoluto como negativo lo de Taylor Swift, señalo cómo es susceptible de funcionar como propaganda para ideólogos interesados. (Y que no es tan sencillo como generosidad=comunismo, claro)
#3 Tú no eras el más listo de clase, verdad? Ánimo!!
Pd: melafo
#56 No, es evidente que no, eras tu.
Lo de "a cada trabajador" parece una mala traducción. Esa cantidad es a repartir entre todos los trabajadores
Hagamos unos cálculos rápidos. La artista ha hecho/va a hacer un total de 81 conciertos en su gira mundial (34 en EEUU y 48 en Europa). Según varias fuentes e informaciones, Taylor cobra 13 millones de $ por cada show. Eso hace un total de 1053 millones de $. Esos 55 millones de $ suponen un 5% de los ingresos totales de la gira (quitando patrocinios, publicidad y otros ingresos colaterales). Si la información dice que ha repartido 100.000$ a cada trabajador de su 'crew' eso supone que Taylor lleva en cada concierto un equipo compuesto por unas 500 personas (montadores, conductores, técnicos, etc etc etc). Los números abruman, pero el gesto es fantástico. Ojalá lo hicieran más artistas.
#19 ojalá lo hiciéramos todos, no hace falta ganar fortunas para ser generoso. Ni siquiera hace falta regalar dinero.
Podemos apreciar un trabajo bien hecho pagándolo generosamente.nmas allá de la factura.
Las calles están llenas de personas sentadas en un rincón pidiendo ayuda. En muchos casos historias tristes. Un poco de ayuda y una charleta puede darles un empujón.
#19 100k extra a parte de su sueldo a cada trabajador? Buf, ahora sí que melafo con ganas, como me pone la repartición de riqueza.
No se qué espera Yolanda para ficharla.
#19 Dudo que ella cobre 13 millones por espectáculo, igual el espectáculo cobra eso, después tendrás que restar gastos de los trabajadores, alquiler y todo lo que conlleva montar algo así.
#86 Sí sí, es lo que dices, no son 13 millones para ella netos. Contratar un espectáculo de Taylor cuesta eso.
#19 Creo que te falta el detalle que ese dinero es "extra" a parte de su sueldo.
Y lista. Me encantó su jugada para recuperar los derechos de autor de sus primeros álbumes.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-54781530
Ahora si que "my Taylor is rich"
Pues cuando Amancio Ortega donó 280 millones para la sanidad pública se le criticó mucho por aquí.
#20 espera que están razonando sobre ello.. dales tiempo.. a veces la ideología cobre de niebla la percepción humana.
Yo prefiero respetar los actos generosos, vengan de donde vengan. Y es que además soy muy fan de esta chica..
#28 #20 #22 Y que en realidad es una persona que destruyó la pequeña empresa en Galicia con formas despreciables. Y lo hace para desgravarse y punto. En fin, ni se gana la vida de forma honrada, ni paga a sus empleados de forma honrada, ni produce de forma honrada y además destruyó tejido productivo en Galicia. Vamos, igualito hoyga.
#33 no deja de ser tu opinión personal. Y supongo que tendrás otra opinión igual de cualificada sobre una artista que nació a 5000 kms de aquí..
Lo interesante del ser humano es la seguridad que tenemos en los juicios que hacemos. Con un poquito de información sesgada de aquí y de allá..
#54 uno paga para evitar lios con hacienda, la otra paga porque considera justo pagar mas que el SMI.....
Si inditex pagara los impuesto que debería pagar en españa, esos 250 millones son calderilla..
Y esos sin entrar en que el dinero donado de amancio va politicos y esta da el dinero directo a los trabajadores...
Queda muy bonito pagar por donaciones para encima reducir impuestos por donaciones...
#20 la diferencia es que Amancio Ortega amasa su fortuna gracias a producir sus productos explotando a niños y trabajadores en condiciones infrahumanas en países subdesarrollados donde no existen derechos humanos ni laborales. Taylor Swift amasa su fortuna gracias a su talento artístico. ¿Se entiende la diferencia, o hay que explicarla mejor?
#28 y no solo explota a niños en países subdesarrollados. Cualquier trabajador de Inditex te podrá hablar de las presiones que sufren, las jornadas interminables…
#20 Veamos son sus trabajadores. Así que es normal que les pague de manera mucho más justa. Lo de la donación de Amancio a la sanidad pública, no era sin sus contrapartidas, así que no tiene nada que ver, como otros han dicho, desgravarse impuestos.
#20 cosa que tiene que ver 0 con la noticia
#20 Y tenemos que adorarle y agradecerle que de todo el dinero que se ahorra en impuestos a través de Holanda, tenga la consideración de repartir unas migajas entre los pobres usuarios de la sanidad pública que pagamos a nuestros impuestos a toca teja.
Alabado sea Don Amancio, ¿Mejor así?
#20 El gran Amancio Ortega comunista.
Luego cuando los ayuntamientos de vox reparten un porcentaje relevante del presupuesto en sus salarios os quejáis, rojos
Buena gente, es guapérrima, sabe cantar y además tiene pasta.
¿Alguien tiene el número de teléfono de esta chica?
#25 Cuando se despierte se lo pregunto, que ayer nos acostamos tarde y la quiero dejar descansar.
#0
La noticia dice que reparte 55M entre todos, no a cada uno como se ha traducido la entradilla
Me parecía un poco exagerado, la verdad
#64 aún así, unos 100000 dólares por cabeza por menos de una semana de trabajo tiene su aquel
Chachi, Taylor, eres una tía estupenda y generosa. El siguiente paso que tienes que dar es dejarte de tanto viajecito en jet privado y cuidar el planeta y así nos cuidas también al resto
comparaciones agarradas de los pelos.
Cuál es la ganancia dividida entre empleado?
Porque igual te pones y lo comparas con Google o Dropbox a ver cómo queda
No tienes ni idea de lo que es el comunismo. Para empezar, en el comunismo no hay estado. Otra cosa es el socialismo. Pero socialismo /= Comunismo.
#_12
#45 ¿Quién garantiza por ejemplo la seguridad ciudadana en un paraíso comunista?
My Taylor is rich
Muy liberal de hacer lo que le da "la gana" pero menos " la gana" que otros, pues estos últimos, no tienen ganas de regalar nada, ni pagar impuestos. No se llevaría bien con el dueño de Zara, o peor Amancio Ortega no se llevaría bien, con ella.
#10 eso es como un africano de la africa profunda te pidiera que le regalases dinero porque tienes demasiado.
#43 No vale esa comparación.
#10 te puedo asegurar que Taylor Swift paga menos impuestos que Amancio Ortega.
#58 Amancio Ortega o Zara?
#90 Amancio Ortega
#58 No tengo ni idea. Por una máquina de 1000000 de euros, casi le ponen calles en toda España.