La tasa de cancer en niños aumenta un 40 por ciento en 16 años [ENG]

El tipo de vida actual está matando nuestros niños. El numero de niños diagnosticados con cancer aumentó un 40 por ciento en los pasados 16 años.

[#19 placeres]

MAGUFO ALERT MAGUFO ALERT
"... magnetic fields from power lines, gadgets in homes, and potentially, radiation from mobile phones."
Pff no se ha tirado ni nada dinero en estas historias y no han encontrado ni flores, comparativamente hablando hay miles de razones mucho más significativas en nuestra vida moderna que influyen en nuestra salud que esos aparatos (Por ejemplo los limpiadores de suelo).
Y luego Que trabajar de noche puede provocar cáncer... Mas bien quema al cuerpo y lo estresa, el cancer no es mas que una consecuencia más.


El informe parece interesante, pero el que lo redactó no sabe como meterle mas sensacionalismo. Que los epidemiólogos han conseguido diferenciar el aumento de la posibilidad de un cáncer en la población joven de las mejoras en las técnicas de detección es fascinante, aunque las causas son demasiadas.

[#38 Zeioth]

#19 Si no tuviese el objetivo de provocar una reaccion determinada en el público, dificilmente saldría en un medio de comunicación, y menos aún si es anglosajón.

[#41 Desactivado]

#19 causas potenciales:
-Inversión de la dieta de predominantemente vegetales a predominantemente no vegetales (con todo lo que pierdes en sustancias anti cancerígenas)
-Productos cancerígenos en la dieta, gracias a tuberías de plomo, al bisfenol A, a los compuestos fluorados, a miles de químicos y aditivos que no existían hace cuarenta años
-Mayores niveles de estrés (nuestro "amigo" el neoliberalismo) y falta de recursos: el estrés es inmunodepresor y facilitador de la aparición de cánceres
-Contaminantes en aire y agua
-Un mercado donde los alimentos más cancerígenos están demasiado disponibles, gracias a nuestro cerebro primitivo que busca calorías, y a unas nulas regulaciones gracias a los lobbies alimentarios
-Hay muchiiiiiisimas razones a estudiar, y estos pendejos hablan justo de lo que está demostrado que no va
En fin...
Somos esclavos de sistemas obsoletos: nuestro cerebro, nuestro sistema económico y político, y de la prensa moderna
Puta bida tt

[#54 Lekuar]

#41 En mi humilde opinión, creo que has dado bastante en el clavo.

[#58 ailian]

#19 Claro que sí, campeón. Vamos a descartar causas por que lo digas tú.

¡No investiguemos que un comentarista de menéame ha dicho que no hace falta!

[#103 placeres]

#58 Si esa es justamente la razón por la que el gobierno norteamericano tiro hace unos años por el water, millones de dolares investigando las torres de alta tensión, los técnicos/científicos consultados dijeron que era muy poco probable que fueran causa de cáncer significatica pero que cojones sabran ellos, una madre histérica que sale por la tele o un meneamente sin duda pueden reconocer la verdad pensaron los políticos. Volvieron a investigar ¿Y que encontraron? NADA de NADA todo ese dinero perdido pudo haberse destinado a investigación con muchisimas mas posibilidades.

[#66 espinor]

#19 Venía precisamente a poner esa parte del texto. Qué pena estropear un dato (posiblemente) objetivo intentando meter chorradas sensacionalistas.

[#73 ewok]

#19 No te digo que los limpiadores de suelos tengan efectos mayores, pero tampoco es que no hayan encontrado "ni flores". Ésta no llegó a portada, pero es un estudio en ratas de laboratorio, de 25M$, publicado en Scientific American¹:
importante-estudio-sobre-radiacion-telefonos-celulares-reaviva/

Importante estudio sobre la radiación de teléfonos...

_¹ ( _{^{https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_American}} )

[#137 ewok]

#136 Mira #73

[#139 yumekiki]

#73 Según ese estudio las emisiones de radiofrecuencia causan cancer solo a las ratas macho, no a las hembras. Los machos irradiados viven más tiempo que los del grupo de control.

No voy a sacar conclusiones por aquello de no hacer el ridículo.

[#80 macfly]

#19 oye por curiosidad, a qué te refieres con lo de los limpiadores de suelo?

No había pensado en eso nunca. Nosotros pasamos la madera del suelo de casa con una capa de limpiador. Y pensando en tu comentario no me había dado cuenta que mi enana esta todo el día tirada por el suelo.

¿Te refieres a eso?

Gracias!

[#26 shinjikari]

#24 Yo es que tengo la firme convicción de que no se más de cáncer que los señores que firman el estudio, así que no voy a decir ninguna tontería. Los demás seguid opinando si queréis.

[#28 Corvillo]

#26 Cuando el estudio es serio normalmente es así, pero si te pasas por alguna web conspiranoica o de flores de Bach, serías una eminencia en comparación con la mayoría

[#21 shinjikari]

Los que hacen el estudio no aseguran la o las razones del aumento, pero en menéame todo el mundo sabe lo que es.

Flipo.

[#24 Desactivado]

#21 pues si no es la comida y la contaminacion, que otra cosa puede ser, aliens?

[#32 Desactivado]

#24 Pues que ha mejorado el acceso a la sanidad, han mejorado los sistemas de prevencion, de detencion, etc etc, hace 100 años a nadie se le detectaba un cancer, no quiere decir que hubiera menos, sino que no se le detectaban.....

[#36 Elián]

#32 el estudio contempla esa relación y reduce su impacto en el resultado del mismo

[#86 Desactivado]

#36 que quieres que te diga, de 0 a 16 casos no es una dif significativa cuando son tan pocos.....se podria hacer un contraste de hipotesis ajustando por una poisson. no es dificil.

[#51 debunker]

#32 O que te morías antes de desarrollarlo por otros motivos.

[#91 ewok]

#32 Ni el estudio, ni #24 ni #21 hablan de hace 100 años.
#51 Qué tontería de alguien que presume de "debunker". ¿De qué se morían los niños en el 2000 antes de desarrollar cáncer?

[#100 debunker]

#91 Según en que sitio.

[#101 ewok]

#100 Ya, porque tanto el estudio como el hilo se refieren a "según en qué sitio". Menudo debunker.

[#104 Desactivado]

#91 hace 20. lo mismo es....

[#44 systembd]

De 10 casos entre 100.000 hemos pasado a... cerca de 16 entre 100.000. Y seguramente por las mejoras en la detección que por otra cosa. Esta noticia es un caso claro de sensacionalismo utilizando valores relativos, y la voto como tal.

[#96 ewok]

#44 Los investigadores dicen que ya han ponderado las mejoras en los diagnósticos y lo atribuyen a otras causas, pero tú ya avanzas que seguramente es por eso.

[#102 systembd]

#96 Si, el "seguramente" sobra. En la propia noticia (en el cuarto párrafo), atribuyen el aumento a las mejoras en la detección y luego mencionan que las causas son ambientales... como si antes no lo fueran (que vale que haya algún componente genético pero, vamos, que no es lo normal). Y recuerda que esas causas incluyen tanto polución atmósferica como por exponerse demasiado tiempo al sol.

En definitiva, (ab)usan el lenguaje para ampliar la relevancia de una variación pequeña sobre un porcentaje ridículo (de 0,01% a 0,016%) y titular la noticia "Modern life is killing our children: Cancer rate in young people up 40 per cent in 16 years"... Si eso no es sensacionalismo, que baje el Mostruo Espagueti Volador y lo vea.

[#7 yoma]

También que hace 40 años se morían sin ser diagnosticados como cáncer.

[#8 ewok]

#7 ¿Tú crees? ¿En el Reino Unido? ¿No crees que habrán tenido en cuenta eso al realizar la estadística?

[#9 ewok]

#7 No dice 40 años. Dice 40% en 16 años. En el 2000 ningún niño se moría de cáncer sin saber que era cáncer. Puede haber una ligera mejora en el diagnóstico, pero no en estos márgenes.

[#14 yoma]

#9 Tienes razón había leído mal el titular.

[#18 yoma]

#17 GO TO #14

[#17 Desactivado]

#7 Podías leer la noticia: Researchers say that although some of the rise can be explained by improvements in cancer diagnoses and more screening, the majority is probably caused by environmental factors.

Hace 20 años también se diagnosticaba la leucemia bien.

[#23 chavi]

#7 Hablamos de 16 años, no de 40

[#64 Aokromes]

#23 de todas formas, 40 no, pero hace aproximadamente 30 que el cancer se diagnosticaba en España.

[#6 Desactivado]

El modern life aquí es un eufemismo por sedentarismo y dieta desequilibrada sin casi aporte de verduras o frutas.

[#47 xamecansei]

#6 también se deberían de buscar las causas de esas dietas desequilibradas donde en algunos casos los horarios y en otros rentas bajas y productos saludables a precios altos lo hacen imposible.

[#56 Patrañator]

#47 también tendrá algo que ver la censura recibida al castigar(incluyendo el castigo físico tradicional) a los niños y las pocas ganas que tienen las madres jovenes de ahora de cocinar(comprensible sobretodo si trabajan).

[#85 luxerina]

#56 A ver si el problema va a ser que los padres jóvenes tienen una tara genética que les impide responsabilizarse la alimentación de sus hijos y has descubierto la razón profunda genética de todo el problema!:P
o serán todos mancos, en cuyo caso también es comprensible que tengan pocas ganas de cocinar, sobre todo si trabajan.

Del problema, sin tener en cuenta la tara genética/muñones de los padres jóvenes: a parte de toda la porquería que tiene la comida actual, el sedentarismo y el estrés, también ha aumentado las alergias en niños no? en general me da que las generaciones jóvenes vienen con el sistema inmunitario flojito por "exceso de higiene", sería interesante ver cómo ha sido el aumento del cáncer en zonas donde aún se deja jugar a los niños en el barro (aunque igual justo en esas zonas se sigue comiendo natural así que tampoco sería representativo)

[#29 Desactivado]

Cada vez más cáncer , cada vez más cambio climático ... la resaca de la fiesta vivida durante el siglo 20 va a ser de órdago.

[#109 sotillo]

#29 Como si hubiera terminado, que yo sepa continúa y sigue en aumento

[#20 ewok]

#16 No, porque hay un aumento de casos constante cada año desde el 2000 que es la franja a la que se refiere el estudio. Fukushima es 2011. Además los datos son de la ONS (Office for National Statistics) del Reino Unido. http://www.ons.gov.uk/

[#39 ewok]

#37 Pues sí, casi casi casi seguro que no. Go to #20

[#40 Desactivado]

#39 ¿Y Chernobyl?

[#49 ewok]

#40 Chernobyl es 1986, el estudio empieza en el 2000, se centra en menores y se circunscribe al Reino Unido. ¿Qué te hace pensar que ese accidente nuclear puede hacer que siga aumentando progresivamente la tasa de cáncer 30 años después a casi 3000 km?
Dicho de otro modo: Imagina que sí, que hubiera una radiación residual que hiciera que en 2016 haya más casos de jóvenes con cáncer que en 1986. ¿De qué manera eso podría hacer que haya bastantes más casos en 2010 que en 2005?

[#75 Desactivado]

#49 No se, imagino que las pruebas nucleares tambien han sido constantes desde entonces.

[#77 ewok]

#75 Pues al parecer, tampoco:

_{https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_nuclear}

[#89 Desactivado]

#49 en hiroshima hubo mucha gente que bien, y después a los 20 años del incidente muerte fulminante por radiación

[#90 ewok]

#89 No respondes a la pregunta.

[#110 Desactivado]

#90 *yo no soy al que le preguntas
Y dicho esto, si hay un tiempo de latencia de 15 años que ocurre en el año 2015, pues tendrás muchos más casos en 2015 que en 2014

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3907953/
Temporal Patterns Include a Latency Period and Cancer Risk Continues Throughout Life. Unlike leukemia, the temporal patterns of radiation-related risks for solid cancers typically show a gradual increase starting several years after the bombings and roughly proportional to the age-related increase in baseline cancer rates (Figure 3).

[#111 ewok]

#110 La pregunta no iba para ti, obvio, pero tú enlazas a mi pregunta de #49, que a su vez pretende contestar a #40 que pregunta ¿y Chernobyl?
En Hiroshima, como dices, "hubo gente que bien", pero hablábamos de Chernobyl en 1986 y sus posibles efectos en Reino Unido de 2000 a 20016.

[#127 Desactivado]

#20: Le has fastidiao el tocamiento a más de uno.

[#10 Desactivado]

Es lo que tiene andar comiendo mierda

[#45 fjcm_xx]

#10 Habrá otras causas pero desde luego yo no paro de ver niños obesos (con padres no obesos) y carritos del Mercadona atiborraos de pizzas, zumos y gominolas.

[#42 Desactivado]

Una de las sustancias más potentes para combatir el cáncer que tiene el cuerpo humano es la forma activa de la vitamina D. Esta sustancia no es una vitamina, sino una hormona muy potente, tanto como la testosterona y los estrógenos y participa en la expresión de más de 3000 genes, muchos relacionados con el cáncer.

Antes los niños estaban todo el día jugando en la calle ahora están recluidos en casa jugando al videojuego con la tablet, el móvil o lo que sea.

Ni que decir tiene que la vitamina D, u hormona D, se sintetiza ante la exposición solar. En verano que es cuando realmente puede sintetizarse, los embadurnamos en crema bloqueando toda posibilidad de síntesis, el resto del año están en casa jugando, o en actividades extraescolares de interior.

Creo que queda claro mi argumento. Los niveles de vitamina D han caído de forma preocupante en casi todos los sectores de la población.

Esto que estoy comentando yo ya está llegando a la comunidad científica gracias a Dios. Pero claro, no nos beneficiaremos hasta que hayan pasado unas décadas y se haya creado un consenso.

Ya por último decir que en los alimentos esta hormona apenas puede encontrarse, y los suplementos no han demostrado el mismo valor terapéutico que la sustancia que sintetiza el sol.

Para quien pueda interesarle este artículo lo explica muy bien:

http://www.muscleblog.es/2013/06/deficiencia-epidemica-de-vitamina-d-salud-cardiovascular-cancer-funcion-neuromuscular-neurologia-dolor-cronico-inflamacion-e

[#60 Lekuar]

#42 Y no solo niños, tengo un amigo de 40 años con osteoporosis porque nunca le da el sol, está todo el día entre paredes.

[#69 zilvika]

#42 Hablarás sólo por España, porque en los países nórdicos pasan el mismo tiempo al sol antes que ahora.

[#74 Desactivado]

#69 no, hablo de todo el mundo. El uso de crema solar ha disminuido los niveles de vitamina D en todo el mundo, impidiendo la síntesis de una fuerte sustancia anticancerigena, para paradójicamente evitar el cáncer de piel. Lo curioso es que el cáncer de piel no para de aumentar, ya se empieza a relacionar este tipo de cáncer con causas ajenas al sol.

Por otra parte, el cambio de hábitos en los países del norte de Europa ha sido parecido a lo ocurrido en España, cada vez menos tiempo al aire libre y más tiempo en interiores. Ya no solo es el tiempo que pasamos en interiores, sino que cubrimos gran parte de nuestro cuerpo cuando salimos al aire libre.

Esto sin obviar que en los países del norte de Europa han tenido como costumbre tradicionalmente tomar suplementos de vitamina D por la ausencia de sol.

Hemos evolucionado millones de años casi desnudos al sol en zonas ecuatoriales con alta exposición solar, y ahora nos dicen que no podemos estar ni 15 minutos sin habernos puesto media hora antes crema solar porque vamos a desarrollar cáncer de piel. Es ridículo.

articles/PMC1470481

[#81 zilvika]

#74 Hombre, "tradicionalmente" me parece mucho decir. Que no tengo ni idea vaya, pero dudo que hace 200 años fueran a la farmacia a por unas capsulitas.

[#94 Desactivado]

#81 me refiero en la actualidad de forma que los cambios de hábitos no se notan tanto.

[#108 zilvika]

#94 Pues no entiendo a qué te refieres. Si se trata de la actualidad, no sé con que lo estamos comparando, y si hablas del pasado, creo que te equivocas en tus apreciaciones.

[#82 zilvika]

#74 Y por cierto, tan ridículo no es. Hemos evolucionado millones de años casi desnudos muriendo a los 40, de hecho en una gran mayoría no pasando la infancia. Si lo vas a poner como ejemplo..

[#98 Desactivado]

#82 Sí, moriamos a los 40 años, pero la esperanza de vida era exactamente igual a la de ahora, biológicamente hablando.

Las muertes eran por causas totalmente distintas a las de ahora. Vivir mucho era una cuestión de suerte, enfrentarte a depredadores, no tener accidentes , no sufrir infecciones graves etc, pero si la tenías, la suerte, podías perfectamente llegar a los 70 o 80 años o más. Simplemente las circunstancias ajenas a la biologia propia de cada individuo, no eran propicias para ello.

El caso es que nuestro genoma es prácticamente el mismo que cuando estábamos todo el día al sol, y nuestro cuerpo no está preparado para haber evolucionado millones de años en unas circunstancias, y en los últimos cientos de años cambiarlas radicalmente.

[#107 zilvika]

#98 Repito, el asunto es que no solíamos estar todo el día al sol durante 80 años. Algunos llegaban, eso ya lo sé, pero no eran mayoría ni de lejos y no son representativos como para sacar demasiadas conclusiones de ellos.

[#78 Desactivado]

#69 iba a en enlazarte un artículo pero no me dio tiempo y me ha salido mal.

Aquí lo tienes.

www.sciencedaily.com/releases/2016/04/160406165254.htm

[#13 Desactivado]

Con 1 euro un chico puede beber todos los refrescos del mundo con el 99% de azucar en determinados y famosos burguers ...alguien esta interesado en llenar los hospitales privados

[#57 Desactivado]

#13 no. Con un euro como mucho compraría 1.

[#61 Desactivado]

#57 pagas una vez .. y te puedes servir todo el refresco que quieras .

[#84 Desactivado]

#61 uhh, qué malvados.

[#67 Aokromes]

#13 #57 con 1 euro una hamburguesa de mctruño de 1 euro y gracias o una lata de cocacola y le sobran unos 40 centimos en un super.

[#83 Desactivado]

#67 qué teneis contra McDonalds? Por que os hace rabiar que la gente haga lo que le dé la gana?

[#93 Aokromes]

#83 me dan cagalera algunos de sus productos, literalmente.

[#99 Desactivado]

#93 yo soy mas de BK, y más ahora con su servicio a domicilio.
Pero vamos, que contra ellos nada.

[#128 Desactivado]

#83: A mí me parece bien que hagan lo que les dé la gana si luego no van a la sanidad pública a que les solucionen los problemas.

[#131 marioquartz]

#13 No existen bebidas con un 99% de azucar. Prueba tu a conseguirlo.

[#3 ewok]

Tomando el dato como válido, las conclusiones pueden variar, pero no es más fácil pensar que tiene que ver con hábitos de vida y factores ambientales (los que sean) que con mutaciones genéticas aleatorias. Un 40% en 16 años es mucho.

[#12 Vichejo]

#3 Ya te digo yo que un 40% de aumento no es por aleatoriedad, es un dato digno de estudio epidemiológico, es una cosa grave

[#30 ewok]

#3 Me sobra un "no" (creo que es obvio, si no la frase no tiene sentido):
Más fácil que el aumento del cáncer tenga que ver con hábitos de vida y factores ambientales.
Menos fácil que tenga que ver con mutaciones espontáneas aleatorias.
#12

[#52 Lekuar]

#30 Ha caído en una doble negación, pasa muchas veces sin darnos cuenta.

[#37 Desactivado]

#12 Seguro que chernobyl y Fukushima no tienen ninguna relación con este dato...

[#43 Casanotra]

#12 sí, pero no descartaría que ahora simplemente se hicieran un 40% más de pruebas.

[#70 Trompo]

#43

[#16 sinson]

#3 ¿Fukushima?

[#118 Fernando_x]

#3 Pasar de un 0.015% a un 0.02% de la población, eso es lo que supone un aumento del 40%.

[#72 gynovin]

En cuanto he visto el pie de foto alertando sobre "campos electromagnéticos" ya sabía de qué iba el artículo. Me lo he leído y...

"But experts believe many cancers could be prevented with lifestyle changes such as allowing children to attend nursery to boost their immune system, not painting children’s rooms with oil-based paints, avoiding night shift work and processed meats in pregnancy."

Veeeeenga.

Y por supuesto, ni UNA mención al azúcar en todo el artículo. O los beneficios de la lactancia materna para mejorar el sistema inmunitario.

[#25 zoezoe]

#22 16 años en investigación pueden ser muchos, o pocos. En cualquier caso se habla de cáncer genéricamente y aunque toca alguno en particular, el estudio se centra más en bases genéticas para las cuales sí que 16 años son menos que un suspiro.

Al margen de que la entrada hace un guiño de publireportaje con http://www.childrenwithcancer.org.uk/

[#48 Lekuar]

#25 Pues yo creo (es una opinión basada en mi observación simplemente) que si están aumentando los casos de cáncer, y en mi humilde opinión creo que la causa es ambiental.

[#87 Desactivado]

#48 vamos a dejar pasar el sí sin acento, pero yo quiero decir que a mi lo que me parece (y lo digo basado en mi humilde observación) que los cánceres han disminuido, pero que la calvicie ha aumentado, y en mi opinion creo que los calvos son menos propensos a tener cáncer.

[#120 Lekuar]

#87 Gracias por perdonarme el acento.
Pues la verdad, observas cosas muy extrañas.

[#35 Desactivado]

Un articulo que presenta como razones del aumento de cancer causas que por mucho que se ha intentado ha sido imposible hallar evidencia cientifica solo merece voto por magufada.

[#11 ewok]

La noticia en Sky News:

New analysis of official ONS statistics by Children with Cancer UK shows how diagnosis has increased by 40% in the last 16 years, with 1,300 more cases of young people getting cancer each year.

http://news.sky.com/story/cancer-cases-in-children-up-by-40-10564534

[#65 zilvika]

Igual también tiene que ver con que las tasas de mortalidad infantil han decrecido.

[#68 Corvillo]

#63 Sí, me recuerda mucho a Lina Morgan, pepera y sin gracia.

[#15 Desactivado]

Edit.

[#50 señorK]

El año pasado en Octubre en el Hospital Gregorio Marañón habían doblado los casos de Diabetes tipo 1 en niños al año anterior, y la tipo 1 no es de comer dulces, algo está pasando a los niños y no tienen ni idea por qué.

[#97 ewok]

#50 ¿Y cuántos casos eran? ¿Algún enlace, documento...?

[#79 Jose_Martinez_5]

Esto es solo una prueva mas como el caitalismo nos envenena lentamente somos sus coballas para su farmaceutica con la coplicidad de gobiernos afines a sus negocios del cerdo como del humano se aprovecha todo y eso que aun no se a aprobado esa locura neoliberal pisicopata que se llama TRATADO DE COMERCIO PARA PISICOPATAS

[#92 gynovin]

#79 El capitalismo malvado se ha comido mi diccionario.

[#95 Jose_Martinez_5]

#92 el vapitalismo malvado te a comido la cabeza

[#134 marioquartz]

#95 Mas bien la tuya. Relee los comentarios. Ese aumento es por mejoras de detección. Ergo el cancer es el mismo que cuando existía el feudalismo.

[#31 Desactivado]

Y el porcentaje de niños que se diagnostican a tiempo y se curan, cómo ha evolucionado?

[#88 elareo]

sin leer nada ya digo: menudo sesgo tendrá esto...

incorrecto, erroneo, sensacionalista

[#33 Desactivado]

Comen mierda, viven rodeados de químicos, ondas electromagnéticas por todos lados y sus padres ya tienen el adn tocado. Blanco y en botella.

[#53 debunker]

#33

[#59 Desactivado]

#33 vamos a ver. En el paleolítico también se vivía rodeado de ondas electromagnéticas, o qué hacían? Apagaban el sol a mediodia?

[#71 pikutara]

#59 vamos a ver. En el paleolítico también se vivía rodeado de ondas electromagnéticas, o qué hacían? Apagaban el sol a mediodia?

Calla, hombre, que a los magufos las ondas electromagnéticas que les dan miedo son las que tienen menos potencial ionizante y cancerígeno que la propia luz del sol, como las ondas de radio, microondas, infrarrojos... pero luego se van al solarium a tomar rayos UVA porque es bueno para la salud.

[#76 Corvillo]

#71 O a mirar al sol directamente al amanecer o al atardecer. Ojo, no es broma.

[#141 Desactivado]

#71 Cuando hablas hora y media con el teléfono móvil pegado a la oreja y luego te duele la cabeza, ¿También es el sol?. El tabaco era muy bueno en los años 60, de hecho salían médicos anunciandolo y todo. Será cuestión de que pasen unos años para que cerréis la bocaza, si estáis vivos, claro.

[#34 Desactivado]

La exposición a la radiación de microondas emitidas por la telefonía móvil y demás aparatos inalámbricos no tiene nada que ver en este asunto. Circulen.

Como aquí hay muchos meneantes que usan telefonía móvil y Wi-Fi, decir que las ondas electromagnéticas en el rango de las microondas son cancerígenas es tabú, así que esos meneantes votan negativos creyendo que con eso, con votar negativo, no van a morirse de cáncer.

La comida y objetos contaminados a raíz de los experimentos y accidentes atómicos no tiene nada que ver con este asunto. Circulen.

[#55 debunker]

#34 Se vota negativo a las noticias sensacionalistas, magufas.
Encuentra un estudio bien hecho que relacione la radiación electromagnética de los móviles y el cáncer, y entonces critica. Después reclama un Nobel

[#132 marioquartz]

#34 Es fisicamente imposible. Para que lo fueran necesitarían serlo un MILLÓN de veces.

[#1 Azucena1980]

16 años no son tan niños

[#2 Desactivado]

#1 creo que te has liado al leer el titular...

[#4 ewok]

#2 Creo que ha querido hacer una gracia.

[#27 Corvillo]

#4 Y ha tenido el resultado de siempre

[#63 Aokromes]

#2 #4 #27 es un troll.

[#5 zoezoe]

#1 Y las técnicas de diagnóstico y las campañas de prevención supongo que también cuentan.

[#22 chavi]

#5 En los últimos 16 años no creo que la diferencia sea tan sustancial...

[#46 Jose_Martinez_5]

#1 a caso eso es menos grave

[#62 Azucena1980]

#46 a moto