Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#6 "Ataque preventivo"
Ese es el argumento que uso USA para atacar IRAQ. Ataque preventivo para evitar que tuviera armas masivas.
Lo mismo que Rusia. Ataque preventivo para evitar que la OTAN pusiera armas nucleares en Ucrania.
En ambos casos es mentira. Tan solo una justificación para invadir otro pais y apropiarse de sus recursos.
El argumento mas usado a lo largo de la historia para justificar una guerra.
Ese es el argumento que uso USA para atacar IRAQ. Ataque preventivo para evitar que tuviera armas masivas.
Lo mismo que Rusia. Ataque preventivo para evitar que la OTAN pusiera armas nucleares en Ucrania.
En ambos casos es mentira. Tan solo una justificación para invadir otro pais y apropiarse de sus recursos.
El argumento mas usado a lo largo de la historia para justificar una guerra.
#3:
Absolutamente. Lo que no se puede es culpar al invadido de la agresión de otro país.
#48:
#46 Ese ejemplo es una simplificación enorme, no es lo mismo dos adolescentes peleando que una guerra entre países.
Pero bueno, puestos a hacer comparaciones simplistas. ¿Si ves a un hombre intentando violar a una mujer, la solución es intentar ayudar a la mujer para que pueda defenderse y tomar medidas contra el violador para que no repita su agresión; o decirle que a la mujer que mira, si total te va a violar, tu no te resistas mucho que así acabará todo antes?
Pero bueno, puestos a hacer comparaciones simplistas. ¿Si ves a un hombre intentando violar a una mujer, la solución es intentar ayudar a la mujer para que pueda defenderse y tomar medidas contra el violador para que no repita su agresión; o decirle que a la mujer que mira, si total te va a violar, tu no te resistas mucho que así acabará todo antes?
#4:
La brutal operación de Estados Unidos y la OTAN no justifica el aventurerismo enloquecido de Putin
vaya perla imparcial.
vaya perla imparcial.
#1:
Siempre se puede mirar hacia otro lado y hacer como si no pasara nada, total són blanquitos, que les asesinen e invadan, no problem. Si vives en occidente NO es muy razonable no posicionarse o hacerlo con el fascismo agresor.
Fuera de nuestro bloque tendrán sus propios problemas (es entendible) y les dará un poco igual una guerra más, por eso es importante que occidente ayude a Ucrania.
Fuera de nuestro bloque tendrán sus propios problemas (es entendible) y les dará un poco igual una guerra más, por eso es importante que occidente ayude a Ucrania.
Comentarios
Absolutamente. Lo que no se puede es culpar al invadido de la agresión de otro país.
#3 Depende.
Si eres vecino de X, y te estás uniendo a la organización anti-X, que X te ataque es de cajón.
Ataque preventivo de toda la puta vida.
#6 un ataque preventivo sigue siendo un ataque…
Hacer la guerra para mantener la paz es tan coherente como follar para mantener la virginidad.
#10 Ya lo decían los romanos.
#10 Mandar armas para la paz quizás...
#10 está el tema como para pedir coherencia.
#6 Vamos, que si vas con la falda muy corta, sabes a lo que te expones
#17 Y si animas a una chica con falda corta a entrar en las tres mil a pillar a las 3 de la madrugada eso hace de ti un hijodeputa pieza de mierda... sin quitar la responsabilidad al violador. Algunos preferimos no comer mierda, pero otros parece que ya llevan años y están acostumbrados.
#6 Preventivo como dice la propaganda rusa.
Lo que me gusta es que ahora Z e Y se unen deprisa y corriendo a la organización. Y encima invadiendo X no se consigue nada en un año de guerra. Error de cálculo histórico.
#19 Estaría bien, alguna vez, ver la diferencia entre no ganar y perder...
¿Tú ves tropas ucranianas en Rusia?
Pues eso...
#37 Amigo, no hace mucho te leí que Gran Bretaña perdió la IIGM...
#56 Si, y es que creo que la perdió... Y Rusia puede perder aùn esta guerra, pero aún no.
#57 Con el "aún" me ganas. Con lo de GB, me convenciste ya en aquel entonces.
#58 Rusia lleva todo el camuino de resultar perdedora. Pero claro... a lo mejor tampoco tenía ninguna carta ganadora... ¿Unirse a China y dar por culo? Eso aún lo puede hacer...
No veo muchas más cartas ganadoras para Rusia.... Y esa, pues ya sabes... pueeejjjj
#58 Ahora con más tiempo te diré que lo he pensado y no tengo claro quye Rusia vaya a perder la guerra. Es probable, pero no seguro. Supón, por ejemplo, que congelan el conflcto, se atrincheran a la defensiva y se limitan a disparar cañonazos y mandar drones de vez en cuando. Supón que en marzo de 2024 estamos como ahora en el mapa, unos kilómetros arriba o abajo para quien tú quieras. ¿Qué clase de respuesta política habría en EEUU y en Europa cuando comenzase un nuevo cilco electoral?
Porque a Putin y a China, por ejemplo, las elecciones les importan un cojón. Pero a lo mejor a este lado de la brújula las cosas se ponen más tensas...
#6 "Ataque preventivo"
Ese es el argumento que uso USA para atacar IRAQ. Ataque preventivo para evitar que tuviera armas masivas.
Lo mismo que Rusia. Ataque preventivo para evitar que la OTAN pusiera armas nucleares en Ucrania.
En ambos casos es mentira. Tan solo una justificación para invadir otro pais y apropiarse de sus recursos.
El argumento mas usado a lo largo de la historia para justificar una guerra.
#22 En el caso de Iraq, los EEUU no se anexionaron en país y han terminado saliendo, en el caso de Ucrania, es para siempre.
#6 me has recordado a el ataque preventivo de la URSS:
#23 Muy bien traído.
#6 Eso es lo que dice Israel de los palestinos.
#6 argumento estadounidense para defende la posición rusa
Triple salto mortal con tirabuzón
#6 A ver si lo que busca es que no le invadan y solo hay una manera de evitarlo... pero vamos que ni siendo "amigo" de Rusia te libras de que "conquiste":
https://www.dw.com/es/rusia-elabor%C3%B3-plan-para-absorber-bielorrusia-en-2030-seg%C3%BAn-investigaci%C3%B3n/a-64772924
#3 Pero y si es verdad que la CIA controla a Zelenski?
Aunque aun asi, Putin fue alto imbecil por tragar el anzuelo.
#7 Puedes estar seguro de ambas cosas. El problema son los recursos naturales rusos.
#3 Al invadido no. No puedes culpar a un peón de lo que hace su rey.
#3 Pero si tienes la firme convicción de que el invadido posee armas de destrucción masivas sí, ¿no?
#9 Jamás habrás visto un comentario mío defendiendo la invasión de EEUU de Irak, si te refieres a eso.
#12 No iba por ti en concreto, iba porque muchos sí lo justifican.
#13 en España más del 90% de la gente estaba en contra de la guerra de Iraq. Queda muy bien decir que la gente es hipócrita porque apoyaban Iraq mientras ahora denuncian a Rusia, pero muchos no pueden ser cuando tan pocos apoyaban Iraq
#20 ¿De donde sacas ese dato del 90% en contra de la guerra?
Casi 10 millones de españoles votaron al PP en 2.004, sólo ~500.000 menos que en el año 2.000, a pesar de la guerra de Irak y del 11M, no parece que estuvieran muy en contra.
El PP sólo perdió el gobierno porque el PSOE logró movilizar a 11M de votantes con una de las participaciones más altas, sino la que más, hasta la fecha: más del 77%
#29 de mi memoria, que bien que estuve ahí manifestándome, pero muy lejos no andaba
Según la encuesta del Instituto Opina para el diario "El País", una mayoría del 88 por ciento considera injusta la guerra contra Iraq y un porcentaje similar (85 por ciento) rechaza el envío de tropas a la zona del conflicto
https://www.lavanguardia.com/politica/20030329/51262772128/el-85-de-los-espanoles-se-opone-al-envio-de-tropas-a-la-guerra-de-iraq.html?facet=amp
#31 Les importaba tanto que siguieron votando al partido que la impulsó.
En las encuestas, sobre todo las que son en en persona (lo que incluye las telefónicas como esa), está más que demostrado que el encuestado responde lo que sabe que debe responder, aunque sea mentira. Ese es uno de los motivos de la "cocina": la gente miente para quedar bien.
Si en una encuesta le preguntas a alguien si es racista, o machista, u homófobo o xenofobo te va a decir que no aunque lo sea porque sabe que "le vas a mirar mal" si lo confirma, si lo quieres saber tienes que disimular la pregunta, no hacerla directamente. Y con el tema de la guerra ocurre lo mismo, todo el mundo va a decir que está en contra aunque la apoye porque sabe que es lo que debe decir.
#33 el problema de tu planteamiento es que asume que puedes tratar un tema como si fuera lo único que determina el voto. Alguien puede estar en contra de la guerra y aún así seguir votando al PP porque siguen pensando que es mejor que es el partido que mejor les representa.
Al final, el único partido con el que vas a estar al 100% de acuerdo es uno que fundes tu mismo y que no tenga más miembros
#34 Provocar una guerra y enviar ciudadanos españoles a morir en ella para que unos cuantos se forren, es mucho menos importante que.... ¿1, 2, 3 responda otra vez?
A mi no se me ocurre nada, según ese argumento nunca cambiaría de voto.
Por una guerra no pero por la ley del solo sí es sí o por un chalet ¡donde va a parar!
#29 Confundes. Que la mayoría del si a la guerra voten por el PP. No significa que haya una relación tan directa entre apoyo a la guerra y voto. En los programas electorales e ideas partidistas hay más de un tema.
#3 La culpa es de la OTAN que las viste como putas.
La brutal operación de Estados Unidos y la OTAN no justifica el aventurerismo enloquecido de Putin
vaya perla imparcial.
#4 TOdOs sOn iGuALeS.
Siempre se puede mirar hacia otro lado y hacer como si no pasara nada, total són blanquitos, que les asesinen e invadan, no problem. Si vives en occidente NO es muy razonable no posicionarse o hacerlo con el fascismo agresor.
Fuera de nuestro bloque tendrán sus propios problemas (es entendible) y les dará un poco igual una guerra más, por eso es importante que occidente ayude a Ucrania.
#1 El problema es cuando te encuentras el fascismo en los dos bandos.
Como las meigas, haberlos, hailos.
#1 Pues yo ya me conozco esa equidistancia neutralista de "no ayudemos a nadie" coincidente con la propaganda rusa. A mi no me la cuelan.
#18 Si ves que dos energúmenos del colegio se están chinchando en clase y en el patio se dan de hostias. ¿La solución es darle un palo con clavos a uno de ellos o ayudar a que paren de darse de hostias?
#46 Ese ejemplo es una simplificación enorme, no es lo mismo dos adolescentes peleando que una guerra entre países.
Pero bueno, puestos a hacer comparaciones simplistas. ¿Si ves a un hombre intentando violar a una mujer, la solución es intentar ayudar a la mujer para que pueda defenderse y tomar medidas contra el violador para que no repita su agresión; o decirle que a la mujer que mira, si total te va a violar, tu no te resistas mucho que así acabará todo antes?
#48 #49 Pensaba que se había abierto la veda a la simplificación hace tiempo. Ukrania blanco, rusia negro. Simplifico pero no me olvido de las dos partes y digo que son LOS DOS son energumenos (no como en tu ejemplo) Nos olvidamos de los intereses económicos del Nordstream, del apoyo de EEUU a los facciones ultranacionalistas de derechas durante el Euromaidán con Svoboda y Sector derecha (batallón Azov), del Fuck the European Union de victoria Nuland, de la expansión de la OTAN en la frontera Este de Ucrania. Mientras EEUU (sobretodo el complejo militar industrial) se forra con nosotros Borrell sigue avivando el fuego.
#51 Sí. Putin negro, porque no creo que nadie tenga nada en contra de los rusos sin mas.
Borrell no aviva nada. Todo el mundo libre sabe que hay que plantarle cara al invasor. No tienes mas que ver el acojone de Finlandia y Suecia que trás muchas décadas de feroz neutralidad ahora corren a meterse bajo el paraguas de la OTAN.
Si Putin se retira se acaba la guerra, pero ese imbécil se pensó que podía quedarse con todo, se creyó su propia propaganda y metió la pata.
#52 Estoy de acuerdo con Putín negro pero no tanto con lo de EEUU y Zelensky blanco.
#53 Yo no voy a desviarme (mientras haya guerra) del problema fundamental. Está muriendo gente en ambos bandos porque un capullo se ha propuesto tapar su mala gestión invadiendo un país y le ha salido mal. Cuando acabe todo habrá hechos indiscutibles sobre cada implicado.
#65 Así vamos a tener guerra para largo. Sin salida negociada las consecuencias para toda Europa no van a ser buenas.
#67 No van a ser buenas. Yo llevo cenando hámster desde hace mucho. Todo por no negociar con el fuhrer de Rusia y no ceder ante sus justas y legítimas aspiraciones expansionistas.
#46 ¿y yo quién dices que soy? ¿Dios?
No se como se puede simplificar educativamente, sobre todo cuando un energúmeno quiere matar al otro y comerse el cadaver.
#18 Efectivamente, por eso mañana mismo vamos a ayudar al Sáhara y a Palestina
A no ser que estemos ayudando al invasor Marruecos e Israel.
#70 Que yo sepa hay un montón de países ayudando a Palestina y unas cuantas sanciones aplicadas a productos de Israel. Y la UE ha mandado fondos durante años y años. En cuanto al Sahara, estoy mas que segura que los saharauis no querían ser españoles y se salieron con la suya, así que no hay problema por nuestro lado.
#1 Totalmente razonable no posicionarse y más si te vienen con la gilipollez de que si no lo haces es "porque son blanquitos".
#1 Joder, vaya patinazo. Tariq Ali es parte del mundo Occidental desde que es adolescente... de verdad, vaya tela.
#1 "Es perfectamente razonable no estar a favor de Hitler ni del canciller, de la recién invadida Austria, Kurt Schuschnigg"
Pues no se chico. Me parece falsa equidistancia.
#27 piensa ¿ He dicho yo eso?
Pues eso.
Hay que ser un poco HP para no estar encontra de un tio que ha invadido un país vecino mintiendo y que se dedica a bombardear a civiles indefensos, es como en la segunda guerra mundial no posicionarse ni a favor de los Nazis ni de los aliados...
#15 depende. Si lo ves desde la óptica de un bengalí en 1943 viendo morir de hambre a sus hijos porque la cosecha se había que exportar para dar de comer a las tropas del imperio inglés...
Entre los aliados también había mucha mierda.
#25 Los Bengalís veían a los Nazis con buenos ojos?, será un tu pueblo porque aquí en Europa no era así.
#25 lo que los mató de hambre fue la política de tierra quemada que se aplicó durante la invasión japonesa, al igual que millones de rusos murieron por culpa de la política de tierra quemada durante la invasión nazi.
#30 no.
La dependencia India del arroz birmano no era tan grande como para provocar por si sola una hambruna.
Me ha encantado éste fragmento: "...caractericé a Gran Bretaña y Australia como los dos cruciales Estados-testículo de los Estados Unidos. No son importantes por sí mismos. Y no hay garantía de que esta situación continúe si Escocia se independiza, dejando a Inglaterra mucho más débil que antes, o si cambia la situación en Australia. "
¡Muy lúcido!
Rusia y Estados Unidos, con sus respectivos servicios de inteligencia, sabían perfectamente lo que estaba pasando. Desde el pasado mes de septiembre Estados Unidos conocía los planes rusos para la invasión a Ucrania, pero no podían creerlo y tuvieron que preguntarle a sus colegas rusos, quienes confirmaron esos planes por haber perdido la paciencia ante todos los juegos que había estado jugando Estados Unidos. Pero, aun así, en Estados Unidos muchos dudaban de que eso fuera a concretarse.
Esta muy bien resumido este tema. Creo que pocos esperabamos una guerra directa entre Rusia y Ucrania, al menos en el corto plazo.
Ojito a quién es el tal Tariq Ali https://en.wikipedia.org/wiki/Tariq_Ali:
(...) was present at the 2005 World Social Forum in Porto Alegre, Brazil, where he was one of 19 to sign the Porto Alegre Manifesto. He supports the model of the Bolivarian Revolution in Venezuela.
In 2020, Ali was a member of the Belmarsh Tribunal organized by Progressive International, investigating and evaluating the war crimes committed by the United States government in the 21st century.
Quiénes los de Progressive International:
Lewica Razem left Progressive International in March 2022 due what Razem claimed was "the absence of declaration recognising Ukraine’s sovereignty and an absolute condemnation of Russian imperialism".
En resumen, amigo de Putín.
¿Si esa "mujer" es siria, libia, iraki, afghana, palestina..., tambien deberiamos ayudarla?, pregunto.
Ni la OTAN, ni EE.UU., ni la UE, ni China.
A mi lo que diga este señor que no se quien es...
#16 Tampoco hace falta presumir de no saber algo, digo yo.
"El escritor, cineasta e historiador paquistaní Tariq Ali"
Al principio del texto.
Un tipo escribiendo en la revista "Jacobin", afiliada al progresismo más atrabilario, sobre lo que es "perfectamente razonable".
Ocultando de mala forma en el texto sus simpatías (por Putin) y odios (por Occidente), un analista sereno y equilibrado.
#45 Si tienes un problema con el progresismo hazte wahabita o hashidim.
#50 Lo tendré en cuenta, gracias, pero creo que hay otras alternativas.