Talgo ya tiene licencia para competir con Renfe en transporte ferroviario de viajeros

Motion Rail, la filial creada por el fabricante a comienzos de año para convertirse en operador ferroviario, cuenta desde hace unas semanas con la preceptiva autorización para participar en la liberalización del transporte ferroviario de pasajeros, marcada por la fecha de 2020 dada por la Comisión Europea

[#1 poseso]

Ya nos falta un poquito menos para dusfrutar de servicios ferroviários tan mierdosos y caros como los británicos.

[#2 Desactivado]

#1
No sé como serán los británicos. Lo que sí sé es que pasar de una compañía a dos no supone ninguna liberalización del sector. Y menos en algo tan costoso como el transporte ferroviario. Véase el sector eléctrico.

[#4 Uzer]

La que nos espera... la gente no tiene ni puta idea de que significa que estos servicios pasen a manos privadas
#2 pues casi, casi, lo que es ir en un cercanías, pero pagando a precio de AVE

[#16 Desactivado]

#4 una cosa son las líneas de alta velocidad y otra las convencionales

[#49 Macmey]

#16 ... Si y otra la velocidad y otra el tocino

[#52 Desactivado]

#49 si no sabes no es mi problema

Las líneas convencionales son las líneas de uso normal en España, de ancho 1668, ancho no compatible con el resto de Europa, ancho ibérico se llama

Las vías de Alta Velocidad son de ancho internacional, 1435, con densidad del acero superior al normal por las latas velocidades del tren.

Lo que se ha liberalizado es el uso de las vías de Alta Velocidad al estilo de las aerolíneas. Pagar un Canon por uso de líneas.

[#18 stigma1987]

#4 yo he estado en el metro de nueva york y es todo un lujo... ¡VIVA EL LIBEGALISMO!

_{Adios al disfrutar de los viajes en tren}

[#20 mancebador]

#18 Por decir chorradas que no quede. El metro de Nueva York está gestionado por un ente público.

[#26 UnoCritico]

#18 El metro de Nueva York estaba formado por dos compañías privadas hasta que la ciudad las compró y unificó en una única y exitosa compañía pública, según tú mismo.

[#37 Desactivado]

#12 #1. Adjunto el gráfico que no cargaba antes.

#4. A lo mejor "la gente" tiene algo más de idea, y espera mejoras en el servicio ferroviario que incrementen el núm. de viajeros en más del 105 %, que se dio justo desde 1996 con la privatización británica... ¿será casualidad?

^{(Fuente: wiki, red ferroviaria británica.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Red_ferroviaria_brit%C3%A1nica)}

[#38 Sakai]

#37 https://elpais.com/diario/2002/07/19/economia/1027029603_850215.html

Lo de los accidentes graves, la falta de seguridad y regularidad y la escalada de precios... Lo dejamos para otro día.

[#63 empanadilla.cosmica]

#24 Correlación no implica causalidad. Una vez la compañía ferroviaria puja y consigue un servicio hará lo que sea por rentabilizarlo a muerte. El aumento del número de viajeros no implica mejor calidad de servicio. Ahí que comparar con aumento de población, tarifas, número de desplazamientos anuales en todos los transportes...

Por ejemplo, si se ponen autopistas de peaje igual impulsa el ferrocarril, si se ponen tarifas con ofertas interesantes y descuentos a viajeros frecuentes igual aumenta la cantidad de viajeros, si hay mucha demanda de un trayecto y se aumenta la capacidad o cantidad de vehículos que hacen ese trayecto aumenta el número de viajeros.


#38 Menawhile in Spain: El puente aéreo Madrid-Barcelona agoniza por el AVE. Además lo de los vuelos tiene bastante truco. Si tienes fléxibilidad te puedes ir por menos de 100€ a casi cualquier lugar de europa si decides no escoger el lugar. La noticia es que hay vuelos a Mallorca muy baratos desde varios lugares del Reino Unido y desde Alemania. que no hay a muchos otros lugares.

[#42 Uzer]

#37 veo a la gente extremadamente preocupada porque N empresa aumente su volumen de negocio, ya sea el estado o una empresa privada.
Por otra parte, el "no funciona, privatiza" debería ser "no funciona? Pues lo arreglas" , que dinero hay de sobra si no lo regalas a los amigos

[#58 Desactivado]

#42. Los usuarios tienen unas necesidades de transporte a cubrir, y salvo en España (y particularmente en MNM), les es indiferente el carácter público o privado del ente regulador del tráfico y de la compañía que le preste el servicio.
Quieren que funcione eficientemente, y con un coste razonable.

Todas las demás consideraciones les son ajenas; las corruptelas varias no dependen de uno u otro sistema. Porque los hay públicos que funcionan, los hay mixtos que funcionan muy bien, y los hay privatizados al 100 % que van mal y que van bien (aunque la competencia suele ponerles las pilas en la buena dirección).

Pero qué se le va a hacer, resulta que en España el sector público estatal y funcionando en monopolio, suele funcionar peor que mal (además de ser un muy costoso -para el contribuyente- aparcadero de parados funcionales, valga el oxímoron).

En otros sectores de transporte, por ejemplo por carretera, el servicio lo explotan al 100 % compañías privadas en concesión del Estado. Y nadie se plantea nacionalizarlas.

[#80 Desactivado]

#37 Puedes poner también el precio del billete, que se ha triplicado desde la privatización.

Las únicas personas que hablan bien de los trenes británicos son precisamente los que no viven aquí.

[#8 jonolulu]

#2 De una compañía a dos, dice...

Las grandes constructoras ya se han posicionado (con otras marcas) y medio palco del Bernabeu ya tiene su licencia. Decenas ya están afilando cuchillos para cortar el pastel

http://www.seguridadferroviaria.es/AESF/LANG_CASTELLANO/AGENTES/EMPFERRO/

40 y subiendo

[#11 Desactivado]

#8
Todas ellas con trenes propios (sarcástico).

[#62 empanadilla.cosmica]

#11 Comsa, Contiental y Ferrovial están operando locomotoras 335 en propiedad más algunas en leasing.

Adicionalmente hay muchas empresas con material remolcado propio, especialmente vagones especializados para transporte de mercancías, que desearían traccionar su propio material, ya sea con locomotoras propias o en régimen de leasing.

Y de esas empresas que van a entrar las de transporte de viajeres las hay que tienen flotas de autopistas propias. ¿Por qué motivo no iban a adquirir material rodante propio?

Lo que veo es un futuro prometedor para los fabricantes de modelos. Cambiando las calcas y la pintura a intentar vender la misma locomotora a aficionados al ferrocarril sin invertir lo más mínimo. Si ya lo hacen con las Euro 4000 y los operadores antes mencionados ahora los habrá de todos los colores.

[#25 UnoCritico]

#8 No te esfuerces, la cuestión es criticar. No hace falta ni leerse el articulo. Y, una vez que ha demostrado no tener fundamento, sigue insistiendo porque sí.

Y si le replicas demasiado y no le gusta lo que dices, te soltará una bordería y te mandará a su ignore. ¡Hola Tullido!

[#57 empanadilla.cosmica]

#8 Pero todas no aspiran a servicios de viajeros. Es un servicio en el que desean participar porque tiene sentido para las compñaías.

Por ejemplo tiene sentido que Arcelor quiera operar servicios de mercancías porque su operadora ya tiene un ciente y porque posee descargadero propio para sus propias mercancías. Así además de poseer el material remolcado que ya poseía puede traccionarlo, ya sea con máquinas propias o ajenas.

Acciona, Transfesa, Comsa y Continental ya tienen maquinas propias y están actualmente traccionando servicios de mercancías, CFG ya tiene dos servicios de Seat al puerto de Barcelona con varios viajes diarios.

Ferrovial tiene sentido que se merta en el sector, al igual que acciona su fuerte es la construcción de infrastructuras de transporte. De hecho han sido acusados de monopolío por sus participaciones en autopistas de peaje a la vez que iban adquiriendo aeropuertos en Reino Unido.

El otro bloque son las empresas de transporte de de viajeros. Los grandes grupos que tienen concesiones de líneas de autobús va a ofrecer servicios de viajeros, por ejemplo Avanza, Alsa, Segalés, Ruiz y la Sepulvedana.

Tenemos a operadoras públicas como FGC que ya opera trenes de viajeros en Cataluña y mercancías como los Cargometro para Seat.

[#24 air]

#1 Disfrutar como en Japón, que son todas las empresas de trenes privadas....

[#32 Desactivado]

#24. Detecto cierta ironía...
¿Y eso es malo per sè? ¿Se disfruta menos el viaje? ¿sale más caro para el viajero? ¿pierde calidad el servicio? ¿ahorra impuestos al contribuyente que no lo usa?

[#36 Desactivado]

#1. Ya. Deben ser malísimos para haberse duplicado desde 1996 para acá, casualmente coincidiendo con el complejo y largo proceso de privatización.
Los números cantan:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Archivo:GBR_rail_passenegers_by_year.gif

《Es uno de los ferrocarriles con más tráfico de Europa, con un 20% más de servicios de tren que Francia, un 60% más que Italia, y más tráfico el solo que los de España, Suiza, Países Bajos, Portugal y Noruega juntos.》

《En 2013 hubo 1.590 millones de viajes en la red de National Rail, por lo que la red británica fue la quinta más utilizada en el mundo (Gran Bretaña ocupa el número 23 en la población mundial).
A diferencia de otros países, los viajes en tren en el Reino Unido ha disfrutado de un renacimiento en los últimos años con kilómetros/millas recorridas igualando y superando los máximos de la década de 1940.》

《Los tráficos de viajeros, por ejemplo, han crecido inesperadamente un 105 % desde la privatización.》

Igual ni son tan caros, ni una privatización es el anticristo...

[#39 Sakai]

#36 http://www.laverdad.es/gente-estilo/vuela-newcastle-londres-20170704104659-nt.html

[#66 sumiciu]

#36 Cualquiera que los haya usado saben que sí que son caros.

De todas formas es un tema que está en el debate político, llegando el Labour a plantear la renacionalización, cosa que parece que apoyan bastantes británicos....

https://www.globalrailnews.com/2012/09/13/70-want-end-to-rail-privatisation/

[#44 Nok1a]

#1 No se que tal será el serivicio en España, ya que soy Canario viviendo en UK, pero el servicio aqui de trenes es penoso, y como bien dices caro muy caro, además que nunca tienen servicios mínimos, ultio tren a las 12.30 o 1am quizás otras zonas/compañias tengan alguno mas tarde pero ya.. y en diciembre 25/26 chapan, ni 1 solo tren, maravilloso! jaja

[#46 squanchy]

#44 Con los talgo el servicio era aceptable y barato. Con los ave, el servicio es muy bueno, pero muy caro. Cuando privaticen, bajará la calidad y subirá el precio, especialmente en los primeros viajes de la mañana, y los primeros tras acabar la jornada laboral.

[#79 Nok1a]

#46 Si bueno, como aqui, de hecho mehan tenido que traer a casa, pk entre Southampton y Londres hay retrasos de 1hr o cancelaciones, que no pasaría nada si tuvieran salas de espera, pero claro si estás en una parada que es la oficina y ya, ahora mismo que estaremos cerca de los 0º pues te jodes, pk las salas de espera estan cerradas desde las 12 del medio día. LLevo toda la semana cogiendo el tren a las 8.28am antes que el mio, el de las 8.18 a Gatwick lleva toda la puta semana cada día con retrasos de 20-50min por problemas de señalización, en este pais no pueden ser más inutiles en serio es vergonzoso.

[#69 flaquero]

#1 como el metro de Londres que es de TFL y va de puta pena porque lo gestionan manos ....oh wait!

[#5 Blugh]

Me imagino que Talgo no se meterá a operar en líneas deficitarias ¿no? (estoy pensando, por ejemplo y por ser de mi tierra, la Zaragoza - Huesca - Canfranc). Es decir, le quitará negocio a Renfe en las líneas en las que ésta (Renfe) ya esté sacando panoja... Y luego ¡oh sorpresa! habrá que cerrar las líneas "no competitivas" de Renfe para poder hacer así competencia a esas "jóvenes, nuevas y dinámicas" operadoras que han entrado en el mercado, así como-quien-no-quiere-la-cosa. ¡Aham! Ya veo, ya...

[#9 katinka_aäå]

#5 Es la máxima de privatizar beneficios y socializar las pérdidas.

Panda de ladrones. Pero claro, son los dueños de los medios de comunicación y sin información no hay democracia.

[#27 UnoCritico]

#9 es mucho mejor disfrutar de un monopolio, dónde vas a parar...

[#55 Desactivado]

#27 Sale más barato el monopolio que no dar licencias a todo quisqui, que operen a pérdida y luego tener que asumir el coste del billete, los rescates y las indemnizaciones por lucro cesante. En el caso de la alta velocidad, quítale el coste del billete (porque no son servicios subvencionables directamente) y sigue siendo una ruina, ya que el canon no cubre los costes de explotación y mantenimiento de la infraestructura.

[#59 UnoCritico]

#55 Lo dicho: mejor un monopolio sin competencia ni alicientes por mejorar, como los taxis o Telefónica hace 30 años. Muchísimo mejor, claro. Y por descontado, más barato para todos.

Por cierto, RENFE lleva siglos dando pérdidas que pagamos todos, uses o no el tren. Haz las cuentas bien.

[#74 katinka_aäå]

#27 Pretendías ser sarcástico pero sí, es mejor un monopolio que asegure las líneas más deficitarias (pero necesarias) con los beneficios de las rentables.

[#78 UnoCritico]

#74 estoy seguro de que se te ocurrirían muchas mejores opciones para asegurar el servicio en las líneas deficitarias antes que un monopolio.

[#15 PeterDry]

#5 Nada más que tienes que ver el éxito de la liberalización del transporte de mercancías por ferrocarril. De una cuota del 10% en el año 2000 al 3% actualmente, echando las mercancías a la carretera.

En Alemania es como un 30% , haciendo el país más competitivo.

[#64 empanadilla.cosmica]

#15 En Suiza el porcentaje de mercancías por ferrocarril que no tiene destino la propioa suiza es casi del 100%, supiongo que por la prohibición de circular camiones más que por otra cosa. Lo que no sé si ahora hay más operadores de mercancías que SBB Cargo.

[#28 MartinDePorras]

#5 ¿Por qué los precios de RENFE en líneas no competitivas tienen que hacer competencia a operadoras que no operan en esas líneas? La situación sería como hasta ahora, ya que no habría en esas líneas conflicto de interés ninguno, y una empresa pública estaría ofreciendo un servicio políticamente demandado (aunque no lo fuera tanto públicamente, debido, por ejemplo, a una baja demanda). Como entidad pública empresarial dependiente de Fomento que es, puede sufragarse, cuando interese, por los PGE, ventaja que no tienen el resto de operadoras privadas. Si los usuarios en las líneas con demanda escogen otras operadoras que no son RENFE, será por algo, lo mismo que si siguen escogiendo a esta por delante de las privadas. Lo primero demostraría que RENFE no estaba dando un buen servicio o a un buen precio, y contrarrecíprocamente para el segundo caso.

[#43 Al-Khwarizmi]

#28 Creo que te desvías de lo fundamental en el comentario padre. ¿Por qué tenemos que pagar nosotros (que no olvides que somos los dueños de Renfe) el déficit de las líneas deficitarias, y en cambio entregar en bandeja de plata a una empresa privada los beneficios de las que no lo son?

Por cierto, ventaja para Renfe ninguna. En líneas que generen ingresos, y donde haya empresas privadas dispuestas a explotarlas, obviamente nuestro liberal gobierno no va a dejar que Renfe las explote a déficit con cargo a los PGE, no va a dedicar a eso ni un duro. Ventaja van a tener los operadores privados, que podrán sacar una concesión para explotar la línea que les convenga y pasar del resto, mientras Renfe tiene que lidiar con un porrón de líneas, enlaces entre trenes, cambios de ancho, protestas de que si los viernes no hay suficientes trenes para ir de A a B (que la privada se puede pasar por el forro), etc.

[#76 MartinDePorras]

#43 Por eso precisamente se hace cargo el estado de líneas deficitarias, leñe. Porque existe una demanda más política que económica, y porque es su obligación (si así lo ve el gobierno de turno) el proveer de servicios a todo el mundo, deficitarios o no. Y en esto, no incurren por supuesto los estudios de mercado, no, sino la pura estrategia política, la obtención de votos, la moral del "pueblo" al que se presentan como sus representantes.

[#47 squanchy]

#5 Harán como Ryanair. Si quieres tren a tu ciudad, que el ayuntamiento pague. En mi pueblo pasa lo mismo con la línea de autobuses, tampoco nos rasguemos las vestiduras.

[#67 triturator]

#5 Pues a lo mejor tiene sentido que las líneas competitivas las gestionen empresas privadas, y el estado se dedique a operar las que no lo son.

¿Que lo ideal sería que todas fueran públicas, y las competitivas financiasen a las deficitarias? Sí, pero me temo que en estos ámbitos la competencia funciona bastante mejor que el monopolio estatal (y a las aerolíneas me remito), por lo que la segunda opción es esa. Y, total, parte ya se recuperará vía impuestos.

[#3 Desactivado]

Biennnnnn.
Privatizan los trenes.....
y nos dejan la MULTIMILLONARIA DEUDA DE LA INFRAESTRUCTURA DEL AVE, QUE ES INAMORTIZABLE.

LADRONES, HDLGP

[#10 ochoceros]

#3 Lo que han aprendido estos ladrones desde lo de Telefónica

Lo lógico es que liberalicen el sector SIEMPRE Y CUANDO las nuevas licencias y sus costes tengan como finalidad cubrir dicha deuda (o sea, meterles un buen cañonazo por aprovecharse de un servicio esencial como es el transporte), además de estar limitados por contratos de poca duración, no con concesiones a amiguetes por 40/50 años a precios regalados.

[#13 Desactivado]

#3 Mezclais RENFE con ADIF.

[#45 Desactivado]

#13 por supuesto que no.
Además lo mismo da, que da lo mismo.

[#53 Desactivado]

#45 no da lo mismo. Igual para hacer demagogia barata si

[#14 PeterDry]

#3 Las empresas que quieren realizar transporte de viajeros no quieren pagar el canon de infraestructura necesario para cubrir siquiera el mantenimiento de las líneas, les parece caro porque sería más o menos entre el 50% y el 60% del precio del billete.
Cuando han querido licitar el corredor de alta velocidad del levanté a empresas privadas, echando a Renfe, les parecía caro el canon y querían pagar menos, una30% menos, garantizándose beneficios.
Asi el deficit de la línea lo asumiria Adif.

[#6 Kantinero]

El fabricante ha obtenido recientemente para su filial Motion Rail, creada a tal efecto, la licencia que otorga el Ministerio de Fomento º
Si, Talgo esta en todos los perejiles del PP, como antes lo estuvo en los del franquismo.
En lo demás y a nivel ferroviario internacional no es nadie.
De hecho en España mismo hay constructores más importantes, eso si, no gozan de los favores de este gobierno.

[#21 Bernard]

#6 Las empresas Aisa Tren, Ariva Spain Rail, Avanza Tren, Empresa Ruiz, Empresa De Blas, Iberrail Spanish Railroad, Moventis Rail, Renfe Viajeros, Socibus y Vectalia cuentan con la licencia para viajeros. De ellas, disponen del certificado de seguridad de la Agencia, Aisa Tren, Avanza Tren, Renfe Viajeros y Veloi Rail.

Todo estos tienen la licencia. Y lo de decir que Talgo no es nadie a nivel ferroviario interncionalmente es de primero de cuñado. Puede que no sea Alstom o Siemens pero es una empresa importante. En España lo más cercano a Talgo es CAF y está bastante lejos en cifras de negocios.

[#33 Desactivado]

#6. No tienes ni fruta idea del volumen de negocio de la compañía dentro y, sobre todo, fuera de España. Se están midiendo con los mejores, incluidos Alstom, Siemens, o Bombardier, incorporan sus equipos y colaboran con ellos en ensamblaje, pero superándolos de largo en puntuación de requisitos técnicos en los concursos, que es donde se gana dinero.
No te digo ya nada de fabricantes de segunda fila, como Hyundai, Hitachi-Kawasaki, la Fiat italiana o los belgas, entre otros cuantos.

La de burradas que se pueden leer por aquí, la virgen...
Están operando en todo el mundo, contratos enormes en EEUU, Rusia, Arabia Saudí, etc etc.

[#65 empanadilla.cosmica]

#6 No digas chorradas. Estamos hablando de explotación comercial de líneas y nos hablas de constructores.

Ninguna empresa es nada a nivel internacional en cuanto a servicios de pasajeros. No hay servicios de pasajeros internacionales prácticamente, a diferencia de las aerolínas. La interfaz entre distintos anchos nacionales, sistemas de señalización, etc hacen que suela ser necesario cambiar de máquina en cerca de las fronteras y hacer pasar el tren por un cambiador de ancho. Y por supuesto cambiar de maquinista por uno que tenga licencia en el país.

España fabricó licencia para fabricar diseños de locomotora de Alco gracias a las ayudas del Plan Marshall, por lo que para Talgo no era importante diseñar o fabricar locomotoras y en lugar de ello se centraron en diseños innovadores de trenes que circulan por Francia, Suiza, Alemania, Italia, Argentina, Bosnia-Herzegovina, Kazajstán...

[#12 PabloPani]

Que les pregunten a los ingleses como les ha ido con la provatizacion de las vias ferreas.

[#29 MartinDePorras]

#12 Que le pregunten a Japón.

[#34 Desactivado]

#12. Pues los británicos te responden que, aun con sus claroscuros y complejidades, la privatización del servicio ha sido un rotundo éxito. Los números cantan:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Archivo:GBR_rail_passenegers_by_year.gif
De 1996 para acá, y justo después de la privatización, el incremento de la cifra de ocupación no ha dejado de crecer de forma imparable.
Se han duplicado el número de trayectos hasta plusmarcas que no se daban desde los años cuarenta, más de mil quinientos millones.

Y una multitucional española, cual es Ferrovial, que tiene la concesión del control del tránsito de toda la red, tiene bastante que decir en ese éxito.

#29. Como un reloj suizo, de hecho ya se anunciaban por megafonía en los ochenta retrasos de 30". Puntualidades de ciencia ficción aquí hasta hace muy poco.
Pero, para la meneancia mayoritaria, privatizar es el Coco.

[#40 Sakai]

#34 Deja de repetir esas tonterías, por favor.
https://www.google.es/amp/www.laverdad.es/gente-estilo/vuela-newcastle-londres-20170704104659-nt_amp.html

http://www.elmundo.es/economia/2015/08/10/55c8a9a8268e3e5c498b4590.html

http://www.lavanguardia.com/internacional/20130106/54358647235/claroscuros-del-modelo-de-privatizacion-britanico.html

[#19 Desactivado]

Sin contar con Renfe Viajeros, son 16 las sociedades que disponen actualmente de licencia y certificado de seguridad para operar en el mercado de viajeros. Otras doce, incluida ya Motion Rail, esperan la expedición del certificado de seguridad.

Ni estamos hablando de una nueva situación, ni se va a pasar de una a dos compañías.

[#31 MartinDePorras]

#22 ¿No sé qué pides en la práctica, un país nacional socialista? ¿Capitalismo de estado estalinista? ¿Qué clase de idiota os mete esos prejuicios? ¿Todos los negocios particulares españoles son traidores a la patria? Pues bien que mantienen ellos a las clases pasivas y funcionarias del país.

[#48 Al-Khwarizmi]

#31 Las empresas privadas españolas son de sus respectivos dueños. Que pueden tener intereses alineados con los míos o con los del país, o no, de hecho son libres de irse del país si quieren. Las empresas públicas son nuestras y están a nuestras órdenes.

Que un país tenga un ferrocarril público no lo convierte ni en comunista, ni en nacional socialista, ni en nada parecido. ¿Francia es nacional socialista? ¿España es ahora mismo nacional socialista? ¿La mayor parte de Europa ha sido durante el pasado siglo nacional socialista? Vale que los liberales os creáis vuestros destructivos y ponzoñosos dogmas que están dinamitando la civilización occidental y sumiéndola en una espiral de decadencia, pero por lo menos no nos toméis por idiotas y no intentéis borrar la historia.

Por otra parte, yo soy trabajador público y cuando uso cualquier servicio privado, lo pago, igual que pagan los trabajadores del sector privado por mantener los servicios públicos (y yo también, claro, que por si no lo sabes también pago impuestos). Tanto mantenemos los unos a los otros como los otros a los unos, lo demás es demagogia. Quien crea que el sector público no vale para nada más que para ser mantenido por el privado, pues nada, que se vaya a montar su negocio privado a algún país sin sector público (léase: sin policía, ejército, carreteras, sistema de justicia, educación, etc.) y a ver qué tal le va. Creo que Afganistán puede ser lo más próximo a esa utopía (y ni eso, al fin y al cabo las carreteras las hizo el sector público en el pasado).

[#61 baronrampante]

#48 Me guardo tu comentario en favoritos.

[#77 MartinDePorras]

#48 Mi comentario respondía a unas afirmaciones determinadas de otro usuario. Un usuario que veía o ve cualquier iniciativa privada como una transgresión antipatriótica o como un despilfarro ante un prejuicio ideológico, el de que las empresas privadas son basura traidora. Por tanto, de unas afirmaciones así solo se puede deducir que tal usuario prefiere un país con regímenes como los que he mencionado. No me achaques a mí falsas dicotomías.

Y no, la diferencia entre un funcionario tipo y un empresario de las artes liberales, o más, de las serviles, es que el funcionario tipo (no hablo de gerentes de empresas públicas, las cuales se ciñen, mira tú por donde, al Derecho PRIVADO, y por tanto también pagan impuestos de sociedades) no produce riqueza real, no produce el combustible capitalista por el que el propio estado se sustenta y se dinamiza. Lo que hacen los funcionarios es mantener la recurrencia estática del sistema nada más, son el pegamento del mismo, que no es poco, pero necesitan de la producción de bienes capitalizables (repito, hablo de los funcionarios como convencionalmente los conocemos) para "alimentarse", ellos y las estructuras del estado.

[#51 llorencs]

#31 Servicios públicos de calidad.

Y no se quien os mete en la cabeza la gilipollez de que todo lo privado ed mejor, cuando no es asi, ni Adán Smith defendía eso.

[#68 triturator]

#51 ¿Cómo funcionaban mejor las aerolíneas, cuando sólo podía operar Iberia, o ahora que hay un montón de compañías pegándose por competir en precios? Pues eso.

[#71 llorencs]

#68 En serio, os tengo que enseñar a vosotros, los liberales como funciona el mercado?

Debe ser por eso que os tragáis toda la charlataneria liberal, porque no sabéis como funcionan los mercados.

[#72 triturator]

#71 ¿Pero entonces prefieres tener sólo Iberia y que únicamente viajen los ricos, o la situación actual en que por 20 eur te plantas en media Europa?

[#73 llorencs]

#72 Vale.
1) El mercado terrestre y el mercado aéreo no es el mismo.
2) En el mercado aéreo hay competencia y el mercado es libre.
3) En los servicios básicos por ejemplo el del caso, ferroviario lo que habría es como mucho oligopolio, y el oligopolio es como el monopolio, servicios malos y caros. No hay competencia
4) El mercado se basa en la existencia de una competencia, en el mercado ferroviario no hay mercado ya que el espacio es limitado e iría por concesiones, tal zona la opera X, tal zona la opera Y,... y eso ya lo vemos por ejemplo en otros sitios como el maravilloso sistema ferroviario inglés. Que es uno de los mejores de Europa (vease la ironía)

Así, que si estamos en un sistema capitalista (obviamente no tengo expectativas de vivir en un sistema mejor y mucho más justo y humano), quiero racionalización. Y donde se pueda aplicar el libre mercado se aplique y donde no, sea el estado quien garantice los servicios, y eso es servicios básicos como carreteras, educación, sanidad, vías ferroviarias,..

Mira que yo me quejo de RENFE, pero la alternativa aún es peor. Con un sistema de oligopolios compleatmente privado que es lo que tendríamos te aseguro que el servicio no mejorará, es más, empeorará.

Y lo de Iberia no lo he vivido, así que no sé.

[#85 triturator]

#73 Pero es que la liberalización de los trenes no funcionaría así. No es que se reparta el mercado por concesiones, es que tú estarías en la estación y ahora entra un tren de Renfe, ahora uno de "Ryantrain", y luego otro de "Train Europa". Hay una infraestructura común (las vías) que se mantienen entre todos y se comparten, y a partir de ahí libre competencia entre empresas.

Exactamente igual que pasa con las aerolíneas y el espacio aéreo, donde la apertura a la libre competencia supuso un desplome global de precios.

[#23 berkut]

Por mandato de la Unión Europea...

Cómo esperan que las empresas públicas puedan dar buen servicio en las líneas deficitarias si les ponen competencia solo en las rentables (y encima quejándose de pagar costes de mantenimiento) ....

Esta Europa no mola...

[#30 MartinDePorras]

#23 Por eso precisamente para servicios deficitarios se escogen empresas públicas sufragadas, cuando se requiere, por el erario. A no ser que surja una iniciativa privada que haya dado con la clave para que sea rentable, o incluso puede que esa propia iniciativa venga del estado. La pelea política en estos casos suele ir por si es necesario seguir manteniendo ese servicio, como una garantía a cargo, o es mejor abandonarlo.

[#35 Desactivado]

#23. Te lo explican perfectamente en #30.
El planteamiento es justo el contrario: cuando un servicio público es considerado esencial, el Estado debe plantearse hacerse cargo de líneas deficitarias para garantizarlo a todos los usuarios, bien mediante una empresa pública, bien nacionalizando una privada en quiebra o que se plantea cerrar al dejar de ser rentable.

Lo que no cabe en cabeza humana es obligar a una empresa privada a facilitar un servicio a pérdidas. Sus accionistas y trabajadores esperan obtener un beneficio a cambio de sus servicios...

[#50 Al-Khwarizmi]

#35 Y lo que tampoco cabe en cabeza humana es que tengas unas líneas que te generan +100 y otras que tienen un déficit de -200, y dejes que los +100 se los lleve otro (¿total, los españoles para qué los queremos? Si vamos sobraos) mientras te sigues comiendo los -200.

Si a las empresas privadas no les sale a cuenta facilitar el servicio completo, bueno, pues que se queden fuera, o que construyan sus propias vías si quieren. Pero no sé por qué van a tener derecho a explotar las vías que he pagado yo en la parte que les conviene mientras dejan que me coma la pérdidas del resto.

[#56 Desactivado]

#50. Tiene la misma lógica que pedir a una concesionaria de autobuses de línea que, además de asumir los costes de explotación sus vehículos, se ponga a amortizar la parte alícuota del coste de las infraestructuras que use, autopistas, carreteras, puentes y túneles incluidos (cuando ya se habían construido para dar servicio a otros usuarios mucho antes).

Puede ser que alguien se lo plantee, pero es una idea bastante peregrina; desde luego no es lo habitual, ni mucho menos.

[#75 MartinDePorras]

#50 En España antes del franquismo todas las líneas de ferrocarril pertenecían a compañías privadas, que fueron quienes las construyeron. Franco fue quien las nacionalizó.

Y no te creas que estoy en contra de la nacionalización por sistema. Esta, en situaciones de desmantelamiento industrial, es positiva y, para mí, sería incluso fomentable. Pero lo que no se puede permitir es que el estado participe de todo el entramado económico mercantil, porque esto anula la razón dialéctica cuando surjan iniciativas particulares o privadas que mejorarían el rendimiento o beneficiasen al propio país más de lo que lo estaba haciendo el estado; y sobre todo porque un país compite contra otros países, y situaciones de cierta autarquía acomplejan el propio mercado interno si se encuentra estatalizado. Por otra parte, el estado tiene otras funciones que, si desembocan plenamente en el mercado, pasamos de un sistema de economía política a otro de política económica, en la que los riesgos de planificación por motivos puramente políticos (o, mejor dicho, ideológicos) se hacen patentes, introduciéndose criterios extraeconómicos que, encima, pueden cambiar cada legislatura o cuando cambie el gobierno, promoviendo inestabilidad o distaxia. Ahí tenemos el caso de Cataluña y su fuga de empresas como ejemplo más reciente.

[#82 berkut]

#30 http://www.elperiodico.com/es/economia/20170420/empresas-ibex-suman-969-filiales-en-paraisos-fiscales-5983016

[#83 MartinDePorras]

#82 Sí, siempre se puede financiar el estado a déficit, como con el INI en España a finales de los 70, o la URSS. La empresas públicas, por otra parte, también pueden abrir filiales en otros países: por eso son empresas aparte de públicas.

China es el mayor exponente, o uno de los mayores, de poseedor de empresas públicas (y privadas) en paraísos fiscales. Fíjate qué salvaguarda nos puede dar un estado poseedor de la producción, además de gestor y redistribuidor. Eso también es patriotismo.

Y bueno: https://elpais.com/economia/2017/11/30/actualidad/1512036709_454305.html

[#84 berkut]

#83 Hombre, por cuadrar las cosas, también podríamos dejar que los partidos políticos cotizasen en bolsa. O ya puestos, las mismas monarquías....

[#70 triturator]

#23 Es que el estado no está para hacer negocios, para eso ya están las empresas. El estado está para cubrir los mínimos en aquellas cosas a las que las empresas no pueden llegar, como sería el caso de las líneas deficitarias. Y si con la explotación de las líneas no basta para financiarlas a un precio razonable, se ponen impuestos, que para eso están.

Pero si ahora el estado va a tener que entrar en todos los sectores que sean rentables, dentro de nada habrá que poner un ministerio que fabrique smartphones y juegos para móvil, que ahí hay pasta.

[#7 baronrampante]

Los partidos patriotas regalando el país, como está mandado.

[#17 Desactivado]

#7 Talgo es una empresa española

[#22 llorencs]

#17 ¿Y? Sigue siendo lo que es.

[#60 baronrampante]

#17 Pero no es de los españoles

[#41 Desactivado]

libegalización

[#54 chavi]

Va a mejorar el ferrocarril hasta niveles británicos...

[#81 obreroazul]

tren digno ya